Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Valdo Ciesiūno, Donato Jatužio ir Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų V. D. ir K. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžio, kuriuo:

K. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laiką atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laiką atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laiką pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir K. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laiką atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, pradėti dirbti arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje;

V. D. nuteista pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laiką atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laiką atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir V. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 2 mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant per šį laiką atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą.

Iš O. B., K. K. ir V. D. nukentėjusiajai L. M. solidariai priteista 4 126 Eur turtinei žalai atlyginti.

Apeliacinių skundų dėl K. K. nuteisimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nėra pateikta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. K. K. ir V. D., nuteisti už tai, kad veikdami bendrininkų grupėje su O. B., 2023 metų sausio mėnesį, tyrimo metu tiksliai nenustatytomis dienomis (praėjus kelioms dienoms nuo prieš tai įvykdytos vagystės), apie 23.00 val. – 24.00 val., ne mažiau kaip per tris kartus, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, O. B. atsineštu laužtuvu sugadinus pakabinamą durų spyną, įsibrovė į L. M. priklausantį garažą, iš kur pagrobė bevertę juodos spalvos bateriją su užrašu „PUSH 20, 4V“; bevertį įkroviklį „BLICK“; benzininį trimerį „HECHT 129 BTS“, 80,00 Eur vertės; benzininį pjūklą „PAINIER PN2500X“, 80,00 Eur vertės; žalios spalvos benzopjūklą „Makita“, 250 Eur vertės; akumuliatorinį suktuką „Slagmoeraanzet“ su akumuliatoriumi ir juodos spalvos akumuliatoriaus įkrovikliu, modelio Nr. „JDA 240KA“, 50,00 Eur vertės; plaktuką, 5,00 Eur vertės; atsuktuvą su raudona rankena, 1,00 Eur vertės; plastikinę dėžę su akumuliatoriniu suktuku „POWERPLIUS X013“, 2 vnt. akumuliatorių ir 1 pakrovėju, 100 Eur vertės; žalios spalvos dėklą, kuriame buvo teleskopinė meškerė su rite, 2 ritės su valu, 2 indeliai su žūklės reikmenimis, 10,00 Eur vertės; bevertį juodos spalvos USB laidą; raudonos spalvos susegėją kabėms „Matrix“, 8,00 Eur vertės; metalo pjūkliuką, 1,00 Eur vertės; bevertį dažymo volelį; įtampos matuoklį „PEREL“, kuris įdėtas į juodos spalvos dėklą, 100 Eur vertės; juodos spalvos plastikinę dėžę, ant kurios yra užrašas „Cartool“, kurioje yra įvairūs įrankiai skirti automobiliui remontuoti, 30,00 Eur vertės; plastikinę pompą su vamzdeliais, 6,00 Eur vertės; bevertę tamprią virvę su galuose esančiais kabliais; bevertį dviejų jungčių krovimo lizdą su laidu „AVS“; bevertį 2 m ilgio elektros laidą su kištuku; bevertį kirvį be koto; bevertį metalinį mechaninį varžtų raktą; 6 vnt. įvairių formų antgalių rinkinį frezai medinėje dėžutėje, 30,00 Eur vertės; bevertį juodos - mėlynos spalvos prožektorių be elementų; akumuliatorinį pulverizatorių, 30,00 Eur vertės; žalios spalvos šlifavimo ir pjovimo diskinį aparatą, 20,00 Eur vertės; 2 dėžutės po 100 vnt. sauso kuro tablečių, 6,00 Eur bendros vertės. Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, įsibrovė į daržinę, iš kur pagrobė 3 vnt. akumuliatorių, 18,00 Eur bendros vertės; 3 motociklų variklius, bendros 100 Eur vertės; automobilio „VW Golf“, kuris tuo metu buvo su Olandijos valstybiniais numeriais: Nr. (duomenys neskelbtini), keturis ratus (R17 dydžio lieti ratlankiai su universaliomis padangomis), bendros 800 Eur vertės; iš automobilio variklio skyriaus akumuliatorių, 150 Eur vertės; ir katalizatorių, 300 Eur vertės. Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, pro nerakintas duris, einančias iš daržinės patalpų, įsibrovė į sandėliuką, iš kur pagrobė 3 vnt. 25 l talpos aliuminio bidonų, 15,00 Eur bendros vertės; metalinę rankinę mėsmalę, 3,00 Eur vertės; 3 aliuminius puodus, bendros 3,00 Eur vertės; 3 aliuminius samčius, bendros 3,00 Eur vertės; beverčius 3 kauptukus daržui ravėti; 2 m ilgio aliumines kopėčias, 20,00 Eur vertės; droną „Denver DCH-640“ su nuotoliniu valdymo pultu „Denver DCH-640“, 100 Eur vertės; bevertį plėvelės, skirtos dažymo darbams, ritinį; bevertę aliuminio detalę; bevertį muzikinis centrą SONY su distanciniu pulteliu SONY; bevertį plastikinį pirkinių maišelį „VYNOTEKA“; bevertį prekybos centro „Delhaize“ firminį raudonos spalvos pirkinių maišelį su užrašu „I AM A FOODIE BAG“; bevertį plastikinį pirkinių maišelį „NEW YORKER“; bevertę metalinę dekoruotą lėkštę, ant kurios pavaizduota antis; bevertę skaitmeninę televizijos vidaus antenos detalę „Strong“; bevertį juodos spalvos TV priedėlį „Strong SRT 5300“. Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, O. B. atsineštu laužtuvu sugadinus durų pakabinamą spyną, įsibrovė į pirtį, iš kur pagrobė 1 mėlynos spalvos akumuliatorių „Bosch“, 150 Eur vertės. Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, O. B. atsineštu laužtuvu sugadinus durų pakabinamą spyną, įsibrovė į malkinę, iš kur pagrobė 2 špižinius radiatorius (iš 8 sekcijų), 40,00 Eur bendros vertės; 10 vnt. įvairių geležinių vamzdžių, bendros 10,00 Eur vertės. Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, O. B. atsineštu laužtuvu sugadinus dviejų durų įleidžiamas spynas, 28,00 eurų vertės, bei dvejas duris, bendros 1000 Eur vertės, įsibrovė į L. M. priklausantį namą, kur iš svetainės kambario pagrobė 0,7 l talpos butelį vyno „ISLA DE TENERIFE“, 100 Eur vertės; 0,7 l talpos butelį vyno „Mouton Cadet Blanc“, 150 Eur vertės; 0,7 l talpos butelį vyno „2005 Sauvignon Vin de Pays d'Oc“, 20,00 Eur vertės; 0,5 l talpos butelį obuolių acto „Andrea Milano Aceto di mele Apple Cider Vinegar“, 2,00 Eur vertės; 0.5 l talpos pilną butelį vyno acto „Vinaigre de Vin Rouge Rode Wijnazijn Rotweinessi“, 2,00 Eur vertės; 4 vintažinius butelius 0,7 l talpos vyno, kurių pavadinimas nenustatytas, kurio kiekvieno vertė 150 Eur; auksinius auskarus, 200 Eur vertės; mėlynos spalvos prožektorių, 5,00 Eur vertės; juodos spalvos elektroninį stalo laikrodį - žadintuvą, 10,00 Eur vertės; 1 praimtą pakuotę su 26 vnt. arbatinėmis žvakėmis „PROVENCE“, 3,00 Eur vertės; bevertes juodos spalvos ausines; bevertę varlės statulėlę; bevertę „Pelican“ dėžutę su rašalo padu antspaudams; bevertę guminę šokdynę; iš prieškambario pagrobė nagų modeliavimo priemonių rinkinį, (kurį sudarė indelis formavimo gelio „Crazy“, 3 įvairaus dydžio indeliai su stikliniais dekoravimo akmenukais, dėžutė nagų priauginimo formų „Reusable Forms“, dėžutė nagų šlifavimo įrankio galvučių, plastikinė paletė spalvoms maišyti, 4 teptukai), 20,00 Eur vertės; 2 vnt. makiažo kempinėlių „Beauty“ pakuotėje, 2,00 Eur vertės; akių šešėlių „KK“ dėžutę, 15,00 Eur vertės; bevertį medžiaginį maišelį su užrašu „Murmel Fiebel“; nagų dildę dėkle, 1,00 Eur vertės; 1 metalinį geltonos spalvos šviestuvą be gaubto, 3,00 Eur vertės; 1 metalinį baltos spalvos šviestuvą, 3,00 Eur vertės; kirvį su juodos spalvos guminiu kotu, 3,00 Eur vertės; juodos spalvos žiūronus, 50,00 Eur vertės; iš miegamojo kambario pagrobė 1 vnt. 100 ml talpos buteliuką kvepalų „Opium“, 80,00 Eur vertės; 1 vnt. 50 ml talpos buteliuką „Calvin Klein“ kvepalų, 80,00 Eur vertės; 1 vnt. 50 ml talpos buteliuką kvepalų „Chanel“, 80,00 Eur vertės; 1 vnt. 50 ml talpos buteliuką kvepalų „Trussardi“, 56,00 Eur vertės; bevertį juodos, geltonos ir baltos spalvos plastikinį šviestuvą; iš valgomojo kambario langų valytuvą „Leifheit“ su juodos spalvos antgaliu, 36,00 Eur vertės. Iš viso pagrobė svetimą nukentėjusiosios L. M. turtą, kurio bendra vertė 4040 eurų, bei sugadino svetimą L. M. priklausantį, 1028 eurų vertės turtą.

2. Be to, K. K. nuteistas už tai, kad tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), namo rūsyje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, laikė rudos ir žalsvai rudos spalvų, susmulkintų augalinės kilmės medžiagų mišinį, kurio sudėtyje buvo nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – Δ 9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė – 0,005 g, tol, kol 2023 m. gegužės 11 d., kratos metu policijos pareigūnai pas jį surado ir paėmė.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3.2. pirmosios instancijos teismas, nurodęs, kad nuteistųjų K. K. ir V. D. kaltė yra grindžiama jų tarpusavio susirašinėjimas, kurie patvirtina nuteistojo O. B. parodymus apie jų kartu įvykdytą vagystę iš nukentėjusiosios sodybos, visiškai nepasisakė apie tuose pačiuose pokalbiuose užfiksuotą nuteistųjų K. K. ir V. D. pokalbį apie kosmetinę. V. D. rašė: „ant palangės tą mėlyną kosmetikinę dar ne mano dryžuota būtinai - viską naikink kas nematyta arba abejoji, kad tokį pirkau ar turėjau, bus saugiau“. Pažymėtina, kad apie mėlynos kosmetinės vagystę iš nukentėjusiosios namų byloje nėra jokių duomenų Taip pat nėra jokių duomenų, kad toks daiktas buvo rastas kratų metu, ar grąžintas nukentėjusiajai. Šie duomenys patvirtina, kad nuteistieji K. K. ir V. D. buvo pasimetę ir išsigandę dėl O. B. ir A. B. parodymų ir tai nėra jų gynybinė pozicija;

3.5. šioje byloje nėra jokių daktiloskopinių ar DNR tyrimų, kurie patvirtintų nuteistųjų K. K. ir V. D. kaltę įsibrovus į nukentėjusiosios namus. Iš šių nuteistųjų nebuvo paimti jokie rūbai ar avalinė, nebuvo tirtos mikrodalelės, kurios turėjo likti ant jų ar nukentėjusiosios daiktų, nebuvo tirti batų spaudai, nebuvo ieškota pirštų antspaudų;

3.8. nagrinėjamu atveju nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų duomenų apie tai, kad nuteistieji K. K. ir V. D. įvykdė vagystes iš nukentėjusiosios namo .

4. Atsiliepimų į nuteistųjų K. K. ir V. D. apeliacinį skundą negauta.

5. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, o nuteistieji K. K. ir V. D. bei jų gynėjas – tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Nuteistųjų K. K. ir V. D. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju, apeliaciniu skundu yra keliamas klausimas dėl nuteistųjų K. K. ir V. D. kaltės, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, veikiant bendrininkų grupėje su O. B., o taip pat yra keliamos abejonės dėl pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir surinktų įrodymų patikimumo dėl šių nusikalstamų veikų. Todėl teisėjų kolegija, laikydamasi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų, patikrina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį šiose apeliacinio skundo ribose.

8. Apeliaciniame skunde nurodyta, jog baudžiamojoje byloje nėra surinkta patikimų įrodymų, vadovaujantis kuriais, būtų galima teigti, kad nuteistieji K. K. ir V. D. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir BK 187 straipsnio 1 dalyje. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad nuteistųjų K. K. ir V. D. kaltė buvo grindžiama iš esmės tik nuteistųjų O. B. ir A. B. duotais parodymais. Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad šioje byloje nėra jokių daktiloskopinių ar DNR tyrimų, ar surinkta kitų patikimų ir objektyvių nuteistųjų K. K. ir V. D. kaltę, įsibrovus į nukentėjusiajai priklausančią sodybą ir iš ten pavogus įvairius daiktus, patvirtinančių įrodymų. Apeliantų poziciją dėl surinktų jų kaltę patvirtinančių įrodymų nepakankamumo teismo posėdžio apeliacinės instancijos teisme metu palaikė ir jų gynėjas S. Kučys. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliaciniame skunde nurodytais argumentais bei apeliantų gynėjo pozicija nesutinka.

9. Pirmosios instancijos teismas išvadą dėl nuteistųjų K. K. ir V. D. kaltės, padarius jiems inkriminuotas aptariamas nusikalstamas veikas, grindė ne tik nuteistųjų O. B. ir A. B. duotais parodymais, tačiau ir kitais byloje surinktais įrodymais (liudytojo R. A. duotais parodymais bei rašytiniais įrodymais: įvykio vietos apžiūrų protokolais, kratų protokolais, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolais, kitų objektų apžiūrų protokolais ir kitais rašytiniais įrodymais). Nuteistieji O. B. ir A. B. teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu pripažino savo kaltę dėl visų jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo bei davė parodymus patvirtinančius, jog nuteistieji K. K. ir V. D. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir BK 187 straipsnio 1 dalyje. Nuteistasis O. B. tiek teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius parodymus, kad į nukentėjusiosios sodybą, tikslu pavogti įvairius daiktus, atskirais epizodais, buvo nuvykęs ne tik vienas ar su savo broliu A. B., tačiau ir su nuteistaisiais K. K. bei V. D.. Nuteistasis O. B. parodė, jog kartu su nuteistaisiais K. K. ir V. D. iš nukentėjusiosios sodyboje esančių patalpų pavogė įvairius daiktus. Nuteistasis A. B. šiuos nuteistojo O. B. parodymus patvirtino ir parodė, kad O. B. pasakojo, jog buvo iš nukentėjusiosios sodybos pavogęs įvairių daiktų kartu su nuteistaisiais K. K. ir V. D.. Apeliaciniame skunde nurodyta, jog nuteistųjų O. B. ir A. B. parodymais negalima vadovautis kaip patikimais, kadangi patys nuteistieji O. B. ir A. B. pripažino, jog aptariamų nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neblaivūs, o teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu negalėjo nurodyti, kokius tiksliai daiktus pavogė iš nukentėjusiajai priklausančios sodybos. Tačiau, nagrinėjamu atveju nėra nustatyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą teigti, jog nuteistųjų O. B. ir A. B. duoti parodymai būtų melagingi.

10. Pirmosios instancijos teismas įvertino, jog nuteistasis O. B. viso baudžiamojo proceso metu davė nuoseklius ir išsamius parodymus apie tai kaip jis, veikdamas kartu su nuteistaisiais K. K. ir V. D., iš nukentėjusiajai priklausančios sodybos patalpų pavogė įvairius daiktus. Pastebėtina, jog nuteistasis O. B. davė parodymus ir apie tai, kaip dalis pavogtų daiktų buvo realizuoti. Kaip vieną iš aplinkybių, kuri pasak apeliantų patvirtina, jog nuteistieji K. K. ir V. D. nepadarė jiems inkriminuotų aptariamų nusikalstamų veikų, yra tai, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad nukentėjusioji būtų atpažinusi iš jai priklausančios sodybos patalpų pavogtus automobilio ratus. Tačiau iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog nuteistųjų K. K. ir V. D. kaltė nebuvo grindžiama vien tik ta aplinkybe, jog iš nukentėjusiajai priklausančios sodybos patalpų buvo pavogti automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Olandijos valstybinis Nr.) keturi ratai su padangomis. Nuteistasis O. B. teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu, o taip pat ir ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius parodymus apie jo kartu su nuteistaisiais K. K. ir V. D. padarytas aptariamas nusikalstamas veikas. Nuteistasis O. B. aplinkybę, jog aptariamas nusikalstamas veikas įvykdė, veikdamas kartu su nuteistaisiais K. K. ir V. D., nurodė jau pirmosios apklausos ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 24 d. (3 t., b. l. 184–187). Nuteistasis O. B. teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu, be kitų aplinkybių apie jo kartu su nuteistaisiais K. K. ir V. D. padarytas aptariamas nusikalstamas veikas, jų metu pavogtus daiktus ir dalies šių daiktų realizavimą, patvirtino ir savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie pavogtus automobilio ratus su padangomis. Nuteistasis O. B. davė išsamius parodymus apie tai, jog būtent jis automobilio ratus su padangomis nuėmė nuo automobilio, o padedamas nuteistojo K. K., nurideno juos į nuteistojo K. K. namus, jog būtent nuteistasis K. K. automobilio ratus pardavė, o dalį gautų pinigų perdavė ir nuteistajam O. B.. Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta aplinkybių, kurios prieštarautų nuteistojo O. B. ar nuteistojo A. B. duotiems parodymams dėl aptariamų nusikalstamų veikų, o pirmosios instancijos teismo išvados dėl nuteistųjų O. B. ir A. B. duotų parodymų patikimumo yra pagrįstos šių nuteistųjų duotų parodymų nuoseklumu, tarpusavio neprieštaravimu ir atitikimu byloje surinktiems objektyviems įrodymams.

11. Apeliaciniame skunde nurodyta ir tai, kad iš nuteistųjų K. K. ir V. D. nebuvo paimti rūbai ar avalynė, nebuvo atlikta jokių daktiloskopinių ar DNR tyrimų, neieškota jų pirštų antspaudų, siekiant nustatyti, ar nuteistieji K. K. ir V. D. buvo nukentėjusiajai priklausančioje sodyboje esančiose patalpose. Kaip ir nurodyta apeliaciniame skunde, ikiteisminio tyrimo metu nebuvo gauta duomenų apie nukentėjusiajai priklausančioje sodyboje esančiose patalpose ar ant iš šios sodybos pavogtų daiktų rastus nuteistųjų K. K. ir V. D. biologinius ar trasologinius pėdsakus, tačiau ši aplinkybė nesuponuoja to, jog nėra surinkta kitų nuteistųjų kaltę patvirtinančių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino byloje esantį juodųjų, spalvotųjų metalų ir jų atliekų pirkimo -pardavimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 112) ir jame užfiksuotus duomenis, jog nuteistasis K. K. 2023 m. kovo 20 d. pridavė parduoti juodojo metalo laužą. Nors ši aplinkybė tiesiogiai neįrodo, kad nuteistasis K. K. į metalo supirktuvę pridavė būtent iš nukentėjusiosios sodybos vogtą metalo laužą, tačiau ši aplinkybė vėlgi neprieštarauja nuteistojo O. B. duotiems parodymams apie vieną iš pavogtų daiktų realizavimo būdų. Be to, nuteistojo O. B. duotų parodymų patikimumą patvirtina ir liudytojo R. A. duoti parodymai apie tai, kad dalis nukentėjusiajai priklausančių daiktų buvo rasti nuteistojo O. B. namų teritorijoje, kuomet prieš tai nuteistojo O. B. namų teritorijoje jau buvo atlikta krata ir visi tyrimui reikšmingi daiktai buvo paimti. Liudytojas R. A. parodė, kad prieš tai atliekamos kratos metu buvo patikrintos visos nuteistųjų O. B. ir A. B. gyvenamosios ir negyvenamos patalpos, teritorija aplink visus pastatus. Nuteistasis O. B. parodė, kad jo namų teritorijoje naujai surasti nukentėjusiajai priklausantys įvairūs daiktai buvo pavogti nuteistųjų K. K. ir V. D.. Nors nuteistasis O. B. davė parodymus apie tai, kad nusikalstamų veikų darymo metu tiksliai nematė visų daiktų, kuriuos pavogė nuteistieji K. K. ir V. D., tačiau jo namų teritorijoje naujai rastus daiktus, jis parodė prieš tai matęs nuteistojo K. K. garaže. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino šias aplinkybes kaip nuteistųjų K. K. ir V. D. kaltę patvirtinančius įrodymus. Nuteistojo O. B. duotus parodymus, jog nuteistieji K. K. ir V. D. padarė aptariamas nusikalstamas veikas patvirtina ir aplinkybė, jog pavogti nukentėjusiajai priklausantys benzininis trimeris „HECHT 129 BTS“ ir benzininis pjūklas „PAINIER PN2500X“, buvo rasti pas nuteistosios V. D. tėvą V. D.. Iš baudžiamojoje byloje esančio 2023 m. kovo 27 d. reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas V. D., pateikdamas savo namuose laikytus benzininį pjūklą „PAINIER PN2500X“ ir žoliapjovę-trimerį „HECHT 129 BTS“, nurodė, kad šiuos daiktus jam atvežė dukra V. D. ir jos draugas K. K. (2 t., b. l. 128–131, 132–136). Ikiteisminio tyrimo metu nuteistieji K. K. ir V. D. parodė, kad minėtus benzininį pjūklą ir žoliapjovę - trimerį V. D. atidavė prieš tai juos nusipirkę iš nuteistojo O. B., tačiau pats nuteistasis O. B. teigė, kad šiuos daiktus nuteistieji K. K. ir V. D. pavogė patys. Matyti, jog pirmosios instancijos teismas nuteistųjų O. B. ir A. B. duotus parodymus vertino ne atsietai nuo kitų baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, tačiau jų visumoje, kaip to reikalauja BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatos. Byloje esantys nukentėjusiosios L. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai dėl iš jai priklausančios sodybos pavogtų daiktų, reikalaujamų ir savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai ir kiti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu patikrinti įrodymai patvirtina nuteistųjų O. B. ir A. B. duotus parodymus. Apeliacinio skundo argumentai, jog nuteistieji O. B. ir A. B. siekė apkalbėti nuteistuosius K. K. ir V. D., laikytini ne tik deklaratyvaus pobūdžio, tačiau ir nepagrįstais. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą abejoti nuteistųjų O. B. ir A. B. duotų parodymų patikimumu. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas jau įvertino nuteistųjų K. K. ir V. D. iškeltą versiją, jog nuteistieji O. B. ir A. B. juos apkalba, tačiau ši versija atmesta ir vertinta kaip gynybinė pozicija. Apeliacinis skundas yra grindžiamas tariama nuteistųjų K. K. ir V. D. kaltę patvirtinančių įrodymų stoka, tačiau šie apeliacinio skundo argumentai yra subjektyvūs.

12. Sprendžiant klausimą dėl nuteistųjų K. K. ir V. D. kaltės padarius aptariamas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ir byloje esančiuose kitų objektų apžiūrų protokoluose užfiksuotus susirašinėjimus tarp nuteistųjų K. K. ir V. D. bei tarp nuteistųjų K. K. ir O. B. (1 t., b. l. 152–163; 2 t., b. l. 118–122). Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog šių susirašinėjimų turinys patvirtina nuteistojo O. B. parodymus apie jo kartu su nuteistaisiais K. K. ir V. D. kartu įvykdytą vagystę iš nukentėjusiosios sodybos bei vėliau prie jo namų išmėtytus pavogtus nukentėjusiosios daiktus. Iš baudžiamosios bylos matyti, jog ikiteisminio tyrimo metu pirmoji O. B. apklausa buvo atlikta 2023 m. kovo 24 d. 12:56 – 15:27 val. (3 t., b. l. 184–187). Šios apklausos metu nuteistasis O. B. davė parodymus, jog vagystes iš nukentėjusiajai priklausančioje sodyboje esančių patalpų įvykdė, veikdamas bendrininkų grupėje su nuteistaisiais K. K. ir V. D.. Iš baudžiamojoje byloje esančių susirašinėjimų tarp nuteistųjų K. K. ir V. D. matyti, jog būtent 2023 m. kovo 24 d. jie susirašinėdami aptarė įvykusią nuteistojo O. B. apklausą ir tai, kad šios apklausos metu nuteistasis O. B. davė parodymus, jog jis nusikalstamas veikas padarė, veikdamas kartu su nuteistaisiais K. K. ir V. D. (nuteistasis K. K. 2024 m. kovo 24 d., 21:03:50 rašė nuteistajai V. D. „Tai atėjo ir pasakė kad vakar pas ji mėntai buva o šiandien viska pridave“, 21:06:16 rašė „Viska išpasakoje kiek kartu buvam ir kaip <...>“). Iš aptariamo nuteistųjų K. K. ir V. D. susirašinėjimo matyti, kaip nuteistieji K. K., V. D. aptarinėjo galimus jų tolimesnius veiksmus, būtinumą suvienodinti savo įvykių versijas, kad nebūtų patraukti baudžiamojon atsakomybėn (nuteistoji V. D. 2023 m. kovo 24 d., 19:18:55, rašė „Prašau isuk mane , nenoriu ,kad čia man problemų būtų <...> uždaris mane čia <...> jei kas aš jau tarnavau , nebuvo laiko ,kada mums slampineti , o tą asilą pamokyti reikia ,nes čia jis įvele <...>“; 2023 m. kovo 24 d., 19:23:22, rašė „Būk geras priciešink ,kad nors manęs nebemynetu“; 2023 m. kovo 24 d., 21:08:35, rašė „Jei ka tu zujkiau nieko nežinai ir niekur nebuvai“; 2023 m. kovo 24 d., 21:11:00, rašė „Jei kas tu sakik , ji tarnauja ir jos jau keli mėnesiai nėra kaime ji pas seses būdavo“; nuteistasis K. K. 2023 m. kovo 24 d., 20:58:17, rašė „Pasistengsiu kad tawes neliestu“; 2023 m. kovo 24 d., 21:01:31, rašė „Bet reikia trinti čiatus nes db mus seks ir tikrins“; 2023 m. kovo 24 d., 21:09:03, rašė „Mes asam susipike su o. ir nebendraujam ta pati ir tu ir as sakysiu“). Pastebėtina ir tai, kad nuteistieji K. K. ir V. D. susirašinėjimo metu aptarė ir būtinumą suderinti savo parodymus dėl pavogtų nukentėjusiajai priklausančių daiktų – akumuliatorių, nors aplinkybė dėl iš nukentėjusiajai priklausančios sodybos pavogtų įvairių akumuliatorių nuteistiesiems K. K. ir V. D., neturėjo būti žinoma, jeigu jie teigė, kad aptariamų nusikalstamų veikų nepadarė (nuteistoji V. D. 2024 m. kovo 24 d., 21:08:35 rašė „Nu <...> negali būti , jei kas , nebuvai ir viskas tegul nepaisto , jie tik tau vilko akumus ir visa kyta prase ,kad priduotum nes Patis transporto neturi“). Susirašinėjimo metu nuteistieji K. K. ir V. D. galimai aptarė ir būtinybę paslėpti ar atsikratyti pavogtais nukentėjusiajai priklausančiais daiktais bei kitais jų kaltę galinčiais patvirtinti duomenimis (nuteistasis K. K. 2023 m. kovo 24 d., 21:05:26, rašė „Čia dabar viska su o. ir mama surinkinėjam ir naikinam“, 2023 m. kovo 24 d., 21:07:00, rašė „Jau grižau namo db kaip ir jau apsitvarkeme bet dar ryt reiks paziurėti <...>“; nuteistoji V. D. 2024 m. kovo 23 d., 21:21:10, rašė „Ant palangės tą Melina kosmetikine dar ne mano drižuota būtinai panaikino ji spintoje arba ant palangės viską naikink kas nematita arba abejoji kad tokį pirkau ar turėjau bus saugiau“; 2024 m. kovo 23 d., 21:22:55, rašė „Ir savo būtinai naikink aulinius ar su kuo ten ėjai ir dar mano tie juodus su grandine mesk juos <...>“). Šio susirašinėjimo turinys, kurio metu aptariami nuteistojo O. B. duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigūnams, pavogti nukentėjusiajai priklausantys daiktai ir galimi tolimesni nuteistųjų K. K. ir V. D. veiksmai, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, neabejotinai patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas dėl nuteistųjų K. K. ir V. D. kaltės. Apeliaciniame skunde nurodyta, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl nuteistųjų K. K. ir V. D. susirašinėjimo dėl mėlynos spalvos kosmetinės. Pasak apeliantų aplinkybė, jog aptariamų nusikalstamų veikų padarymo metu iš nukentėjusiosios nebuvo pavogta kosmetinė įrodo, kad nuteistieji K. K. ir V. D. aptariamų nusikalstamų veikų nepadarė, o jų susirašinėjimas patvirtina, jog jie buvo pasimetę ir išsigandę dėl nuteistųjų O. B. ir A. B. duotų parodymų. Pastebėtina, jog skundžiamame nuosprendyje jau buvo įvertina nuteistųjų K. K. ir V. D. pateikta versija dėl jų tarpusavio susirašinėjimo turinio, jog jie buvo išsigandę, kad gali sutapti jų turimi ir iš nukentėjusiosios pavogti daiktai. Byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo įvertinti byloje surinkti įrodymai, o taip pat ir susirašinėjimo tarp nuteistųjų K. K. ir V. D. turinys patvirtina, jog nuteistieji K. K. ir V. D. padarė aptariamas nusikalstamas veikas. Apeliaciniame skunde nurodyta versija dėl būtinybės sunaikinti nuteistųjų K. K. ir V. D. turimus nuosavus daiktus, kurie gali būti panašūs į tuos, kurie buvo pavogti iš nukentėjusiosios, yra nepagrįsta. Vadovaujantis susirašinėjimo tarp nuteistųjų K. K. ir V. D. turiniu, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl nuteistųjų K. K. ir V. D. kaltės.

13. Vadovaujantis išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad nuteistieji K. K. ir V. D. buvo pagrįstai nuteisti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) ir pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Pirmosios instancijos teismas tinkamai atliko baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų vertinimą ir pagrįstai vadovavosi nuteistųjų O. B. ir A. B. duotais parodymais kaip nuteistųjų K. K. ir V. D. kaltę pagrindžiančiais įrodymais. Nuteistųjų K. K. ir V. D. kaltė padarius aptariamas nusikalstamas veikas abejonių nekelia, kadangi yra pagrįsta visų byloje surinktų įrodymų visumos vertinimu. Naikinti skundžiamą nuosprendį dalyje dėl nuteistųjų K. K. ir V. D. kaltės padarius aptariamas nusikalstamas veikas, apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo. Todėl nuteistųjų K. K. ir V. D. apeliacinis skundas atmestinas

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistųjų V. D. ir K. K. apeliacinį skundą atmesti.