Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, susipažinęs su Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus pateikta medžiaga dėl administracinės atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d. taikymo A. A. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. A. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 30 d., 09.00 val. uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), neturėdamas licencijos prekiavo naktinio matymo taikikliu „Aries MK 350“. A. A. Š. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str., organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti bylą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, ne tik nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, bet ir nurodant atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluojant asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją, nes tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N756-135/2008, N62-710/2008). Toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, todėl nuo teisingo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad asmens teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas, be kita ko, yra užtikrinama tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai yra nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N3-802/2007).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipiant į kitus teisės aktus, tačiau administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo nurodytas teisės aktas, jo straipsniai, dalys, kurio reikalavimus pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Pažeidimo esmė aprašyta labai neišsamiai – „neturėdamas licencijos prekiavo naktinio matymo taikikliu „Aries MK 350“, kas savaime nėra aišku, kokią priešingą teisei veiką asmuo įvykdė.

Teismas atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str. nenumato, kad rajonų (miestų) apylinkių teismai nagrinėtų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d., bylas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas įgaliotos nagrinėti: Administracinės komisijos – dėl vertimosi automobilių transporto verslu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 221 str.), policija – dėl asmens bei turto saugos veikloje padarytų pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 225 str.), Valstybinė kelių transporto inspekcija – dėl vertimosi automobilių transporto verslu (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 232¹ str.), Valstybinė darbo inspekcija (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 233 str.), Valstybinės mokesčių inspekcijos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 246¹ str.). Priklausomai nuo to, kokį teisės aktą galimai pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl bylos žinybingumo. Duomenų apie tai, kodėl byla būtų teisminga Kauno apylinkės teismui, nėra.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-444/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9, p. 31-40).

Teismas atlikti papildomo bylos tyrimo neturi galimybės, nes bus pažeistas nešališkumo principas. Teismas privalo patikrinti, ar tikrai pažeidėjas atliko jam inkriminuojamus veiksmus, bet neatlikus papildomo tyrimo, to padaryti neįmanoma, o padarant tai teisme iš galimai padariusio administracinį pažeidimą asmens atimamą viena iš procesinių stadijų, t.y. susiaurinamos jo teisių ratas.

Teismas daro išvadą, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.9.-1832-825/2014 medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai - Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui papildomam tyrimui atlikti, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo bylos trūkumai užkerta kelią tolesnei teisenai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str., 256, 260 str., 291 – 293 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.9.-1832-825/2014 grąžinti Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui papildomam tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.