Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-13224-22, kurioje P. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

2020 m. rugsėjo 17 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausme 6 mėnesiams;

2020 m. gruodžio 9 d. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 26 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta 26 parų arešto bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, į kurią, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytas jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas - dvi laikinojo sulaikymo paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir paskirta subendrinta galutinė 70 parų arešto bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. J., 2022 m. balandžio 17 d., apie 19.35 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,93 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sutuoktinei A. J. sudavė vieną smūgį ranka į veidą, spyrė vieną kartą į kairę koją, stipriai suėmė už kairės rankos riešo ir laikė, suėmė už plaukų ir juos tempė, suėmė ranka už kaklo ir smaugė sutuoktinę A. J., taip sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui nukentėjusiajai A. J.

P. J. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, jis kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad 2022 m. balandžio 17 d., vakare, po 17.00 val., grįžo į butą, kuriame gyvena su žmona A. ir vaikais, būdamas neblaivus. Žmona A. atsisakė jį nuvežti pas draugus, todėl jis supyko. Jie susibarė miegamajame. Supykęs jis sudavė žmonai A. į veidą ir įspyrė jai į kairę koją. A. nuo jo smūgio koja prisėdo ant lovos. Tada jis pačiupo jos rankinę, nes norėjo paimti raktus. A. norėjo atimti rankinę, todėl jis sučiupo jos ranką ir spaudė, laikė stipriai, kad ji leistų jam raktų ieškoti. Žmona puolė prie jo ir bandė ištraukti tašę bei jam įkando į ranką, kad paleistų. Tada jis atsitraukė nuo jos, pasakė, kad jeigu nenori, tegul jo neveža. Vis dar pykdamas, A. pastūmė ir ji nugriuvo ant lovos, ji jam dar šaukė. Tada jis pasilenkė prie jos ir viena ranka jai suėmęs už plaukų juos tempė, kita ranka jai už kaklo suėmė ir stipriai spaudė. Supranta, kad taip jai sukėlė fizinį skausmą. Tada jis nuėjo į koridorių, o ji nubėgo į vonią. Atsimena, kad jis irgi nuėjo į vonią ir beldėsi į duris, kad ji išeitų. Gal ir patraukė duris stipriai į save, galėjo kabliuką vonios išklebinti, bet jis jau klibėjo ir anksčiau. Tada jis nuėjo į koridorių, o jo žmona išėjo į virtuvę, girdėjo kaip kviečia policiją. Jis jau ketino eiti iš buto, tačiau nusprendė palaukti pareigūnų. Jis labai gailisi dėl savo poelgio, kad savo veiksmais sukėlė skausmą žmonai. Blaivas niekada su žmona nekonfliktuoja. Jis savo žmonos atsiprašė, ji jam atleido, jis užsiregistravo pas gydytoją dėl gydymosi nuo alkoholizmo (el. b. l. 93-96, 97-100, 101-103).

Kaltinimas P. J. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios A. J. parodymais, kad 2022 m. balandžio 17 d., apie 19.35 val., sutuoktinis P. J. grįžo į namus neblaivus ir jie susipyko. Jie susibarė, kad jo nenuvežė pas draugą, kad nedavė jam automobilio raktelių. Miegamajame P. ranka sudavė jai per veidą, po to iš karto spyrė į kairę koją, į šlaunies sritį. Tiek sudavus į veidą, tiek įspyrus jai į koją, jai skaudėjo tas vietas, kur sudavė smūgius. Tada kai nesutiko jo vežti pas draugus, jis čiupo jos rankinę, joje ieškojo raktų. Ji rankinę ištraukė. P. čiupo jai už kairės rankos riešo ir jį stipriai suspaudė. Tuo metu juto rieše skausmą. Tada jis ją paleido ir ją abejomis rankomis pastūmė. Ji stovėjo prie pat lovos ir ant lovos nugriuvo. Kai pastūmė ir kai nugriuvo ant lovos, jai neskaudėjo. Kai ji nugriuvo ant lovos, P. pasilenkė prie jos, pačiupo jos plaukus kaire ranka, juos laikydamas jai neleido atsikelti, t. y. tuo metu laikant plaukus juos tempė, o kita laisva dešine ranka uždėjęs ant kaklo, spaudė jį. Juto skausmą ir tada kai tempė plaukus, ir tada kai spaudė kaklą. Bandė atplėšti jo pirštus ir trenkti jam į šoną. Tada jis paleido. Jai skaudėjo užgautas vietas, todėl nuėjo į vonią, jos veidas buvo paraudęs, riešas paraudęs, skaudėjo užgautą koją. Vonioje skambino pagalbai. Į namus atvyko policijos pareigūnai. Jos vyrą sulaikė. Apklausiama policijos pareigūnų davė parodymus, papasakojo viską kas nutiko, ją pareigūnai apžiūrėjo. Apžiūros metu fotografavo, tačiau šlaunies nefotografavo, kadangi nesimatė akivaizdaus paraudimo. Nors skausmą juto visose užgautose vietose. P. atleido, jam pretenzijų neturi, ieškinio nereiškia. Neprieštarauja, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 13-16, 165-168).

2022 m. balandžio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra buto, adresu (duomenys neskelbtini) miegamojo kambarys (el. b. l. 49-51, 56-61).

2022 m. balandžio 17 d. asmens apžiūros protokolu ir jo priedu - foto nuotraukomis, iš kurių matyti, kad apžiūrėjus A. J., jos veido kairės pusės skruosto apatinėje dalyje, ties žandikauliu nustatytas paraudimas ir patinimas. A. J. kairės rankos dilbio riešo išorinėje ir vidinėje dalyse nustatyti odos paraudimai (el. b. l. 17-19, 20-24).

2022 m. balandžio 17 d. alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 6810 Nr. ARFM-0420 panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad 2022 m. balandžio 17 d., 19.54 val., P. J. nustatytas 1,93 promilių neblaivumas (el. b. l. 62-65).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau išdėstytus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad P. J., 2022 m. balandžio 17 d., apie 19.35 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1,93 promilių), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, sutuoktinei A. J. sudavė vieną smūgį ranka į veidą, spyrė vieną kartą į kairę koją, stipriai suėmė už kairės rankos riešo ir laikė, suėmė už plaukų ir juos tempė, suėmė ranka už kaklo ir smaugė sutuoktinę A. J., taip sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui nukentėjusiajai A. J., todėl jo veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Už šią nusikalstamą veiką, kaip viena iš alternatyvių bausmių rūšių kaltinamajam gali būti skiriama arešto bausmė.

Kaltinamojo P. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti P. J.

kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirti areštą 90 parų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi P. J. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu a) papunkčiu ir 66 straipsnio 2 dalimi, į P. J. skirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 17 d., 19.48 val., iki 2022 m. balandžio 19 d., 10.43 val. (dvi laikino sulaikymo paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 72¹ straipsniu, P. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. J. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios A. J. arčiau kaip 20 metrų atstumu 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu ir 72² straipsniu, P. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per 3 mėnesius nuo paskirtos arešto bausmės atlikimo.

Kaltinamasis sutinka su prokuroro sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (el. b. l. 135-138; 140-142).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis).

Parenkant P. J. skirtiną bausmę ir jos dydį, be aukščiau nurodytų aplinkybių atsižvelgtina į tai, kad jis padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, kaltinamojo atžvilgiu yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi sunkinančios aplinkybės, jis teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (el. b. l. 106-113; 114-116; 117-123), baustas administracine tvarka (el. b. l. 127-128), nedirbantis (el. b. l. 124-126), registruotas Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 132), gydytas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. kovo 2 d. - diagnozuotas emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, impulsyvus tipas, žalingas alkoholio vartojimas (el. b. l. 157).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad prokuroro siūlomos bausmės rūšis ir jos dydis yra tinkami ir atitinka padarytos veikos pavojingumą, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus, tokia bausmė bus proporcinga padarytai veikai bei neprieštaraujanti teisingumo principui.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, P. J. savo kaltę pripažįsta, todėl skirtina bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1 dalis).

P. J., vadovaujantis BPK 140 straipsniu, nuo 2022 m. balandžio 17 d., 19.48 val. (el. b. l. 46-48) iki 2022 m. balandžio 19 d., 10.43 val. (el. b. l. 42-45) buvo laikinai sulaikytas (dvi laikino sulaikymo paros), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis).

Atsižvelgiant į tai, kad P. J. padarė tyčinį nesunkų smurtinį nusikaltimą artimoje aplinkoje, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, bei apsaugoti nukentėjusiojo asmens teisėtus interesus, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 72¹ straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. J. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios A. J. arčiau kaip 20 metrų atstumu 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2, 9 dalimis, 72² straipsniu, P. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 3 mėnesius nuo paskirtos arešto bausmės atlikimo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 152), paliktina galioti iki paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

P. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam arešto bausmę 90 (devyniasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu P. J. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – areštą 60 (šešiasdešimt) parų.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į P. J. paskirtą bausmės laiką įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. balandžio 17 d., 19.48 val. iki 2022 m. balandžio 19 d., 10.43 val. (dvi laikinojo sulaikymo paras), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant vienai arešto bausmės parai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu ir 72¹ straipsniu, P. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios A. J. ir nesiartinti prie nukentėjusiosios A. J. arčiau kaip 20 (dvidešimt) metrų atstumu 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2, 9 dalimis, 72² straipsniu, P. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdant per 3 mėnesius nuo paskirtos arešto bausmės atlikimo.

P. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o ją pradėjus vykdyti – panaikinti.

P. J. arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

Išaiškinti P. J., kad jis arešto bausmės atlikimui ne vėliau kaip per septynias dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, privalo atvykti į Šiaulių tardymo izoliatorių (Trakų g. 10, Šiauliai, tel. Nr. 8-41-430921, 8-41-432911) darbo dienomis, įstaigos darbo metu, o dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių nustatytu laiku negalėdamas atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu (administracija@siauliuti.lt) pranešti Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti P. J., kad nurodytu terminu neatvykus į Šiaulių tardymo izoliatorių ir nustatyta tvarka nepranešus bei nesuderinus bausmės vykdymo atlikimo datos, pataisos įstaigos administracija per 5 (penkias) dienas turi teisę kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo. Be to savanoriškai neatvykus per nurodytą laikotarpį, neatvykimas gali būti laikomas ir vengimu atlikti arešto bausmę.

Informuoti P. J., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti P. J., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.