Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ieškinį atsakovei, trečiajam asmeniui, dėl vienašalio sandorio – sutikimo, pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė prašė ieškinį tenkinti nurodytais pagrindais, nurodė, kad ieškinį prašo tenkinti, nes ji nepasirašė 2003-05-21 sutikimo, leidžiančio atsakovei statytis priestatą šalia jos sklypo ribos, pas notarę nebuvo, niekur nepasirašė, jos parašas šiame sutikime yra suklastotas, pasinaudodamas kompiuteriu jos parašą suklastojo atsakovės sūnus V.is. Pyktis su V.iais pradėjo, kuomet jie pradėjo statyti priestatą, nes jie išmindžiojo jos gėlės. Buvo pas notarę, kuri jai pasakė, kad ji pati pasirašė ant sutikimo. V.is sakė, kad jis milijonierius, todėl visus papirks. Atsisako nuo ekspertizės išvados, nes ji neteisinga, jos parašo kilpos ne taip susuktos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Ieškovė siekė pasinaudoti sandorių negaliojimo institutu, kurio paskirtis – užtikrinti teisėtumą civiliniuose santykiuose. Sandoriai – tai sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas, t.y. sulygti dėl tam tikro teisinio rezultato (CK 1.63 str. 1 d.). Sutartys gali būti ir vienašalės (CK 6.160 str.). Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakyme - dėl statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 8 skyriuje bei priede Nr. 11, nurodyta, kad statinį šalia bepriribojančio kito žemės sklypo, kai statinį numatoma statyti arčiau sklypų ribos, negu numatyta teisės aktuose, norintis statyti asmuo turi gauti besiribojančio žemės sklypo savininko rašytinį sutikimą. CK 1.77 str. nurodyta, kad sandoriai, kuriuos įstatymas leidžia sudaryti rašytine forma, gali būti sudaryti ir notarine forma.

Byloje nustatyta, kad 2003-05-21 sutikime, parašytame ieškovės M. K. vardu, kad jos sklypo kaimynė T. V., jai priklausančiame žemės sklype, statytų namo priestatą prie ieškovės sklypo ribos (b.l.3), parašo vietoje parašyta M. K. ir yra parašas, sutikimas patvirtintas Kėdainių rajono notarų biuro notarės G. S. (b.l.3). Pagal ieškovės M. K. 2010-03-25 pareiškimą prokuratūrai, prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą dėl 2003-05-21 sutikimo suklastojimo, nesant padarytai veikai, turinčiai nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (b.l.4,6). Duomenų apie prokuroro nutarimo apskundimą nėra. Iš žemės sklypo plano matyti, kad ieškovės ir atsakovės žemės sklypai ribojasi (b.l.7-8). Ieškovei buvo atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l.9).

Ieškovė ir jos atstovė, kaip sandorio negaliojimo pagrindą nurodė tik vieną aplinkybę - jog ieškovė nepasirašė vienašalio sandorio – 2003-05-21 sutikimo, o ieškovės parašas ant paminėto dokumento yra suklastotas, todėl dėl to sandoris turi būti pripažintas niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento. Teismas, pareikalavus ieškovei, byloje paskyrė rašysenos ekspertizę. Ekspertizės akte (b.l.62) ekspertai pateikė išvadą, kad 2003-05-21 sutikime M. K. vardu pasirašė pati ieškovė M. K..

Kadangi ieškovė 2003-05-21 sutikimo negaliojimo pagrindo, išskyrus tai, kad sutikime jos parašas yra suklastotas, jokiais kitais įrodymais neįrodinėjo, todėl aptarinėti ar tinkamai notaras pagal Notariato įstatymą atliko savo pareigas pagrindo nėra. Liudytojas V.is patvirtino, kad jis dokumente nurodytu laiku vežė M. K. į notarų biurą, kuriame ji pati gera valia pasirašė sutikimą, nurodė, jog 2003 metais, kuomet ieškovė pasirašė sutikimą, jų tarpusavio santykiai buvo geri, kad jis priestatą pradėjo statyti metai ar pusantrų metų nuo šio sutikimo gavimo, kad santykiai su ieškove pablogėjo tik apie 2006 metus, statinys yra pastatytas vieno metro atstumu nuo ieškovės sklypo ribos. Tai, kad ieškovės ir atsakovės bei liudytojo santykiai 2003 metais buvo geri teismui nepaneigė ir pati ieškovė. Tretysis asmuo atsiliepime nurodė, kad ieškovė pati dalyvavo notarų biure, pateikė pasą, pagal kurį buvo nustatyta jos tapatybė, sutikimą pasirašė notarės akivaizdoje, pasirašė ir notariniame registre, M. K. išreiškė savo valią niekieno neverčiama bei suprato savo veiksmų prasmę ir pasekmes. Jokių kitų duomenų, kad tuo metu 71 metų amžiaus buvusi ieškovė nesuprato, ką daro, byloje nėra. Esant tokiai situacijai vienašalis sandoris neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovės sutikime išreikšta valia prieštaravo jos tikrajai valiai, nėra jokių duomenų, kad ieškovė, sudarydama sandorį, buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad byloje nesat jokių duomenų, jog vienašalį sandorį – 2003-05-21 sutikimą, registro Nr. 3-3482, pasirašytą Kėdainių rajono notarų biure M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, vardu pasirašė kitas asmuo, tai yra ieškovės parašas ant sutikimo yra suklastotas, minimo sandorio pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento bei pripažinti, kad atsakovė ieškovės sutikimą gavo veikdama apgaulės būdu, nėra jokio teisinio pagrindo ir ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.

Atmetus ieškinį, iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Iš ieškovės M. K. atsakovei T. V. priteistinos atsakovės turėtos 600 Lt atstovavimo išlaidos (b.l. 97, CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., 98 str.). Iš ieškovės priteisina 50 proc. bylinėjimosi išlaidų valstybei (2011-10-17 sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovė 50 proc. atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo; b.l. 11-12), t. y. 27,07 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 str., 96 str. 2 d.). Ieškovės prašymu byloje buvo paskirta rašysenos ekspertizė. Už ekspertizės atlikimą Lietuvos teismo ekspertizės centras teismui pateikė 2012-08-30 PVM sąskaitą-faktūrą LTEC Nr. 0000441 dėl 570,06 Lt apmokėjimo už ekspertizę (b.l. 86). Likusius 50 proc. ekspertizės išlaidų, t.y. 570,06 Lt, apmoka Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pagal Lietuvos teismo ekspertizės centro pateiktą 2012-08-30 PVM sąskaitą-faktūrą LTEC Nr. 0000440 (b.l. 63). Ieškovė už ekspertizės atlikimą į teismo depozitinę sąskaitą yra įmokėjusi 500,00 Lt avanso. Kadangi ieškovės sumokėto avanso neužteko apmokėti už ekspertizės atlikimą, o trūkstama 70,06 Lt suma ekspertams bus apmokėta iš valstybės lėšų, iš ieškovės valstybei priteistina 70,06 Lt išlaidų už ekspertizę (CPK 91 str. 5 d., 96 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį dėl vienašalio sandorio – 2003 metų gegužės 21 d. sutikimo, registro Nr. 3-3482, pasirašyto Kėdainių rajono notarų biure M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kėdainių mieste, vardu pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, atmesti.

Priteisti iš ieškovės M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), atsakovei T. V., a.k. (duomenys neskelbtini), 600 Lt (šešis šimtus litų) atsakovės turėtų atstovavimo išlaidų.

Priteisti iš ieškovės M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi išlaidas valstybei: 27,07 Lt (dvidešimt septynis litus 07 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 70,06 Lt (septyniasdešimt litų 06 ct) išlaidų už ekspertizę (išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.