Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-50-610/2016 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.26.2.1, proceso numeris 1-01-1-52391-2015-1

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorei Linai Bingelienei, nukentėjusiam A. M., kaltinamiesiems E. E., D. S., jų gynėjui advokatui Renui Bradūnui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas : 2013-01-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR 300 str. 1 d. - 30 parų arešto, 2015-03-04 Marijampolės apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 3 d. – 15 MGL (564,90 Eur) bauda. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta 1/3, ir galutinė bausmė paskirta 10 MGL (346,60 Eur) bauda, baudą sumokėjęs 2015-05-21, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 138 str. 2d. 8p.; D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), teista : 1998-11-27 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. – 4 metams laisvės atėmimo. 2001-03-22 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. – 4 metams laisvės atėmimo. 2013-01-07 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 300 str. 1 d. - 30 parų arešto, 2013-05-10 paleista iš Panevėžio pataisos namų atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal BK 284 str. 1d

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. S. pažeidė viešąją tvarką, E. E. nesunkai sutrikdė A. M. sveikatą dėl chuliganiškų paskatų bei pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2015 m rugsėjo 18 d. apie 17 val., viešoje vietoje - (duomenys neskelbtini) mieste, E. E. ir D. S. veikdami bendrai, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, nesant pateisinamo motyvo ar priežasties, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam, aplinkiniams ir aplinkai, D. S. ne mažiau du kartus rankos kumštimi sudavė A. M. į galvos sritį, kelis kartus koja įspyrė į galvos sritį bei kitas kūno vietas, padarant nukentėjusiajam A. M. galvos sumušimą, nubrozdinimus dešinio momens, kaktos srityse ir kraujosruva kairio smilkinio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, E. E. iš chuliganiškų paskatų tyčia ne mažiau du kartus rankos kumščiu sudavė A. M. į veido sritį – nosies ir lūpų sritį, taip nukentėjusiajam A. M. padarydamas apatinės lūpos muštą žaizdą, kraujosruvą lūpos srityse, nosies kaulų lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, savo veiksmais E. E. pažeidė viešąją tvarką bei iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė A. M. sveikatą.

Perskaičius kaltinamąjį aktą E. E. paaiškino, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2015 09 18 apie 17 valandą, (duomenys neskelbtini), važiuojant taksi automobiliu pamatė einantį nukentėjusį. Sustojo, išlipo pasikalbėti. Sudavė tris smūgius į veido sritį, gali būti, kad pataikė į lūpą ir nosį, kur tuo metu buvo D. S. nepastebėjo, po to pamatė kaip ji atsidūrė šalia ir taip pat sudavė smūgius nukentėjusiam, taip pat įspyrė. Pripažįsta, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas jo veiksmų pasekoje. Su nukentėjusiu susitaikė, jo atsiprašė. Sudarė susitarimą atlyginti likusią žalą, pagal kurį įsipareigojo atlyginti dar 250 eurų. Išklausęs nukentėjusio parodymus, patvirtino, kad jie teisingi.

Perskaičius kaltinamąjį aktą D. S. paaiškino, kad visiškai prisipažįsta padariusi nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2015 09 18 važiuojant taksi automobiliu pamatė A. M.. E. E. paprašė sustabdyti automobilį. Išlipus iš automobilio su nukentėjusiu apsistumdė. Pati sudavė A. M. smūgius į veido sritį, įspyrė koja. E. E. taip pat sudavė smūgius. Ar įvykį matė taksi vairuotojas nežino. Išklausiusi nukentėjusio parodymus patvirtino, kad jie teisingi. Labai gailisi dėl savo veiksmų, su nukentėjusiu susitaikė, žalai atlyginti yra perdavę 200 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų nustatytos faktinės nusikaltimo padarymo aplinkybės ir kaltinamųjų kaltė įrodyta visuma baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, o būtent:

Nukentėjęs A. M. parodė, kad įvykio laiku ėjo (duomenys neskelbtini). Pastebėjo kaip sustojo taksi, iš jo išlipo E. E. ir priėjęs kirto į veido sritį. Apsvaigo pritūpė ir atsirėmė į tvorą. Iš automobilio išlipo D. S., spyrė kažkiek tai kartų į galvos sritį. Nosies kaulai lūžo dėl E. E. smūgio. Kiek prisimena įvykio metu taksi vairuotojas sėdėjo automobilyje. Su kaltinamaisiais nebendrauja, su D. S., kažkada seniai kartu gyveno. Su kaltinamaisiais susitaikęs, jie atsiprašė, sutinka, kad baudžiamasis procesas būtų nutrauktas. Susitarimą dėl žalos atlyginimo sudarė su kaltinamuoju E. E., iš D. S. žalos atlyginimo nereikalauja.

2015-09-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, nustatyta tiksli kaltinime nurodyta nusikalstamos veikos vieta, (duomenys neskelbtini), matyti viešas pobūdis.(b. l.5-6).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės poskyrio specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. M. klinikiniais duomenimis konstatuota galvos sumušimas, apatinės lūpos mušta žaizda, nosies kaulų lūžimas, o taip pat nubrozdinimai dešinio momens, kaktos srityse ir kraujosruva kairio smilkinio bei apatinės lūpos srityse. A. M. konstatuota mušta žaizda, nubrozdinimai ir kraujosruvos, tiek kiekviena jų paėmus atskirai, tiek visus kartu, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o nosies kaulų lūžimas – nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jo nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui. A. M. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2015-09-18 kietais bukais ar bukabriauniais daiktais, konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais (b. l. 23).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamųjų kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Nukentėjusiojo, kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad kaltinamieji sudavė nukentėjusiam smūgius į galvos sritį įvairias kūno vietas, specialisto išvada nustatyta, kad nesunkus sveikatos sutrikdymas padarytas dėl nosies kaulų lūžimo. Kaip nustatyta įrodymų visuma, kaltinamieji puolė nukentėjusį smurtaudami prieš jį, teismas įvertinęs įrodymų visumą neabejoja, kad sužalojimas kuris sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą padarytas kaltinamojo E. E. veiksmais.

Nesunkus sveikatos sutrikdymas kvalifikuojamas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, kai jis padaromas dėl chuliganiškų paskatų. BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytas kvalifikuojantis požymis - chuliganiškos paskatos - reiškia, kad veiką kaltininkas padaro dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba kai kaltininkas elgiasi visai be dingsties, arba panaudodamas kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Šis kvalifikuojantis požymis gali būti inkriminuotas nustačius, kad nesunkaus sveikatos sutrikdymo motyvas yra chuliganiškos paskatos. Vadovaujantis aptartais įrodymais nustatyta, kad E. E. smurtaudamas padarė nukentėjusiam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Byloje nustatyta, kad nukentėjusio ir kaltinamojo nesiejo jokie asmeniniai ar panašaus pobūdžio santykiai. Ištyrus įrodymus, nenustatyta, kad tokiems kaltinamojo veiksmams būtų buvusi dingstis, E. E. veikė viešoje vietoje esant pašaliniams, veikė tiesiogine tyčia iš chuliganiškų paskatų, todėl konstatuotina, kad kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 138 str. 2 d. 8 p.

BK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais ir visuotinės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Viešoje vietoje atliktais tyčiniais įžūliais veiksmais kaltinamieji ne tik sužalojo nukentėjusį, D. S. padarydama nežymų sveikatos sutrikdymą, bet ir demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, veiksmai atlikti dienos metu, gatvėje, prie taksi automobilio vairuotojo, todėl neabejotinai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka. Nustatyta, kad kaltinamoji D. S. suvokdama savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, įžūliais veiksmais, vartodama smurtą, chuliganiškais motyvais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl teismas daro išvadą, kad pagal byloje nustatytas aplinkybes D. S. nusikalstami veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.

D. S. ir E. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino ir gailisi padarę nusikalstamas veikas, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

E. E. padarė apysunkį nusikaltimą, atlygino dalį žalos ir pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo su nukentėjusiu. A. M. pareiškė, kad su kaltinamaisiais yra susitaikęs, sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta. Vertinant ar yra sąlyga numatyta BK 38 str. 1d. 4p., svarbu pažymėti, kad kaltinamasis E. E. anksčiau teistas, tačiau BK 300 str. 1d. numatytą nusikaltimą padarė 2008 metais, daugiau nei prieš septynis metus, už baudžiamąjį nusižengimą paskirtą baudą sumokėjęs, ankstesnės nusikalstamos veikos yra kitokio pobūdžio, todėl įvertinus asmenybę visumoje charakterizuojančius duomenis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, yra pagrindas manyti, kad suprato savo elgesio netinkamumą, bei yra pagrindas manyti, kad daugiau nenusikals. Šių aplinkybių pagrindu, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos tikslus bei motyvus, pobūdį bei pavojingumą, asmenybę, teismas sprendžia, kad esant sąlygoms, numatytoms LR BK 38 str. kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu ir byla nutrauktina paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę. Pateiktas susitarimas dėl žalos atlyginimo tvirtintinas.

D. S. padarė nesunkų nusikaltimą, atlygino dalį žalos. Nukentėjęs A. M. pareiškė, kad su kaltinamąja yra susitaikęs, sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta, žalos atlyginimo iš jos nepageidauja. Vertinant ar yra sąlyga numatyta BK 38 str. 1d. 4p., svarbu pažymėti, kad kaltinamoji taip pat anksčiau teista, tačiau BK 300 str. 1d. numatytą nusikaltimą padarė 2008 metais, daugiau nei prieš septynerius metus, administracine tvarka metų bėgyje nebausta, ankstesnės nusikalstamos veikos yra kitokio pobūdžio, todėl įvertinus asmenybę visumoje charakterizuojančius duomenis yra pagrindas manyti, kad suprato savo elgesio netinkamumą, bei yra pagrindas manyti, kad daugiau nenusikals. Šių aplinkybių pagrindu, atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos tikslus bei motyvus, pobūdį bei pavojingumą, asmenybę, teismas sprendžia, kad sprendžia, kad esant sąlygoms, numatytoms LR BK 38 str. kaltinamoji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu ir byla nutrauktina paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

D. S. padariusią nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. vadovaujantis BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti D. S. BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatyti, kad nemokamus darbus turi atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. E. padariusį nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8p. vadovaujantis BK 38 str. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti E. E. BK 70 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, nustatyti, kad nemokamus darbus turi atlikti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Patvirtinti kaltinamojo E. E. ir nukentėjusio A. M. (gim. (duomenys neskelbtini)) susitarimą dėl 250/ dviejų šimtų penkiasdešimties/ eurų žalos atlyginimo tokio turinio: E. E. įsipareigoja atlyginti 250 eurų žalą per tris dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, per Marijampolės rajono apylinkės teismą.