Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Giedrei Katinaite, dalyvaujant A. G., jo atstovui advokatui Nerijui Kasiliauskui, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui Gediminui Noreikai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. G. skundą dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2006 m. rugsėjo 19 d. d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2006 m. liepos 25 d. Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) vyriausiasis darbo inspektorius Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 259; 259 ir 260 straipsniais surašiau šį protokolą surašė A. G. – AB aviakompanija „Lietuvos avialinijos“ generaliniam direktoriui – administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. I2-I7-I5- I -10-I1-I-I1-I4 už tai, kad A. G. būdamas darbdaviu:

1) neužtikrino, kad AB aviakompanijoje „Lietuvos avialinijos" Orlaivių palydovų skyriaus (A. G. 4, Vilnius) darbuotojų- orlaivių palydovų - viešai iškabinti darbo grafikai būtų tinkamai patvirtinti - pasirašyti darbdavio ar jo įgalioto asmens. Šis pažeidimas nustatytas 2006-07-04 patikrinimo metu, kai parodyti viešai iškabinti orlaivių palydovų darbo grafikai buvo administracijos nepatvirtinti; neužtikrino, kad apie darbo grafiko pakeitimą nuo 2006-06-05 orlaivio palydovei E. P. jai būtų pranešta prieš dvi savaites iki darbo grafiko pakeitimo (E. P. darbo grafike nuo 2006-06-05 iki 2006-06-19 buvo numatytos kasmetinės atostogos, tačiau nepakeitus darbo grafiko, jos jai suteiktos nebuvo, buvo numatyti jai tuo metu reisai);

2.neužtikrino, kad orlaivių palydovų darbo grafikai būtų derinami su darbuotojų atstovais - bendrovėje veikiančiomis profesinėmis sąjungomis; neužtikrino, kad AB aviakompanijoje „Lietuvos avialinijos" Orlaivių palydovų skyriaus orlaivių

palydovams būtų sudaryta (šalių susitarimu) kasmetinių atostogų suteikimo eilės 2006 metams. Tuo jis pažeidė: Lietuvos Respublikos darbo kodekso 147 str. 1 d., 147 str. 3 d., 169 str. 2 d., Darbo ir poilsio laiko ypatumų civilinėje aviacijoje, patvirtintas LR Vyriausybės 2003-05-14 nutarimu Nr. 587, 34 (b.l.26).

2006 m. rugsėjo 19 d. Valstybinės darbo inspekcijos skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius bylą ir nustatė, kad A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Didžioji Riešė, Vilniaus rąj., AB aviakompanija „Lietuvos aviacijos" (A. G. 4, Vilnius) generalinis direktorius, būdamas darbdaviu, neužtikrino, kad jo vadovaujamoje bendrovėje nebūtų pažeidžiamos norminių darbo teisės aktų imperatyvios normos:

1) neužtikrino, kad AB aviakompanijoje „Lietuvos avialinijos" Orlaivių palydo (A. G. 4, Vilniuje) darbuotojų- orlaivių palydovų - viešai iškabinti darbo grafikai būtų tinkamai patvirtinti - pasirašyti darbdavio ar jo įgalioto asmens. Šis pažeidimas nustatytas 2006-07-04 patikrinimo metu, kai darbo inspektoriui administracijos parodyti viešai i palydovų darbo grafikai nebuvo bendrovės administracijos patvirtinti.

A. G. atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad nei Darbo kodeksas, nei kiti norminiai teisės aktai nenustato privalomos darbo grafiko tvirtinimo tvarkos (būdo). Jo nuomone, nesant nustatytos tvarkos, jos pažeisti negalima. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas pateikė AB aviakompanijos „Lietuvos avialinijos" Skraidymo departamento direktoriaus pasirašytus įsakymus „Dėl orlaivio palydovų departamento darbuotojų darbo grafiko" (Nr. 1K-85G, 1K-157G, 1K-233G, 1K-298G, 1K-369G), kuriais buvo tvirtinami Orlaivio palydovų departamento darbuotojų kiekvieno mėnesio darbo grafikai. Prie tokio įsakymo buvo „pridedama" atitinkamo mėnesio darbo grafiko „kopija". A. G. atstovo teigimu, toks darbo grafikų tvirtinimas atitinka Darbo kodekso 147 str. 1 d. Liudytojas P. V., kuris yra AB aviakompanijos „Lietuvos avialinijos" Profesinės sąjungos „Solidarumas" pirmininkės pavaduotojas ir iki atleidimo iš darbo (2006-09-15) dirbo orlaivių palydovu, paaiškino, kad darbo grafikas visada buvo iškabinamas „brifingo" kambaryje, jis niekada nebuvo administracijos patvirtintas („pasirašytas"), o Skraidymo departamento direktoriaus įsakymų „Dėl orlaivio palydovų departamento darbuotojų darbo grafiko" jis niekada nematė, jie šalia darbo grafikų iškabinami nebuvo.

Darbdavio atstovo argumentai atmestini dėl šių motyvų: administracinio teisės pažeidimo protokole formuluojamas pažeidimas, jog neužtikrinama, kad orlaivio palydovų darbo grafikai administracijos būtų tinkamai patvirtinti. Darbo kodekso 147 str. 1 d. numato, kad darbo (pamainų) grafikus tvirtina administracija. Taigi įstatymas darbo grafikui numato dokumento formą. Nepasirašytas darbo grafikas negali būti laikomas dokumentu. Atkreiptinas dėmesys, kad pačioje Orlaivių palydovų skyriaus darbo grafiko formoje yra atspausdinti žodžiai „tvirtinu: Skraidymo departamento direktorius V. R. ", kas vienareikšmiai suponuoja parašo būtinybę, tačiau V. R. parašo nėra. Pateiktuose darbo grafikuose nuorodos į juos tvirtinančius įsakymus nėra. Toks darbdavio darbo grafiko tvirtinimas neatitinka ir pažeidžia Darbo kodekso 147 str. 1 d. bei 35 str. 1 d. administracijos darbo grafiko tvirtinimas neatitinka ir pažeidžia Darbo kodekso 147 str. 1 d. bei 35str. 1 d. nuostatų.

2. neužtikrino, kad apie darbo grafiko pakeitimą nuo 2006-06-05 orlaivio palydovei E. P. butų pranešta prieš dvi savaites iki darbo grafiko pakeitimo: E. P. darbo grafike nuo 2006- 06-05 iki 2006-06-16 buvo numatyta suteikti kasmetines atostogas (šis laikotarpis darbo grafike pažymėtas linija), tačiau jos jai suteiktos nebuvo, tam laikotarpiui buvo numatyti jai reisai.

sužinojo reiso metu naktį iš š. m. birželio 2 į 3 dieną. Darbdavio atstovas bylos nagrinėjimo metu

paaiškino, kad bendrovėje 2006 metams atostogų grafikas patvirtintas nebuvo, E. P.

kasmetinės atostogos 2006 m. birželio mėn. jokiame atostogų grafike numatytos nebuvo, įsakymo

dėl jai kasmetinių atostogų suteikimo nuo 2006-06-05 išleista nebuvo. Darbo grafike už š. m.

birželio mėn. buvo tik numatyta suteikti jai kasmetines atostogas, tačiau pasikeitus aplinkybėms jos suteiktos nebuvo. Jo nuomone, negalima nesuteikti kasmetinių atostogų, dėl kurių nebuvo nei

įsakymo, nei atostogų grafiko. Šie teiginiai atmestini. Darbo kodekso 147 str. 3 d. nustato, kad

darbo grafikai paskelbiami viešai ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki šių grafikų įsigaliojimo.

Darbo grafiko buvimo ir paskelbimo prieš dvi savaites iki įsigaliojimo esmė yra ta, kad darbuotojas galėtų planuoti savo laiką: darbo ir asmeninio gyvenimo. Viešai paskelbtame darbo grafike už 2006 m. birželio mėn. E. P. nuo 2006-06-05 iki 2006-06-16 darbas numatytas nebuvo, ji pagrįstai galėjo tikėtis, kad ji tuo metu naudosis kasmetinėmis atostogomis, kurios jai buvo žadėtos.Jai darbo grafikas buvo pakeistas, netvirtinant darbo grafiko pakeitimo, jai nesutikus, neįspėjus prieš dvi savaites. Jeigu tiksliai nenumatoma suteikti kasmetinių atostogų, tai jos darbo grafike nenumatomos.

3. neužtikrino, kad orlaivių palydovų darbo grafikai būtų derinami su darbuotojų atstovais -faktiškai bendrovės Orlaivio palydovų skyriuje veikiančia profesine sąjunga „Solidarumas", vienijanti orlaivių palydovus. Bylos nagrinėjimo metu liudytojas P. V. paaiškino kad į profesinę sąjungą „Solidarumas" bendrovės administracija iki administracinio teisės pažeidimo protokolo, pagal kurį nagrinėjama ši byla, surašymo niekada nei raštu, nei žodžiu dėl darbo grafiko suderinimo nesikreipė. Darbdavio atstovas bylos nagrinėjimo metu darbdavio atstovas nurodė, kad su profesine sąjunga „Solidarumas" darbo grafikai yra derinami. Norminiai teisės aktai nenustato privalomos darbo grafiko derinimo su darbuotojų atstovais tvarkos, tame tarpe nenumato jog dėl darbo grafiko suderinimo reikia kreiptis į profesinę sąjungą raštu ar žodžiu, bei būtina~gauti profesinės sąjungos atitinkamo organo parašą ant darbo grafiko. Faktiškai Orlaivio palydovų skyriaus darbo grafikas su profesine sąjunga derinamas šia tvarka: prieš dvi savaites iki įsigaliojimo yra iškabinamas darbo grafikas, dėl kurio profesinė sąjunga gali pareikšti pastabas. Profesinė sąjunga niekada nesiskundė~ir nebuvo pareiškusi pastabų dėl darbo grafikų, o tai reiškia, kad ji savo veiksmai (neveikimu) išreikšdavo dėl jų savo sutikimą (pritarimą). Gauti profesinės sąjungos organo parašo ant darbo grafiko nebuvo būtinybės, nes nebuvo ginčo (jeigu buvo profesinės sąjungos atstovų žodinių pastabų dėl darbo grafiko, tai dėl jų visada buvo atsižvelgiama). Su tuo sutikti negalima. Pagal Darbo kodekso 147 str. 1 d. darbo (pamainų) grafikus tvirtina administracija suderinusi su įmonės, įstaigos, organizacijos darbuotojų atstovais arba kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka. AB aviakompanijoje „Lietuvos avialinijos" nėra galiojančios kolektyvinės sutarties. Darbdavys (darbdavio administracija) turi pareigą prieš tvirtindamas darbo grafiką suderinti jį su darbuotojų atstovais. Darbdavys turi įrodyti, jog vykdo šią pareigą, tačiau šios bylos atveju to neįrodė. Aukščiau minėta Darbo kodekso 147 str. 1 d. nuostata dėl darbo grafiko suderinimo su darbuotojų atstovais neapima situacijos, kai darbdavys tvirtina darbo grafiką, jį viešai paskelbia, o jeigu darbuotojų atstovai nepareiškia savo pastabų (neaišku per kokį terminą), tai yra laikoma, jog darbo grafikas yra suderintas. Tai galima numatyti tik kolektyvinėje sutartyje.

4.neužtikrino, kad AB aviakompanijoje „Lietuvos avialinijos" Orlaivių palydovų skyriaus orlaivių palydovams būtų sudaryta (šalių susitarimu) kasmetinių atostogų suteikimo eilė 2006 metams. Vadovaujantis Darbo kodekso 169 str. 2 d., kasmetinės atostogos už antruosius ir paskesnius darbo metus suteikiamos bet kuriuo darbo metų laiku pagal kasmetinių atostogų suteikimo eilę. Eilės sudarymo tvarka nustatoma kolektyvinėje sutartyje, o ten, kur tokia sutartis nesudaroma, kasmetinių atostogų suteikimo eilė nustatoma šalių susitarimu. Tai, kad AB aviakompanija „Lietuvos avialinijos" orlaivių palydovams 2006 metams nesudaryta kasmetinių atostogų 2006 m. suteikimo eilė, patvirtina bendrovės 1. e. p. generalinio direktoriaus pareigas S. Stasiūno2006-07-10 raštas Nr. (4.3.2)-5K-1117 „Dėl duomenų pateikimo" bei l.e.p. Orlaivių palydovų skyriaus direktorės R. S. 2006-07-21 paaiškinamasis raštas Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriui. Darbdavio atstovo argumentas, jog Darbo kodeksas nenumato būtinybės rašytine tvarka sudaryti kasmetinių atostogų suteikimo eilę ir ją patvirtinti, neatitinka Darbo kodekso 169 str. 2 d. aiškinimo.Konstatavo, kad A. G. tuo pažeidė Darbo kodekso 147 str. 1 d., 147 str. 3 d., 169 str. 2 d., Darbo poilsio laiko ypatumų eilinėje aviacijoje, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003-05-14 nutarimu Nr. 587,. 34 p., tuo padarė pažeidimą numatytą ATPK 41 str. 1 d., nenustačius jo atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių skyrė 2000 Lt administracinę nuobaudą.

Teismo posėdžio metu liudytojas P. V., buvęs profesinės sąjungos pavaduotojas, parodė, kad kolektyvinė sutartis nebuvo sudaryta, kokie santykiai tarp administracijos ir darbuotojų jis negali atsakyti, už darbo grafikų sudarymą buvo atsakinga R. K., jai nebūnant jis ją pavaduodavo (b.l. 151).

Liudytojas N. Z. teismo posėdžio metu parodė, kad darbo grafikas sudaromas prieš dvi savaites, iškabinamas viešai, tvirtinamas įsakymu, palydovių skraidymo grafiką virinta skraidymo departamento direktorė, darbo grafikų pakeitimą įderinami su darbuotojais, žodine forma duodamas sutikimas skrydžiui, skrydžių grafikai sudaromi prieš dvi dienas (b.l. 152-153).

Liudytoja O. K. teismo posėdžio metu davė analogiškus parodymus dėl darbo grafikų, dėl E. P. negalėjo paaiškinti nes tai ne jos kompetencija (b.l. 153-154).

Liudytoja E. P. parodė, kad buvo suplanuotos atostogos, prieš 2 dienas išeinant atostogauti, buvo pranešta kad ji negalės atostogauti, nenurodė priežasčių dėl ko pasikeitė atostogų grafikas, dvi savaites prieš atostogas ji pateikė prašymą R. S.. (b.l. 154).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

A. G. neigia padaręs pažeidimą.

Byloje surinkti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 26), AB aviakompanijos „Lietuvos avialinijos“ įsakymai dėl orlaivio palydovų departamento darbuotojų darbo grafikų tvirtinimo 2006 m. kovo – liepos mėnesiais (b.l. 37,38, 39, 40, 41), AB aviakompanijos „Lietuvos avialinijos“ rašąs dėl darbo grafikų derinimo su profesinės sąjungos „Solidarumas“ atstovais (b.l. 42, 43), AB aviakompanijos „Lietuvos avialinijos“ įsakymas dė drausminės nuobaudos skyrimo orlaivio palydovui – P. V. (b.l. 45-49), VDI reikalavimas (b.l. 50), atsakymas į VDI reikalavimus (b.l. 52), VDI 2006-07-28 išvados (b.l. 54-55), AB aviakompanijos „Lietuvos avialinijos“ profesinės sąjungos „Solidarumas“ kreipimasis į VDI dėl darbo įstatymų pažeidimų (b.l. 57-58), E. P. 2006-06-07 prašymas VDI dėl kasmetinių atostogų nesuteikimo (b.l. 59), E. P. paaiškinimas (b.l. 61), 2006 m. bir-elio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštis (b.l. 62-63), E. P. asmeninė kortelė (b.l. 64-66), 2000-04-25 įsakymas dėl E. P. grįžimo į darbą (b.l. 67), VDI patikrinimo altas dėl AB aviakompanijos „Lietuvos avialinijos“ profesinės sąjungos „Solidarumas“ pirmininkės kreipimosi dėl lygių galimybių pažeidimų (b.l. 71), L. S. aiškinamasis raštas (b.l. 71), kasmetinių atostogų lapelis (b.l. 74) darbo sutartis su D. B. (b.l. 75-78), D. B., Ž. R., K. A., V. K., I. S., Ž. R., L. M., M. Ž., A. K., R. V. prašymai dėl atleidimo iš darbo (b.l. 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91), AB aviakompanijos „Lietuvos avialinijos“ įsakymai dėl M. Ž. ir D. B. atleidimo iš darbo (b.l. 92,93), AB aviakompanijos „Lietuvos avialinijos“ įsakymas dėl drausminės nuobaudos skyrimo E. P. (b.l. 74)., skraidymo departamento direktoriaus pareiginiai nuostatai (b.l. 100-102), Orlaivių palydovų departamento direktoriaus pareiginiai nuostatai (b.l. 103-105), 2006 m. birželio, liepos mėnesio darbo grafikai (b.l. 106-114, 115-120), kurių pagrindu A. G. patrauktas administracinėn atsakomybėn.

Ginčo teisinį santykį reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau DK), patvirtinto 2002-06-04 Lietuvos Respublikos Seimo įstatymu Nr. IX-926 su pakeitimais ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. 587 patvirtinti darbo ir poilsio laiko ypatumai ekonominės veiklos srityse, kurių IV skyrius reglamentuoja darbo ir poilsio laiko ypatumus civilinėje aviacijoje (V Žin., 2003 Nr. 48, 49) nuostatos.

Dėl Darbo kodekso 147 str. 1 d. pažeidimo.

DK 147 straipsnyje reglamentuojamas darbo laiko režimas, kurio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvieno darbuotojo darbo ir poilsio laiko paskirstymas (kaita) per parą, savaitę ar apskaitinį laikotarpį, taip pat kasdieninio darbo (pamainos) pradžia ir pabaiga nustatoma pagal įmonės, įstaigos, organizacijos darbo tvarkos taisykles. Darbo (pamainų) grafikus tvirtina administracija suderinusi su įmonės, įstaigos, organizacijos darbuotojų atstovais (Kodekso 19 straipsnis) arba kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka.

2006-07-04 VDI patikrinimo metu nustatė, kad AB aviakompanijoje „Lietuvos avialinijos“ Orlaivių palydovų skyriaus (A. G. g. 4, Vilniuje) viešai iškabinti orlaivių palydovų darbo grafikai nebuvo bendrovės administracijos patvirtinti. Įstatymu imperatyviai įtvirtinta, kad darbo grafikus tvirtina administracija, o nepasirašytas darbo grafikas, laikytinas nepatvirtintu darbo grafiku, neatitinkančiu DK 147 str. 1 d. nuostatų. Kaip matyti Orlaivių palydovų skyriaus darbo grafiko pačioje formoje atspausdinta „TVIRTINU: Skraidymo departamento direktorius V. R..“ Atsižvelgus ir į Raštvedybos taisyklių keliamus reikalavimus, kad tvirtinimo žymą sudaro ne tik turinčio teisę tvirtinti asmens pareigos, vardas, pavardė, bet ir privalomas rekvizitas – parašas, tačiau tvirtinimo žymoje parašo nėra. Darbo grafikuose nuorodų į juos tvirtinančius įsakymus taip pat nenurodyta. Teismas daro išvadą, kad VDI pagrįstai nustatė DK 147 str. 1 d. pažeidimą.

Dėl DK 147 str. 3 d. pažeidimo.

DK 147 str. 3 d. nustatyta, kad darbuotojai privalo dirbti darbo (pamainų) grafikuose nustatytu laiku. Darbo grafikai paskelbiami viešai įmonių ir jų padalinių informaciniuose stenduose ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki šių grafikų įsigaliojimo. Darbdavys privalo užtikrinti tolygų pamainų keitimąsi. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Lietuvos respublikos Vyriausybės nutarime darbo ir poilsio laiko ypatumus civilinėje aviacijoje 34 p., kur nustatyta, kad atsižvelgiant į civilinės aviacijos paslaugų poreikį, priklausantį nuo metų laiko ir kitų aplinkybių, civilinės aviacijos mobiliesiems darbuotojams sudaromi darbo grafikai, su kuriais darbuotojai supažindinami prieš 2 savaites iki jų įsigaliojimo. Atsižvelgiant į civilinės aviacijos darbo specifiką, kolektyvinėse sutartyse gali būti numatyti kiti supažindinimo su darbo grafikais terminai <...>.

Darbdavys neužtikrino, kad apie darbo grafiko pasikeitimą nuo 2006-06-05 orlaivio palydovei E. P. būtų pranešta prieš dvi savaites, kaip to reikalauja DK 147 str. 3 d., prieš dvi savaites iki darbo grafiko pakeitimo, nes nuo 2006-06-05 iki 2006-06-16 pastarajai buvo numatyta suteikti kasmetines atostogas, tačiau jo nebuvo suteiktos, tuo laikotarpiu orlaivių palydovė E. P. dirbo numatytais reisais. Atmestinas A. G. argumentas, kad pasikeitus aplinkybėms E. P. nebuvo suteiktos atostogos pagrįstai. Darbo grafiko paskelbimas prieš dvi savaites iki šių grafikų įsigaliojimo užtikrina darbuotojui galimybę planuoti savo darbo ir asmeninį laiką. E. P., patvirtino, kad jai buvo nesuteiktos atostogos pranešus mažiau nei nustatytu terminu, apie darbo grafiko pakeitimą nebuvo informuota. E. P. nuo 2006-06-05 iki 2006-06-16 buvo numatytos kasmetinės atostogos, kurios jai turėjo būti suteiktos, o pakeitus darbo grafiką, netvirtinant darbo grafiko pakeitimo, E. P. nesutikus, neįspėjus jos prieš dvi savaites, laikytina DK 147 str. 3 d. pažeidimu, todėl VDI padaryta išvada dėl šio DK 147 str. 3 d. pažeidimo pagrįsta.

Dėl DK 147 str. 1 d. pažeidimo.

VDI patikrinimo metu nustatė, kad A. G. būdamas darbdaviu neužtikrino, kad orlaivių palydovų darbo grafikai būtų derinami su darbuotojų atstovais – faktiškai bendrovės Orlaivio palydovų skyriuje veikiančia profesine sąjunga „Solidarumas“, vienijančia orlaivių palydovus. Profesinės sąjungos nariai yra aviakompanijos darbuotojai, jie turėjo galimybę susipažinti su viešai iškabintais darbo grafikais. Teismo posėdžio metu liudytojas P. V. parodė, kad profesinė sąjunga neturėjo nusiskundimų dėl bendrovės administracijos atliekamų veiksmų derinant grafikus. Orlaivių skyriaus darbo grafikas turėjo būti derinamas su darbuotojų atstovais, nes aviakompanija „Lietuvos avialinijos“ nėra galiojančios kolektyvinės sutarties. Teismas negali šio pažeidimo laikyti įrodytu, nes byloje surinktais įrodymais nenustatyta, kad profesinė sąjunga raštu būtų reiškusi pretenzijas dėl darbo grafikų nesuderinimo ar netinkamo derinimo. Konstatuojant pažeidimą turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Todėl šioje dalyje nutarimas naikintinas kaip nepagrįstas, neįrodžius, kad A. G. būdamas darbdaviu neužtikrino darbo grafikų derinimo su darbuotojų atstovais. Teismas daro išvadą, kad VDI nepagrįstai konstatavo DK 147 str. 1 d. pažeidimą.

Dėl DK 169 str. 2 d. pažeidimo.

DK 169 straipsnyje nustatyta kasmetinių atostogų suteikimo tvarka, kurio 2 d. įtvirtinta, kad už antruosius ir paskesnius darbo metus kasmetinės atostogos suteikiamos bet kuriuo darbo metų laiku pagal kasmetinių atostogų suteikimo eilę. Eilės sudarymo tvarka nustatoma kolektyvinėje sutartyje, o ten, kur tokia sutartis nesudaroma, kasmetinių atostogų suteikimo eilė nustatoma šalių susitarimu.

Nustatyta, kad A. G. būdamas darbdaviu neužtikrino, kad aviakompanijoje Orlaivių palydovų skyriaus orlaivių palydovams būtų sudaryta – šalių susitarimu – kasmetinių atostogų suteikimo eilė 2006 metams, tai patvirtina rašytinais įrodymais aviakompanijos l.e.p. S Stasiūno 2006-07-10 raštas „Dėl duomenų pateikimo“ bei l.e.p. Orlaivių palydovų skyriaus direktorės R. S. 2006-07-21 paaiškinamasis raštas. Darbdavys turėjo pareigą sudaryti kasmetinių atostogų suteikimo eilę ir ją patvirtinti rašytine tvarka. Byloje nenustatyta, kad kasmetinių atostogų suteikimo eilė 2006 metams buvo sudaryta, todėl pagrįstai nustatytas DK 169 str. 2 d. pažeidimas.

Darbo įstatymų pažeidimai įrodyti, surinkta byloje medžiaga, liudytojų parodymai patvirtina tik tą faktą, kad darbo grafikai buvo iškabinti viešai, užfiksuoti DK 147 str. 1 d., 3 d. ir 169 str. 2 d., šios normos yra blanketinio pobūdžio, o atsakomybė už šių darbo įstatymo nuostatų pažeidimus nustatyta ATPK 41 str. 1 d.

ATPK 41 str. 1 d. numatyta atsakomybė už darbo įstatymų, darbų saugos ir darbo higieninių norminių aktų pažeidimus, užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo penkių šimtų iki penkių tūkstančių litų.

Vadovaujantis ATPK 30² str. skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas pašalinęs nutarime inkriminuojamą DK 147 str. 1 d. pažeidimą (3 epizodas), įvertinęs, kad A. G. traukiams administracinėn atsakomybėn pirmą kartą, nesiekė išvengti atsakomybės, padaryto pažeidimo pobūdį, paskirtą 2000 Lt baudą mažina iki 1000 (vieno tūkstančio) Lt baudos, tačiau teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą, nes kiti nustatyti pažeidimai pagrįsti surinktais įrodymais. Teismas pažymi, kad sumažinus baudą iki 1000 Lt bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 5 p., 3 ir 4 d., 128 str.,

nutarė:

A. G. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2006 m. rugsėjo 19 d. nutarimą, pašalinti DK 147 str. 1 d. pažeidimą (dėl darbo grafikų derinimo su darbuotojų profesine sąjunga), kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą ir A. G. paskirti 1000 (vieno tūkstančio) Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.