Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Ž. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent:

jis 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 15 val. 00 min., namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, sudavė ne mažiau dviejų smūgių kumščiu nukentėjusiajam E. M. į veido sritį, t. y. tokiu būdu padarė kraujosruvą dešinio paakio srityje, muštinę žaizdą kairiame skruoste, dešinės akiduobės dugno lūžimą, kairiojo skruostikaulio lūžimą, kairiojo skruostinio lanko lūžimą ir nosies kaulų lūžimą, t. y. tokiais savo neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam E. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas A. Ž. parodė, kad jis neneigia, kad kaltinime nurodytu laiku, būdamas neblaivus, tai yra, išgėręs alaus, sudavė į veidą E. M. du kartus. Tą dieną jis su savo gera pažįstama A. M. ėjo iš (duomenys neskelbtini), esančios aludės. Jie dviese buvo jau išgėrę apie vieną litrą alaus. Beidami, nepamena tiksliai kurioje vietoje, sutiko iš pažiūros neblaivų E. M., kurio iki tol jis nepažinojo. A. M. su tuo vyru gėrė alų. Jis visada šalia A. M. ir to vyro nebuvo, bet jis su tuo vyru negėrė. Tas vyras pradėjo žodžiais kabinėtis prie A. M., vartojo necenzūrinius žodžius. O jis (A. Ž.), kadangi buvo truputį išgėręs alkoholio, norėjo A. M. apginti, pradėjo sakyti: „ką čia ahchuielini“. Po šių jo žodžių to vyro, kairėje rankoje, iš kažkur atsirado normalaus dydžio peilis, su kuriuo galėjo rimtai A. Ž. sužaloti. Jis tikrai nematė, iš kurios vietos vyriškis peilį išsitraukė, gal iš „klyno“, gal iš kur kitur. Prieš tai vyriškio rankose jokio peilio nebuvo. Po to, kai pamatė jo peilį, A. Ž. kaire koja spyrė vieną kartą tam vyrui į ranką, kurioje buvo peilis, norėdamas, kad jis iškristų. Tas peilis iškrito. Peiliui iškritus, tas vyras pradėjo lysti prie jo (A. Ž.) muštis. A. Ž., pamatęs, kad tas vyras bando prieš jį kelti ranką, jis išspyrė jam iš rankos peilį, sudavė vyriškiui į nosį vieną sykį kumščiu, gal ir antrą sykį, tiksliai pasakyti negali. Parodė, kad vyras su peiliu, buvo neblaivus, A. Ž. taip pat buvo išgėręs, bet mažiau, o tas vyriškis visai girtas. Jį (A. Ž.) sunervino ir viskas. Po smūgio tas vyriškis pargriuvo ant nugaros. Tada nugriuvęs jis abejomis rankomis užsidengė veidą. Jis (A. Ž.), kai tas vyras nugriuvo, pasakė: „einam, Asta“ ir jie nuėjo savo keliais. Prie to vyro ar jo daiktų jis nelindo. Kai tas žmogus nugriuvo, A. Ž. nežiūrėjo, ar jam bėgo kraujas iš kur nors, po to kai sudavė jam smūgį. A. Ž. nurodė, kad jis gynėsi. A. M. stovėjo šalia ir žiūrėjo. Daugiau jis nieko neturi ką pasakyti. Jis dirba nelegaliai, pajamos mažos, pats pragyvena (t. 1., b. l. 107-108, 113).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. M. apklaustas parodė, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. gėrė alų su A. M., kai priėjęs A. Ž. paprašė cigaretės, jis nedavė, įvyko konfliktas, jam A. Ž. trenkė į galvą. Peilio su savimi nesinešioja, A. Ž. negrasino. Neatsimena įvykio detalių, tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad įvykio dieną po pietų, jis eidamas (duomenys neskelbtini), kairiąja puse, nuo (duomenys neskelbtini) pusės, netoli (duomenys neskelbtini) susitiko iš matymo žinomą moterį – A. M.. Tą dieną E. M. buvo neblaivus. A. M. nupirko alaus ir kartu su ja gėrė. Jie buvo dviese namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kai iš kažkur atėjo vyriškis su dviračiu, kuris norėjo iš jo cigaretės ir alaus, jis vyriškiui nedavė, todėl tas vyriškis jam sudavė smūgį į galvą kumščiu ir po to jis jau nieko nebeatsimena ir negali nurodyti. Prieš tai jis tikrai nelindo prie tos moters ir jos nevadino necenzūriniais žodžiais, be to, ta moteris pirma prie jo priėjo prašydama nupirkti alaus. Dar gali pasakyti, kad jis tam vyriškiui su dviračiu peiliu negrasino, nes jis jokio peilio niekada su savimi nesinešioja. Tiesiog jis ir ta moteris gėrė draugiškai alų, jokio konflikto nebuvo, kai atėjo tas vyras su dviračiu ir pradėjo konfliktuoti. Daugiau nieko neatsimena, negali pasakyti. Prarado darbą tik per tą vyrą, nes buvo sužalotas, darė skruosto operaciją, liko be darbo, tvarkosi invalidumą. Prie bylos jis negali pateikti jokių vaistų išlaidų. Jis netiki, kad iš to vyriškio jis ką nors galėtų gauti (t. 1., b. l. 22-23, 24-25).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismo posėdžio metu pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos A. M. duoti parodymai, kad 2018 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslios dienos nepamena, gerokai po pietų, ji Ukmergės miesto centre sutiko pažįstamą Egidijų, pavardės nežino, gyvena, kiek žino, kažkur sename mikrorajone. E. paprašė cigaretės. Buvo neblaivi, vėliau su E. ėjo nuo (duomenys neskelbtini), link senos vaikų bibliotekos. E. pasiūlė pavaišinti alumi ir jie abu užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Ten E. jai nupirko 2 butelius alaus (plastikine tara, 7,5 stiprumo, l l talpos). Tada jie abu nuėjo į kažkokio namo kiemą. Kur ta vieta, ji neatsimena, tik žino, kad netoli nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Ji ir E. pradėjo gerti alų, kai prie jų su dviračiu privažiavo jos draugas A. Ž., gyvenantis (duomenys neskelbtini). A. Ž. paprašė E. cigaretės, tačiau E. nedavė ir pasakė, kad mažai liko ar neturi. Tuomet A. Ž. iš E. rankos ištraukė vieną butelį alaus ir įsidėjo į savo bliuzono rankovę. Kad A. Ž. mėgintų iš E. atimti mobilų telefoną, ji nematė. Tada tarp E. ir A. Ž. kilo konfliktas, kurio metu A. Ž. apie tris kartus smogė ranka Egidijui į veidą. Tada E. iš kišenės išsiėmė kažkokį peilį. Ką sakė ir kas vyko toliau nepamena, nes buvo dar girtesnė, nes gėrė E. nupirkto alaus. Kaip toliau viskas buvo, nepamena, nes nuo alkoholio atsijungė. Kaip iš tos vietos, kur gėrė su E. išėjo, nepamena, gal ją kas parvedė. Kai prablaivėjo, jau buvo adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 85-86). Papildomai apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, kad tarp A. Ž. ir E. M. konfliktas prasidėjo, dėl to, kad A. Ž. iš E. M. atėmė vieną butelį alaus. E. M. nenorėjo atiduoti ir jie kažkaip pasistumdė abu dėl to alaus ir tada A. Ž. iš karto trenkė E. M. tris kartus ranka į veidą, ji nepamena ar ranka, ar kumščiu trenkė, tokių smulkmenų ji neatsimena. Ir tada ji tikrai matė, kaip E. M. iš kelnių kišenės išsitraukė kažkokį sprindžio dydžio atlenkiamą peilį. Tai gal ir galėjo jis gąsdinti A. Ž. peiliu, tačiau juk A. Ž. pirmas E. M. trenkė, o tada jau E. M. peiliu gynėsi. Nieko E. M. tuo peiliu A. Ž. nepadarė, tik kad išsitraukė ir atlenkė jį, nematė, kokioje padėtyje E. M. tą peilį laikė, nepamena, ką sakė A. Ž.. Tikrai tolimesnių aplinkybių ji negali nurodyti, nes neatsimena dėl girtumo. A. M. manymu konfliktas tarp A. Ž. ir E. M. kilo dėl to, kad abu buvo neblaivūs ir sukonfliktavo dėl alkoholio. A. M. pripažįsta, jog A. Ž. sužalojo E. M. dėl to ir yra kaltas, o E. M. A. Ž. nieko nepadarė (t. 1., b. l. 87-88).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagarsinti mirusios (t. 2., b. l. 30) liudytojos G. A. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kad 2018 rugsėjo mėnesį, penktadienį, gali būti, kad tai buvo 2018 m. rugsėjo 7 d., būdama savo namuose išgirdo, kaip atvažiavo policija. Ji pažiūrėjusi pro langą nieko nematė. Vėliau pas ją į namus užėjo E. M. ir ji pamatė, kad jo veidas kruvinas. E. M. pas G. A. namuose nuo spintelės paėmė savo dokumentus ir išėjo. Dokumentus E. M. buvo palikęs pas G. A., nes kažkada ji buvo leidusi jam pernakvoti, nes pagailėjo. Tą dieną nekalbėjo su E. M. ir nežino, kas galėjo E. M. sumušti. Ji (G. A.) pati nieko nematė (b. l. 82-83).

Iš tarnybinio pranešimo dėl sumušto asmens nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 16 val. 01 min. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) į parduotuvę (duomenys neskelbtini) atėjo vyras, (duomenys neskelbtini) amžiaus, sudaužytas, kruvinas, neblaivus. Aplinkybės neaiškios. Vyras pasakė pardavėjai, kad buvo užpultas prieš 1 val. laiko nepažįstamų asmenų. Nuvykus nurodytu adresu pardavėja pasakė, kad vyriškį išsivežė medikai. Nuvykus į VšĮ Ukmergės ligoninės priimamąjį, ten buvo rastas sumuštas E. M., kuris paaiškino, kad jam einant (duomenys neskelbtini), apie 15 val. 00 min., priėjo du vaikinai ir mergina. Vienas vaikinas paprašė cigaretės, o jis atsakė, kad neturi. Mergina, kuri buvo stambaus kūno sudėjimo, šviesių plaukų pasakė: „kad jis jai duotų pinigų“, jis pasakė: „kad pinigų neturi“. Tada vienas iš vaikinų, kuris su savimi stūmėsi dviratį, buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, pradėjo jį mušti, kiek smūgių sudavė nepasakė, nes nepamena. E. M. taip pat paaiškino, kad iš kompanijos nieko nepažįsta, nėra ankščiau jų matęs. Atsistojęs nuėjo į savo namus. Pabuvęs namie nuėjo į minėtą parduotuvę, būtent iš ten atvykę medikai jį išsivežė į VšĮ Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių. VšĮ Ukmergės ligoninės skubios pagalbos skyriuje E. M. diagnozuota skruostikaulio, akiduobės dugno ir nosies kaulų lūžiai. Dėl patirtų sužalojimų E. M. išvežtas į Vilniaus Universiteto ligoninės Žalgirio kliniką. Alkoholio kiekio matuokliu E. M. nustatytas 2,24 promilių girtumas. Policijos pareigūnams apvažiavus aplinkines gatves, nurodytų požymių asmenų nepastebėta (t. 1., b. l. 46).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus prie (duomenys neskelbtini), dešinėje pastato pusėje yra įvažiavimas į kiemą. (duomenys neskelbtini) esantis namas yra negyvenamas. Įvažiavimas į kiemą, matoma, kad jis yra betonuotas, ant jo prikritę medžių lapų. Dešinėje įvažiavimo yra betoninė rampa, nuo šaligatvio paėjus link kiemo apie 7 metrus, rampos aukštis apie l, 3 m. Toje vietoje, kaip nurodė E. M. jį sumušė nepažįstamas asmuo. Apžiūrėjus įvažiavimą į kiemą, pėdsakų, panašių į kraują, nerasta. Nuo įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) esančio namo kiemą, link (duomenys neskelbtini) namo, tarp krūmų matosi žolėje ištryptas takelis. Ant tako ir (duomenys neskelbtini) namo kieme pėdsakų, panašių į kraują, nesimato. Žiūrint iš kiemo pusės į (duomenys neskelbtini) namą, dešinėje pusėje yra durys, vedančios į butą, kuriame gyvena E. M.. Prie įėjimo į butą durų dešinėje rasta 4 cm skersmens raudona dėmė panaši į kraują. Buto durys uždarytos, užrakintos. Įėjus į koridorių, kairėje sienoje yra durys. Pro jas įėjus, kairėje matomos durys, vedančios į vonios kambarį, priekyje yra durys, vedančios į virtuvę, dešinėje yra durys, vedančios į kambarį Nr. 1. Koridoriuje, vonios kambaryje betvarkė, prikrauta įvairių šiukšlių. Virtuvėje, koridoriuje ir vonios kambaryje pėdsakų, panašių į kraują, nerasta. Įėjus į kambarį Nr. 1 dešinėje matoma pristatytų tuščių butelių. Priekiniame dešiniame kampe yra stalas, kairėje prie įėjimo į kambarį durų yra sofa. Prie kairės sienos yra fotelis. Ant sofos yra pagalvė, ant kurios matomos rausvos dėmės, panašios į kraują. Ant fotelio yra popieriaus lapai su raudonomis dėmėmis, panašiomis į kraują. Ant grindų pėdsakų, panašių į kraują, nesimato. Kambaryje grumtynių pėdsakų nesimato. Kambario Nr. 1 kairėje sienoje yra durys vedančios į kambarį Nr. 2. Šiame kambaryje yra dvigulė lova, ant kurios prikrauta įvairių šiukšlių, aplink ant grindų taip pat šiukšlės. Kambario Nr. 1 priekinėje sienoje yra durys vedančios į kambarį Nr. 3. Kairėje yra spinta, visame kambaryje prikrauta šiukšlių. Kambariuose Nr. 2 ir Nr. 3 pėdsakų, panašių į kraują, nerasta (t. 1., b. l. 9-10, 11-19).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrint vaizdo įrašą Nr. „(duomenys neskelbtini) Stac 1_20180908_140424“ vaizdo įraše darytame 2018 m. rugsėjo 8 d. 14:04:27 val. matyti, kaip nukentėjęs E. M. už dešinės rankos veda moterį, kuri vilki baltą su raudonais dryžiais maikutę, juodos spalvos tampres, avi rausvus sportinius batelius, ant pečių nešasi pilkos spalvos kuprinę, o kairėje rankoje nešasi juodą bliuzoną. Mergina yra nedidelio ūgio, ilgų rudų plaukų, rūko cigaretę. Nukentėjęs E. M. vilki mėlynos, raudonos ir žalios spalvos bliuzoną, ant kurio nugaros yra užrašas „Adidas“, pilkos spalvos kelnes, avi šviesius batelius, dešinėje rankoje neša baltos spalvos krepšį. Abu asmenys juda Vytauto g. 24 namo link. Vaizdo įraše Nr. „(duomenys neskelbtini)Stac 1_20180908_140816“ darytame 2018 m. rugsėjo 8 d. 14:08:16 val. matyti, kaip (duomenys neskelbtini) ties sankryža su (duomenys neskelbtini) važiuoja dviratininkas, vilkintis tamsia apranga ir dėvintis šviesia kepure, ant nugaros turi šviesios spalvos kuprinę. Dviratininkas juda (duomenys neskelbtini) namo link. Vaizdo įraše Nr. „(duomenys neskelbtini) Stac 1_20180908_141955“, darytame 2018 m. rugsėjo 8 d. 14:20:00 val. matyti, kaip dviratininkas važiuoja šaligatviu miesto centro link. Dviratininkas vilki tamsios spalvos bliuzoną su užtrauktuku, kurio vidinė pusė ir gobtuvas yra šviesiai žalios spalvos, ant rankų yra žalios juostos. Dėvi juodos spalvos kelnes, šviesią kepuraitę, ant pečių veža šviesią kuprinę. Ant dviračio vairo kabo kibiras su buteliais (galimai alaus) ir 14:20:02 val. vienas butelis iš kibiro iškrenta ant grindinio. Dviratininkas sustoja ir paima iškritusį butelį bei 14:20:33 val. įsideda į kibirą ir dviratį stumiasi miesto centro link. Vaizdo įrašai paimti iš Ukmergės miesto vaizdo stebėjimo kameros, esančios (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 43-45).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad specialistas R. L., susipažinęs su jam pateiktais E. M. medicininiais dokumentais ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis, daro išvadą, kad E. M. padaryta kraujosruva dešinio paakio srityje, muštinė žaizda kairiame skruoste, dešinės akiduobės dugno lūžimas, kairiojo skruostakaulio lūžimas, kairiojo skruostinio lanko lūžimas ir nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais, galimai aptariamojo įvykio metu ir kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl veido kaulų lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų laikotarpiui (t. 1., b. l. 55-57).

Taigi, apkaltinamasis teismo nuosprendis gali būti grindžiamas tik leistinais, BPK nustatytomis priemonėmis bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais ir jų tikrumą patikrintais bei patikimais įrodymais, kuriuos išanalizavus ir įvertinus jų tarpusavio ryšį, padaroma išvada dėl įrodymų pakankamumo teismo apkaltinamosioms išvadoms pagrįsti.

Nukentėjusiojo E. M. parodymuose pateikiamos aplinkybės ir faktai, kuriuos nukentėjusysis suvokė jo sužalojimo metu, yra neprieštaringi ir nuoseklūs. Be to, nukentėjusiojo parodymai apie įvykio aplinkybes patvirtinti įvykio vietoje buvusios liudytojos A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, pagarsintais teismo posėdžio metu. Nors kaltinamasis parodė, jog ėjo gatve su A. M. ir sutiko necenzūriniais žodžiais pradėjusį kalbėti E. M., ir nukentėjusysis, ir liudytoja A. M. parodė, jog jie dviese susitikę ėjo gerti alų, ką patvirtina ir miesto kamerų vaizdo įrašai, tik vėliau prie jų privažiavo A. Ž., paprašė E. M. cigaretės, jam atsisakius duoti, kilo žodinis konfliktas, po kurio A. Ž. sudavė smūgius E. M. į galvą. Nukentėjusiojo E. M. ir liudytojos A. M. parodymus patvirtina specialisto išvadoje konstatuotas nukentėjusiajam E. M. padaryto kūno sužalojimo pobūdis ir mechanizmas bei lokalizacija, todėl teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo E. M. ir liudytojos A. M. parodymais apie tai, kad kaltinamasis A. Ž. tarpusavio konflikto metu sudavė ne mažiau dviejų smūgių kumščiu nukentėjusiajam E. M. į veido sritį, t. y. tokiu būdu padarė kraujosruvą dešinio paakio srityje, muštinę žaizdą kairiame skruoste, dešinės akiduobės dugno lūžimą, kairiojo skruostikaulio lūžimą, kairiojo skruostinio lanko lūžimą ir nosies kaulų lūžimą. Šios baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo neabejotinai nustatyta, kad tarp kaltinamojo A. Ž. ir nukentėjusiojo E. M. kilo žodinis tarpusavio konfliktas, po kurio tik kaltinamasis naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu.