Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Bieliauskienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „CRAMO“ ieškinį atsakovui UAB „AV FORCE“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovo prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2014 m. gegužės 6 d. ieškovas UAB „CRAMO“ ir atsakovas UAB „AV Force“ sudarė statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 220140228 bei sutartį dėl statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties dalinio pakeitimo Nr. 320140065, pagal kurią ir kurios sąlygomis ieškovas įrangos perdavimą įformindamas atitinkamais įrangos perdavimo aktais, išnuomojo atsakovui statybinę įrangą. Atsakovas už jam išnuomotą statybinę įrangą bei suteiktas paslaugas pagal sutarties sąlygas įsipareigojo atsiskaityti per 10 kalendorinių dienų. Ieškovas statybinės įrangos nuomos paslaugas bei kitas atsakovo užsakytas paslaugas atsakovui pagal Sutartį suteikė tinkamai ir laiku. Ieškovo prievolių tinkamą įvykdymą patvirtina įrangos perdavimo aktai, kurie tiek ieškovo, tiek atsakovo parašais patvirtinti 2016 m. balandžio 15 d. - 2016 m. gegužės 17 d.. Nepaisant šios aplinkybės, atsakovas iki šios dienos nėra atsiskaitęs su ieškovu už jam suteiktas paslaugas pagal joms apmokėti išrašytas PVM sąskaitas – faktūras: 2016 m. balandžio 15 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 77002221; 2016 m. balandžio 30 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. 77003519; 2016 m. gegužės 31 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. 77006462; 2016 m. birželio 15 d. PVM sąskaita - faktūra Nr. 77007983. Ieškovas kreipėsi į atsakovą su 2016 m. gegužės 27 d. pretenzija dėl įsiskolinimo likvidavimo, tačiau byloje duomenų, jog atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, nėra (CPK 178 str., 185 str.).

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Kadangi atsakovas savo sutartinės pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas nevykdė tinkamai, todėl vadovaujantis CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovo 1389,12 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Sutarties pagrindu ieškovas iš atsakovo prašo priteisti delspinigius, taikant 0,06 proc. delspinigių dydį, iš viso 11,73 Eur delspinigių už 107 pradelstas dienas (2016 m. birželio 20 d. Delspinigių paskaičiavimo pažyma). Konstatavus, jog atsakovas savo prievolės ieškovui neįvykdė, teismas sprendžia, jog ieškovo prašymas priteisti netesybas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1036,45 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 str. 2 d.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Todėl iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos šios ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 16 Eur žyminio mokesčio, 105,13 Eur už suteiktas teisines paslaugas (CPK 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d., 425 str. 3 d.), iš viso 121,13 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „AV FORCE“, į. k. 302840287, ieškovo UAB „CRAMO“, į. k. 300031995, naudai 1389,12 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus ir 12 ct) skolą, 11,73 Eur (vienuolika eurų ir 73 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1400,85 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 121,13 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 13 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei kasacine, nei apeliacine tvarka neskundžiamas.