Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Medienos takas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Bonum Lignum“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei UAB „Bonum Lignum“ procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka, tinkamai, tačiau per teismo nustatytą 30 dienų terminą atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai

MB „Medienos takas“ pardavė UAB „Bonum lignum“ medieną (beržo tarą) ir už parduotą produkciją pateikė sąskaitas faktūras: 2018 m. sausio 19 d. PBM sąskaitą – faktūrą AS Nr. 25/2018 - 2833,63 Eur sumai, 2018 m. sausio 29 d. PVM sąskaitą – faktūrą AS Nr. 39/2018 – 3597,08 Eur sumai, 2018 m. kovo 9 d. PVM sąskaitą – faktūrą AS Nr. 74/2018 – 4799,59 Eur sumai. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė su ja laiku neatsiskaitė ir vadovaujantis 2018 m. balandžio 15 d. skolų suderinimo aktu atsakovė liko skolinga 8281,23 Eur sumą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kad sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai taip pat yra numatyta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė UAB „Bonum Lignum“ iki ieškinio pateikimo teismui dienos būtų atsiskaičiusi su ieškove, todėl ji liko ieškovei skolinga 8281,23 Eur. Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, bei, kad atsakovė nepateikė atsiliepimų į ieškinį ir skolos neginčijo, darytina išvada, kad atsakovė tinkamai neatsiskaitė su ieškove, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

Iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019 m. spalio 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 186 Eur žyminio mokesčio bei 300 Eur už advokato teisinę pagalbą rengiant ieškinį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Bonum Lignum“, j. a. k. 304368903, ieškovei MB „Medienos takas“, j. a. k. 300595558:

– 8281,23 Eur (aštuonis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 23 ct) skolos;

– 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra 2019 m. spalio 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

– 186 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio;

– 300 Eur (tris šimtus eurų) advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.