Utenos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovei K. S. dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Anykščių šiluma“ ieškiniu ir patikslintu ieškiniu atsakovei K. S. kreipėsi į teismą dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovės 632,66 Eur įsiskolinimą už suvartotą šiluminę energiją ir 20,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovei K. S. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. gruodžio 12 d. CPK 130 straipsnio nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (b. l. 22), jame išaiškinant atsakovės pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovę, jog jai nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2015 m. vasario 2 d. ieškovas su atsakove K. S. sudarė Šilumos pirkimo – pardavimo su buitiniais šilumos vartotojais sutartį (b. l. 4-6). Atsakovė naudojosi ieškovo teikiama šilumine energija, tačiau sutarties sąlygų nesilaiko ir už gautas paslaugas nemoka. Ieškovo skaičiavimais atsakovės skola 2016 m. spalio 1 d. už suvartotą šiluminę energiją ieškovui yra 632,66 Eur (b. l. 7-8).

Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bei nustatytais terminais (CK 6.200 str. 1d., CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d.). Ieškovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovės atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 str.1 d.). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 str. 1 d.). Kadangi atsakovė K. S. neįvykdė sutartinės prievolės, todėl privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas pagrįstas ir iš atsakovės ieškovui priteistina 632,66 Eur įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Kadangi ieškinys tenkinamas pilnai, todėl iš atsakovės ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis (LR CPK 79 str. 1 d., 93 str. 1 d. ) (b. l. 9).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti UAB „Anykščių šiluma” iš K. S. šešis šimtus trisdešimt du eurus 66 ct (632,66 Eur) skolą už suvartotą šiluminę energiją ir dvidešimt eurų 00 ct (20,00 Eur) žyminį mokestį.

Išaiškinti, jog atsakovė K. S. šio sprendimo, priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovė K. S. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB „Anykščių šiluma“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.