Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Š. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, našlė, pensininkė, administracine tvarka nebausta, teista Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-01-02 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikusi,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalį, ir

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, ištekėjusi, nedirba, administracine tvarka bausta, neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. ir S. P. žiauriai elgėsi su gyvūnais, dėl ko gyvūnai žuvo, o būtent: 2016-07-24 dienos metu, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, adresu s. b. „Žilvitis“, (duomenys neskelbtini), veikdamos bendrai pagal išankstinį susitarimą, S. P., J. G. paprašyta nuskandinti penkis prieš dvi dienas gimusius kačiukus, J. G. davus kibirą, į kurį S. P. įdėdama po tris kačiukus į dvi kojines, sudėjo į kibirą ir užpylė juos vandeniu, prispaudė juos akmeniu, vienam iš kačiukų padarydama kaktikaulio, nosikaulio kaklo dorzalinės pusės srities daugybines kraujosruvas, kaktikaulio nosikaulio skeveldrinius lūžimus, kraujo išsiliejimą į galvos smegenis, kitam kačiukui – tarpumenčio, kairės pusės mentės srities daugybines kraujosruvas, tokiu būdu žiauriai elgėsi su gyvūnais, dėl ko gyvūnai žuvo.

Motyvuojamoji dalis

Pateikus J. G. įtarimą padarius BK 310 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ji kalta prisipažino visiškai bei paaiškino, kad jos katė 2016-07-22 atsivedė kačiukus, kiek jų buvo tiksliai nurodyti negali, kaip tie kačiukai atsidūrė pas kaimynus, negali pasakyti. Kadangi yra pensininkė, nelabai turi pinigų ir buvo išsigandusi, kad nežinojo ką daryti, kaip pramaitinti tuos gimusius kačiukus, paskambino iš pradžių vienai kaimynei J. J., bet ji buvo išvykusi į Mažeikius. Tada paskambino kitai kaimynei S. P. ir paprašė, kad ši kačiukus nuskandintų. Ji pati bijojo juos skandinti. Jie tik ką buvo gimę, tokie pusiau gyvi, silpni, nežinojo kur juos dėti. Šalia pas kaimynę yra gal kokie 6-7 katinai, nežino iš kur pas ją tiek tų kačių. Nebenorėjo ji tų kačiukų, nežinojo kam juos atiduoti. Netoli jų gatvelėje, tik girdėjo, kad yra prieglauda, bet ji sakė, kad nebepriima ten daugiau. Dėl to beviltiškumo paskambino kaimynei S., kuri kiek toliau pačiuose Kurmaičiuose gyvena. 2016-07-24 kai paprašė nuskandinti S. P., ji atėjo pas ją iš karto. Ji jai davė kibirą su vandeniu, padavė tuos kačiukus, 6 kačiukai buvo. S. sudėjo tuos kačiukus į kojines, ji jai buvo davusi kojines. Ji tik padavė ir daugiau nieko nematė, nei kaip įdėjo į kibirą kačiukus, ar ką toliau su jais darė, tik pamatė, kad ji nuėjo toliau į pakalnę. Neaišku tik tai, kad paskui kibiras atsidūrė pas kaimynę ant laiptų. Nežino kokiu būdu, kas tai padarė, kas nunešė tą kibirą. S. neklausė nieko, ji nuėjo į namus. Jos su S. išgėrė prieš tai butelį alaus, kaip atsiskaitymą už pagalbą. Nematė kaip tie kačiukai nuskendo ar numirė. Gailisi, kad taip padarė, tikrai nekankino ir nežudė kačiukų, nežinojo ką daryti, niekas kačiukų iš jos nepaėmė, neturėjo kam atiduoti. Nežino kieno prašyti pagalbos, kad kas atvažiuotų pas juos į kaimą ir tuos katinus visus laukinius surinktų, išvežtų ar sterilizuotų. Daugiau taip nedarys, bus jai pamoka. Pati sunkiai gyvena, su sveikata turi problemų, su širdimi yra blogai, dėl amžiaus sunku (40-41 b. l.).

Pateikus S. P. įtarimą padarius BK 310 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ji kalta prisipažino visiškai bei paaiškino, kad 2016-07-24 jai paskambino kaimynė J. G. ir paprašė, kad ji ateitų pas ją, kad nuskandintų 6 kačiukus, kurie neseniai buvo gimę. Ji iš karto ir nuėjo pas ją. Kaimynė J. padavė jai dvi kapronines kojines, ji sudėjo po tris kačiukus į vieną kojinę, užrišo kojines. J. padavė jai kibirą su pripiltu vandeniu. Ji sudėjo tuos kačiukus į kibirą, J. atnešė akmenį, kuriuo galėtų uždėti ant viršaus, J. uždėjo tą akmenį ant viršaus kačiukams. Palaukė apie 0,5 valandos. Jos viską darė pačiame J. namo kieme. Praėjus pusvalandžiui, jos nupylė vandenį, paskui ji sudėjo su visomis kojinėmis tuos kačiukus į paprastą maišelį ir nuėjo už tvarto ir J. numetė tą maišiuką į pakalnę, ten yra šiukšlynas, kur visi meta ką nori. Parėjo namo į kiemą pas J., išėjo iš karto namo. Jos parėjusios kartu su J. išgėrė vieną alaus „pūslę“, už padarytą darbą. Nematė, kad jas kas nors matytų, nieko šalia nebuvo. Galėjo bet kas pamatyti. Jų gatvelėje jau ir taip gyvena pilna katinų, virš trisdešimt, visi perkarę, tokie pavargę. Todėl J. jos ir paprašė, nes ji turi tris kates, pas kaimynę dar keturi katinai, tai ten gatvėje vieni perkarę katinai, patys neturi ko pavalgyti. Supranta kaimynę, jai pagailo jos, nes ji yra pensininkė, neturi pinigų, todėl tie kačiukai jai būtų našta. Jos kačiukų nekankino, nedaužė, tik nežinojo, kur juos dėti. Kad J. galėtų sterilizuoti savo kačiukus, tai ji neturi nei pinigų, nei supratimo, ką reikia daryti. Ji daugiau jai nepadės ir tokių paslaugų jai nedarys. Tikrai nenorėjo, kad taip atsitiktų, nenorėjo daryti kažko blogo, norėjo padėti kaimynei, ji jos paprašė, nežinojo kad yra atsakomybė už kačiukų nuskandinimą. Daugiau taip nedarys, nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė. Tikrai nežinojo, kad gali pati nukentėti (31-32 b. l.).

Be kaltinamųjų J. G. ir S. P. prisipažinimo jų kaltė visiškai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, o būtent:

2016-07-25 10.14 val. registruotu informaciniu pranešimu ROIK Nr. 0116000413186, kuriame nurodyta, kad Mažeikių gyvūnų globos draugija pranešė, kad jai pranešė gyventoja apie žiaurų elgesį su gyvūnais, t. y. katė atsivedė kačiukus, kuriuos nukankino ir nužudė su kojinėmis (8-10 b. l.);2016-08-02 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (11-12 b. l.);.2016-07-25 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio patrulių būrio vyriausiojo patrulio Š. A. tarnybiniu pranešimu dėl informacinio pranešimo ROIK 0116000413186, kuriame nurodyta, kad 2016-07-25 apie 11.39 val. dirbant ekipaže „Lūšė 02“ kartu su vyr. patruliu K. M. patruliuodami Mažeikių mieste nustatytame maršrute iš Telšių apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad Mažeikių gyvūnų globos draugija pranešė, kad (duomenys neskelbtini) yra žiaurus elgesys su gyvūnais. Katė atsivedė kačiukus, o keturis iš jų nukankino ir nužudė su kojinėmis. 11.48 val. atvykus į įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) pasitiko pranešėja Z. A., kuri paaiškino, kad prie kaimynės namo rado kibirą su mažais kačiukais, kartu su kačiukais kibire buvo ir kojinės. Z. A. teigė, kad kibire buvo šeši kačiukai, o keturi iš jų jau buvo negyvi. Z. A. nurodė, kad kačiukai priklauso kaimynei J. G., gim. (duomenys neskelbtini) teigė, kad jokių kačiukų neturėjo ir niekur nieko nepaliko (22 b. l.);2016-08-02 Nacionalinio maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo instituto Telšių teritorinio skyriaus gaišenos patologinio anatominio tyrimo aktu Nr. 2TL-16/436/PT1, kuriame nurodyti patologiniai anatominiai pokyčiai: 1 kačiukui - kaktikaulio, nosikaulio, kaklo dorzalinės pusės srityje daugybinės kraujosruvos; kaktikaulio, nosikaulio skeveldriniai lūžimai; kraujo išsiliejimas į galvos smegenis; 2 kačiukui - tarpumenčio, kairės pusės mentės srityje daugybinės kraujosruvos (21 b. l.);ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojos J. J. parodymais, kur ji parodė, kad 2016-07-24 apie 9.30 val. jai paskambino J. G., kuri jai pasakė, kad gyvenamojo namo palėpėje rado mažų kačiukų ir juos reikia nuskandinti. Ji su prašymu nesutiko (13 b. l.).

BK 310 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas žiauriai elgėsi su gyvūnu, jį kankino, jeigu dėl to gyvūnas žuvo arba buvo suluošintas.

Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamosios J. G. ir S. P. žiauriai elgėsi su gyvūnais, dėl ko gyvūnai žuvo, ir ši jų nusikalstama veika visiškai atitinka bei ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 310 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, jog BK 310 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, prokuroras pagrįstai galėjo įtariamosioms pasiūlyti baigti procesą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Įtariamosioms sutikus, 2016 m. rugpjūčio 29 d. apie tai buvo surašyti protokolai, kuriuose nurodyta, jog įtariamosios J. G. ir S. P. suprato galimybę užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, sutinka baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, t. y. joms suprantama šio proceso tvarka ir pasekmės bei su prokuroro siūlomos bausmės dydžiu ir rūšimi sutiko.

Dėl bausmės J. G..

Skiriant kaltinamajai J. G. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydama kaltinamoji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamoji J. G. anksčiau teismo teista, bausmę atlikusi, tačiau teistumas neišnykęs (34 b. l.), administracine tvarka nebausta (35 b. l.), našlė, pensininkė, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (37 b. l.). Ji yra nusikalstamos veikos užsakovė ir padėjėja. Kaltinamosios J. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai J. G. paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą vieną iš švelniausių bausmių – baudą, jos dydį nustatant artimą minimumui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė J. G. sumažintina vienu trečdaliu.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo J. G. kardomoji priemonė neskirtina.

Dėl bausmės S. P..

Skiriant kaltinamajai S. P. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, t. y. jį darydama kaltinamoji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Nusikalstama veika baigta. Kaltinamoji S. P. anksčiau teismo neteista, tačiau 2015-06-18 jos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nutrauktas vadovaujantis BK 38 straipsniu (25 b. l.), administracine tvarka bausta, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (26 b. l.), ištekėjusi, nedirbanti, UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre nesilankė (28 b. l.). Ji yra nusikalstamos veikos vykdytoja. Kaltinamosios S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai S. P. paskiriant straipsnio sankcijoje numatytą vieną iš švelniausių bausmių – baudą, jos dydį nustatant artimą minimumui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė S. P. sumažintina vienu trečdaliu.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo S. P. kardomoji priemonė neskirtina.

Kadangi veika padaryta po 2015 m. sausio 1 d., baudos dydis skaičiuotinas taikant nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojantį bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (BBD) – 37,66 euro, kuris yra tapatus ir lygus minimaliam gyvenimo lygiui (2014-09-03 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ pakeitimo).

Kaltinamosioms išaiškintina baudos bausmės vykdymo tvarka ir jos nevykdymo pasekmės, numatytos BK 47 straipsnio 6-7 dalyse.

Prokuroro prašomos priteisti išlaidos susijusios su gaišenų pataloginiu anatominiu tyrimu, tai yra 24,38 Eur, nėra laikytinos proceso išlaidomis, kadangi šiuo tyrimu bei išvadomis prokuroras grindė kaltinimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį ir paskirti – 3 (trijų) BBD (MGL), tai yra 112,98 € (vieno šimto dvylikos eurų 98 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. G. skirti galutinę sumažintą bausmę – 2 (dviejų) BBD (MGL), tai yra 75,32 € (septyniasdešimt penkių eurų 32 euro centų) dydžio baudą.

Įpareigoti J. G. paskirtą galutinę 2 BBD (MGL), tai yra 75,32 € dydžio baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o teismui pateikti mokėjimo kvitą.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo J. G. kardomosios priemonės neskirti.

S. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 310 straipsnio 1 dalį ir paskirti – 6 (šešių) BBD (MGL), tai yra 225,96 € (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 euro centų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. P. skirti galutinę sumažintą bausmę – 4 (keturių) BBD (MGL), tai yra 150,64 € (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 euro centų) dydžio baudą.

Įpareigoti S. P. paskirtą galutinę 4 BBD (MGL), tai yra 150,64 € dydžio baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, o teismui pateikti mokėjimo kvitą.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo S. P. kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti J. G. ir S. P., jog paskirtas baudas privalo sumokėti į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti J. G. ir S. P..

Informuoti kaltinamąsias, kad jos, nesutikdamos su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo joms, o jeigu jos laikinai išvykusios – nuo įteikimo kam nors iš kartu su jomis gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamos surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji paduoda prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.