Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. T. skundą, suinteresuotiems asmenims antstolei Svajonei Žukaitienei, UAB „Vilkaviškio vandenys“, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, Aktiva Finance Group OU, dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja kreipėsi į antstolę su skundu, kuriame prašoma panaikinti areštą skolininkės I. T. vardu registruotam nekilnojamajam turtui, t. y. butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – butas). Pareiškėja prašo tenkinti jos skundą; priimti patvarkymą leidžiantį įkeisti butą, siekiant refinansuoti turimus įsipareigojimus; patvarkyme nurodyti aktualią skolos sumą, kuri turi būti sumokama į antstolio depozitinę sąskaitą, patvarkyme nurodytai datai; patvarkyme nurodyti, jog refinansavimo sandorio metu, sumokėjus patvarkyme nurodytą sumą, antstolis per 3 (tris) darbo dienas, nuo piniginių lėšų įskaitymo į antstolio depozitinę sąskaitą, panaikins turto areštą butui; kartu prašo įregistruoti patvarkymą VĮ Registrų centre ir pateikti tai patvirtinantį išrašą.

Pareiškėjos 2025-02-06 skunde (toliau – skundas) nurodyta, kad antstolės Svajonės Žukaitienės (toliau – antstolė) kontoroje vykdomosios bylos, dėl skolų išieškojimo iš skolininkės I. T. (toliau – pareiškėja, skolininkė), t. y. vykdomoji byla Nr.0076/24/01042 išieškotojos UAB „Vilkaviškio vandenys“ naudai, vykdomoji byla Nr. 0076/24/01749 išieškotojos Aktiva Finance Group OU naudai ir vykdomoji byla Nr. 0076/24/01063 išieškotojui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (toliau - VSDFV Klaipėdos skyrius) naudai. 2024-06-27 areštuotas skolininkės nekilnojamasis turtas - butas. 2025-01-27 antstolei Svajonei Žukaitienei, buvo pateiktas prašymas priimti patvarkymą leidžiantį įkeisti turtą - butą, siekiant refinansuoti turimus įsipareigojimus 1) UAB „Vilkaviškio vandenys“, 2) Aktiva Finance Group OU, 3) VSDFV Klaipėdos skyriui, 4) vykdomosios bylos vykdymo išlaidos. Apribojo disponavimo teisę turtui - butui, bei prašyta nurodyti aktualią skolos sumą, kuri turi būti sumokama į antstolio depozitinę sąskaitą, patvarkyme nurodytai datai. Patvarkyme prašoma nurodyti, jog refinansavimo sandorio metu, sumokėjus patvarkyme nurodytą sumą, antstolis per 3 (tris) darbo dienas, nuo piniginių lėšų įskaitymo į antstolio depozitinę sąskaitą, panaikins turto areštą butui. Kartu prašė įregistruoti patvarkymą Registrų centre ir pateikti tai patvirtinantį išrašą. 2025-02-05 patvarkymu Nr. S-25-76-4451 antstolė Svajonė Žukaitienė atsisakė tenkinti 2025-01-27 prašymą, kadangi: 1) skolininkes vardu registruotas butas areštuotas siekiant užtikrinti kreditorių UAB „Vilkaviškio vandenys“, Aktiva Finance Group OU ir VSDFV „Klaipėdos skyrius“ ieškininius interesus, 2) skolininkė skolų ir vykdymo išlaidų vykdomosiose bylose nesumokėjusi, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti jos vardu registruotam turtui arešto ir/ar duoti leidimą įkeisti turtą tretiesiems asmenims.?Nesutikdama su 2025-02-05 patvarkymu Nr. S-25-76-4451, pateikė skundą nurodydama, kad šis antstolės priimtas patvarkymas yra nepagrįstas, bei vilkinantis vykdymo procesą. Šiuo atveju atsisakymas išduoti leidimą dėl turto įkeitimo, vilkina skolos išieškojimo procesą, didina skolininko skolą, kadangi kiekvieną dieną skaičiuojamos netesybos, taipogi pažeidžiama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 634 straipsnio 2 dalyje numatyta pareiga, įvykdyti sprendimą kiek įmanoma per trumpiausią terminą. Atsisakymas tenkinti skolininko prašymą yra motyvuotas formaliai, trukdantis tiek skolininkui padengti esamus įsipareigojimus, tiek trukdantis išieškotojams atgauti skolą per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Visiškai nesuprantamas antstolės argumentas, kadangi leidus pakartotinai įkeisti areštuotą turtą, būtent ir būtų padengti įsipareigojimai (skola) t. y. išnyktų teisinis pagrindas, dėl kurio areštas buvo uždėtas. 2025-01-27 antstolei pateiktame prašyme ir nurodyta, jog sumokėjus patvarkyme nurodytą sumą, antstolis per 3 (tris) darbo dienas, nuo piniginių lėšų įskaitymo į antstolio depozitinę sąskaitą, turėtų panaikinti turto areštą butui. T. y. areštas naikintinas tik tuomet, kai bus padengti įsipareigojimai. Šiuo atveju, skolininkė remiasi ne savo subjektyvia nuomone apie skolos padengimą, tačiau pateikia pagrįstus įrodymus, jog skola bus padengta, pridėdama UAB „Kredito partneris“ garantinį raštą, kuriame nurodoma, jog UAB „Kredito partneris“ priėmė sprendimą jai išduoti 9 000 paskolą, 120 mėnesių terminui. Pabrėžė ir tai, jog 2025-02-05 patvarkyme Nr. S-25-76-4451 antstolė atsisakydama tenkinti 2025-01-27 prašymą, nurodė, jog bendra skolų ir vykdymo išlaidų suma šiai dienai yra 4 903,14 Eur, dėl ko akivaizdu, jog suteikiamos paskolos visiškai pakanka padengti visas skolininkės skolas vykdomosiose bylose Nr.0076/24/01042, Nr.0076/24/01749, Nr. 0076/24/01063. Nurodo, kad antstolė savo veiksmais pažeidžia Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio nuostatas, CPK 634 straipsnio nuostatas, varžo skolininko galimybę įgyvendinti savo teises numatytas CPK 640, 644 straipsniuose.

Antstolė Svajonė Žukaitienė 2025-02-12 patvarkymu Nr. S-25-76-5424 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, nurodydama, kad skundas yra nepagrįstas. Nurodė, kad jos žinioje šiuo metu yra trys vykdomosios bylos, dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjos. Nurodyta bendra skolų ir vykdymo išlaidų suma šiai dienai - 4 594,20 Eur. Kadangi skolininkė skolų gera valia nemokėjo, 2024-06-27 areštuotas jos vardu registruotas nekilnojamasis turtas - butas. Nurodyta, kad antstolės kontoroje buvo gauti keli skolininkės prašymai, leisti trečiajam asmeniui įkeisti jos vardu registruotą areštuotą butą, siekiant refinansuoti turimus įsipareigojimus. Paskutinis prašymas gautas 2025-01-27, kurį, kaip ir ankstesnius prašymus tenkinti atsisakyta, priimant 2025-02-05 patvarkymą Nr. S-25-76-4451. Antstolės kontoroje 2025-02-10 gautas skolininkės skundas, kuriuo prašoma leisti įkeisti jos vardu registruotą areštuotą butą, priimant patvarkymą, kuriame turi būti nurodyta aktuali skolos suma, terminas dėl arešto turtui panaikinimo ir kt. Kadangi per įstatyme nustatytą terminą skolos sumokėtos nebuvo, 2024-06-27 buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai - areštuotas skolininkės vardu registruotas butas, siekiant užtikrinti kreditorių UAB „Vilkaviškio vandenys“,' Aktiva Finance Group'OU ir VSDFV „Klaipėdos skyrius“ ieškininius interesus, bei skolų išieškojimas nukreiptas į skolininkei mokamą darbo užmokestį UAB „Gilių kiemelis“.

Antstolė nurodė, kad skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių - valdymo naudojimo ar disponavimo - laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 str. 1 d.). Skolininko turto arešto instituto tikslas - laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip apsunkinti turtą, kad būtu išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtu galima išieškoti. Turto areštas sukelia neigiamų pasekmių asmeniui, kurio turtas yra areštuotas. Turto arešto paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkais iš tikro įvykdytų visą prievolę kreditoriui. Norint panaikinti fizinio asmens turto areštą, reikia kreiptis su prašymu į areštą uždėjusią instituciją. Kad prašymas būtų patenkintas, turi būti išnykęs teisinis pagrindas, dėl kurio areštas buvo uždėtas. Pavyzdžiui, grąžinta skola, įvykdyti įsipareigojimai, pasiūlytas kitas turtas ir pan. Atkreiptas dėmesys, kad vykdymo procese nėra įstatymo normos, kuri nustatytų antstoliui teisę teikti skolininkui leidimą įkeisti areštuotą turtą, ar sudaryti kitokio pobūdžio sutartis ar susitarimus su trečiaisiais asmenimis. Nurodė, kad skolininkė skolų ir vykdymo išlaidų vykdomosiose bylose iki šios dienos nesumokėjusi, jos darbovietė UAB „Gilių kiemelis“ antstolės patvarkymų nevykdo ir iš skolininkės darbo užmokesčio piniginių lėšų skolų dengimui, nepervedinėja. Skolininkės prašymas, priimti patvarkymą leidžiantį įkeisti turtą - butą, kuris yra areštuotas aukščiau minėtų ieškinių užtikrinimui, siekiant refinansuoti turimus įsipareigojimus, negali būti tenkinamas, nes pažeistų išieškotojų interesus ir teisėtus lūkesčius bei iškreiptų skolininko turto arešto instituto esmę. Leidimo įkeisti areštuotą turtą išdavimui, kategoriškai prieštarauja ir išieškotojai. 2025-02-07 antstolės kontoroje gauti raštiški išieškotojų UAB „Vilkaviškio vandenys“ ir VSDFV Klaipėdos skyrius pranešimai, kad išieškotojai nesutinka išduoti leidimo įkeitimo sandoriui ir nurodo, jog skolininkės pateikta 2025-01-17 „Credit partner“ pažyma „Apie paskolos suteikimą“ niekaip neužtikrina išieškotojų turtinių interesų ir apsaugos. Pateiktame skunde skolininkė nurodo, kad patvarkyme, kuriuo antstolė leistų įkeisti areštuotą turtą, turėtų būti nurodyta aktuali skolos suma, kuri turi būti sumokama į antstolės depozitinę sąskaitą, patvarkyme nurodytai datai, o ją sumokėjus, antstolė per 3 darbo dienas panaikintų areštą butui ir pan. Tuo tarpu UAB „Vilkaviškio vandenys“ savo rašte nurodo, kad šiuo metu yra susikaupusi nauja skolininkės skola už suteiktas paslaugas - 686,12 Eur, dėl kurios priteisimo bendrovė kreipsis į teismą ir kurios, skolininkei įkeitus turtą, išsiieškoti nebus galimybės, nes kito areštuotino turto skolininkė neturi. Antstolė atsisakydama tenkinti skolininkės prašymą leisti įkeisti areštuotą turtą, jai įstatymų nustatytas pareigas vykdė tinkamai, įgaliojimų neviršijo ir teisės aktų reikalavimų nepažeidė, todėl skolininkės skundo argumentai dėl antstolės veiksmų neteisėtumo atmestini kaip neįrodyti ir nepagrįsti, o skundas netenkintinas.

Antstolė pateikė į bylą (DOK-9750) baigtą vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0076/23/01831, kurioje skolininkės atžvilgiu išieškotoju buvo UAB „Vilkaviškio šilumos tinklai“.

Taip pat byloje gauta (DOK-10804) antstolės pateikta vykdomoji byla Nr. 0076/25/00417.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjos skundas netenkinamas.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Pagal bylos medžiagą nustatyta, kad antstolės Svajonės Žukaitienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0076/24/01042 išieškotojai UAB „Vilkaviškio vandenys“, vykdomoji byla Nr. 0076/24/01749 išieškotojai Aktiva Finance Group OU ir vykdomoji byla Nr. 0076/24/01063 VSDFV Klaipėdos skyriui, kuriose skolininkė I. T. (toliau – vykdomosios bylos). Taip pat byloje gauta skundo nagrinėjimo teisme metu antstolės pateikta vykdomoji byla Nr. 0076/25/00417, kurioje išieškotojas UAB „Vilkaviškio vanduo“, skolininkė - I. T., išieškoma suma – 679,81 Eur, 6,31 Eur delspinigių, 11 Eur žyminis mokestis ir 3,20 Eur palūkanų.

Lietuvos Respublikos sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau - SVI) 7 punkte nurodyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. SVI 9 punkte nurodyta, kad nenustatęs kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui. SVI 10 punkte nurodyta išsiuntęs skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, jeigu yra CPK 658 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, antstolis, areštuodamas skolininko turtą ar pinigines lėšas, priima motyvuotą patvarkymą, kuriame nurodo aplinkybes, kad yra pavojus turtą ar pinigines lėšas paslėpti.

Antstolė pateikė baigtą vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0076/23/01831, kurioje skolininkės atžvilgiu išieškotoju buvo UAB „Vilkaviškio šilumos tinklai“. Nustatyta, kad areštas pareiškėjai (skolininkei) asmeninės nuosavybės teise priklausančiam butui buvo uždėtas vykdomojoje byloje Nr. 0076/23/01831, kur 2024-01-09 turto arešto akto Nr. S-24-76-1391 pagrindu (įregistruotas 2024-01-10 turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2024000933, nuo 2024-01-10), areštuota dalis – 1/5. Šiuo metu ši vykdomoji byla jau užbaigta, antstolei priėmus 2024-06-25 patvarkymą Nr. S-24-76-21253. Pieš užbaigiant vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0076/23/01831, antstolė pradėjo vykdyti dar dvi vykdomąsias bylas Nr. 0076/24/01042 išieškotojos UAB „Vilkaviškio vandenys“ naudai, kurioje patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2024-06-06 ir vykdomoji byla Nr. 0076/24/01063 išieškotojui VSDFV Klaipėdos skyriui, kurioje patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2024-06-12. Vykdomoji byla Nr. 0076/24/01749, kurioje vykdomas išieškojimas išieškotojai Aktiva Finance Group OU, pradėtas vėliau – patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2024-09-27. Taip pat teisme gauta antstolės užvesta skolininkės atžvilgiu nauja vykdomoji byla Nr. 0076/25/00417, kurioje išieškotojas UAB „Vilkaviškio vanduo“, skolininkė - I. T., kurioje patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti priimtas 2025-03-13. Minėtose vykdomosiose bylose skolininkė raginimais antstolės buvo raginta padengti įsiskolinimus ir vykdymo išlaidas, tačiau skolininkė skolų ir vykdymo išlaidų iki šiol nėra pilnai apmokėjusi. Nustatytų aplinkybių pagrindu sutiktina su antstolės nurodytu, kad užvedus kitas to paties skolininko bylas naujas turto areštas nėra rašomas, kad nepagrįstai nebūtų didinamos vykdymo išlaidos ir kartą uždėtas areštas turtui, yra galiojantis visose skolininko atžvilgiu vykdomose vykdomosiose bylose.

Įsiteisėję teismo sprendimai, nutartys, įsakymai ar nutarimai yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nei antstoliui, nei skolininkui įstatymas nenumato galimybės savo nuožiūra nevykdyti vykdytino teismo sprendimo. Gavęs vykdomąjį dokumentą antstolis privalo patikrinti ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Vykdomiesiems dokumentams priimti ir vykdyti kliūčių nebuvo, dėl to buvo pagrįstai užvestos ir pradėtos vykdomosios bylos. Tais atvejais, kai yra pavojus, jog skolininkas gali paslėpti turimą turtą, antstolis turi teisę, įsitikinęs ar išsiuntęs raginimą, turtą areštuoti. Teisinė turto arešto paskirtis yra užtikrinti skolos išieškojimą, todėl turtui arešto nėra galimybės panaikinti. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė gavusi antstolės raginimus padengti įsiskolinimus, nesiėmė veiksmų susidariusiems įsiskolinimams padengi, antstolės veiksmai radus nekilnojamojo turto, šiuo atveju butą, ir jo 1/5 dalį areštavus, laikytini pagrįstais. Teismas sprendžia, kad antstolė atliko visus būtinus vykdymo veiksmus reikalingus priverstinio vykdymo procese.

Skolininko turto areštas yra priverstinis nuosavybės teisės į skolininko turtą arba šios teisės atskirų sudėtinių dalių - valdymo naudojimo ar disponavimo - laikinas uždraudimas ar apribojimas (CPK 675 straipsnio 1 dalis). Skolininko turto arešto instituto tikslas - laikinai apriboti skolininkui galimybes perleisti ar kitaip apsunkinti turtą, kad būtu išlaikomas skolininko turtas, iš kurio būtu galima išieškoti. Turto areštas sukelia neigiamų pasekmių asmeniui, kurio turtas yra areštuotas. Turto arešto paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkais iš tikro įvykdytų visą prievolę kreditoriui. Norint panaikinti fizinio asmens turto areštą, reikia kreiptis su prašymu į areštą uždėjusią instituciją. Kad prašymas būtų patenkintas, turi būti išnykęs teisinis pagrindas, dėl kurio areštas buvo uždėtas. Pavyzdžiui, grąžinta skola, įvykdyti įsipareigojimai, pasiūlytas kitas turtas ir pan.

Pareiškėja skunde prašo panaikinti buto areštą, kadangi siekia refinansuoti turimus įsipareigojimus. Vykdomųjų bylų duomenų pagrindu nustatyta, kad skolininkė teikė antstolei prašymus leisti trečiajam asmeniui įkeisti areštuotą butą. Paskutinis prašymas gautas 2025-01-27, kurį tenkinti atsisakyta, priimant patvarkymą Nr. S-25-76-4451. Tuomet 2025-02-10 antstolės kontoroje gautas skolininkės 2025-02-06 skundas, kuriuo prašoma leisti įkeisti jos vardu registruotą areštuotą butą, priimant patvarkymą, kuriame turi būti nurodyta aktuali skolos suma, terminas dėl arešto turtui panaikinimo ir kt. Bylos ir vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad antstolei skolininkė 2025-01-27 pateikė prašymą priimti patvarkymą leidžiantį įkeisti butą, siekiant refinansuoti turimus įsipareigojimus kreditoriams UAB „Vilkaviškio vandenys“, Aktiva Finance Group OU, VSDFV Klaipėdos skyriui, bei vykdymo išlaidas, prašant nurodyti aktualią skolos sumą, kuri turi būti sumokama į antstolio depozitinę sąskaitą, patvarkyme nurodytai datai. Patvarkyme prašyta nurodyti, jog refinansavimo sandorio metu, sumokėjus patvarkyme nurodytą sumą, antstolis per 3 (tris) darbo dienas, nuo piniginių lėšų įskaitymo į antstolio depozitinę sąskaitą, panaikins turto areštą objektui - butui. Kartu prašė įregistruoti patvarkymą Registrų centre ir pateikti tai patvirtinantį išrašą. Antstolė 2025-02-12 patvarkymu Nr. S-25-76-5424 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, nurodydama, kad skundas yra nepagrįstas. Antstolė nurodė, kad skolininkes vardu registruotas butas areštuotas siekiant užtikrinti kreditorių UAB „Vilkaviškio vandenys“, Aktiva Finance Group OU ir VSDFV Klaipėdos skyrius ieškininius interesus; skolininkė skolų ir vykdymo išlaidų vykdomosiose bylose nesumokėjusi, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti jos vardu registruotam turtui arešto ir/ar duoti leidimą įkeisti turtą tretiesiems asmenims.

Bylos duomenimis nustatyta, kad šiuo metu antstolės kontoroje yra vykdomosios keturios bylos, kuriose skolininkė yra pareiškėja. 2024-01-09 arešto aktu buvo areštuota skolininkės vardu registruoto 1/5 dalis buto. Užbaigtos vykdomosios bylos Nr. 0076/23/01831 duomenimis nustatyta, kad per įstatyme nustatytą terminą skola sumokėta nebuvo, dėl ko antstolė 2024-01-09 pradėjo priverstinius vykdymo veiksmus - areštavo skolininkės vardu registruoto buto 1/5 dalį, siekiant užtikrinti kreditoriaus UAB „Vilkaviškio šilumos tinklai“ interesus, vėliau buvo užvestos ir kitos vykdomosios bylos Nr. 0076/24/01042 išieškotojui UAB „Vilkaviškio vandenys“, ir vykdomoji byla Nr. 0076/24/01063 išieškotojui VSDFV Klaipėdos skyriui, bei skolų išieškojimą nukreipiant į skolininkei mokamą darbo užmokestį UAB „Gilių kiemelis“. Bylų duomenys patvirtina, kad pareiškėja skolų ir vykdymo išlaidų vykdomosiose bylose nesumokėjusi, jos darbovietė UAB „Gilių kiemelis“ antstolės patvarkymų nevykdo ir iš skolininkės darbo užmokesčio piniginių lėšų skolų dengimui, neperveda. Pareiškėja siekia refinansuoti skolas ir antstolio vykdomąsias išlaidas, į bylą yra pateikusi papildomus duomenis, jog UAB „Kredito partneris“ priėmė sprendimą išduoti pareiškėjai 9 000 Eur paskolą, kurio įvykdymo užtikrinimui įkeičiamas butas, kuris yra areštuotas.

Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su antstolės nurodytu, kad vykdymo procese nėra įstatymo normų, kurios nustatytų antstoliui teisę teikti skolininkui leidimą įkeisti areštuotą turtą, ar sudaryti kitokio pobūdžio sutartis ar susitarimus su trečiaisiais asmenimis. Be to, antstolės leidimui įkeisti areštuotą turtą išdavimui kategoriškai prieštarauja ir išieškotojai - yra gauti raštiški išieškotojų UAB „Vilkaviškio vandenys“ ir VSDFV Klaipėdos skyrius pranešimai, kad išieškotojai nesutinka išduoti leidimo įkeitimo sandoriui ir nurodo, jog skolininkės pateikta UAB „Credit partner“ pažyma neužtikrina išieškotojų turtinių interesų ir apsaugos. Nagrinėjamam atvejui taip pat svarbi faktinė aplinkybė, kad šiuo metu yra susikaupusi dar viena nauja skolininkės skola už UAB „Vilkaviškio vandenys“ suteiktas paslaugas, teisme gauta vykdomoji byla Nr. Nr. 0076/25/00417, užvesta Kauno apylinkės teismo 2025-02-14 teismo įsakymo Nr. eL2-8259-1088/2025 pagrindu, kurioje išieškotojas UAB „Vilkaviškio vanduo“, skolininkė - I. T., išieškoma suma – 679,81 Eur ir kt. Teismas vertina, kad skolininkės prašymas, priimti patvarkymą leidžiantį įkeisti turtą - butą, kuris yra areštuotas aukščiau minėtų skolinių įsipareigojimų užtikrinimui, siekiant refinansuoti turimus įsipareigojimus, negali būti tenkinamas, nes pažeistų išieškotojų interesus ir teisėtus lūkesčius bei iškreiptų skolininko turto arešto instituto esmę.

Nustatytais civilinėje byloje ir vykdomosiose bylose duomenimis, areštuoto turto be antstolio sutikimo pareiškėja (skolininkė) neturi teisės įkeisti trečiajam asmeniui ir areštas butui gali būti panaikintas tik tada, jeigu ji visiškai sumokės skolas pagal vykdomuosius dokumentus ir vykdymo išlaidas, todėl pareiškėjos prašymas nepagrįstas. Sutiktina su antstolės nurodytais argumentais, pabrėžiant, kad vykdomieji dokumentai turi būti kuo greičiau ir realiai įvykdyti, to siekiant buvo areštuota skolininkės vardu registruoto 1/5 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), todėl pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo panaikinant antstolės pritaikytą areštą ir kitus reikalavimus, nėra teisinio pagrindo, nes priešingu atveju būtų pažeisti kreditorių teisėti interesai. Atsižvelgiant į vykdomųjų bylų duomenis, išdėstytus argumentus ir esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktu, 510-513 straipsniais

nutaria:

netenkinti pareiškėjos I. T. skundo.

Nutarties kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0076/24/01063, Nr. 0076/24/01749, Nr. 0076/24/01042, 0076/25/00417 ir 0076/23/01831 grąžinti antstolei Svajonei Žukaitienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.