Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 9 klasių išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista:

2012-05-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, vadovaujantis LR BK 82 str., 87 str., paskirtos auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu;2014-05-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 3 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 64-1 str. 1d.,2 d., paskirta bausmė laisvės apribojimas 2 mėn., įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; 2014-05-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 12 mėn., įpareigojant per keturis mėnesius atlyginti turtinę žalą. Vadovaujantis LR BK 64-1 str. 1 d., 2 d., laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per keturis mėnesius atlyginti turtinę žalą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-12 nutartimi nuteistajai 2014-05-27 nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu, arešto bausmę atlikusi;2014-07-01 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 183 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. 7 p., 8 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2014-10-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi panaikintas 2014-07-01 nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nuteistoji pasiųsta atlikti aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę, Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-09 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-10-24 nutartis pakeista, nuteistajai laisvės atėmimo bausmę nustatyta atlikti atviroje kolonijoje; nuo 2015-01-13 atliekanti laisvės atėmimo bausmę; kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji V. Ž. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą: V. Ž. 2014-03-31, apie 11.00 val., UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės paėmė: 6 vnt. akių tušo „Volume Express Rocket“, bendra vertė 150,54 Lt, 7 vnt. akių tušo „Maybelline“, bendra vertė 258,93 Lt, kuriuos nusinešusi į parduotuvės matavimosi kabiną susidėjo į rankinę bei nesumokėjusi už prekes išėjo iš parduotuvės prekybinės salės. Tokiu būdu V. Ž. pagrobė „UAB „Rimi Lietuva“ 118,59 Eur (409,47 Lt) vertės turtą.

Kaltinamoji V. Ž. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-03-31 atėjo į parduotuvę „Rimi“. Pasiėmė krepšelį, į kurį dėjo pirkinius – 13 vienetų akių tušo. Vėliau pirkinių krepšelį padėjo į vietą, o tušus rūbų matavimo kabinoje susidėjo į rankinę. Praėjo pro kasas neatsiskaičiusi už prekes, jos, V. Ž., niekas nestabdė. Pagrobtą tušą vėliau pardavė. Neigiamai vertina savo poelgį, padarytos turtinės žalos neatlygino, pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. 2014-04-01 vėl nuėjo į tą pačią „Rimi“ parduotuvę, susidėjo kaltinamajame akte nurodytas prekes į krepšelį, kurias persirengimo kabinoje susidėjo į rankinę. Einant pro atsiskaitymo kasas buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo.

Iš 2014-04-01 UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo matyti, kad UAB “Rimi Lietuva“ direktorė V. U. kreipėsi į policiją dėl prekių, kurių bendra vertė 409,57 Lt vagystės 2014-03-31 (1 t., b.l. 11).

Iš 2014-04-01 UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo matyti, kad UAB “Rimi Lietuva“ įgaliotas asmuo vyr. kasininkė V. J. kreipėsi į policiją dėl pasikėsinimo pagrobti prekių, kurių bendra vertė 160, 25 Lt ( 1 t., b.l. 1).

2014-04-01 tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2014-04-01 Klaipėdos AVPK policijos patrulis A. K., pagal iškvietimą į prekybos centrą „Arena“, Taikos pr. 64, Klaipėda, į policiją pristatė prekybos centro apsaugos darbuotojų sulaikytą V. Ž. ( 1 t., b.l. 15).

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamoji V. Ž. pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį, svetimą, turtą – 7 vnt. akių tušo „Maybelline“, kurio bendra vertė – 258,93 Lt, bei 6 vnt. akių tušo „Volume Express Rocket“, kurio bendra vertė – 150,54 Lt, viso pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ 409,47 Lt, tai yra 118,59 Eur, turtą, tai yra, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsniu, nedidelės vertės turtą. Kaltinime neteisingai nurodyta viso pagrobto turto vertė, nurodyta 409, 57 Lt, turi būti 409, 47. Todėl kaltinimas tikslinamas, nurodant, kad V. Ž. pagrobė „UAB „Rimi Lietuva“ 118,59 Eur (409,47 Lt) vertės turtą.

Kaltinamoji V. Ž. buvo kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Pažymėtina, kad pagal kaltinamajame akte V. Ž. inkriminuotos veikos padarymo metu galiojusios BK 190 straipsnio 1 dalies nuostatas, jos pagrobtas 409,47 Lt vertės turtas nebuvo laikomas nedidelės vertės turtu, todėl V. Ž. padaryta veika bylos perdavimo teismui laikotarpiu atitiko BK 178 straipsnio 1 dalies dispoziciją. Tačiau, Lietuvos Respublikos Seimui 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymu pakeitus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnį, pasikeitė ir baudžiamajai atsakomybei kilti reikšmingas turto vertės išaiškinimas, ir šiuo metu nedidelės vertės turtu pripažįstamas toks turtas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Šis įstatymas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d. ir vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalimi turi grįžtamąją galią, nes švelnina kaltinamosios teisinę padėtį, todėl taikytinas ir šioje baudžiamojoje byloje. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad V. Ž. pagrobė svetimą nedidelės vertės UAB „Rimi Lietuva“ turtą, todėl jos nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., kuriame numatyta baudžiamoji atsakomybė už nedidelės vertės turto pagrobimą.

Kaltinamoji V. Ž. buvo kaltinama tuo, kad pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą: tai yra 2014-04-01, apie 13.40 val., UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), iš prekybinės salės paėmė: 1 vnt. 0.5 kg svorio sūrį „Liliputas“, kurio vertė 18,.35 Lt, 6 vnt. 0, 5 kg svorio sūrį „Kalnų“, bendra vertė 89, 94 Lt, 4 vnt. apatinių kelnaičių, bendra vertė 51, 96 Lt, kuriuos nusinešusi į parduotuvės matavimosi kabiną susidėjo į rankinę bei nesumokėjusi už prekes išėjo iš parduotuvės prekybinės salės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes prekybos centre buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Tokiu būdu V. Ž. buvo kaltinama pasikėsinus pagrobti UAB „Rimi Lietuva“ 46,41 Eur (160, 25 Lt) vertės turtą.

2015-01-01 įsigaliojus BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimams (Lietuvos Respublikos 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija), baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla, jeigu jis padarė nusikalstamą veiką, susijusią su turtu, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Po šio įstatymo įsigaliojimo veikų, susijusių su turtu, kurio vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL dydžio sumos, nusikalstamumas buvo panaikintas, t.y. šios veikos buvo dekriminalizuotos.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, kadangi švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju V. Ž. pagrobtas 160,25 Lt (46,41 Eur) vertės turtas nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio, nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl kaltinamoji V. Ž. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., išteisintina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių

(BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35 straipsnis numato, kad priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo išteisinamojo nuosprendžio priėmimo dienos. Šis terminas esant ATPK 35 str. 3 d. numatytoms sąlygoms gali būti pratęstas, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams. Pažymėtina, kad teismo pirmiau nustatytomis faktinėmis V. Ž. padarytos veikos aplinkybėmis yra teisinis pagrindas pradėti jai administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 50 straipsnį, todėl apie tai praneština Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai.

Nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d., kaltinamoji V. Ž. padarė tiesiogine tyčia: ji suvokė, kad grobdama svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Kaltinamosios kaltė pagrobus nedidelės vertės svetimą turtą įrodyta.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę, teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Kaltinamoji padarė baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamosios nusikalstami veiksmai yra tyčinio pobūdžio, padaryti iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamoji yra daug kartų teista, tame tarpe ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, nedirba, kas ją charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nusikalsti. V. Ž. augina mažametį vaiką, nusikalstama veika turtinės žalos neatlygino. Darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus V. Ž. griežčiausią BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurio dydis nustatomas mažesnis nei šios bausmės vidurkis.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji prisipažino esanti kalta, kaltinamajai skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Nusikalstamą veiką V. Ž. padarė prieš priimant 2014 m. liepos 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį, kuriuo ji pripažinta kalta ir nuteista pagal BK 183 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 4 dalimi ir 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su 2014 m. liepos 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi, kuri pakeista 2014-12-09 Klaipėdos apygardos tesimo nutartimi, paskirta bausme. Dalinis bausmių bendrinimo būdas taikomas todėl, kad V. Ž. nuteista už nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, ir šios nusikalstamos veikos nesiskiria pagal pavojingumą, visų šių veikų padarymo būdas panašus, ta pati kaltės forma, tas pats kėsinimosi objektas.

Į paskirtą subendrintą bausmę įskaitoma bausmė, iš dalies atlikta pagal 2014 m. liepos 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir 2014-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, pakeistą 2014-12-09 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje keistina į suėmimą.

Civilinis ieškovas UAB ,,Rimi Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį 409,57 Lt turtinei žalai atlyginti (po patikslinimo 409, 47 Lt ). Civilinis ieškinys tenkinamas pilnai, nes žala padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamosios veiksmais, priteisiant 118, 59 eurų žalą (BPK 115 str. 1 d.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD diskas su vaizdo įrašu (1 t., b.l. 18), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. Ž. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirtį areštą dvidešimt keturias paras.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. Ž. paskirti – šešiolikos parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2014 m. liepos 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2014-10-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartimi, kuri 2014-12-09 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi pakeista, paskirta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą aštuoniems mėnesiams ir dešimčiai dienų. Bausmę atlikti atviroje kolonijoje.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą, suimti teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2014-07-01 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį ir 2014-10-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį, pakeistą 2014-12-09 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi.

Civilinio ieškovo UAB ,,Rimi Lietuva“ pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti tenkinti pilnai, priteisti iš kaltinamosios V. Ž. 118,59 Eur turtinės žalos atlyginimą UAB ,,Rimi Lietuva“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską su vaizdo įrašu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

V. Ž. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pranešti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai, kad V. Ž. veiksmuose yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių, išsiunčiant šio nuosprendžio nuorašą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtai nuteistajai nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jai dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.