- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2010-06-22
- Bylos Nr.
- 1A-315-495-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Pranyte-Zalieckiene (pirm.), Virginija Pakalnyte-Tamošiunaite, Alvyra Ona Kvaraciejūtė
- Nuteistasis
- V. I., K. B.
- Nukentėjusysis
- G. K., A. B.
- Kategorijos
- 1.2.14.3.1Paprastas plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
Pranešeja Daiva Pranyte–Zalieckiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-315/2010
Teiseja Gražina Žukauskiene Procesinio sprendimo kategorija:
1.2.14.3.1.; 1.2.14.10.; 2.1.7.4.;
1.1.8.1.1.; 2.4.6.4.4.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. birželio 22 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Daivos Pranytes - Zalieckienes,
Žemesnės instancijos teismas
nuteistiesiems V. I. (V. I. ), K. B. (K. B. ),
nukentejusiesiems G. K. , A. B. ,
viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistuju V. I. (V. I. ), K. B. (K. B. ) apeliacinius skundus del Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio, kuriuo:
Žemesnės instancijos teismas
V. I. nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plešimas padarytas R. K. atžvilgiu) 3 metu 6 menesiu laisves atemimo bausme;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (R. K. priklausancio turto sugadinimas ir sunaikinimas) 1 metu 6 menesiu laisves atemimo bausme;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plešimas padarytas A. B. atžvilgiu) 3 metu 6 menesiu laisves atemimo bausme.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmes dalinio bausmiu sudejimo budu subendrintos ir paskirta galutine subendrinta 4 metu laisves atemimo bausme.
Žemesnės instancijos teismas
K. B. nuteistas:
- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plešimas padarytas R. K. atžvilgiu) 3 metu 6 menesiu laisves atemimo bausme;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (R. K. priklausancio turto sugadinimas ir sunaikinimas) 1 metu 6 menesiu laisves atemimo bausme;
- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plešimas padarytas A. B. atžvilgiu) 3 metu 6 menesiu laisves atemimo bausme.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmes dalinio bausmiu sudejimo budu subendrintos ir paskirta galutine subendrinta 4 metu laisves atemimo bausme.
A. B. civilinis ieškinys atmestas.
G. K. civilinis ieškinys patenkintas ir jos naudai iš V. I. ir K. B. solidariai priteisti 860 Lt (t.y. po 430 Lt.).
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
2009 12 21 apylinkes teismo nuosprendyje nurodyta, kad V. I. buvo kaltinamas tuo, kad panaudodamas fizini smurta sugadino svetima turta ir pagrobe svetima turta, t.y. jis, 2009-03-21, apie 16.00 val., R. K. priklausanciame bute, esanciame (duomenys neskelbtini), kartu su K. B. , budamas apsvaiges nuo alkoholio, turedamas tiksla užvaldyti svetima turta, išgertuviu metu tycia kabinejosi prie R. K. ir po to, kai K. B. tycia sudavus nukentejusiajam R. K. kumšciu i veida, pastarasis pargriuvo ant grindu, jis (V. I. ) kartu su K. B. , rankomis ir kojomis tycia sudave R. K. i ivairias kuno vietas ne mažiau 15 smugiu bei pagrobe R. K. priklausanti mobilaus ryšio telefona "Samsung 530" - 50 Lt vertes, po to, padedant K. B. , nukentejusiji R. K. pasodines ant sofos pastarajam i galva mete tušcius stiklainius, butelius ir puodukus, de1 ko nukentejusysis R. K. prarado samone, nes jo ir K. B. veiksmais nukentejusiajam R. K. buvo padarytos kraujosruvos ir nubrozdinimai veide, kaireje plaštakoje, kairiajame kelyje, kas vertintina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiu budu – panaudojant fizini smurta, pagrobe nukentejusiajam R. K. priklausanti turta, padarant pastarajam 50 Lt turtine žala.
Taip pat V. I. buvo kaltinamas tuo, kad 2009-03-21, apie 16.00 val., R. K. priklausanciame bute, esanciame (duomenys neskelbtini), kartu su K. B. , budamas apsvaiges nuo alkoholio, išgertuviu metu tycia sulauže R. K. priklausancia prieškambario lentyna - 200 Lt vertes, virtuvine spintele 100 Lt vertes, tris lentynas bendrai 60 Lt sumai (vienos lentynos verte 20 Lt,), sugadino televizoriu "Tauras" - 50 Lt vertes, sudauže DVD grotuva - 200 Lt vertes ir indus - bendrai 200 Lt sumai, tokiais savo veiksmais padare nukentejusiajam R. K. bendra 810 Lt turtine žala.
Taip pat jis buvo kaltinamas tuo, kad 2009-03-21, apie 19.00 val., R. K. priklausanciame bute, esanciame (duomenys neskelbtini), kartu su K. B. , budamas apsvaiges nuo alkoholio, turedamas tiksla užvaldyti svetima turta, išgertuviu metu kabinejosi prie A. B. , tycia sudave pastarajam kumšciu i veida, o nukentejusiajam pargriuvus ant grindu, rankomis ir kojomis tycia sudave pastarajam ne mažiau 10 smugiu i ivairias kuno vietas ir tada iš A. B. džinsiniu kelniu kišenes ištrauke pastarajam priklausanti mobilaus ryšio telefona "Nokia N70" - 100 Lt vertes, po ko K. B. iš A. B. pareikalavo atiduoti pastarajam priklausancia odine striuke, taciau nukentejusiajam atsisakius tai padaryti, jis tycia sudave nukentejusiajam A. B. kumšciu i veida ir du kartus spyre i krutines sriti, po ko K. B. nukentejusiajam A. B. tycia sudave kumšciu du kartus i veida, del ko A. B. buvo padarytos kraujosruvos veide, dešineje plaštakoje, kaireje rankoje, krutines kaireje puseje, kairiojo VIII šonkaulio lužis, kas vertintina nesunkiu sveikatos sutrikdymu, ir tada jis kartu su K. B. nurenges nuo A. B. odine striuke - 200 Lt vertes, ja pagrobe ir tokiais savo veiksmais, t.y. panaudojant fizini smurta ir pagrobiant nukentejusiajam A. B. priklausanti turta, padare pastarajam bendra 300 Lt turtine žala.
K. B. , buvo kaltinamas tuo, kad panaudodamas fizini smurta pagrobe svetima turta ir sugadino svetima turta, t.y. jis, 2009-03-21 apie 16.00 val., R. K. priklausanciame bute, esanciame (duomenys neskelbtini), kartu su V. I. , budamas apsvaiges nuo alkoholio, turedamas tiksla užvaldyti svetima turta, išgertuviu metu tycia kabinejosi prie R. K. , tycia sudave pastarajam kumšciu i veida, po ko nukentejusiajam pargriuvus ant grindu, jis kartu su V. I. tycia kojomis ir rankomis sudave R. K. ne mažiau 15 smugiu i ivairias kuno vietas, o V. I. pagrobus R. K. priklausanti mobilaus ryšio telefona "Samsung 530" - 50 Lt vertes, jis kartu su V. I. , pasodines nukentejusiji R. K. ant sofos, pastarajam i galva mete tušcius stiklainius, butelius ir puodukus, del ko nukentejusysis R. K. prarado samone, nes jam buvo padarytos kraujosruvos ir nubrozdinimai veide, kaireje plaštakoje, kairiajame kelyje, kas vertintina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tokiu budu – panaudojant fizini smurta ir pagrobiant nukentejusiajam R. K. priklausanti turta, padare pastarajam 50 Lt turtine žala.
Taip pat K. B. , buvo kaltinamas tuo, kad 2009-03-21, apie 16.00 val., R. K. priklausanciame bute, esanciame (duomenys neskelbtini), kartu su V. I. , budamas apsvaiges nuo alkoholio, išgertuviu metu tycia sulauže R. K. priklausancia lentyna prieškambaryje - 200 Lt vertes, virtuvine spintele - 100 Lt vertes, tris lentynas – bendros 60 Lt vertes (kuriu vienos kaina 20 Lt), sugadino televizoriu "Tauras" - 50 Lt vertes, sudauže DVD grotuva - 200 Lt vertes ir indus - bendros 200 Lt vertes, tokiu budu padare nukentejusiajam R. K. bendra 810 Lt turtine žala.
Taip pat K. B. , buvo kaltinamas tuo, kad 2009-03-21 apie 19.00 val., R. K. priklausanciame bute, esanciame (duomenys neskelbtini), kartu su V. I. , budamas apsvaiges nuo alkoholio, turedamas tiksla užvaldyti svetima turta, išgertuviu metu tycia kabinejosi prie A. B. , tuo metu kai V. I. tycia sudavus nukentejusiajam A. B. kumšciu i veida pastarasis pargriuvo ant grindu, jis tycia rankomis ir kojomis sudave nukentejusiajam ne mažiau 10 smugiu i ivairias kuno vietas ir po to kai V. I. iš A. B. džinsiniu kelniu kišenes ištrauke pastarajam priklausanti mobilaus ryšio telefona "Nokia N70" - 100 Lt vertes, jis iš A. B. pareikalavo atiduoti pastarajam priklausancia odine striuke, taciau nukentejusiajam atsisakius tai padaryti ir V. I. tycia kumšciu sudavus nukentejusiajam A. B. i veida ir du kartus koja spyrus i krutines sriti, jis tycia du kartus sudave kumšciu nukentejusiajam A. B. i veida del ko A. B. buvo padarytos kraujosruvas veide, dešineje plaštakoje, kaireje rankoje, krutines kaireje puseje, kairiojo VIII šonkaulio lužis, kas vertintina kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, o tada kartu su V. I. nuo A. B. nurenges odine striuke - 200 Lt vertes, tokiu budu – panaudojant fizini smurta ir pagrobiant nukentejusiajam A. B. priklausanti turta, padare pastarajam bendra 300 Lt turtine žala.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis V. I. prašo plešima A. B. atžvilgiu perkvalifikuoti i buitini konflikta, del R. K. plešimo ir pastarajam priklausancio turto sugadinimo bei sunaikinimo ji išteisinti arba sušvelninti jam paskirta bausme. Apeliantas skunde nurodo, jog tai, už ka jis buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, neatitinka tikroves. Jis su jam inkriminuotais kaltinimai ir paskirta bausme nesutinka. Apeliantas nesutinka, kad jis tycia gadino ir lauže svetima turta, kad panaudojo fizini smurta ir ateme telefona iš R. K. , ateme telefona iš A. B. . Apeliantas atkreipia demesi i tai, kad jis teisme dave parodymus apie tai, kad buvo konfliktas, tiksliai nurode kaip viskas buvo, kad R. K. ir jis išskyre A. B. ir K. B. . Tuo metu jis netycia galejo suduoti pora smugiu A. B. . Visi jie buvo išgere ir, apelianto nuomone, jokio plešimo net negalejo buti, o ypac R. K. atžvilgiu, nes jie buvo kaimynai.
Apeliaciniu skundu nuteistasis K. B. prašo panaikinti jam kaltinimus pagal LR BK 180 str. 1 d., 187 str. 1 d., kadangi jis nepanaudojo fizinio smurto prieš R. K. ir negadino jo turto. Taip pat jis neturejo tikslo užvaldyti svetima turta.
Teismo posedžio metu nuteistieji ir ju gynejai praše skundus tenkinti, nukentejusieji ir prokuroras praše skundus atmesti.
Nuteistuju V. I. , K. B. apeliaciniai skundai atmestini, taciau Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nuosprendis naikintinas del padarytu esminiu Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimu ir priimamas naujas nuosprendis (LR BPK 329 str. 4 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Pažymetina, kad nuosprendis savo forma ir turiniu privalo atitikti LR BPK 302-307 str. išdestytu reikalavimu nuostatas, taip pat turi buti itikinamas, nekelti abejoniu del jame padarytu išvadu pagristumo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 1 p., visu pirma apkaltinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje turi buti išdestoma irodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybes, t.y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, budas, padariniai ir kitos svarbios aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apeliantu atžvilgiu apkaltinamaji nuosprendi, nuosprendžio aprašomojoje dalyje nenustate irodyta pripažintu nusikalstamu veiku aplinkybiu, tik perraše kaltinamajame akte išdestytus kaltinimus. Tokiu budu, teiseju kolegija, ivertinusi aukšciau išdestyta, daro išvada, jog skundžiamas nuosprendis neatitinka Lietuvos Respublikos BPK 305 str. 1 d. 1 p. reikalavimu, kas laikytina esminiu Baudžiamojo proceso kodekso pažeidimu, sutrukdžiusiu teismui išsamiai ir nešališkai išnagrineti byla ir priimti teisinga nuosprendi (LR BPK 369 str. 3 d.), todel skundžiamas nuosprendis yra naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis (LR BPK 329 str. 4 d.).
Apeliacines instancijos teismas, išnagrinejes byla, nustate, kad V. I. ir K. B. , panaudodami fizini smurta, sugadino svetima turta ir pagrobe svetima turta, t.y. jie, 2009-03-21, apie 16.00 val., R. K. priklausanciame bute, esanciame (duomenys neskelbtini), budami apsvaige nuo alkoholio, turedami tiksla užvaldyti svetima turta, išgertuviu metu tycia kabinejosi prie R. K. , K. B. tycia sudave nukentejusiajam R. K. kumšciu i veida, nuo ko pastarasis pargriuvo ant grindu, po to, V. I. kartu su K. B. rankomis ir kojomis tycia sudave R. K. i ivairias kuno vietas ne mažiau 15 smugiu, po suduotu smugiu V. I. pagrobe R. K. priklausanti mobilaus ryšio telefona „Samsung 530” - 50 Lt vertes, po to, jie, nukentejusiji R. K. pasodine ant sofos, pastarajam i galva mete tušcius stiklainius, butelius ir puodukus, de1 ko nukentejusysis R. K. prarado samone. Šiais V. I. ir K. B. veiksmais nukentejusiajam R. K. buvo padarytos kraujosruvos ir nubrozdinimai veide, kaireje plaštakoje, kairiajame kelyje, kas vertintina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ir tokiu budu, jie, panaudodami fizini smurta, pagrobe nukentejusiajam R. K. priklausanti turta bei padare jam 50 Lt turtine žala.
Taip pat V. I. ir K. B. 2009-03-21, apie 16.00 val., R. K. priklausanciame bute, esanciame (duomenys neskelbtini), budami apsvaige nuo alkoholio, išgertuviu metu, tycia sulauže R. K. priklausancia prieškambario lentyna - 200 Lt vertes, virtuvine spintele 100 Lt vertes, tris lentynas bendrai 60 Lt sumai (vienos lentynos verte 20 Lt,), sugadino televizoriu „Tauras” - 50 Lt vertes, sudauže DVD grotuva - 200 Lt vertes ir indus - bendrai 200 Lt sumai, tokiais savo veiksmais padare nukentejusiajam R. K. bendra 810 Lt turtine žala.
Taip pat V. I. ir K. B. 2009-03-21, apie 19.00 val., R. K. priklausanciame bute, esanciame (duomenys neskelbtini), budami apsvaige nuo alkoholio, turedami tiksla užvaldyti svetima turta, išgertuviu metu kabinejosi prie A. B. . V. I. tycia sudave pastarajam kumšciu i veida, o jam pargriuvus ant grindu, jie abu rankomis ir kojomis tycia sudave A. B. ne mažiau 10 smugiu i ivairias kuno vietas, po ko V. I. iš A. B. džinsiniu kelniu kišenes ištrauke pastarajam priklausanti mobilaus ryšio telefona „Nokia N70” - 100 Lt vertes, o K. B. iš A. B. pareikalavo atiduoti jam priklausancia odine striuke, taciau A. B. atsisakius tai padaryti, V. I. tycia sudave nukentejusiajam A. B. kumšciu i veida ir du kartus spyre i krutines sriti, po to K. B. nukentejusiajam A. B. tycia sudave kumšciu du kartus i veida, del ko A. B. buvo padarytos kraujosruvos veide, dešineje plaštakoje, kaireje rankoje, krutines kaireje puseje, kairiojo VIII šonkaulio lužis, kas vertintina nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Po to, kaltinamieji V. I. ir K. B. , nurenge nuo A. B. odine striuke - 200 Lt vertes, ja pagrobe ir tokiais savo veiksmais, t.y. panaudodami fizini smurta ir pagrobdami nukentejusiajam A. B. priklausanti turta, padare nukentejusiajam turtine žala, bendrai 300 Lt sumai..
Šalies argumentai
Tiek apeliantas V. I. , tiek apeliantas K. B. neigia savo kalte del R. K. plešimo ir pastarajam priklausancio turto sugadinimo bei sunaikinimo, o apeliantas V. I. prašo ir jam inkriminuota plešima A. B. atžvilgiu, perkvalifikuoti (kaip skunde nurodo) i buitini konflikta, kadangi jis A. B. galejo suduoti tik netycia, be to, jis neigia pagrobes A. B. priklausanti mobiliojo ryšio telefona.
Žemesnės instancijos teismas
Byla nagrinejant pirmos instancijos teisme V. I. iš dalies pripažino savo kalte del jam inkriminuotu nusikalstamu veiku padarymo ir parode, kad 2009-03-21 apie 16.00 val. buvo bute, esanciame (duomenys neskelbtini), kur su K. B. užejo pas R. K. išgerti. Po pusvalandžio pas R. K. i buta atejo A. B. ir atsineše buteli, kuri jie gere kartu. Po to A. B. su K. B. nuejo i parduotuve nupirkti dar išgerti, o sugriže pradejo gincytis, K. B. susimuše su A. B. . Jis bande vyrus išskirti. Pas R. K. buvo atejes S. L. , kuris irgi kartu gere, o veliau jis (S. L. ) pakviete pamote. Gal jis A. B. ir sudave pora smugiu, bet tiksliai nepamena, nes buvo išgeres. Bute jis lentynu nedauže ir nieko nelauže. Atejus pareigunams, jis turejo A. B. mobiliojo ryšio telefona, todel save ir laiko kaltu tik iš dalies, nes kelis smugius A. B. sudave, taciau ne tikslu kažka pavogti. Jis iš A. B. kišenes telefono neeme, kodel ryte telefonas atsirado pas ji, jis neprisimena. R. K. niekas nemuše, jam dažnai buvo epilepsijos priepuoliai, gal pats susižalojo. Iš R. K. telefono jis taip pat neatiminejo. Kodel K. B. turejo A. B. striuke, jis nežino. Jis A. B. striukes nenuvilkinejo. Telefona jis paeme iš K. B. ir užstate. K. B. savo telefono neturejo (b.t. 2, b.l. 106, 108, 109, 125).
Apeliacines instancijos teisme V. I. dave iš esmes analogiškus parodymus, duotiesiems pirmosios instancijos teisme. Be to, jis negalejo teismui paaiškinti, kodel iš esmes pakeite savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Iikiteisminio tyrimo metu, 2009-03-23 dienos apklausoje, V. I. del jam pareikšto itarimo kaltu prisipažino pilnai ir parode, jog apie 2009-03-21 R. K. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), ivykusi ivyki jis nieko paaiškinti negali, nes buvo girtas. Jis tik gali pasakyti, jog ta diena pas R. K. bute buvo kartu su K. B. . 2009-03-23 jis nuvažiavo i Vilniaus geležinkelio stoti kur užstate mobiliojo ryšio telefona „Nokia N70” už 100 Lt, pinigus išleido savo reikmems. Del padaryto labai gailisi (b.t. 1, b.l. 96). 2009-03-24 teismo posedyje del kardomosios priemones – suemimo paskyrimo V. I. savo kalte pripažino iš dalies ir paaiškino, jog jis nieko nekankino, nežino kaip pas ji atsirado mobiliojo ryšio telefonas. Jo bendrininkas nuiminejo striuke, muše nukentejusiuosius, kol jis virtuveje gere alkoholi (b.t. 1, b.l. 105-106).
Byla nagrinejant pirmos instancijos teisme K. B. kaltu neprisipažino ir parode, kad 2009-03-21, atvažiaves i (duomenys neskelbtini) mikrorajona, parduotuveje nusipirko du butelius vyno ir, sutikes V. I. , su juo užejo pas R. K. . Išgerus du butelius vyno, jis nuejo i parduotuve ir atneše dar buteli. Pas R. K. atejo A. B. ir jie gere keturiese. R. K. buvo maža alkoholio, todel jis su A. B. nuejo i parduotuve. A. B. jis dave 10 Lt, kad nupirktu du butelius vyno ir cigareciu. Grižtant iš parduotuves, jis papraše A. B. atiduoti jam graža, taciau pastarasis pasake, kad atiduos veliau. Pas R. K. bute jis vel paklause A. B. del gražos, tarp jo ir A. B. prasidejo konfliktas del pinigu. A. B. smugiu buvo suduota nedaug. V. I. ir R. K. juos norejo išskirti. Visi buvo girti, stumdesi, griuvinejo ir taip galejo sulaužyti bute daiktus. Noredamas eiti i parduotuve, jis papraše A. B. duoti jam savo striuke. A. B. jam paskolino striuke, A. B. papraše padeti jam nusivilkti striuke, jis ir padejo. Išejes i parduotuve ir sutikes pažistama, daugiau i R. K. buta negrižo. A. B. striuke jis butu gražines veliau. Sugrižes i savo namus, A. B. striukeje rado mobilaus ryšio telefona, telefona paliko namuose. Jis nieko nevoge, telefono neeme, o baldus galejo sulaužyti konflikto metu. Su A. B. mušesi, bet nei telefono, nei jo striukes neeme. Atejus pas R. K. i buta kaimynei L. K. , jis buvo su striuke, nes ruošesi eiti i parduotuve su A. B. paskolinta striuke. Telefonas buvo striukeje. Jis konfliktavo tik su A. B. . R. K. nieks nemuše, jis pats griudamas galejo susimušti. Gal tik netycia galejo buti suduotas smugis R. K. . Jis nieko iš R. K. neeme (b.t. 2, b.l. 106-107, 109, 126).
Apeliacines instancijos teisme K. B. dave iš esmes analogiškus parodymus, duotiesiems pirmosios instancijos teisme, pakeite juos tik dalyje del A. B. einant i parduotuve duotos pinigu sumos. Apeliantas parode, jog jis A. B. dave 50 Lt vynui.
Ikiteisminio tyrimo metu vykusiu apklausu metu K. B. savo kaltes taip pat nepripažino ir parode, jog 2009-03-21 apie 13.00 val. jis kartu su V. I. buvo nueje pas R. K. , kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Su savimi jis turejo buteli vyno, po to jis dar gal tris kartus buvo nuejes i parduotuve. Dienos metu pas R. K. buvo atejes jo draugas, jie išgerinejo keturiese. Jis nei R. K. , nei jo draugo nemuše. Išgertuviu pabaigoje pas R. K. buvo užejes kaimynas S. L. . Paaiškinti, kodel jis buvo apsivilkes nukentejusiojo striuke, jis negali, nes nepamena. Telefono jis nevoge (b.t. 2, b.l. 10, 15).
Teisiamajame posedyje LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu buvo pagarsinti nukentejusiojo R. K. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu. Nukentejusysis kita diena po ivykio vykusios apklausos metu parode, jog 2009-03-21 apie 16.00 val., jam pamiršus užrakinti buto duris, pas ji atejo girti kaimynai V. I. ir K. B. , gyvenantys (duomenys neskelbtini). Pastarieji atsineše su savimi du butelius vyno ir pasake, kad pas ji išgers vyno. Išgere pusantro butelio vyno, V. I. ir K. B. pradejo kabinetis prie jo. K. B. sudave jam kumšciu i veida. Jam (R. K. ) pargriuvus ant grindu, V. I. ir K. B. pradejo mušti ji rankomis ir kojomis i ivairias kuno vietas. Buvo apie 15 smugiu. K. B. paklause, kur yra jo telefonas. Jis atsake, kad atiduos telefona, nes pagalvojo, jog V. I. ir K. B. gali ji užmušti. V. I. paeme jam priklausanti mobilaus ryšio telefona „Samsung 530” - 50 Lt vertes, kuris gulejo virtuves spinteleje. Po to V. I. ir K. B. pasodino ji ant sofos ir pradejo metyti i ji tušcius butelius, stiklainius, puodukus bei pataike jam i galva, del ko jis prarado samone. Jis atsigavo, kai V. I. ir K. B. užpyle iš kibiro vandens jam ant galvos. Po to V. I. ir K. B1agovešcinskij nuejo i virtuve, pradejo daužyti jo baldus, indus, ir išejo. Po kurio laiko atejo jo pažistamas A. B. , kuris atsineše buteli vyno. Tuo metu grižo ir V. I. bei K. B. . Išgertuviu metu pastarieji pradejo kabinetis prie A. B. . Jis (R. K. ) mate kaip V. I. sudave A. B. kumšciu i veida, po ko pastarasis pargriuvo ant grindu ir V. I. bei K. B. kojomis ir rankomis pradejo mušti A. B. per visa kuna. Po to V. I. iš A. B. kelniu kišenes ištrauke mobilaus ryšio telefona, o K. B. nuvilko nuo A. B. pastarajam priklausancia striuke. Tuo metu pas ji i buta atejo kaimynas S. L. , kuris pakviete V. I. pamote L. K. –P., kuri atejo i jo buta ir išvare V. I. bei K. B. iš buto. (b.t. 1, b.l. 36-38).
Nukentejusysis A. B. teisiamojo posedžio metu patvirtino, jog 2009-03-21 apie 19.00 val. jis buvo užejes pas R. K. . Jis mate, kad bute buvo sudaužyti baldai, R. K. sumuštas, veido srityje buvo daug kraujosruvu. R. K. jam pasake, kad nukrito ir pasake, jog geriau jie išeitu iš jo namu. Tuo metu atejo V. I. bei K. B. ir jis suprato, kad pastarieji yra prisideje prie baldu sulaužymo ir R. K. sumušimo. Jis pastaruju paklause, kodel jie sumuše R. K. , taciau R. K. pasake, jog jo niekas nemuše. Jie pasedejo ir veliau jis kartu su K. B. nuejo i parduotuve. Grižus iš parduotuves, jie išgere ir prasidejo konfliktas. Jis neprisimena nuo ko viskas prasidejo, bet gavo smugi po smugio. Iš pradžiu V. I. sudave daug smugiu i ivairias kuno vietas. Nukritus, muše i veida, po to pagrinde sparde kojomis. Veliau V. I. , jam gulint ant žemes, iš jo džinsu kišenes ištrauke telefona, po ko K. B. reikalavo atiduoti striuke. Jam nesutikus, jis vel nuo abieju gavo kelis smugius ir striuke nuo jo nueme jega. Kaimynas iškviete policija. Kai jis kartu su K. B. ejo i parduotuve, jis pastarajam nebuvo daves striukes, o K. B. nebuvo daves jam pinigu. R. K. jau po ivykio jam pasake, kad ji sumuše V. I. ir K. B. (b.t. 2, b.l. 107-108).
Nukentejusysis A. B. iš esmes analogiškai ir nuosekliai ivykio aplinkybes paaiškino ir byla nagrinejant apeliacines instancijos teisme, be to patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Ikiteisminiame tyrime 2009-03-22, 2009-05-21 vykusiu apklausu metu nukentejusysis A. B. parode, jog 2009-03-21 apie 19.00 val. jis buvo užejes pas drauga R. K. , kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Gal po 5-10 minuciu i buta atejo R. kaimynas vardu K. su savo pažistamu vardu V.. Jie nutare išgerti, todel jis kartu su K. nuejo i parduotuve pirkti vyno. Vyna pirko K. už savo pinigus. K. ir V. jau buvo girti kai atejo. Likus gal pusei butelio vyno, jis pajuto, kad gali negerai baigtis, todel nusprende eiti namo. Jis atsistojo ir tada V. pradejo prie jo kabinetis, sudave jam kumšciu i veida. Jam nugriuvus V. pradejo ji mušti kojomis ir rankomis i ivairias kuno vietas, buvo 10 smugiu, gal ir daugiau, po to iš jo džinsu kaires kišenes ištrauke jo mobiliojo ryšio telefona „Nokia N70”. Jis mate kai V. iš telefono ištrauke SIM kortele ir ja sulauže. Prieš tai V. reikalavo atiduoti jam telefona, bet jis pasake, jog neturi. Jam atsisedus ant sofos, K. su V. pradejo kabinetis prie R., po to vel pradejo kabinetis prie jo ir reikalavo jiems atiduoti odine striuke. Jam nesutikus atiduoti striukes, V. I. sudave jam kumšciu i veida ir du kartus spyre i krutines sriti, po to K. jam sudave du kartus kumšciu i veida ir jie abu jega nuvilko striuke. Kai jis atejo pas R. K. , pastarasis buvo sumuštas, virtuveje ant grindu gulejo sudaužyta virtuvine spintele, kambaryje buvo išmetyti daiktai (b.t. 1, b.l. 23-25, 26-27).
Be nukentejusiuju parodymu, apeliantu kalte, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, patvirtina byloje apklaustu liudytoju S. L. , L. K. –P., nukentejusiosios G. K. parodymai, rašytine bylos medžiaga.
Žemesnės instancijos teismas
Liudytoju apklaustas S. L. pirmos instancijos teisme parode, jog ivykio diena buvo užejes pas kaimyna R. K. i buta, ten vyko muštynes. Bute sedejo sumušti R. K. ir A. B. . Kai jis atejo i buta, V. I. ir K. B. išejo iš kambario, jis nubego ir pakviete kaimyne L. K. –P.. Kambaryje R. K. sedejo ant lovos, o A. B. šalia lovos. Atejus kaimyne L. K. – P. visus nuramino. Bute jis mate ir nukritusia spintele (b.t. 2, b.l. 124-125).
Apeliacines instancijos teisme liudytojas S. L. dave iš esmes analogiškus parodymus duotiesiems pirmosios instancijos teisme, taip pat patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. L. parode, jog jis 2009-03-21 vakare ejo nusipirkti alaus ir nutare užeiti pas R. K. , kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Užejes jis pamate, kad K. ir V. muše R. ir A., jie juos muše rankomis ir kojomis. R. ir A. sedejo kambaryje, o K. su V. neleido jiems išeiti iš kambario. Jis mate kaip K. nuvilko nuo A. striuke, K. apsivilko A. striuke. Kai jis atejo i R. K. buta, ant grindu gulejo sulaužyta spintele. Jis pagalvojo, kad pastarieji galejo užmušti R., nubego pas L., kuri atbegus juos apramino ir iškviete policija (b.t. 1, b.l. 58-59, 60-61).
Liudytoja L. K. –P. pirmos instancijos teisme parode, jog V. I. yra jos posunis. Ivykio diena pas ja atejo S. L. , jis buvo išgeres, ja pakviete eiti kartu. Užejusi i R. K. buta, ji mate R. K. , dar viena vyra ir V. I. su K. B. , kurie buvo išgere. Jokio triukšmo ji negirdejo, ji nemate, kad kas nors butu sumuštas, tik voliojosi vienas tušcias butelis ir viena spintele. Pažymetina tai, kad liudytoja teismui nesugebejo paaiškinti, kodel iš esmes pakeite savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b.t. 2, b.l. 125).
Gi ikiteisminiame tyrime vykusios apklausos metu liudytoja L. K. –P. parode, jog V. I. yra jos posunis, jie kartu negyvena. V. I. apie du menesiai gyvena pas K. B. . 2009-03-21 pas ja atejo kaimynas S. L. ir pasake, jog reikia pagalbos. Ji, atbegus pas R. K. i buta, pamate, kad vienas vyras guli ant grindu, R. K. sedejo ant sofos ir jis buvo sumuštas. Kai ji ibego i buta, V. I. ir K. B. iš kambario atejo i virtuve. Ji tiek V. I. , tiek K. B. sudave kumšciu i veida, pastarieji apsiramino ir ji nuejo namo, kas iškviete policija, ji nežino. Ji mate virtuveje sudaužyta virtuves spintele, visur buvo išmetyti sulaužyti ir sudaužyti daiktai (b.t. 1, b.l. 61-62).
Iš nukentejusiosios G. K. parodymu duotu byla nagrinejant pirmos instancijos teisme seka, jog ji paties ivykio nemate, taciau kita diena po muštyniu jai paskambino buves sugyventinis R. K. ir pasake, jog ji sumuše V. I. ir K. B. , jis papraše, jog ji ateitu. Nuejusi pas R. K. pamate, jog pastarojo sudaužyta visa galva, nosis sulaužyta. Bute viskas buvo sudaužyta, spinteles sulaužytos. R. K. sake, jog bijo V. I. ir K. B. , bijo, jog jie ji užmuš (b.t. 2, b.l. 108). Analogiškus parodymus aukšciau išdestytiems nukentejusioji dave ir byla nagrinejant apeliacines instancijos teisme, be to, papildomai paaiškino, jog R. K. jai sake, jog minetu muštyniu metu buvo atimtas ir jo mobiliojo ryšio telefonas. Taip pat R. K. jai pasakojo tai, jog V. I. ir K. B. sumuše ir A. B. , iš jo ateme telefona ir striuke.
Be aukšciau aptartu irodymu, nukentejusiuju sužalojimo fakta taip pat patvirtina ir byloje esancios specialistu išvados Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). A. B. padarytos kraujosruvos veide, dešineje plaštakoje, kaireje rankoje, krutines kaireje puseje, kairiojo VIII šonkaulio lužis. R. K. padarytos kraujosruvos ir nubrozdinimai veide, kaireje rankoje, kairiajame kelyje. Specialisto išvadose konstatuota, jog nukentejusiesiems nustatyti kuno sužalojimai padaryti galimai aplinkybese nurodytu laiku (2009-03-21), paveikus kietais, bukais daiktais. Sužalojimai galejo buti padaryti vienu metu. A. B. padaryti sužalojimai nebudingi saves žalojimuisi ar griuvimui, kraujosruva dešineje plaštakoje galejo gautis ginantis. R. K. nubrozdinimas kairiajame kelyje galejo gautis griuvimo metu, o kraujosruvos kairiajame dilbyje galejo gautis ginantis. A. B. padaryti sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, atskirai kraujosruvos veide ir rankose vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. R. K. padaryti sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Bendrojo pagalbos centro 2009-03-21 pažyma patvirtina, kad del muštyniu bute, esanciame (duomenys neskelbtini), buvo kreiptasi i policija ir i policijos komisariata pristatyti nukentejusieji R. K. ir A. B. (b.t. 1, b.l. 2-3).
Žemesnės instancijos teismas
Ivykio vietos apžiuros protokole užfiksuota, kad bute, esanciame (duomenys neskelbtini), buvo sulaužyti ir sugadinti daiktai (b.t. 1, b.l. 8-14).
Nukentejusysis A. B. daiktu parodymo atpažinti metu pagal išvaizda, i telefona ideta atminties kortele atpažino jam priklausanti mobilaus ryšio telefona „Nokia N70” ir nurode, jog, butent, šis telefonas buvo pagrobtas 2009-03-21 bute, esanciame (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefona pagrobe V. I. (b.t. 1, b.l. 68-69).
Nukentejusysis A. B. daiktu parodymo atpažinti metu pagal išorinius nusidevejimo požymius taip pat atpažino jam priklausancia striuke, kuri buvo paimta iš K. B. , ir nurode, jog ji iš jo buvo pagrobta (nuo jo nuvilkta) 2009-03-21 apie 19.00 val. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), mineta striuke pagrobe K. B. (b.t. 1, b.l. 75-76).
Teiseju kolegija, ivertinusi byloje surinktu ir teisme ištirtu irodymu visuma, daro išvada, jog apeliantu kalte, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, irodyta nukentejusiuju R. K. ir A. B. tarpusavyje sutampanciais bei nuosekliais parodymais, liudytoju S. L. , L. K. –P. parodymais, netiesiogiai nukentejusiosios – civilines ieškoves G. K. parodymais, ivykio vietos apžiuros protokole užfiksuotais duomenimis, Bendrosios pagalbos centro pažyma, specialisto išvadomis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), daiktu ir kitu objektu parodymo atpažinti protokoluose užfiksuotais duomenimis.
Atkreiptinas demesys i tai, kad nuketejusieji R. K. ir A. B. , duodami parodymus, ne tik detaliai papasakojo plešimo aplinkybes, R. K. jam priklausancio turto sugadinima, bet ju parodymai buvo nuoseklus ir tarpusavyje sutampantys, atitinkamai nurodant R. K. A. B. apiplešimo aplinkybes, A. B. patvirtinant R. K. sumušimo bei pastarojo turto sugadinimo fakta. Nukentejusysis A. B. teisme patvirtino, jog 2009-03-21 jis buvo užejes pas R. K. . Jis mate, kad pastarasis buvo sumuštas, veido srityje buvo daug kraujosruvu, bute buvo sulaužyti baldai. Nors jam R. K. nesake, kas ji sumuše, sake, kad pats nukrito, taciau kai V. I. ir K. B. atejo i R. K. buta, jis (A. B. ) suprato, jog tai jie sumuše R. K. ir sulauže baldus. R. K. apie tai, kad ji muše V. I. ir K. B. , jam pasake jau po ivykio. Gi nukentejusysis R. K. iš karto, kita diena, po ivykio vykusios apklausos metu parode, jog išgertuviu metu V. I. ir K. B. pradejo kabinetis prie A. B. . R. K. mate kaip V. I. sudave A. B. kumšciu i veida, po ko pastarasis pargriuvo ant grindu ir V. I. bei K. B. kojomis ir rankomis pradejo mušti A. B. per visa kuna. Po to V. I. iš A. B. kelniu kišenes ištrauke mobilaus ryšio telefona, o K. B. nuvilko nuo A. B. pastarajam priklausancia striuke.
Netiketi aukšciau išdestytais nukentejusiuju parodymais teiseju kolegija neturi pagrindo, kadangi juos patvirtina kiti byloje esantys irodymai. Tai, kad nukentejusieji buvo sumušti, buvo pagrobtas jiems priklausantis turtas, buvo sugadintas nukentejusiajam R. K. priklausantis turtas patvirtina ir byloje apklausti liudytojai, nukentejusioji G. K. . Liudytojas S. L. teisiamojo posedžio metu patvirtino tai, kad jis ivykio diena buvo užejes pas R. K. ir mate, jog R. K. ir A. B. buvo sumušti, mate nukritusia spintele, R. K. bute buvo V. I. ir K. B. . Taip pat teisme liudytojas patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kuriu seka, jog liudytojas, užejes pas R. K. , mate kaip V. I. bei K. B. rankomis ir kojomis muše nukentejusiuosius R. ir A.. Nukentejusieji sedejo kambaryje, tuo tarpu apeliantai pastariesiems neleido išeiti iš kambario. K. B. nuvilko nuo A. striuke ir ja pats apsirenge. Kai liudytojas atejo pas R. K. , ant grindu gulejo sudaužyta spintele.
Teiseju kolegija liudytojos L. K. –P. teisiamojo posedžio metu duotus parodymus apie tai, kad jai atejus i R. K. buta nieks netriukšmavo, ji nemate, kad kas nors butu sumuštas, vertina kritiškai, kaip sieki posuniui V. I. ir jo bendrininkui padeti išvengti atsakomybes už darytas nusikalstamas veikas, bei kaip patikimus ir atitinkancius byloje nustatytas faktines aplinkybes pripažista liudytojos parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. Pažymetina, jog jau kita diena po ivykio liudytoja L. K. –P. parode, jog 2009-03-21 pas ja atejo kaimynas S. L. ir pasake, jog reikia pagalbos. Nuejusi pas R. K. i buta, ji mate, jog vienas vyras gulejo ant žemes, R. K. sedejo ant sofos, jis buvo sumuštas. Kai ji ibego i buta, V. I. bei K. B. iš kambario atejo i virtuve, ten ji pastariesiems kumšciu sudave i veida ir jie iš karto apsiramino. Liudytoja mate virtuveje sudaužyta spintele, visur buvo išmetyti sulaužyti ir sudaužyti daiktai.
Netiesiogiai apeliantu kalte, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, patvirtina ir byloje nukentejusiaja – civiline ieškove pripažintos G. K. parodymai. Iš nukentejusiosios – civilines ieškoves teisme duotu parodymu seka, jog ji pati ivykio nemate, taciau kita diena jai paskambino buves jos sugyventinis R. K. ir pasake, jog butent V. I. bei K. B. ji sumuše. Ji buvo nuejusi pas R. K. ir mate, jog pastarojo galva buvo sudaužyta, nosis sulaužyta, bute buvo viskas sudaužyta, spinteles sulaužytos. R. K. sake, kad bijo V. I. bei K. B. , bijo, kad jie ji užmuš. Taip pat nukentejusioji nurode ir tai, kad R. K. jai sake, jog minetu muštyniu metu buvo atimtas ir jo mobiliojo ryšio telefonas. Taip pat R. K. jai pasakojo tai, jog V. I. ir K. B. sumuše ir A. B. , iš jo ateme telefona ir striuke.
Be aukšciau aptartu irodymu, nukentejusiuju sužalojimo fakta taip pat patvirtina ir byloje esancios specialistu išvados Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Specialisto išvadose konstatuota, jog nukentejusiesiems nustatyti kuno sužalojimai padaryti galimai aplinkybese nurodytu laiku (2009-03-21), paveikus kietais, bukais daiktais. Sužalojimai galejo buti padaryti vienu metu. A. B. padaryti sužalojimai nebudingi saves žalojimuisi ar griuvimui, kraujosruva dešineje plaštakoje galejo gautis ginantis. R. K. nubrozdinimas kairiajame kelyje galejo gautis griuvimo metu, o kraujosruvos kairiajame dilbyje galejo gautis ginantis. A. B. padaryti sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, atskirai kraujosruvos veide ir rankose vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu. R. K. padaryti sužalojimai visumoje ir atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.
Tai, kad 2009-03-21 nukentejusiojo R. K. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), ivykusio incidento metu buvo sugadinti nukentejusiajam priklausantys daiktai, be nukentejusiuju bei liudytoju parodymu patvirtina ir byloje esantis 2009-03-22 ivykio vietos apžiuros protokolas. Apžiurejus ivykio vieta, buta, esanti (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog virtuveje ant grindu prie staliuko guli sugadinta sienos spintele, prie duju virykles ant grindu guli stiklo šukes. Viename kambaryje prie sofos ant grindu guli butelis nuo vyno, prie sienos priešais televizoriaus spintele ant grindu guli stikliukas. Prie televizoriaus guli dureles nuo spinteles su rudos spalvos dememis, panašiomis i krauja, ir stiklo šukes. Pirmame kambaryje nuo grindu paimta rankena nuo alaus bokalo. Antrame kambaryje tvarka nepažeista.
Aplinkybe, jog nukentejusiojo A. B. atžvilgiu fizinis smurtas buvo naudojamas tikslu pagrobti pastarajam priklausanti turta, mobiliojo ryšio telefona „Nokia N70” bei odine striuke, be nukentejusiuju ir liudytoju parodymu patvirtina ir byloje esantys parodymo atpažinti protokolai. Minetu ikiteisminio tyrimo veiksmu atlikimo metu nukentejusysis atpažino iš jo 2009-03-21 R. K. bute, esanciame (duomenys neskelbtini), pagrobtus daiktus, taip pat patvirtino, jog minetus daiktus, panaudoje fizini smurta, iš jo pagrobe butent V. I. ir K. B. .
Esant aukšciau nurodytoms aplinkybems, apeliantu parodymai apie tai, kad jie nenaudojo nukentejusiuju atžvilgiu fizinio smurto, negrobe jiems priklausancio turto ir nedauže R. K. bute pastarajam priklausanciu daiktu, vertintini kritiškai, kaip neatitinkantys byloje nustatytoms faktinems aplinkybems bei kaip siekis išvengti atsakomybes už jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.
Lietuvos Respublikos BK 61 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog teismas, ivertines atsakomybe lengvinancias ir (ar) atsakomybe sunkinancias aplinkybes, ju kieki, pobudi ir tarpusavio santyki, taip pat kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesne ar griežtesne bausmes ruši, taip pat skiriamos bausmes dydi, skaiciuodamas nuo jos vidurkio.
Atkreiptinas demesys i tai, kad apeliantai V. I. , K. B. padare po tris nusikalstamas veikas, kurios pagal LR BK 11 str. 3 d., 4 d. nuostatas, priskiriamos prie nesunkiu ir apysunkiu nusikaltimu, nusikalstamos veikos padarytos veikiant tiesiogine tycia, visi nusikaltimai yra baigti, nusikalstamomis veikomis padaryta žala nera atlyginta.
Byloje nenustatyta V. I. , K. B. atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu, tiek V. I. , tiek K. B. atsakomybe sunkinanciomis aplinkybemis pripažintina tai, jog pastarieji nusikalstamas veikas padare veikdami bendrininku grupeje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei budami apsvaige nuo alkoholio, kas turejo itakos nusikalstamu veiku padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) (aplinkybe, jog apeliantai ivykio metu buvo apsvaige nuo alkoholio patvirtina ne tik nukentejusiuju, liudytoju parodymai, taip pat to neneigia ir patys apeliantai).
Vertinant V. I. asmenybe, atkreiptinas demesys i tai, kad pastarasis praeityje 6 kartus teistas, tame tarpe ir už nusikalstamu veiku nuosavybei padaryma, teistumas neišnykes ir istatymo nustatyta tvarka nepanaikintas, jo atžvilgiu taikytas istatymas del amnestijos, ne karta taikytas lygtinis paleidimas iš pataisos istaigos, baustas administracine tvarka. Visos šios aplinkybes rodo, jog apeliantas yra linkes nusikalsti, nedaro pozityviu išvadu iš ankstesniu teistumu, nesistengia pasitaisyti bei pakeisti savo gyvenimo budo. Be to, jis niekur nedirba, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, kaip matyti iš Vilniaus priklausomybes ligu centro pažymos, nuo 2001-05-25 yra irašytas i priežiuros grupe, diagnoze – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybes sindromas. Nors V. I. nuo 2007-07-10 iki 2007-07-12 gydytas Respublikineje Vilniaus psichiatrijos ligonineje, diagnoze – adaptacijos sutrikimai, kitos reakcijos i stipru stresa, emociniai nestabilaus tipo asmenybes sutrikimai, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybes sindromas, psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholi, žalingas vartojimas, taciau nuteistajam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertize (specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)).
Vertinant K. B. asmenybe, atkreiptinas demesys i tai, kad pastarasis praeityje keturis kartus teistas, paskutini karta taip pat už plešima, padaryta isibraunant i gyvenamaja patalpa, teistumas neišnykes ir istatymo nustatyta tvarka nepanaikintas, jo atžvilgiu taikytas bausmes vykdymo atidejimas, lygtinis paleidimas iš pataisos istaigos, baustas administracine tvarka. Visos šios aplinkybes rodo, jog apeliantas yra linkes nusikalsti, nedaro pozityviu išvadu iš ankstesniu teistumu, nesistengia pasitaisyti bei pakeisti savo gyvenimo budo. Be to, jis niekur nedirba, t.y. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio.
Teiseju kolegija, ivertinusi aukšciau išdestytu aplinkybiu visuma, daro išvada, jog apeliantams už atskiras nusikalstamas veikas skirtinos realios laisves atemimo bausmes, viršijancios inkriminuotu nusikaltimu sankcijose numatyta vidurki. Apeliantams už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmes bendrintinos pagal LR BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 str., asmuo, del nusikalstamos veikos patyres turtines ar neturtines žalos, turi teise baudžiamajame procese pareikšti itariamajam ar kaltinamajam arba už itariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilini ieškini. Tuo paciu pažymetina ir tai, kad civilinis ieškinys turi buti irodytas ir pagristas faktiniais duomenimis.
Nagrinejamoje baudžiamojoje byloje nukentejusioji – civiline ieškove G. K. pareiške civilini ieškini, kuriuo prašo iš apeliantu priteisti 860 litu, t.y. turtine žala padaryta sugadinus R. K. priklausanti turta. Apeliantai išgertuviu metu tycia sulauže, sudauže ši R. K. priklausani turta: prieškambario lentyna - 200 Lt vertes, virtuvine spintele 100 Lt vertes, tris lentynas bendrai 60 Lt sumai (vienos lentynos verte 20 Lt,), sugadino televizoriu „Tauras” - 50 Lt vertes, sudauže DVD grotuva - 200 Lt vertes ir indus - bendrai 200 Lt sumai, tokiais savo veiksmais padare nukentejusiajam R. K. bendra 810 Lt turtine žala, apiplešimo metu pagrobe pastarajam priklausanti mobilaus ryšio telefona „Samsung 530” - 50 Lt vertes. Teiseju kolegija atkreipia demesi i tai, kad nukentejusioji – civiline ieškove G. K. teismui nepateike sugadinto bei pagrobto turto verte patvirtinanciu irodymu, kita vertus byloje ištirtais irodymais nustatyta, jog buvo sugadintas aukšciau paminetas turtas, taip pat apiplešimo metu buvo pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas. Teismo vertinimu, nurodyta sugadinto ir pagrobto turto verte yra reali, todel nukentejusiosios – civilines ieškoves G. K. civilinis ieškinys tenkintinas ir iš apeliantu solidariai nukentejusiosios – civilines ieškoves naudai priteistina nusikalstamomis veikomis padaryta turtine žala.
Baudžiamojoje byloje taip pat civilini ieškini buvo pareiškes ir nukentejusysis A. B. . Pastarasis teismo praše iš apeliantu priteisti jam 5050 litu (2050 litu turtines žalos ir 3000 litu neturtines žalos) nusikaltimu padarytai žalai atlyginti. Nukentejusysis civiliniame ieškinyje nurode, jog jis gydymuisi (vaistams) išleido 50 litu, tuo tarpu kadangi nuo 2009-03-25 iki 2009-04-30 buvo nedarbingas prarado dar 2000 litu. Atkreiptinas demesys i tai, kad nukentejusysis teismui nepateike jokiu pastarajam padaryta turtine žala patvirtinanciu irodymu, t.y. jis nepateike nei vaistu pirkimo cekiu, nei nedarbingumo pažymejimo, nei pažymu iš darbovietes apie oficialiai gaunamas pajamas, todel A. B. civilinis ieškinys dalyje del turtines žalos atlyginimo atmestinas.
Vadovaujantis LR CK 6.283 str. 1 d., jeigu fizinis asmuo suluošintas ar kitaip sužalota jo sveikata, tai už žala atsakingas asmuo privalo nukentejusiajam asmeniui atlyginti ir neturtine žala. Specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog A. B. padarytos kraujosruvos veide, dešineje plaštakoje, kaireje rankoje, krutines kaireje puseje, kairiojo VIII šonkaulio lužis. Teiseju kolegijai šiuo atveju nekyla abejoniu, jog del patirtu sužalojimu nukentejusysis patyre fizini skausma, neigiamus dvasinius išgyvenimus, del padarytu kraujosruvu veide nukentejusysis jaute diskomforta lankydamasis viešose vietose, bendraudamas su kitais asmenimis. Taigi ivertinus aukšciau nurodytas aplinkybes bei atsižvelgus i teisingumo, sažiningumo ir protingumo principus, teismo vertinimu, nukentejusiojo A. B. civilinis ieškinys dalyje del neturtines žalos atlyginimo turetu buti tenkinamas iš dalies. Kita vertus, atkreiptinas demesys i tai, kad pirmosios instancijos teismas nukentejusiojo A. B. civilini ieškini tiek del turtines, tiek del neturtines žalos atlyginimo atmete, visiškai nenurodydamas tokio sprendimo motyvu, tuo tarpu apeliacines instancijos teismas patikrina byla tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, pabloginti nuteistojo padeti apeliacines instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai del to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentejusiojo ir civilinio ieškovo skundai (LR BPK 320 str. 3 d., 4 d.).
Daiktai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti (t.1. b.l.20-21), sunaikintini (LR BPK 94 str.1 d. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
nuteistuju V. I. (V. I. ), K. B. (K. B. ) apeliacinius skundus atmesti.
Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nuosprendi panaikinti ir priimti nauja nuosprendi.
V. I. pripažinti kaltu, padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plešimas padarytas R. K. atžvilgiu) ir paskirti jam laisves atemima 3 metams 6 menesiams;
taip pat pripažinti ji kaltu, padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (R. K. priklausancio turto sugadinimas ir sunaikinimas) ir paskirti laisves atemima 1 metams 6 menesiams;
taip pat pripažinti ji kaltu, padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plešimas padarytas A. B. atžvilgiu) ir paskirti laisves atemima 3 metams 6 menesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmiu sudejimo, ir paskirti V. I. galutine subendrinta bausme 4 metus laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.
Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2010 06 22.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., i bausmes laika iskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suemimo) laika nuo 2009-03-22 iki 2010-06-22.
Kardomaja priemone – suemima panaikinti.
K. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plešimas padarytas R. K. atžvilgiu) ir paskirti laisves atemima 3 metams 6 menesiams;
taip pat pripažinti kaltu, padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (R. K. priklausancio turto sugadinimas ir sunaikinimas) ir paskirti laisves atemima 1 metams 6 menesiams;
taip pat pripažinti kaltu, padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. (plešimas padarytas A. B. atžvilgiu) ir paskirti laisves atemima 3 metams 6 menesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmiu sudejimo budu ir paskirti K. B. galutine subendrinta bausme 4 metus laisves atemimo, bausme atliekant pataisos namuose.
Bausmes pradžia skaiciuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2010 06 22.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., i bausmes laika iskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo (suemimo) laika nuo 2009-03-26 iki 2010-06-22.
Kardomaja priemone – suemima panaikinti.
A. B. civilini ieškini atmesti.
G. K. civilini ieškini patenkinti. Iš V. I. ir K. B. solidariai priteisti 860 Lt G. K. naudai.
Daiktus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti, - tušcia buteli, stikliuka, stiklinio bokalo rankena, - saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 4 policijos komisariato saugojimo kameroje, sunaikinti.