- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-04-07
- Bylos Nr.
- N1-110-762/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Kaltinamasis
- T. V., N. V., G. T.
- Civilinis atsakovas
- R. V., O. Ž.
- Advokatai
- Irmantas Ruželė, Eugenijus Baršys
- Kategorijos
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.11.13Kiti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės nuostatų taikymo klausimai
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.14.1.2.3Automobilio vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.14.10.1Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 1 d.)
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.15.1.1Turtinė žala
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
dalyvaujant prokurorams Virginijai Kliaugienei, Gediminui Stočkui
kaltinamųjų T. V. ir N. V. gynėjui - advokatui Irmantui Ruželei, kaltinamojo G. T. gynėjui - advokatui Eugenijui Baršiui,
kaltinamųjų T. V. ir N. V. atstovams pagal įstatymą ir civiliniams atsakovams R. V. ir O. Ž.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
T. V., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje;
N. V., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje;
G. T., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. V. ir N. V. 2021 m. rusėjo mėn., laikotarpyje nuo 14 d. iki 17 d., tiksliai nenustatytą dieną, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, N. V. išdaužiant gyvenamojo namo, priklausančio L. E., lango stiklą, per langą įsibraunant į namo vidų, iš kur paimdami ir išsinešdami televizorių „Samsung“ 150 eurų vertės, taip įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą - televizorių „Samsung“, padarydami nukentėjusiajai L. E. 150 eurų žalą.
Be to, N. V. ir G. T. 2021 m. lapkričio 10 d. apie 2.00 val. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kartu bei kartu su T. V., kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, N. V. medine lazda išdaužė automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. V., galinį lango stiklą 50 eurų vertės, T. V. išdaužė priekinius automobilio žibintus 80 eurų vertės, T. V. ir G. T. bendrais veiksmais išdaužė galinius automobilio žibintus 90 eurų vertės, G. T. sugadino automobilio užvedimo spynelę 50 eurų vertės, taip tyčia sugadino svetimą G. V. turtą - automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydami nukentėjusiajai G. V. 270 eurų žalą.
Be to, T. V., N. V. ir G. T., 2021 m. lapkričio 10 d. apie 02.10 val. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą - G. V. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1996 metų laidos, 400 eurų vertės, G. T. pro nerakintas dureles įsibrovus į automobilio vidų, dėtuvėje suradus automobilio užvedimo raktelį ir juo bandant užvesti automobilį, taip kėsinosi pagrobti svetimą, G. V. priklausantį automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užvesti automobilio.
Be to, T. V., N. V. ir G. T., 2021 m. lapkričio 10 d. apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kartu, su veržliarakčiu ir beisbolo lazda išlauždami prekybinio vagonėlio „Kebabai“, priklausančio UAB „RTJ“ įmonei, duris (35 eurų vertės), sugadindami lauko šviestuvą (10 eurų vertės), ventiliacijos vamzdį (8 eurų vertės), per duris įsibrovė į prekybinio vagonėlio vidų, iš kur paimdami ir išsinešdami gėrimus: „Sprite“ 1,5 l talpos butelį 1,70 euro vertės, „Sprite“ 0,5 l talpos butelį 1,00 euro vertės, „Fanta“ 1,5 l talpos butelį 1,70 euro vertės, „Fanta“ 0,5 l talpos butelį 1,00 euro vertės, „Coca-Cola“ 1,5 l talpos butelį 1,70 euro vertės, „Coca-Cola“ 0,5 l talpos butelį 1,00 euro vertės, du mineralinio vandens „Neptūnas“ 0,5 l talpos butelius po 0,60 eurų vertės, viso 1,20 eurų vertės, mineralinio vandens „Upas“ 0,5 litro talpos butelį 0,40 euro vertės, sulčių 0,2 l. talpos pakuotę 0,30 euro vertės, įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, viso 10,00 eurų vertės, padarydami UAB „RTJ“ 10 eurų žalą.
Kaltinamiesiems pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.
I veika. L. E. turto (televizoriaus) vagystė
Kaltinamasis T. V. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena su N. V. sugalvojo iš (duomenys neskelbtini) esančios sodybos, kuri buvo laikinai negyvenama, pavogti televizorių. Šią sodybą žinojo, nes ten anksčiau gyveno pažįstami žmonės ir jie yra ten lankėsi ir matė ten buvusį televizorių. Tikslios dienos nepamena, vakare nuėjo iki šios sodybos. N. su ranka išdaužė namo lango stiklą ir pro langą pateko į namo vidų. Jis pats stovėjo prie pat namo ir žiūrėjo bei saugojo, kad kas nors neatvažiuotų. N. prie lango prinešė televizorių ir jis jam padėjo televizorių iškelti. Daugiau, apart televizoriaus, iš namų nieko neėmė. Vėliau N. pavogtą televizorių kažkam pardavė.
Kaltinamasis N. V. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2021 m. rugsėjo mėnesio viduryje, tikslios datos nepamena su broliu T. V. sugalvojo nueiti iki (duomenys neskelbtini) esančio namo, kuriame anksčiau gyveno jų draugas, o dabar negyveno žmonės, ir paimti televizorių. Nuėjus prie šio namo jis su alkūne išdaužė lango stiklą ir pro šį langą pateko į namo vidų. Dauždamas lango stiklą susižalojo ranką dėl ko bėgo kraujas. T. tuo metu liko lauke ir saugojo, kad niekas neatvažiuotų. Paėmęs televizorių jį prinešė prie lango, o T. padėjo jį iškelti į lauką. Televizorių nunešė ir paslėpė prie krūmų, o vėliau jį pardavė už 50 Eur. Pripažįsta, kad padarė žalą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų pilno prisipažinimo, jų kaltė taip pat visiškai įrodyta:
Protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 15-19) bei liudytojo apklausos protokolais (t.1, b. l. 43-44, 49) kuriuose nurodoma, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. į policiją kreipėsi L. E. nurodydama, kad 2021 m. rugsėjo 17 d., apie 15.00 val. atvykusi į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), rado išdaužtus du gyvenamojo namo langus. Matėsi, kad per langą įsibrauta į vidų ir iš namo pagrobtas televizorius „Samsung“. Televizorius buvo padėtas ant spintelės gyvenamojo namo miegamajame kambaryje. Prie išdaužtų namo langų, namo viduje matėsi ant grindų prilašėjusių raudonos spalvos dėmių. Paskutinį kartą sodyboje buvo sūnus A. N. 2021 m. rugsėjo 14 d. apie 8.00 val. ir tuo metu sodyboje buvo viskas tvarkinga. Dėl televizoriaus vagystės jai padaryta 150 eurų žala.
Liudytojo H. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (t. 1, b. l. 85-86). Jis parodė, kad 2021 m. rugsėjo mėn. tikslios dienos neprisimena, apie 20 val. paskambino N. V. ir paklausė, ar nereikia pigiai televizoriaus. Su savo automobiliu nuvažiavo į N. nurodytą vietą prie kažkokio seno namo. Prie kelio laukė N.. Jis turėjo televizorių „Samsung“. Apžiūrėjęs televizorių jį nupirko už 50 eurų. N. nesakė, kad televizorius vogtas. Kitą dieną televizorių pardavė nepažįstamam asmeniui įdėjus skelbimą už 80 eurų.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 22-40), kuriame nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 17 d. 18.00 val. atlikus įvykio vietos - sodybos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrą, nustatyta, kad sodyboje esančio namo šiaurinėje ir pietinėje pusėje išdaužti dviejų langų stiklai. Apžiūrint namų vidų, ant grindų rastos rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamųjų duoti parodymai bei surinkta ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga patvirtina, kad T. V. ir N. V. 2021 m. rusėjo mėn., laikotarpyje nuo 14 d. iki 17 d., tiksliai nenustatytą dieną, apie 20 val., (duomenys neskelbtini), veikdami kartu, N. V. išdaužiant gyvenamojo namo, priklausančio L. E., lango stiklą, per langą įsibraunant į namo vidų, iš kur paimdami ir išsinešdami televizorių „Samsung“ 150 eurų vertės, taip įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą - televizorių „Samsung“, padarydami nukentėjusiajai L. E. 150 eurų žalą, todėl tokia T. V. ir N. V. veika kvalifikuotina kaip vagystė padaryta įsibraunant į gyvenamąją patalpą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
II-III veika. G. V. automobilio apgadinimas ir pasikėsinimas jį pagrobti
Kaltinamasis T. V. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytos dienos vakare kartu su N. V. nuėjo pas pažįstamą G. T.. Pas jį visi išgėrė degtinės, kurios turėjo G.. Kai jau buvo apsvaigę nuo alkoholio sugalvojo nueiti pas G., gyvenančią (duomenys neskelbtini). Kokiu tikslu ėjo pas ją nepamena. Atėjus iki G. namų pamatė ant kelio stovintį jos automobilį „Passat“. Dėl to, kad buvo apgirtę bei iš įdomumo pradėjo šį automobilį daužyti. Jis pats su savimi turėjo iš G. namų pasiėmęs beisbolo lazdą su kuria daužė automobilį. Jis daužė automobilio žibintus, o N. išdaužė galinį automobilio stiklą. Apgadinę automobilį sugalvojo šį automobilį užvesti ir su juo pasivažinėti. G. automobilyje rado užvedimo raktelį, su kuriuo bandė automobilį užvesti. Jei būtų automobilis užsivedęs būtų jis pats būtų vairavęs automobilį, nes moka vairuoti. Kadangi automobilio užvesti nepavyko, jį paliko ir išėjo.
Kaltinamasis N. V. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad 2021 m. lapkričio iš 9 d. vėlai vakare kartu su T. V. nuėjo jį svečius pas G. T.. G. juos pavaišino degtine, kurios išgėrus „susisuko smegenys“. Tuomet visi sugalvojo nueiti iki (duomenys neskelbtini) gyvenančios G. iš jos nusipirkti cigarečių. Iš G. namų savigynai pasiėmė beisbolo lazdą. Kiek pamena nuėjus iki G. ji jiems pardavė cigarečių. Kuomet iš jos išeidinėjo pamatė prie jos namų stovintį automobilį „Passat“, kurį nusprendė apgadinti. Tuomet jis su beisbolo lazda išdaužė šio automobilio lango stiklą, o T. išdaužė automobilio žibintus. G. tuomet automobilyje ieškojo raktelio, nes jiems taip pat kilo mintis pasiimti šį automobilį ir su juo pasivažinėti. G. automobilyje rado raktelį, tačiau su juo automobilio užvesti nepavyko. Tuomet palikę automobilį išėjo.
Kaltinamasis G. T. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytą dieną susirašius su N. V. pasiūlė susitikti. Apie 23 val. pas jį atėjo N. V. su broliu T. V.. Jis namuose turėjo degtinės, kurią jam buvo nupirkęs kažkoks žmogus, todėl draugams pasiūlė išgerti ir visi kartu išgėrė pusę butelio degtinės. Jis pats tuomet jau jautėsi apsvaigęs. Tuomet visi sugalvojo nueiti iki (duomenys neskelbtini)pas G. nusipirkti cigarečių. Einant su savimi iš jo namų savigynai pasiėmė beisbolo lazdą. Nuėjus pas G. ir pas ją nusipirkus cigarečių, išeinant iš kiemo pamatę stovintį G. automobilį sugalvojo jį apdaužyti. Tuomet N. su turėta lazda išdaužė automobilio „Passat“ langą. T. taip pat pasiėmęs beisbolo lazdą išdaužė automobilio žibintus. Jis pats tuomet norėdamas kažką vertingo rasti automobilyje įlipo į automobilį. Jį apžiūrinėdamas rado automobilio užvedimo raktelį. Tuomet visi sugalvojo pasiimti automobilį ir su juo pasivažinėti. Jis pats su rakteliu bandė užvesti automobilį, bet raktelis turbūt buvo netinkamas, jį spynutėje suko per stipriai bei išgirdo, kad kažkas užvedimo spynutėje sutraškėjo ir galimai sulūžo. Automobilio užvesti ir su juo pasivažinėti nepavyko. Neužvedus automobilio, jį apžiūrinėdamas rado ratų prisukimo raktą, kurį pasiėmė. Tuomet lygtai N. pasakė, kad kažkas link jų ateina, todėl jie visi iš tos vietos pasišalino.
Be kaltinamųjų pilno prisipažinimo, jų kaltė taip pat visiškai įrodyta:
Protokolu-pareiškimu (t. 1, b. l. 140-142) bei liudytojo apklausos protokolais (t. 1, b. l. 161-162, 165-166, 169-170), kuriuose nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 10 d. 5.39 val. į policiją kreipėsi G. V. nurodydama, kad 2021 m. lapkričio 10 d., apie 2 val., jai esant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), pabudo, kai išgirdo kažką daužant. Išėjus į lauką pamatė, kad jai priklausančio automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo gatvėje, išdaužyti automobilio priekiniai žibintai 80 eurų vertės, galiniai žibintai 90 eurų vertės, bagažinės lango stiklas 50 eurų vertės, pastebėjo, kad bagažinėje nebėra keturių šakų veržliarakčio 20 eurų vertės, į užvedimo spynelėje buvo įkištas kito automobilio atsarginis raktelis. Šis raktelis buvo laikomas dėtuvėje prie bėgių perjungimo svirties. Mano, jei užvedimo raktelis būtų tikęs, tai automobilį būtų pagrobę. Užvedimo raktelis į spynelę buvo įdėtas per jėgą, nes susigadino užvedimo spynelė, dėl spynelės sugadinimo padaryta 50 eurų žala. Automobilis yra 1996 m. gamybos, automobilio vertė 400 eurų. Automobilio visos durelės buvo nerakintos. Veržliaraktis yra grąžintas. Dėl automobilio sugadinimo jai viso padaryta 270 eurų žala.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 145-154), kuriame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 10 d. 6.00 val. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad prie gyvenamojo namo ant kelio kelkraščio stovinčiam automobiliui „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužytos automobilio priekinės ir galinės lempos, išdaužtas automobilio bagažinės dangčio stiklas. Prie automobilio galo, ant žemės yra pagalys. Prie namo matomi trys įspausti avalynės pėdsakai.
VĮ „Regitra“ informacija (t. 1, b. l. 158), kurioje nurodyta, kad automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas ir valdytojas yra G. V., automobilio pirmos registracijos data 1996 m.
Gimimo liudijimu (t. 3, b. l. 39), kuriame nurodyta, kad T. V. yra gimęs (duomenys neskelbtini), tai yra nagrinėjamos veikos padarymo metu jis buvo 15 metų amžiaus.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamųjų duoti parodymai bei surinkta ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga patvirtina, kad N. V. ir G. T. 2021 m. lapkričio 10 d. apie 2.00 val. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kartu bei kartu su T. V., kuris neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, N. V. medine lazda išdaužė automobilio „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio G. V., galinį lango stiklą 50 eurų vertės, T. V. išdaužė priekinius automobilio žibintus 80 eurų vertės, T. V. ir G. T. bendrais veiksmais išdaužė galinius automobilio žibintus 90 eurų vertės, G. T. sugadino automobilio užvedimo spynelę 50 eurų vertės, taip tyčia sugadino svetimą G. V. turtą - automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarydami nukentėjusiajai G. V. 270 eurų žalą, todėl tokia N. V. ir G. T. veika kvalifikuotina kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.
Be to, teisiamojo posėdžio metu kaltinamųjų duoti parodymai bei surinkta ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad T. V., N. V. ir G. T., 2021 m. lapkričio 10 d. apie 02.10 val. (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą - G. V. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1996 metų laidos, 400 eurų vertės, G. T. pro nerakintas dureles įsibrovus į automobilio vidų, dėtuvėje suradus automobilio užvedimo raktelį ir juo bandant užvesti automobilį, taip kėsinosi pagrobti svetimą, G. V. priklausantį automobilį, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užvesti automobilio, todėl tokia T. V., N. V. ir G. T. veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas pagrobti automobilį pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.
Kaltinamasis T. V. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad tą pačią dieną apie 3 val., tai yra po to kai apgadino G. automobilį, nuėjo prie (duomenys neskelbtini)centre esančio vagonėlio vadinamo „kebabine“. Sugalvojo patekti į šio prekybos vagonėlio vidų ir iš ten kai ką vertingo paimti. Su beisbolo lazda bei iš automobilio paimtu veržliarakčiu išlaužė vagonėlio duris ir visi pateko į vidų. Būdami viduje ėmė gaiviuosius gėrimus „Sprite“, Coca-Cola“ bei mineralinį vandenį. Gėrimus susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir iš vagonėlio pasišalino. Daugiau iš ten nieko neėmė. Vagonėlyje tik paliko veržliaraktį paimtą iš prieš tai apgadinto automobilio. Paimtus gėrimus nusinešė pas G.. G. šiuo gėrimus kažkur padėjo ir jų daugiau nebematė. Jei ne alkoholis, kurį prieš tai vartojo nebūtų vykdęs nusikalstamų veiksmų. Dėl visų padarytų nusikalstamų veikų savo kaltę pilnai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamasis N. V. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad tą pačią dieną po to kai apgadino G. automobilį atbėgo prie (duomenys neskelbtini) centre esančios „kebabinės“. T. su G. išlaužė „kebabinės“ duris ir visi trys pateko į vidų. Būdami viduje paėmė keletą butelių limonadų, mineralinio vandens, kuriuos susidėjo į su savimi turėtą kuprinę ir iš ten pasišalino. Pripažįsta, kad paėmė visus kaltinime nurodytus gėrimus. Nurodo, kad blaivus taip nebūtų pasielgęs. Nuoširdžiai gailisi dėl visų padarytų veikų.
Kaltinamasis G. T. savo kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad po to kai apgadino ir bandė užvesti G. automobilį ir iš tos vietos pasišalino, su T. ir N. atbėgo prie (duomenys neskelbtini) esančio prekybos vagonėlio. Sugalvoję patekti į vagonėlio vidų kartu su T. naudodami beisbolo lazdą bei raktą paimtą iš automobilio laužė duris. Pripažįsta, kad laužiantis į vidų galėjo numesti prie vagonėlio esantį lauko šviestuvą bei apgadinti ventiliacijos vamzdį. Išlaužus duris N. įėjo į vidų, o jam iš paskos ir jis su T.. Viduje patikrino kasą, tačiau ji buvo tuščia. Iš vagonėlio paėmė keletą butelių gėrimų. Kuomet atidarė viduje esantį šaldytuvą įsijungė signalizacijos garsas, todėl iš vagonėlio pasišalino. Gėrimus parsinešė pas save į namus ir juos padėjo į spintą, o vėliau juos išgėrė. Pripažįsta, kad visus nusikalstamus veiksmus atliko dėl girtumo. Padarytą žalą pripažįsta pilnai ir planuoja įsidarbinti bei žada ją atlyginti kai tik turės pinigų. Nuoširdžiai gailisi dėl visų padarytų veikų.
Be kaltinamųjų pilno prisipažinimo, jų kaltė taip pat visiškai įrodyta:
Protokolu-pareiškimu (t. 2, b. l. 2-4), pareiškimu (t. 2, b. l. 33) bei liudytojo apklausos protokolais (t. 2, b. l. 25-26, 29-32), kuriuose nurodoma, kad 2021 m. lapkričio 10 d. į policiją kreipėsi UAB „RTJ“ direktorė D. Z. nurodydama, kad 2021 m. lapkričio 10 d. 3.26 val. jai paskambino UAB „RTJ“ įmonės darbuotoja ir pranešė, kad yra įsilaužta įmonės patalpas, tai yra namelį ant ratų, adresu (duomenys neskelbtini), kur gaminamas greitasis maistas. Nustatyta, kad buvo sugadinta durų spyna, sudaužytas lauko šviestuvas, nuplėštas ir sugadintas ventiliacijos vamzdis buvęs namelio išorėje, pavogti patalpos viduje buvę gaivieji gėrimai: „Sprite“ 1.5 l talpos kainuojantis 1,70 euro ir 0.5 l talpos kainuojantis 1.00 euro, „Fanta“ 1.5 l talpos kainuojantis 1,70 euro ir 0.5 l talpos kainuojantis 1.00 euro, „Coca-Cola“ 1.5 l talpos kainuojantis 1,70 euro ir 0.5 l talpos kainuojantis 1.00 euro, mineralinis vanduo „Neptūnas“0.5 litro talpos, 2 vnt. kainuojantys po 0.60 euro, mineralinio vandens „Upas“ 0.5 litro talpos 1 vnt. kainuojantis 0.40 euro ir sulčių pakuotė 0.200 l. talpos, 1 vnt. kainuojanti 0.30 euro. Visi gaivieji gėrimų plastikiniai buteliai buvo pažymėti lipniomis, ryškios oranžinės spalvos kainų etiketėmis, kuriose kainos užrašytos juodos spalvos markeriu. Sugadintą durų spyną įvertina - 35 eurais, sudaužytą šviestuvą - 10 eurų, sugadintą ventiliacijos vamzdį - 8 euras, pavogtus gaiviuosius gėrimus 10 eurų. Viso padaryta 63 eurų turtinė žala.
Liudytojos B. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (t. 2, b. l. 43-45). Ji parodė, kad 2021 m. lapkričio 9 d. apie 19.00 val. baigė darbą prekybiniame vagonėlyje „Kebabai“, stovinčiame (duomenys neskelbtini). Išeidama iš vagonėlio įjungė signalizaciją ir užrakinusi duris išvyko į namus. Apie 3.00 val. nakties jai paskambino UAB „Apsaugos komanda“ dispečeris ir pasakė, kad yra įsilaužta į vagonėlį. Atvykusi pamatė, kad yra išlaužtos vagonėlio durys ir atjungta išorinė vaizdo kamera. Šiame vagonėlyje laikė maisto produktus, skirtus kebabų gamybai, ir įvairius gaiviuosius gėrimus.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (t. 2, b. l. 7-18), kuriame nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 10 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), tai yra šiuo adresu stovinti kemperio priekaba (vagonėlis) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ant kurios yra užrašas „Kebabai“. Apžiūrint šį vagonėlį ant durų ir durų staktos yra matomos mechaninio poveikio žymės. Vagonėlio viduje ant grindų yra automobilinis varžtų atsukimo raktas. Vagonėlio viduje yra kasos aparatas, jo stalčius atidarytas.
Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (t. 2, b. l. 88-91), kuriame nurodyta, kad vykdydamas tyrėjos reikalavimą G. T. pateikė rudos spalvos kuprinę ir plastikinius butelius: mineralinio vandens „Neptūnas“ 0,5 litro talpos ir gėrimo „Fanta“ 1,5 litro talpos. Atlikus šių daiktų apžiūrą (Daiktų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 96-99) nustatyta, kad vienas butelis su mėlynos spalvos etikete bei užrašu ,,Neptūnas“, 0.5 litro talpos, ant kurio yra priklijuota oranžinės spalvos etiketė, ant kurios parašyta kaina - 0.60. Kitas plastikinis butelis su oranžinės spalvos etikete ant kurios parašyta ,,Fanta“, 1.5 litro talpos. Matyti, kad ant butelio buvo priklijuota oranžinės spalvos etiketė, tačiau jos dalis yra nuplėšta ir jokie užrašai nesimato.
Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (t. 2, b. l. 46-47), kuriame nurodyta, kad D. Z. (UAB „RTJ“ direktorė) pateikė vaizdo įrašus. Atlikus šių vaizdo įrašų peržiūrą (Daiktų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 49-51)) nustatyta, kad filmuota vaizdo medžiaga yra iš kamerų, esančių ant namelio ant ratų su užrašu „Kebabai“. Užfiksuota, kad: 03:02:57 val., prie kameros prieina asmuo ir pasuka kamerą į šoną; 03:03:05 val. vaizdo įraše pasirodo asmuo su kuprine ir gaubtuvu ant galvos, kuris vaikšto lauke; 03:04:32 val. matomas vaizdas per langą, asmuo su kuprine ir gaubtuvu ant galvos, dar kartą praeina lauke; 03:24:10 val. atvyksta automobilis ir asmuo su prožektoriumi apžiūri namelį ant ratų.
Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (t. 2, b. l. 54-56), kuriame nurodyta, kad D. B. pateikė vaizdo kameros, įrengtos ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašą. Atlikus šio vaizdo įrašo peržiūrą (Daiktų apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 57-59)) nustatyta, kad 2.48 val. pėsčiųjų taku link „kebabų“ kioskelio ateina trys asmenys, vienas jų kuriam laikui sustoja atokiau nuo kioskelio, kiti du prieina prie kioskelio. Vienas iš asmenų, turėdamas rankoje kažkokį daiktą, panašų į lazdą, prieina prie kioskelio, ir iškėlęs rankas, atsirėmęs į kioskelį, galimai bando kažką nuimti, tuomet kitas asmuo užsilipa ant, šalia kioskelio stovinčio stalo, tačiau ką daro nesimato. 2.49 val., vaizdo įrašas nutrūksta. 03.09 val., atvyksta automobilis, iš automobilio išlipa asmuo, eina link kioskelio ir jį apžiūrinėja, pasišviesdamas žibintuvėliu.
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis darytina išvada, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo duoti parodymai bei surinkta ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga patvirtina, kad T. V., N. V. ir G. T., 2021 m. lapkričio 10 d. apie 3.00 val., (duomenys neskelbtini), būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami kartu, su veržliarakčiu ir beisbolo lazda išlauždami prekybinio vagonėlio „Kebabai“, priklausančio UAB „RTJ“ įmonei, duris (35 eurų vertės), sugadindami lauko šviestuvą (10 eurų vertės), ventiliacijos vamzdį (8 eurų vertės), per duris įsibrovė į prekybinio vagonėlio vidų, iš kur paimdami ir išsinešdami gėrimus: „Sprite“ 1,5 l talpos butelį 1,70 euro vertės, „Sprite“ 0,5 l talpos butelį 1,00 euro vertės, „Fanta“ 1,5 l talpos butelį 1,70 euro vertės, „Fanta“ 0,5 l talpos butelį 1,00 euro vertės, „Coca-Cola“ 1,5 l talpos butelį 1,70 euro vertės, „Coca-Cola“ 0,5 l talpos butelį 1,00 euro vertės, du mineralinio vandens „Neptūnas“ 0,5 l talpos butelius po 0,60 eurų vertės, viso 1,20 eurų vertės, mineralinio vandens „Upas“ 0,5 litro talpos butelį 0,40 euro vertės, sulčių 0,2 l. talpos pakuotę 0,30 euro vertės, įsibrovę į patalpą, pagrobė svetimą turtą, viso 10,00 eurų vertės, padarydami UAB „RTJ“ 10 eurų žalą, todėl tokia T. V., N. V. ir G. T. veika kvalifikuotina kaip svetimo turto pagrobimas padarytas įsibraunant į negyvenamąją patalpą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Baudžiamosios atsakomybės taikymo ir ieškinių išsprendimo motyvai
Kaltinamųjų T. V., N. V. ir G. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jie prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Visuose epizoduose jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad darydami šį nusikaltimus jie veikė kaip bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Epizoduose dėl turto sugadinimo, pasikėsinimo pagrobti automobilį bei UAB „RTJ“ turto vagystės visų kaltinamųjų atžvilgiu atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikaltimus darė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo šių veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Sprendžiant T. V., N. V. ir G. T. baudžiamosios atsakomybės klausimą dėl jų padarytų nusikalstamų veikų atsižvelgtina į tai, kad jie veikos padarymo metu buvo nepilnamečiai, o T. V. ir N. V. ir šiuo metu yra nepilnamečiai, teisiami pirmą kartą, teisiami už tyčinių apysunkių nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, bei N. V. ir G. T. už tyčinio nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje padarymą, jie pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę, žada ateityje nebenusikalsti, kaip asmenybės apibūdinami pakankamai gerai, visi tik po vieną kartą bausti administracine tvarka. T. V. mokosi, o N. V. ir G. T. nesimoko ir nedirba. Teismo nuomone, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes galima daryti išvadą, kad kaltinamuosius galima pataisyti jų neizoliuojant iš visuomenės, todėl jiems skirtinos straipsnių sankcijose numatytos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, kurios darytų teigiamą poveikį jų elgesiui ateityje.
Atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį, į jų atžvilgiu esančias atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes taip pat į jų asmenybes, jiems parinktini bausmės dydžiai mažesni jei parinktos bausmės vidurkiai.
Kaltinamieji padarė atskirus nusikaltimus, todėl jiems skirtos bausmės už kiekvieną nusikaltimą veiką atskirai, subendrintinos dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės bausmės pridedant artimas minimalioms švelnesnės bausmės dydžius (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys).
Kaltinamieji savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jiems skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (t. 3, b. l. 33-38, 76-81, 124-126) paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios, o nuosprendžiu paskirtą bausmę pradėjus vykdyti, panaikintinos.
Byloje ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo pareiškė: L. E. 150 eurų sumai (t. 1, b. l. 55); G. V. 270 eurų sumai (t. 1, b. l. 175); UAB „RTJ“ 63 eurų sumai (t. 2, b. l. 38).
Ieškiniai pareikšti dėl to, kad buvo pagrobtas bei sugadintas nukentėjusiesiems priklausantis turtas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad L. E. 150 eurų žalą dėl televizoriaus vagystės bendrais veiksmais padarė T. V. ir N. V.. G. E. 270 eurų žalą dėl automobilio apgadinimo bendrais veiksmais padarė bei dėl šio nusikaltimo pripažinti kaltais N. V. ir G. T.. UAB „RTJ“ 63 eurų žalą dėl vagystės iš prekybos vagonėlio ir tuo pačiu įsibraunant į vagonėlį apgadinto turto bendrais veiksmais T. V., N. V. ir G. T.. Darytina išvada, kad nukentėjusieji patyrė aukščiau nurodytus nuostolius (turtinę žalą) dėl nusikalstamų veiksmų, kuriuos jų atžvilgiu atliko pripažintini kaltais dėl kiekvieno nusikaltimo atskirai, kaltinamieji, todėl jie ir yra atsakingi už padarytą žalą. Kaltinamieji bei nepilnamečių kaltinamųjų atstovai pagal įstatymą (civiliniai atsakovai) žalą pripažįsta. Remiantis išdėstytu laikytina, kad nukentėjusiųjų reikalavimas atlyginti jų patirtą turtinę žalą yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai šią žalą priteisiant iš kaltais pripažintinų kaltinamųjų.
Kadangi žalą nukentėjusiems asmenims padarę T. V. ir N. V. vis dar yra nepilnamečiai, todėl nurodytina, kad jiems neturint turto ar savarankiškų pajamų priteista žala išieškotina iš jų atstovų pagal įstatymą (tėvų) ir civilinių atsakovų R. V. ir O. Ž., bei nurodant, kad pareiga atlyginti turtinę žalą R. V. ir O. Ž. išlieka iki kol T. V. ir N. V. sulauks pilnametystės.
Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį – 44,80 Eur. Šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir turėtų būti priteisiamos iš kaltinamųjų, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad visi kaltinamieji veikų padarymo metu buvo nepilnamečiai, o G. T. šiuo metu dar neseniai sulaukęs pilnametystės, jie nedirba, galimai jų turimos lėšos yra labai menkos, todėl šių proceso išlaidų nusprendžia iš jų nepriteisti (Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis).
Daiktiniai įrodymai – įvykio vietų apžiūros metu paimti daiktai (mikrodalelės (vokas Nr. 1), stiklo šukės (vokas Nr. 2), avalynės pėdsakų gipsinės išliejos, 3 vnt. (kartoninė dėžė); stiklo šukės (vokas - P5006); pagalys (popierinis paketas), kvapo pėdsakai (stiklinis indas 065305), foninis kvapas (stiklinis indas 065306), avalynės pėdsakai ant tamsių plokštelių (popierinis vokas P50-06), biologinė nuoplova (popierinis vokas); stiklo šukė (popierinis vokas), tušti mineralinio vandens „Neptūnas“ ir gėrimo „Fanta“ buteliai, savadarbė medinė lazda), kurie buvo perduoti saugoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą (t. 2, b. l. 121-122 ), kvitas B, serija BBB Nr. 0009487 (t. 2, b. l. 125) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Byloje esantys laikmenų diskai (CD), paliktini prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,
nuspren džia:
BK 178 straipsnio 2 dalyje (L. E. turto (televizoriaus) vagystė) ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams;
BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti G. V. automobilį) ir skirti jam apribojimo bausmę 7 mėnesiams;
BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „RTJ“ turto vagystė) ir skirti jam apribojimo bausmę 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir T. V. paskirti subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi T. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 10 (dešimčiai) mėnesių.
T. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigoti: per devynis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą ir šiuo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą; viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu mokytis, o nesimokinant per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu T. V. uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
T. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę šią kardomąją priemonę panaikinti.
BK 178 straipsnio 2 dalyje (L. E. turto (televizoriaus) vagystė) ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams;
BK 187 straipsnio 1 dalyje (G. V. automobilio apgadinimas) ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 5 mėnesiams;
BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti G. V. automobilį) ir skirti jam apribojimo bausmę 7 mėnesiams;
BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „RTJ“ turto vagystė) ir skirti jam apribojimo bausmę 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir N. V. paskirti subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi N. V. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 1 (vieneriems) metams.
N. V. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigoti: per devynis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą ir šiuo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą; viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu mokytis, o nesimokinant per vieną mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu N. V. uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
N. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę šią kardomąją priemonę panaikinti.
BK 187 straipsnio 1 dalyje (G. V. automobilio apgadinimas) ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams;
BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (pasikėsinimas pagrobti G. V. automobilį) ir skirti jam apribojimo bausmę 7 mėnesiams;
BK 178 straipsnio 2 dalyje (UAB „RTJ“ turto vagystė) ir skirti jam apribojimo bausmę 8 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir G. T. paskirti subendrintą laisvės apribojimo bausmę 1 metams 3 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi G. T. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad jam yra paskirta galutinė laisvės apribojimo bausmė 10 (dešimčiai) mėnesių.
G. T. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigoti: per devynis mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą ir šiuo nuosprendžiu priteistą turtinę žalą; viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu dirbti arba nesusirandant darbo per vieną mėnesį užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Viso laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu G. T. uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
G. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti paskirtą bausmę šią kardomąją priemonę panaikinti.
Priteisti solidariai iš T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o jiems neturint turto ar savarankiškų pajamų iš jų atstovų pagal įstatymą R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti solidariai iš N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o N. V. neturint turto ar savarankiškų pajamų iš jo atstovų pagal įstatymą R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimo.
Priteisti solidariai iš T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) N. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o N. V. ir T. V. neturint turto ar savarankiškų pajamų iš jų atstovų pagal įstatymą R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir O. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Uždarajai akcinei bendrovei „RTJ“, įmonės kodas 300677731, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 63 Eur (šešiasdešimt tris eurus) turtinės žalos atlyginimo.
Nustatyti, kad pareiga R. V. ir O. Ž. atlyginti priteistą žalą išlieka iki kol T. V. ir N. V. sulauks pilnametystės.
Daiktinius įrodymus – įvykio vietų apžiūros metu paimtus daiktus (mikrodaleles, stiklo šukes, avalynės pėdsakų gipsines išliejas; pagalį, kvapo pėdsakus, foninį kvapą, avalynės pėdsakus ant tamsių plokštelių, biologines nuoplovas; tuščius butelius, savadarbę medinę lazdą), saugomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Byloje esančius laikmenų diskus (CD), palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.