Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis P. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. spalio 08 d. jis nuo ryto buvo susitikęs su draugais broliais P. T ir M, kartu su jais buvo dar vienas draugas, bet jis tiksliai nepamena kuris, tačiau mano, kad galėjo būti D, tačiau nėra užtikrintas. Po pietų, tikslios valandos nepamena, jie visi ėjo pro prekybos centrą „N“, esantį Kaune, (duomenys neskelbtini). Jiems pro jį einant juos pašaukė nepažįstamas vyriškis. Prie jo priėjo jis ir T. P., kiti du vaikinai nuėjo toliau, prie jų prisijungė tik vėliau. Jie iš pradžių su juo kalbėjosi prie prekybos centro, vyriškis iš pažiūros atrodė girtas, jis su savimi turėjo brendžio „Alita“ butelį ir jiems pasiūlė išgerti kartu. Jie sutiko, tačiau jis paprašė, kad jie nupirktu ką nors užsigerti. Į parduotuvę nuėjo jis ir T. P., kiti vaikinai vėl atėjo vėliau, o vyriškis liko laukti prie prekybos centro, kodėl jis pats negalėjo nusipirkti to gėrimo jiems nieko nesakė. Jie nuėję nupirko gėrimo, už kurį mokėjo T. P.. Su nupirktu gėrimu nuėjo į lauką, ten jų laukė minėtas nepažįstamas vyriškis, su juo paėjo toliau, tačiau iš prekybos centro aikštelės neišėjo. Jiems bekalbant vyriškis pasakė, kad jei jie nori gali nupirkti dar alkoholio, nors gerti dar nebuvo pradėję, dėl šios priežasties pradėjo ieškoti piniginės, tačiau nerado ir juos apkaltino, kad ją pavogė. Kadangi jis juos kaltino vagyste, jie pasiūlė nueiti į prekybos centrą ir pasiaiškinti. Nuėjo visi penki. Ten pas pardavėją pasiklausus sužinojo, kad vyriškis kasoje mokėjo 10 eurų, tačiau jokios piniginės neturėjo. Tačiau vyriškis su tuo sutikti nenorėjo ir toliau kaltino T. P.. Pokalbis vyko pačiame prekybos centre, išėjus už kasų. Pokalbio metu vyriškis su broliais Paškauskais apsistumdė, pokalbio metu jis nepastebėjo, kad vyriškis rankose turėtų mobilų telefoną, taip pat nepastebėjo, kad juo naudotųsi ar kur nors padėtų. Kažkuriuo tai momentu jis pastebėjo, kad priešais juos, ant spintelės yra padėtas mobilus telefonas, kad tas telefonas gali būti minėto vyriškio jis net neįtarė, tačiau sugalvojo paimti, sugalvojo vienas, su draugais nesitarė. Paimtą telefoną įsidėjo į kišenę ir išėjo į lauką, netrukus paskui jį išėjo ir kiti draugai. Telefonas buvo Iphone5, juodos spalvos korpusu, su mėlynu dėklu. Išėjus iš prekybos centro paimtą telefoną parodė draugams, tačiau jie nieko nesakė. Paimtu telefonu bandė pasinaudoti, tačiau jis buvo koduotas, todėl nepavyko. Paimti rastą daiktą sugalvojo ir tiek, šalia nieko nebuvo, todėl ir paėmė. Jam būnant su draugais prie turgelio jis pamatė sesę, kadangi buvo girtas nuo jos pabėgo, kur prisigėrė nepamena, bet gal prie „N“. Kad sesė gali jo ieškoti dėl telefono neįtarė. Pabėgęs paskambino draugui S. B., paskambinęs paklausė ar paduos telefoną jo mamai, jis sutiko ir atėjo. Taip sugalvojo todėl, kad buvo girtas. Draugas atėjo prie parduotuvės „Š“, ar be jų buvo dar kitų draugų jis neatsimena. S. B. jis padavė telefoną, kurį buvo paėmęs „N“ ir paprašė, kad nuneštų jo mamai. Ar S minėjo iš kur tas telefonas, jis neatsimena. Vėliau jis grįžo į namus, namuose matė, kad mama turėjo telefoną, kurį jis perdavė S ir jį kažkur po to vežė atiduoti, tačiau kur ir kam tiksliai, jis nežino, nes kartu nevažiavo. Mama klausė iš kur tas telefonas, jis pasakė, kad jį rado ir paėmė prekybos centre „N“. Papildomai nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, vėliau įvertinęs visas aplinkybes ir gailėdamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos dėjau visas pastangas, kad pavogtas telefonas būtų grąžintas. Jį pasistengė grąžinti praėjus maždaug dviem valandom po padarytos nusikalstamos veikos, net nežinodamas ar nukentėjusysis kreipėsi dėl jo į policiją ar dar nesikreipė. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu, paskirtą bausmę pasižada vykdyti (b. l. 138, 142).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais:

nukentėjusiojo K. R. parodymais, kuriais nustatyta, kad įvykio dieną buvo neblaivus ir ne viską apklausiant prisiminė arba netiksliai nurodė kai kurias aplinkybes, todėl patikslino, kad įvykio dieną į parduotuvę atėjo neblaivus. Aikštelėje sutiko tris nepažįstamus vaikinus, kurie jo paprašė, kad jiems nupirktų alkoholio, tačiau ar jis sutiko pirkti, nepamena, tačiau prisimena, kad jie visi keturi buvo parduotuvėje, ar jie ten buvo bendrai ar atskirai, jis neprisimena, nes buvo gerokai išgėręs, taip pat nepamena ar parduotuvėje išsirinko prekių, tačiau tiksliai žino, kad einant į parduotuvę megztinio kairėje kišenėje turėjo būti piniginė su pinigais ir dokumentais, o kelnių kišenėje mobilus telefonas Iphone5, tačiau jis nesitikrino ar piniginę ir telefoną turi. Ar į kasą atsinešė prekių tiksliai nepamena, tačiau matyt turėjo atsinešti, nes būdamas kasoje jis bandė susirasti piniginę, tačiau jos nei megztinio kišenėje, nei kur nors kitur nerado. Tuomet praėjus pro kasas jis pamena, kad tarp jo ir tų trijų vaikinų kilo tarpusavio konfliktas, įtaria dėl to, kad jis nerado piniginės. Pamena, kad jie apsistumdė, todėl jis išsitraukė savo mobilų telefoną iš kelnių kišenės ir padėjau atviroje vietoje, t. y. ant mikrobanginės, kuri stovi prie kasos. Taip pasielgė todėl, nes bijojo, kad susistumdymo metu telefonas neiškristų ir nesudužtų. Kol jis pakalbėjo su vienu iš vaikinu, po to su kitu, dar priėjo jų raminti apsaugos darbuotojas, atsisukęs pastebėjo, kad jo mobilaus telefono nėra, tačiau kas ir kaip jį paėmė, jis nepastebėjo, kada dingo vaikinai irgi nematė. Tuomet apsaugos darbuotojas atsuko vaizdo kamerą ir vaizdo įraše pamatė kaip vienas iš tų vaikinų nuo mikrobanginės pagrobia jo telefoną ir iš parduotuvės visi pasišalina. Dėl šios priežasties apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Jiems atvykus ir pildant dokumentus atvyko moteris, kuri pas policijos pareigūnus paklausė „ką vėl prisidirbo mano sūnus“, todėl jis suprato, kad ta moteris gali būti viena iš tų vaikinų mama, tačiau daugiau nieko nesužinojo. Supildęs dokumentus jis ėjo namo, pakeliui į namus, R. K. gatvėje, už geležinkelio bėgių rado numestą savo piniginę, ją pakėlęs ir pažiūrėjęs pastebėjo, kad joje yra visi buvę pavogti dokumentai, kurie buvo išvardinti pirminėje apklausoje, nebuvo tik pinigų, 40 eurų. Kadangi piniginę rado, ji buvo tokiame pačiame stovyje kaip ir jai pradingstant, tai dėl jos civilinio ieškinio baudžiamoje byloje nereiškia, be to jis netvirtina, kad piniginę iš jo kažkas pavogė, jis įtaria, kad ją galėjo pamesti ir pats eidamas. Konflikto su jaunuoliais metu jis fizinių sužalojimų nepatyrė. Savo pavogto telefono IMEI numerio nežino, tačiau reikalui esant galės pateikti dokumentus. Telefonas buvo pilkai juodas, su mėlynos spalvos dėklu, daugiau ypatingų požymių nebuvo, tačiau jį atpažinti galėtų. Jei telefonas bus jam grąžintas, tai dėl jo civilinio ieškinio baudžiamoje byloje nereikš. Papildomai apklaustas paaiškino, kad nei dėl piniginės, nei dėl dokumentų, nei dėl 40 eurų jokių pretenzijų niekam neturi, nes yra įsitikinęs, kad pametė pats. Pavogto telefono vertė yra 410 eurų, tačiau jis yra grąžintas jam ir dėl jo civilinio ieškinio baudžiamoje byloje nereiškia (b. l. 5, 13-14, 17-18);pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nustatyta nusikalstamos veikos padaryto vieta, esanti PC „(duomenys neskelbtini)“, adresu(duomenys neskelbtini), Kaunas (b. l. 5-7);liudytojo D. N. parodymais, kuriais nustatyta, kad maždaug prieš du mėnesius, tikslios datos neprisimena jis buvo su draugu M. P. ir jie ėjo link (duomenys neskelbtini) turgelio. Pakeliui prie (duomenys neskelbtini) sutiko P. T. ir T. P.. Netoli jų stovėjo jam nepažįstamas vyras, kuris iš pažiūros jam atrodė išgėręs, jis pas juos bendrai prašė 2 eurų nusipirkti atsigerti. Jis su M nuėjo į (duomenys neskelbtini) nusipirkti atsigerti, tačiau pirko sau. Nusipirkus atsigėrimo grįžo į lauką, kur stovėjo visi likusieji. Stovėjo prie N išėjimo ir jis girdėjo kaip jis kaltino su jais į parduotuvę nėjusius draugus, kad jie paėmė jo piniginę. Jie pasakė, kad jis nueitų pas apsauginį ir pažiūrėtų filmuotą medžiagą. Į parduotuvę nuėjo visi keturi ir minėtas vyriškis. Viskas vyko parduotuvėje N, parėjus pro kasas. Girdėjo kaip jis klausė pardavėjos kokiu būdu jis apsimokėjo parduotuvėje, pardavėja sakė, kad mokėjo grynais, davė 10 eurų. Ką vyriškiui pasakė apsaugos darbuotojas, jis nežino. Parduotuvėje vyriškis ir toliau juos kaltino piniginės vagyste, tačiau nei jis, nei kartu buvę draugai jos nevogė, todėl apie ją nieko pasakyti negali. Besiaiškinant vyriškis susistumdė su draugais. Stumdymosi ir aiškinimosi metu jis matė, kad vyriškis turėjo su savimi mobilų telefoną, tačiau matė ir kaip įsidėjo į megztinio kišenę. Viso to metu jis matė, kad vyriškis rankoje turėjo mobilų, kad jį kur nors padėtų nematė. Išeinant iš parduotuvės nematė, kad kuris nors iš kartu buvusių draugų išsineštų svetimą telefoną. Netrukus visi keturi iš N išėjo, kodėl staiga sugalvojo išeiti, nežino. Vyriškis liko pas apsaugos darbuotoją. Išėjus iš N visi keturi ėjo pas M į kiemą. Išėjus iš N pas P svetimo telefono nematė, prie treniruoklių pabuvo apie dešimt minučių ir išėjo namo. Tą patį vakarą jis susitiko su draugu S, iš kurio sužinojo, kad N P pavogė telefoną, tačiau jis pats to telefono nematė. Kur P tą telefoną padėjo, jis nieko nežino, kartu vagystėje nedalyvavo, pavogti nesitarė, kada tai įvyko nepastebėjo (b. l. 26-27);liudytojos K. T. parodymais, kuriais nustatyta, kad P. T. yra jos brolis. Maždaug prieš du mėnesius, tikslios datos nepamena, iš mamos sužinojo, kad jai paskambino pažįstama pardavėja iš N ir pasakė, kad P iš ten išsinešė telefoną. Kadangi P nebuvo namuose, ji kartu su mama išėjo jo ieškoti. Gatvėje jos su mama išsiskyrė, kadangi mama ėjo viena puse, o ji kita. Netoli turgelio pamatė P, jis buvo su kažkokia mergina, P paklausė apie telefoną, jis pasakė, kad jo neturi, ji apieškojo jo kišenes, telefono tikrai nerado ir P nuo jos pabėgo. Ji grįžo į namus, mama dar nuėjo pas kaimynę, tačiau jai paliko savo mobilų telefoną. Į jį paskambino P draugas S ir pasakė, kad išeiti į kiemą prie sūpynių ir atneš tą telefoną, tik minėjo, kad ateiti be policijos. Ji ėjo į kiemą telefono paimti, pakeliui sutiko mamą ir jos nuėjo kartu. Telefoną Iphone joms perdavė S, po to ji grįžo į namus, o mama telefoną nešė į N, tačiau grįžo su juo, nes ten jai pasakė, kad telefoną reikia nešti į policiją, todėl kartu su mama buvo ten nuvykę ir mama telefoną grąžino (b. l. 32);liudytojos S. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad P. T., kuriam apie 14-15 metų, gyvena (duomenys neskelbtini) yra jo draugas. Maždaug prieš mėnesį laiko jis ėjo nuo “Š” pusės, (duomenys neskelbtini). Popiet, gal kažkur apie 15.00 val. toje vietoje, tik kitoje gatvės pusėje pamatė P, jis buvo vienas. Jis perbėgo į kitą gatvės pusę prie P, tuo metu iš karto prie jų pribėgo jo sesė, kurios duomenų nežino. Apie tai, kad ji yra P sesė, pasakė pati, nes jis paklausė kas būsi. Prie jo sesė liepė P atiduoti telefoną, jis klausė kokį telefoną, sesė pasakė, kad tą, kurį pavogė iš „N“. Rankose pas P jokio telefono nematė, bet jis pabėgo, sesė paprašė, kad jis pagautų ir jį pagavo einant link humanitarinės mokyklos, nes jis ten bėgo per kiemus. S. P. pasakė, kad atiduok tą telefoną, jis pradėjo sakyti, kad neturi, todėl jį perdavė prie jų priėjusiai jo sesei, o pats išėjo namo. Po to jis sėdėjo namuose, jau buvo vakaras, gal apie 18.00 val., iš nežinomo numerio jam paskambino P ir paprašė, kad jis ateitų prie “Š”, sakė paduos tą telefoną ir prašė, kad nuneštų jo mamai. Jam pasakė, kad jis pats nuneštų, bet jis atsakė, kad bijo, nes jo jau ieško policija, todėl jis ateiti sutiko. Atėjus prie “Š”, jis padavė telefoną “Apple” ir jie išsiskyrė. Tą patį vakarą, iš karto telefoną nunešė P mamai ir jį atidavė. Sekančią dieną P papasakojo kad “N” buvo susimušę, buvo padėtas telefonas, o jis jį pasiėmė (b. l. 41-42);liudytojo T. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad tikslios datos neatsimena, tačiau galėjo būti spalio mėnesio pradžioje jis, P. T. ir D. N., kurio nei telefono, nei tikslaus adreso nežino, tačiau gyvena (duomenys neskelbtini), jam 15 metų, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje ėjo pro N, esančią (duomenys neskelbtini), R. K. g. Prie N pamatė „bachurą“, kuris rėkė „ar turite zagirono“, rankoje laikė butelį brendžio. Jie prie jo priėjo, jis pasakė, kad „šaika“ nupirkite atsigerti. Jis nuėjo į N nupirkti atsigerti, kiti vaikinai liko su juo. Vyriškis buvo nepažįstamas, iš pažiūros jis buvo girtas. Jis nuėjo į N ir už savo pinigus nupirko atsigerti. Po to vyriškis siūlė gerti kartu alkoholį, bet jie atsisakė ir bandė nueiti, bet jis ėjo iš paskos. Vėliau prie jų prisijungė jo brolis M. P.. Jie visi stovėjo ir kalbėjosi, vėliau minėtas vyriškis pradėjo juos kaltinti, kad jie neva iš jo pavogė piniginę, tačiau jis jo piniginės nematė. Tada jie pasiūlė vyriškiui nueiti į prekybos centrą ir išsiaiškinti, į jį nuėjo visi penki. Girdėjo kaip kasininkė pasakė, kad vyriškis kasoje atsiskaitinėjo grynais pinigais, o ne kortele iš piniginės kaip jis bandė aiškinti. Tačiau vyriškis ir toliau juos kaltino dėl tos piniginės, jie su juo aiškinosi N patalpose, prie kasų. Jis lindo prie jo brolio ir jie apsistumdė. Būnant parduotuvėje ir aiškinantis su vyriškiu jis vienu tarpu matė, kad jis buvo išsitraukęs iš kišenės telefoną, bet tiksliai nepamena ar parduotuvėje ar lauke. Kad telefoną kur nors padėtų nematė. Kuomet stumdėsi nematė, kad netoliese būtų padėtas kur nors telefonas, nes jiems susistumdžius netrukus išvijo apsaugos darbuotojas, todėl jie visi išėjo. L. P. iš kišenės išsitraukė mobilų telefoną ir pasakė, kad rado prie mikrobanginės parduotuvėje N. Telefonas buvo pilkas, pavadinimo neatsimena. Kad jis turėjo tą telefoną mano, jog matė visi kartu su juo buvę. Brolis išėjus nuo jų atsiskyrė ir išėjo atskirai, o jis liko dar kieme su P ir D. Kiek jam žinoma P telefoną atidavė draugui S. B., kad nuneštų ten kažkur, tiksliai nežino. Kuomet jie su P išsiskyrė jis dar telefoną turėjo, apie tai, kad perdavė S jis jam pasakojo tik vėliau (b. l. 48-49);liudytojo M. P. parodymais, kuriais nustatyta, kad tikslios datos nepamenu, tačiau gali būti, kad spalio mėnesio pradžioje jis atėjo prie prekybos centro N, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini)., tikslaus adreso nežino. Prie prekybos centro sutiko brolį T ir kaimyną P, kurio pavardės nežino. Jie visi susitiko atsitiktinai. Kartu su jais buvo jam nepažįstamas vyriškis, kuris iš pažiūros buvo visiškai girtas. Iš jų pokalbio suprato, kad jis jo brolį ir draugą kaltino, jog jie iš jo paėmė piniginę, tačiau jis apie ją nieko nežinojo. Tuomet brolis su kaimynu vyriškiui pasiūlė eiti į prekybos centrą ir per kameras pažiūrėti kur dingo jo piniginė. Jis ėjo kartu su jais. Girdėjo kaip atsukus filmavimo kameras apsaugos darbuotojas jam pasakė, kad jis kasoje davė 10 eurų, jokios piniginės nebuvo. Tą patį patvirtino ir kasininkė. Išėjus iš apsaugos darbuotojo patalpos jie toliau buvo prekybos centro patalpose, už kasų. Čia jie buvo trise, o ketvirtas buvo tas pats vyriškis, kuris ir toliau prie jų kabinėjosi dėl neva jo dingusios piniginės. Kuomet jie su vyriškiu susistumdė brolis su draugu buvo prie jų. Ar vyriškis rankose turėjo arba naudojosi mobiliu telefonu nematė, nes jam buvo net neįdomu ką jis ten turi ir ko neturi. Po apsistumdymo jis iš prekybos centro išėjo, o vyriškį pasiėmė apsauginis. Paskui jį netrukus išėjo ir brolis su kaimynu. Išėjus iš prekybos centro nematė, kad pas kurį nors rankose būtų telefonas. Po to jis atsiskyrė, o brolis nuėjo su kaimynu. Apie tai, kad ginčo vietoje buvo pavogtas mobilus telefonas jis nieko nežino, pirmą kartą girdi. Pas P irgi nieko nematė, o jis nieko nesakė. Apie pavogtą telefoną jis girdi pirmą kartą (b. l. 55-56);liudytojos G. T. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2016-10-08 jai paskambino PC(duomenys neskelbtini) pardavėja ir pasakė, kad jos sūnus P paėmė svetimą telefoną, kurį vėliau atnešė sūnaus draugas S. Papildomai apklausta paaiškino, kad P. T. yra jos sūnus. Šeimoje be jo auga dar trys nepilnamečiai vaikai ir viena pilnametė, su sesėmis P sutaria gerai. Su P tėvu niekada nebuvo sudariusi nei santuokos, nei partnerystės, niekada kartu net negyveno, jis P nepripažino kaip savo vaiko, jam savo pavardės nesuteikė, su P tėvu ji nebendrauja nuo pat sūnaus gimimo, jokių ryšių nepalaiko ir nieko apie jį nežino, su P jis taip pat nebendrauja. P namuose yra paklusnus vaikas, geras, tačiau pasikeičia kuomet išeina į lauką su draugais. P dėl sveikatos yra paskirtas namų mokymas, kurį jis atlieka namuose, o ji pristato į mokyklą. Sūnus serga bronchine astma ir turi įgimtą cistą galvoje, būtent dėl šios ligos jam ir paskirtas namų mokymas. Dėl psichinių ar narkologinių ligų niekada niekur nesikreipė, niekada niekur nesigydė. P yra grįžęs į namus su alkoholio kvapu, tačiau taip būna retai, alkoholį pavartoja būdamas su draugais, kartais parūko, nors ji draudžia, pati to nemato, bet rūkalų kvapą yra užuodusi ne kartą. Į namus nakvoti grįžta visada laiku, taip nebūna, kad negrįžtų nieko nepasakęs. Jo artimiausius draugus P pažįsta, nes jie gyvena tame pačiame name, taip pat pažįsta ir kitus draugus. P nuo lapkričio mėnesio yra paskirti įpareigojimai būti namuose nuo 22.00 val., įpareigojimas paskirtas 9 mėnesiams, sūnus jį vykdo. Sūnui yra ir daugiau iškeltų baudžiamųjų bylų (b. l. 62, 63-64);2016-12-12 P. T. skirta kardomoji priemonė - nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (b. l. 146-147).