Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Aliaus Juodviršio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda. Į paskirtą bausmę įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2008 m. spalio 17 d. iki 2008 m. spalio 18 d., ir jam paskirta galutinė 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 186 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 5 MGL (650 litų) dydžio bauda;

3) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį ir BK 235 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė 8 MGL (1040 litų) dydžio bauda;

4) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įpareigojant A. M. per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.30 val. iki 5 val.;

5) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (3 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant A. M. per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebendrauti su V. M.;

6) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir A. M. paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2015 m. spalio 27 d. paskirta bausmė, bausmes iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir A. M. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant A. M. per tris mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebendrauti su V. M.;

7) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė;

8) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 ir 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant A. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

9) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2020 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 3 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant A. M. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį gydytis priklausomybės ligas;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. M. 2024 m. birželio 7 d., apie 20.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, kilusio žodinio konflikto metu, sugriebė savo sugyventinę N. P. abejomis rankomis už kaklo ir ją smaugė, taip padarydamas poodines kraujosruvas kaklo abiejuose šonuose, sukėlusias N. P. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir apklausiamas įtariamuoju parodė, jog su N. P. kartu gyvena antrus metus, veda bendrą ūkį. Su N. per visą bendro gyvenimo laiką nesipyko. Kai gaudavo atlyginimą, su N. išgerdavo „Žolynų“ trauktinės butelį, tai yra vieną per dvi dienas. Dažnai su N. neišgėrinėdavo. 2024 m. birželio 7 d. grįžo iš darbo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Grįžus iš darbo pavalgė, tada N. pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini), į bažnyčią bei užvažiuoti pas jo draugę K., gyvenančią socializacijos centre, (duomenys neskelbtini). Kai nuvažiavo pas K., jis nuėjo į parduotuvę nupirkti vaikams ledų, o grįžęs iki K. namų pastebėjo, kad tiek K., tiek N. yra išgėrusios. Jis tiek N., tiek K. papriekaištavo, kodėl jos nepalaukė jo. Jis K. tą pačią dieną atidavė 30 eurų skolą. Apie 19 val. jie grįžo į namus (duomenys neskelbtini). Grįžus į namus, jis dar išvedė šunį. Kai grįžo su šuniu, N. pasiūlė eiti iki „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Jis jos paklausė iš kur ji gavo pinigų, o ji jam pasakė, kad jai atgal tuos 30 eurų atidavė K. Jie nuėjo iki parduotuvės. N. tiesiu taikymu nuėjo į alkoholio skyrių, kur pasiėmė 2 butelius po 0,5 l talpos „Žolynų“ trauktinės. Jos stiprumas yra 40 laipsnių. Grįžus į namus jie kartu išgėrė. N. pradėjo prikaišioti K., kad jis tariamai su ja yra N. neištikimas. Taip pat konfliktavo dėl pinigų. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tada jis N. pastūmė ant lovos, ji nuvirto, kadangi buvo gerokai išgėrusi. Tada jis ją apsižergė ties krūtine ir keliais, bet ne rankomis, suspaudė jai kaklą. Rankomis kaklo nelietė. Ji jo paprašė, kad jos nesmaugtų, tada nuo jos nulipo ir nuėjo parūkyti. Tada ji iš karto iškvietė policiją ir jį išvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę. (duomenys neskelbtini) ligoninėje pragulėjo iki kol atsigulė į priklausomybės ligų centrą. Šiuo metu gydosi nuo priklausomybės alkoholiui. Numatytas gydymas iki rugpjūčio 15 d., tačiau gali būti ir ilgiau. Su N. susitaikė, jos atsiprašė, ji jam pretenzijų neturi (b. l. 102–105, 120–122).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji N. P. parodė, kad A. M. apie metus laiko yra jos sugyventinis. Jie abu gyvena ir veda bendrą buitį jos išnuomotame bute (duomenys neskelbtini). 2024 m. birželio 7 d. A. grįžo iš darbo ir parsinešė alkoholinio gėrimo ,,Žalios devynerios“. Kartu su A. išgėrė, nes jis jai liepia gerti, o ji bijo, kad jos nemuštų, tai geria kartu. A. daug kartų yra gydęsis psichiatrinėje ligoninėje, ji jo bijo. Išgėręs A. pradėjo konfliktuoti, dėl išgalvotų priežasčių kabinėtis. Jam vaidenasi nebūti dalykai, jos neištikimybė ir panašiai. Ji nenorėdama gilinti konflikto, atsigulė į lovą, nusisuko ir apsimetė, kad miega. Tada A. užlipo ant lovos, ją atsuko, apsižergė ir rankomis pradėjo ją smaugti. Jai labai skaudėjo, kai A. ją smaugė, ji vos neužduso. Jei nebūtų jam įkandusi į ranką ir įspyrusi, nebūtų išsilaisvinusi iš jo rankų, jis būtų ją pasmaugęs, nedaug trūko. Nuo smaugimo liko kraujosruvos ant kaklo, kelias dienas po to skaudėjo, dar ir dabar matosi žymės. Ruošiasi nuvykti pas teismo medikus, kitur nesigydo, kraujosruvas tik tepalu patepa. Tai tikrai ne pirmas kartas, kai A. prieš ją smurtauja, tačiau anksčiau policijos nekvietė, bijojo A., gėda buvo. Prašo pripažinti nukentėjusiąja, o A. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Yra įspėta, kad ikiteisminiame tyrime gali pareikšti civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, apsispręs eigoje. Kiek žino, šiuo metu A. gydosi (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje ligoninėje. Ji daugiau negyvens su juo ir jam neatleis už tai, ką padarė (b. l. 36–39).

Nukentėjusioji N. P. 2024 m. liepos 23 d. papildomos apklausos metu parodė, kad po įvykio su A. susitaikė, jam atleido. A. po įvykio gulėjo pagal „Minesotos“ programą todėl ir atleido, kadangi galvojo, kad mažiau gers. Grįžęs vis tiek išgėrinėjo, todėl šiuo metu vėl gydosi Psichiatrijos klinikoje (duomenys neskelbtini). Jį į ligoninę paguldė 2024 m. liepos 19 d., kiek laiko jis gydysis šiai dienai nežino. Jam dėl 2024 m. birželio 7 d. įvykio atleido. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Ateityje ketina gyventi kartu. Daugiau papildymų neturi (b. l. 43–46).

Iš 2024 m. birželio 7 d. Kauno AVPK tyrėjos J. L. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2024 m. birželio 7 d., apie 20.30 val., buto, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje A. M., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2,04 prom. neblaivumas), kilusio žodinio konflikto su savo sugyventine N. P., gim. (duomenys neskelbtini), dėl grynųjų pinigų metu, abejomis rankomis tyčia nustūmė ją ant lovos, užgulė ją savo kojomis ir tyčia abejomis rankomis suėmęs jai už kaklo jį spaudė, taip smaugdamas N. P. ir sukeldamas jai fizinį skausmą bei padarydamas nežymius sužalojimus kaklo srityje. Konflikto metu tarp sugyventinių įvyko grumtynės, kurių metu N. P. buvo sužeistas kairės rankos piršto (mažylio) nagas. Pasak N. P. jos sugyventinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, tačiau ankščiau į policiją nesikreipdavo. N. P. konflikto metu bandė apsiginti nuo smurtaujančio sugyventinio, todėl jį kojomis bandė nuo savęs nustumti (b. l. 6–13).

Iš 2024 m. birželio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu objektų ar pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui nepastebėta. Vaizdo stebėjimo kamerų stebinčių įvykio vietą nėra (b. l. 14–26).

Iš 2024 m. birželio 7 d. asmens apžiūros protokolo matyti, kad asmens apžiūra nėra susijusi su apnuoginimu, apžiūrimas nukentėjusiosios kūnas, matoma, kad moteris vilki juodos spalvos megztinį, juodos spalvos palaidinę, raudonos spalvos tampres. Apžiūrint moters kūną, matomas ant kaklo paraudimas, toliau matomas kairės rankos mažylio piršto nago sužalojimas, kitų akivaizdžių sužalojimu nepastebėta (b. l. 62–68).

Iš 2024 m. liepos 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš policijos sistemų, įrašytas į kompaktinę plokštelę.

Iš 2024 m. birželio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad atvykus nurodytu adresu rasti akivaizdžiai neblaivūs sugyventiniai, sunkiai orientavosi aplinkoje, negalėjo tiksliai paaiškinti įvykio aplinkybių, šaukė vienas ant kito ir konfliktavo tarpusavyje. Konfliktas tarp sugyventinių įvyko apie 20.30 val. Pranešėjas A. M. paaiškino, kad agresyvi jo sugyventinė įkando jam į ranką, todėl jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė GMP. Tiksliai dėl ko kilo konfliktas paaiškinti nesugebėjo, kokiu būdu sugyventinė N. P. įkando jam į ranką taip pat nenurodė. Atvykusi GMP brigada išsivedė A. M. į tarnybinį automobilį apžiūrai. N. P. apie įvykusį konfliktą paaiškino, kad grįžęs po darbo jos sugyventinis A. M. namie pavartojęs alkoholio tapo agresyvus ir kilusio žodinio konflikto metu pastūmė N. P. ant lovos, ją užgulė ir suėmęs jai už rankų su savo abejomis rankomis prispaudė jas prie kaklo ir pradėjo smaugti. N. P. bandydama ištrūkti įkando į dešinę A. M. ranką ir tik taip sugebėjo išsilaisvinti. Tokiais savo veiksmais A. M. sukėlė N. P. fizinį skausmą, po kurio ant kaklo atsirado paraudimas ir N. P. grumtynių metu buvo sužalotas kairės rankos mažylis pirštas. N. P. medikų pagalbos nereikėjo. A. M. GMP automobilyje buvo užklijuotas pleistras ant žaizdos. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKL-0714 nustatytas abiejų sugyventinių neblaivumas (b. l. 69–74).

Iš 2024 m. birželio 10 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad N. P. konstatuota: poodinės kraujosruvos kaklo abiejuose šonuose, paviršinė plėštinė žaizdelė kairės plaštakos V-o piršto panagėje, poodinė kraujosruva ir nubrozdinimai kairio dilbio priekiniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikus kaklą, kairės plaštakos V-ą pirštą, kairį dilbį, mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2024 m. birželio 7 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai griuvimui ant buko neriboto paviršiaus nebūdingi (b. l. 81–82).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Paties kaltinamojo A. M. prisipažinimu bei parodymais, nukentėjusiosios parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, asmens apžiūros protokolu, kitų objektų apžiūros protokolu ir specialisto išvada, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis A. M. 2024 m. birželio 7 d., apie 20.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, kilusio žodinio konflikto metu, sugriebė savo sugyventinę N. P. abejomis rankomis už kaklo ir ją smaugė, taip padarydamas poodines kraujosruvas kaklo abiejuose šonuose, sukėlusias N. P. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais kaltinamasis A. M. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis A. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. M. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo A. M. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (b. l. 150–164). Kaltinamasis A. M. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje daug kartų gydytas laikotarpyje nuo 2010 m. iki 2024 m., diagnozė (duomenys neskelbtini). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. birželio 18 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. 1. 170–172, 180–181). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale A. M. konsultuotas, gydytas nuo 2014 m. gegužės 2 d. dėl (duomenys neskelbtini) (b. 1. 176).

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį A. M. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam A. M. paskirti sumažintą 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai A. M. savanoriškai prisistatys ir faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio A. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Kaltinamajam A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad A. M., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.