Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Maslauskienei, ,civilinio ieškovo atstovei E. D., kaltinamiesiems A. D., V. B.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. D. Gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, nevedęs, teistas:2009-12-01 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 259str.1d. 4MGL (520Lt) dydžio bauda,nustatant savanoriškai sumokėti per 3mėn.,teistumas neišnykęs ,kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d.,

V. B., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilieės, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nedirbanti, netekėjusi, teista : 2009-04-23 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 213str.3d. 2MGL (260Lt) dydžio bauda,nustatant sumokėti 2 mėn. laikotarpyje nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, 2009-12-28 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.1d. galutinė bausmė-6MGL (780Lt) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 3 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, 2010-04-16 Biržų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178str.1d ,178str.1d.,178str,.4d. laisvės apribojimu 1m 6mėn.,galutinė bausmė subendrinus su 2009-12-28 nuosprendžiu laisvės apribojimas 1m 6mėn. ir 6MGL (780Lt) bauda, teistumas neišnykęs ,kaltinama pagal LR BK 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Kaltinamieji A. D. ir V. B. ,veikdami bendrininkų grupėje, 2010-03-29,apie 14val., Pakruojo m., P. M. g.47,veikdami bendrininkų grupėje, iš UAB „PALINK“ priklausančios parduotuvės „Cento Nr. 1198“ prekybos salės pagrobė įvairių prekių, o būtent: plaukų dažų „Palete Nr.19“ 5vnt. 12,80 vertės, plaukų dažų „Palete N2“ 1vnt. 5,56Lt vertės, plaukų dažų „Palete Nr.20“ 1vnt. 2,36Lt vertės ,kreminių plaukų dažų „Palete“ 4 vnt. 22,32Lt vertės, akių makiažo „MR Similitude“ 2vnt. 4,96Lt vertės, makiažo valiklio „MR Similitude“ 1vnt. 3,61Lt vertės, plaukų tiesinimo priemonės „Nivea“1vnt. 4,80Lt vertės ,šampūno nuo pleiskanų „Nivea“ 1vnt. 4,69Lt vertės, šampūno „Wash go anti-rupture“ 3vnt. 9,57Lt vertės, balzamo „Wash go anti rupture“ 5vnt. 15,95Lt vertės, šampūno „J J su ramunėlėmis“ 1vnt. 4,80Lt vertės ,“Rokiškio sviesto“ 82 procentų 4vnt. 11,36Lt vertės ,sūrio „Džiugas“ 26 procentų 3vnt. 15,15 Lt vertės, sūruio produkto „Goda“ 0,300kg svorio pakuotę 2,89Lt vertės, fermentinio „Dvaro“ sūrio 50 procentų 3vnt. 8,76Lt vertės, “Rokiškio“ sūrio 50 procentų 2vnt. 6,14 Lt vertės, “Panevėžio filė“ karšto rūkymo 0,442kg svorio pakuotė 7,66Lt vertės ,karšto rūkymo „Kiaulienos kumpio“ 0,444kg svorio pakuotę 6,46Lt vertės, “Karčiamos sprandinės“ karšto rūkymo 1,388kg pakuotę 20,45Lt vertės ,šalto rūkymo dešros „Žemaitukės“ 1vnt. 4,35Lt vertės, “Naminės“ šalto rūkymo dešros 0,420kg svorio pakuotę 9,50Lt vertės, šalto rūkymo dešros „Sava“ 1vnt. 2,60Lt vertės, šalto rūkymo „Bernų“ vytintos dešros 2vnt. 13,66Lt vertės ,karšto rūkymo „Krekenavos servelato“ 1vnt. 3,65Lt vertės, karšto rūkymo „Ekstra servelato“ 2vnt. 8,72Lt vertės, “Eigulių kumpio“ 1vnt. 3,04Lt vertės ,tuo padarydami UAB „PALINK“ 215,81Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2010-03-29 susipyko su savo sugyventine ir išvažiavo pas savo krikštatėvius į Pakruojo rajoną,L. k.Su V.B. susitiko Pakruojyje,“Cento „ parduotuvėje. Pritrūko pinigų,todėl iš parduotuvės nusprendė pasiimti prekių.Paėmė 2 gabalus „Džiugo“ sūrio,1 gabalą rūkytos dešros, 2vnt, šampūno Wash go“, 1vnt plaukų dažų. Ant prekių uždėjo traškučių didelį maišelį,kad jos nesimatytų.Šias prekes susikišo už kelnių,užmokėjo už alų ir išėjo iš parduotuvės.Sūrį ir šampūnus pardavė.Į L. k. nebenuvažiavo.Galvojo,kad kitą dieną dar pasivogs prekių ir užteks pinigų nuvykimui.Nuo kovo 29d. iki 31d. prabuvo Pakruojo m. 2010-03-31. vėl nuėjo į „Cento“ parduotuvę.Pasiėmė įvairių prekių,bet paskui išsigando,padėjo prekes atgal,tačiau pardavėjos iškvietė policiją, jis buvo sulaikytas .2010-03-31 V.B. sutiko Pakruojo mieste.Ji žadėjo važiuoti namo.Ar buvo kartu parduotuvėje,neatsimena. Su V.B. dėl vagysčių nesitarė,kartu iš Biržų į Pakruojo m. nevažiavo,susitiko atsitiktinai. Pirmakart vagiant prekes,kartu su V.B. nevaikščiojo po parduotuvę,tiesiog tuo pačiu metu buvo parduotuvėje.V.B. pažįsta,ji yra iš gretimo kaimo,yra buvęs jos namuose,pažįsta jos vyrą.Mano,kad prekių pavogė už 40litų,todėl tiek žalos sutinka atlyginti.Kitų prekių neėmė.Gyvena su sugyventine,turi vaiką,yra bedarbis.Gailisi dėl padaryto.

Kaltinamoji V. B. kalta prisipažino iš dalies ir parodė,kad 2010-03-29 jai reikėjo pinigų,nes sirgo vaikas,neturėjo už ką pirkti vaistų.Sugalvojo nuvažiuoti į Pakruojo m. ir pasivogti prekių,jas parduoti.Pakeleivinga mašina atvažiavo į Pakruojį.Nuėjo į „Cento“ parduotuvę A. D. atsitiktinai sutiko „Cento“ parduotuvėje.Ji pasiėmė 4vnt. mėsos kumpelių (sprandinės),1vnt. plaukų dažų.Prekes įsidėjo į savo rankinė ir išėjo iš parduotuvės.Pakeleivinga mašina grįžo namo.Prekes už 20Lt pardavė nepažįstamiems asmenims,nupirko vaistų ir maisto. 2010-03-31 vėl nuvažiavo į Pakruojo m. ir nuėjo į tą pačią „Cento“ parduotuvė.Tačiau pardavėjos vaikščiojo po parduotuvę ir stebėjo,todėl jai buvo baisu.Tą dienų A. D. ji sutiko mieste,jam nesakė,kad eis vogti.A. D. matė parduotuvėje „Cento“.Parduotuvėje ji buvo prekių įsidėjusi į krepšelį,bet vėliau viską išdėliojo atgal.Gyvena su sugyventiniu,išlaiko du vaikus,gauna socialinę pašalpą.Mano,kad prekių paėmė už 40Lt,todėl tokį ieškinį sutinka atlyginti.Kitų prekių ji neėmė.Gailisi dėl padaryto.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamieji A. D. ir V.B. savo kaltę pripažino tik iš dalies, abiejų kaltinamųjų kaltė dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo įrodyta civilinio ieškovo atstovės E. D. ,liudytojos R. B. parodymais,kitais byloje surinktais įrodymais.

Civilinio ieškovo atstovė E. D. parodė,kad 2010-03-29 parduotuvėje buvo prekių trūkumas,prekės buvo pavogtos.Tada ji peržiūrėjo 2010-03-29 parduotuvės prekybos salės vaizdo įrašą (filmuotą medžiagą).. Matė,kad 2010-03-29 vyras ir moteris (A. D. ir V.B. ) į parduotuvę atėjo kartu.Iš pradžių nuėjo prie šaldytuvų,paskui į higienos prekių skyrių,kur vyras vaikščiojo,žiūrėdamas,kad niekas neateitų,o moteris ėmė iš lentynų prekes:šampūnus,plaukų dažus,makiažo valiklį ir kt.Moteris dalį prekių dėjosi prie kolonos,paskui užėjo už kolonos,kur nefilmuoja kameros. Paskui jie nuėjo į pieno prekių skyrių.Filmuotoje medžiagoje matė,kad kaltinamieji ėmė sūrius,moteris tikrai ėmė ne vieną produktą,ji ėmė prekes ir iš mėsos skyriaus-kumpelių,dešrų. Jau anksčiau parduotuvėje ėmė pasigesti „Nivea“ produkcijos, kuri yra brangesnė, todėl pardavėjos prekes skaičiuodavo kelis kartus per dieną,tikrindavosi su parduotomis prekėmis.Tokiu būdu buvo išsiaiškintas ,kas prekės pavogė 2010-03-29.Buvo padaryta inventorizacija,kai peržiūrėjo juostą.Suskaičiavo prekių likučius,paskui kompiuteris parodė ,kiek ir kokių prekių tą dieną buvo parduota,taip buvo užfiksuotas prekių trūkumas.Pirmą dieną vyras nusipirko tik alaus butelį,o moteris nieko nepirko.2010-03-31 ji krovė prekes prekybos salėje ir pamatė tą patį vyriškį,kurį matė 2010-03-29 filmuotoje medžiagoje.Tada ji iškvietė policiją.Peržiūrėję filmuotą medežiagą 2010-03-31, tą pačią dieną parduotuvėje matė ir V.B. A. D. tą dieną pirko pieno ir kojines.V.B. nebuvo sulaikyta.Jie skaičiavo trijų skyrių (mėsos,pieno,higienos),kuriuose trūko prekių,prekes,taip nustaė trūkumą.Mano,kad kaltinamieji ne vieną kartą jau vogė iš šios parduotuvės ir anksčiau. Padaryta žala 215,81Lt, kuri iki šiol neatlyginta,todėl reiškia 215,81Lt civilinį ieškinį,kurį prašo priteisti iš kaltinamųjų.

Liudytoja R. B. parodė,kad ji dirba vedėja „Cento“ parduotuvėje. Pastebėjo,kad iš parduotuvės dingsta brangesnės prekės: šalto rūkymo dešros, sūriai, kumpeliai,sūriai „Džiugas“,“Dvaro“, higienos prekės (Nivea produkcija). Pradėjo sekti,žiūrėti kamerų įrašus,skaičiuoti prekes kelis kartus per dieną. 2010-03-29 taip pat suskaičiavo prekes,pamatė,kad daug jų trūksta.Kitą dieną kompiuteris nustatė trūkumą.2010-03-29 matė,kad kaltinamieji-vyras ir moteris į parduotuvę įėjo kartu,rinkosi prekes. Moteris pro kasą išėjo,kalbėdama telefonu,nieko nepirko. 2010-03-31 moteris taip pat buvo.2010-03-31 parduotuvėje pastebėjo vyrą,kurį įsidėmėjo iš 2010-03-29 vaizdo įrašo,pradėjo jį sekti. Tas vyras,pamatęs ,kad jį stebi pardavėjos, dėjo atgal pasirinktas prekes į lentynas.Nusipirko pieno,sūrelį .Policija jį sulaikė,tačiau tą dieną pas jį vogtų prekių nerado.

Iš 2010-03-31 įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l.8-12) matyti,kad įvykio vieta-Pakruojo m.,P. M. g.47,UAB „PALINK“ parduotuvje „Cento Nr.1198“.

Iš prekių nurašymo aktų Nr. 2010/010,2010/011,2010/012 ( b.l.5-7) matyti,kad parduotuvėje 2010m. kovo mėn trūko ir buvo nurašytą prekių už 215,81Lt.

Iš kompaktinių diskų,pateiktų 2010-04-09, apžiūros protokolo 2010-04-14 ,peržiūrint juose esančiuose failuose filmuotą medžiagą matyti,kad 2010-03-29 parduotuvės prekybos salėje vaikščioja V.B. ir A. D. ,kurie renkasi įvairias prekes,deda jas į parduotuvės krepšelius.V.B. išeina pro kasas ir nieko neperka,A. D. nusiperka alaus butelį, bei 2010-03-31 parduotuvės prekybos salėje vaikščioja V.B. ir A. D.,kurie taip pat renkasi įvarias prekes (b.l.27-31).

Nors kaltinamieji A. D. ir V.B. savo kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau tokie jų parodymai vertintini kritiškai,kaip siekimas išvengti atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką ,ir paneigti kitais byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. D. savo kaltę pripažino, nurodė, kad jis pavogė dalį kaltinime išvardintų prekių,o likusią dalį pavogė V.B. Ką ji pavogė, jis nematė.A. D. patvirtino,kad 2010-03-29 sutiko Biržuose pažįstamą V.B. ir jai pasiūlė važiuoti į Pakruojo r.,L. k. pas jo gimines. Pakruojo m. abu užėjo į „Cento“ parduotuvę,nes pastebėjo,kad ten nėra apsaugos darbuotojų. Parduotuvėje jis ir V.B. rinkosi įvairias prekes.Jis prekes kišo į kišenes,už džemperio.V.B. su savimi turėjo didelę tašę,dėjo į ją .Visų paimtų prekių išvardinti negali,užmokėjo tik už alaus butelį.Paskui kartu su V.B. nuvažiavo į L. k.,o vėliau grįžo į Biržus.2010-03-31 vėl kartu su B. atvažiavo į Pakruojo m.,nuėjo į „Cento“ parduotuvę vogti .Išsiskyrę parduotuvėje su V.B.,rinkosi prekes,bet pastebėjo,kad jį seka pardavėjos,todėl prekes padėjo atgal.Buvo sulaiktas policijos.(b.l.43).Analogiškus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė ir įtariamoji V.B.,kuri patvirtino,kad jai važiuoti į Pakruojo m „Cento“ parduotuvę pasiūlė A. D.,kuris pasakė,kad ten nėra apsaugos.Į parduotuvę jie atėjo tikslu vogti,nesitarė ką ir kiek vogs,kiekvienas ėmė, ko reikėjo.Ji į rankinę įsidėjo įvairių prekių:.Po to buvo nuvažavę į kažkokį kaimą,tačiau nieko nerado namuose, ir grįžo į Biržus 2010-03-31 A. D. vėl jai pasiūlė važiuoti į Pakruojį,į tą pačią parduotuvę vogti,jie vėl kartu atvyko.Pardavėjos labai žiūrėjo, todėl ji pabijojo vogti,o A. D. sulaikė policija (b.l.49-50). Liudytoja R. B. patvirtino,kad 2010-03-29 parduotuvėje buvo nustatytas prekių trūkumas,o kaltinamieji buvo parduotuvėje,rinkosi prekes,vėliau V.B. praėjo pro kasą šnekėdama telefonu ir nieko nemokėdama,o A. D. pirko tik alų..Civilinio ieškovo atstovė E. D. patvirtino,kad po vagystės ji peržiūrėjo vaizdo kamerų nufilmuotą medžiagą ir matė,kad vyras ir moteris 2010-03-29 į parduotuvę atėjo kartu,rinkosi įvairias prekes,dėjosi į krepšelius,tačiau vėliau moteris praėjo pro kasas,nemokėdama,o vyras užmokėjo tik už alaus butelį. Jos parodymus patvirtino ir byloje pateikti kompaktiniai diskai.Iš 2010-04-14 apžiūros protokolo ,peržiūrint juose esančiuose failuose filmuotą medžiagą matyti,kad 2010-03-29 parduotuvės prekybos salėje vaikščioja V.B. ir A. D. ,kurie renkasi įvairias prekes,deda jas į parduotuvės krepšelius.V.B. išeina pro kasas ir nieko neperka,A. D. nusiperka alaus butelį, bei 2010-03-31 parduotuvės prekybos salėje vaikščioja V.B. ir A. D.,kurie taip pat renkasi įvarias prekes (b.l.27-31).Taigi,šiais byloje surinktais įrodymais įrodyta,kad kaltinamieji ,darydami šią vagystę, veikė bendrai.Jų susitarimą bendrai atlikti nusikalstamą veiką patvirtina jų abiejų aktyvūs,bendri veiksmai,siekiant pagrobti svetimą turtą.Nors kaltinamieji teigia,kad pavogė tik dalį kaltinime nurodytų prekių,tačiau tokie jų parododymai yra paneigti byloje esančia filmuota medžiaga ir buhalteriniais dokumentais. 215,81Lt sumai prekių trūkumas 2010-03-29 parduotuvėje „Cento“ buvo nustatytas buhalterinais dokumentais (b.l.4-7).O filmuota medžiaga nustatyta,kad kaltinamieji iš pieno,mėsos ir higienos prekių skyrių rinkosi įvairias prekes,dėjosi į krepšelius,tačiau V.B. praėjo pro kasas,visai nemokėdama,o A. D. sumokėjo tik už alaus butelį (b.l.27-31).

Kaltinamųjų A. D. ir V.B. padaryta nusikalstama veika byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 4 d., kadangi jie pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą –prekes 215,81Lt sumai.

Kaltinamųjų A. D. ir V.B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė tai,kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (LR BK 60 str.1d.1p).

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, yra atsižvelgtina į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamoji V. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), teisiama ketvirtą kartą (b.l.79,80-82,83-88), anksčiau teista už analogišką nusikaltimą (LR BK 178str.4d),bet teigiamų išvadų nepadarė, naują nusikalstamą veiką padarė, neišnykus teistumui, kelis kartus bausta administracine tvarka pagal ATPK 50str.(b.l.89-93),niekus nedirba,žalos neatlygino, todėl ji baustina laisvės apribojimo bausme,įpareigojant atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą ( LR BK 48str.).Paskirta bausmė subendrintina su 2010-04-16 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK178str.1d.,178str.1d., 178str.4d. skirta ir neatlikta 1m 6mėn. laisvės apribojimo bausme ir 6MGL ( 780Lt )bauda( LR BK 64str.1d.,3d.).

Kaltinamasis A. D. padarė baudžiamąjį nusižengimą (LR BK 12 str.), teisiamas antrą kartą (b.l.58-59,65-66), naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka (b.l.67-70) ,bet teigiamų išvadų nepadarė, niekus nedirba,žalos neatlygino, todėl jis baustinas laisvės apribojimo bausme,įpareigojant atlyginti padarytą žalą ( BK 48str.) Paskirta bausmė subendrintina su 2009-12-01 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK259str.1d. skirta 4MGL ( 520Lt )bauda( LR BK 64str.1d.,2d.).

Civilinio ieškovo UAB „PALINK“ parduotuvės „CENTO Nr.1198“ ,įmonės kodas 110193723,esančios P. M. g.47,Pakruojis civilinis ieškinys 2154,81Lt byloje surinktais įrodymais yra pagrįstas ,įrodytas,todėl jis priteistinas iš kaltinamųjų A. D. a.k(duomenys neskelbtini) ir V. B. a.k(duomenys neskelbtini) solidariai .

Rezoliucinė dalis

nuspre ndžia:

A. D. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d., ir jį nubausti laisvės apribojimo bausme vieneriems metams ,įpareigojant jį būti savo namuose nuo 22val. iki 6val., jei tai nesusiję su darbu ,be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu.

Vadovaujantis LR BK 64str.1d.,2d. pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę,visško bausmių subendrinimo būdu subendrinti su 2009-12-01 Biržų rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme-4MGL (520Lt) bauda , prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridedant neatliktą baudos bausmę, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę A. D. laisvės apribojimą vieneriems metams ir 4MGL (520Lt) baudą , įpareigojant jį būti savo namuose nuo 22val. iki 6val.,be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos

V. B. a.k(duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 178 str. 4 d., ir ją nubausti laisvės apribojimo bausme vieneriems metams ,įpareigojant ją būti savo namuose nuo 22val. iki 6val.,be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu.

Vadovaujantis LR BK 64str.1d.,3d.,paskirtą šiuo nuosprendžiu bausmę,dalinio bausmių subendrinimo būdu, subendrinti su 2010-04-16 Biržų rajono apylinkės teismo paskirta ir neatlikta bausme, prie šios bausmės pridedant dalį 2010-07-13 nuosprendžiu paskirtos bausmės-6 mėn. laisvės apribojimo, ir galutinę subendrintą bausmę V.B. paskirti laisvės apribojimą dvejiems metams ir 6MGL (780Lt) baudą , įpareigojant ją būti savo namuose nuo 22val. iki 6val.,be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą arba tokią žalą pašalinti savo darbu.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti iš kaltinamųjų A. D. a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), ir V. B. a.k(duomenys neskelbtini) ,gyvenančios (duomenys neskelbtini), solidariai 215,81Lt civilinį ieškinį UAB „PALINK“ parduotuvei „CENTO Nr.1198“ ,įmonės kodas 110193723,esančiai P. M. g.47,Pakruojis.

Daiktinį įrodymą-paketą su 2 kompaktiniais diskais su vaizo įrašais iš parduotuvės „Cento“ palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.