Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-1634-275/2020

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-04-02
Bylos Nr.: e2-1634-275/2020
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Danutė Kutrienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Strateginiai projektai“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Centaurus Investment Group“

Kategorijos

2.6.10.9Kiti su civilinės atsakomybės taikymu susiję klausimai

Civilinė byla Nr. e2-1634-275/2020Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00991-2019-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.9.; 3.2.6.5. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. balandžio 2 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė,sekretoriaujant Francui Rutkovskij

dalyvaujant ieškovo atstovams M. T., adv. Mindaugui Paukštei, atsakovo atstovei adv. Eglei Matuizaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Strateginiai projektai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Centaurus Investment Group“ dėl 43 845,40 Eur skolos, baudos ir delspinigių priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl priėmimo-perdavimo aktų, PVM sąskaitų-faktūrų pripažinimo negaliojančiomis, 75 976,02 Eur sumos priteisimo dėl permokėtų pinigų sumų, trūkumų šalinimo išlaidų, delspinigų, baudos ir kt. piniginių reikalavimų.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovas UAB „Strateginiai projektai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai – 24 114,37 Eur skolą, 14 638,25 Eur baudos ir 5 092,78 Eur, iš viso 43 845,40 Eur; 6 proc. metinių procesinių palūkanų už byloje priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad 2018-07-20 ieškovas ir atsakovas sudarė statybos rangos sutartį Nr. STR 2018-10, kurios pagrindu ieškovas sutartyje nustatytomis sąlygomis pagal pateiktą projektinę dokumentaciją savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti 567,67 kv. m. bendrojo ploto sublokuotų 5 (penkių) vienbučių gyvenamųjų namų žemės sklype, esančių (duomenys neskelbtini), statybos darbus, nurodytus sutarties priede Nr.1 ir Nr.2 ir perduoti darbų rezultatą atsakovui sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Sutartyje darbų kaina nurodoma 140387 Eur be PVM. Šalys prie sutarties 2018-11-09 sudarė priedą Nr.2018-11-09-1, kuria keičiama darbų kaina į 137 775 Eur 64 ct be PVM, 2019-01-08 sudarė priedą Nr.2019-01-08-2, kuria keičiama darbų kaina į 135 775 Eur be PVM, ir 2019-01-24 sudarė priedą Nr.2019-01-24-3.

3. Pažymėjo, kad 2018-08-24 ieškovas ir atsakovas sudarė statybos rangos sutartį Nr. STR 2018-12, kurios pagrindu ieškovas pirmoje sutartyje nustatytomis sąlygomis pagal pateiktą projektinę dokumentaciją savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti 614,57 kv. m. bendrojo ploto sublokuotų 6 (šešių) vienbučių gyvenamųjų namų žemės sklype, esančių (duomenys neskelbtini), statybos darbus, nurodytus sutarties priede Nr.1 ir Nr.2 ir perduoti Darbų rezultatą atsakovui Sutartyje1 nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Sutartyje2 darbų kaina nurodoma 161 990 Eur be PVM. Šalys prie Sutarties2 2019-01-03 sudarė priedą Nr.2019-01-03-01, kuria buvo sutarta dėl papildomų darbų. Nurodė, kad pagal pateiktas sąskaitas faktūras nėra apmokėta 24 114,37 Eur suma.

4. Nurodė, kad ieškovas ne kartą ragino atsakovą apmokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau po eilės raginimų, į kuriuos atsakovas nesureagavo, 2019-05-31 buvo išsiųstas pranešimas dėl sutarčių Nr.STR 2018-10 ir Nr.STR 2018-12 nutraukimo, todėl laikytina, kad ieškovas turi teisę į pagal Sutartis 1 ir 2 atliktų darbų, įsigytų medžiagų ir suteiktų paslaugų apmokėjimą bei netesybas.

5. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra aplinkybių, kad kurie nors iš aptariamuose aktuose nurodytų darbų buvo neatlikti arba atlikti su trūkumais, netinkamai, todėl vadovaujantis paminėta kasacinio teismo praktika dėl vienašalio darbų perdavimo akto teisinių padarinių aiškinimo, pagrįstai teigtina, kad atsakovas turėjo pareigą sumokėti ieškovui už faktiškai atliktus darbus, kadangi atsakovas neįrodė aktuose nurodytų darbų apimties neatitikimo bei darbų trūkumų.

6. Dviejuose sutartyse 6.4. punktuose nurodoma, kad Rangovui nutraukus Sutartį dėl 7.5 ir 7.6 punktuose nurodytų priežasčių, Užsakovas moka Rangovui 5 procentų Sutarties kainos baudą. Iš viso, remiantis nurodytu, iš atsakovo priteistina 14638,25 Eur baudos ieškovo naudai.

Atsiliepimas

7. Atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8. Nurodė, kad 2018 m. liepos 20 d. atsakovas UAB „Centaurus Investment Group" ir ieškovas UAB „Strateginiai projektai" sudarė Statybos rangos sutarti Nr. STR 2018-10. Sutarties pagrindu ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo pateiktą projektinę dokumentaciją savo jėgomis ir rizika atlikti 567,67 kv. m. ploto sublokuotų 5 vienbučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos darbus, nurodytus Sutarties prieduose Nr. 1 ir 2 ir perduoti darbų rezultatą Atsakovui sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Sutarties kaina - 140 387.00 EUR neįskaitant PVM (3.1 p.). Darbų pabaiga - 2018 m. gruodžio 28 d. (5.1 p.). Darbų vykdymo grafikas nurodytas Priede Nr. 2. Kartu su Sutartimi Nr. 1 kaip priedą Nr. 4 atsakovas perdavė ieškovui visą projektinę dokumentaciją.

9. Pažymėjo, kad 2018 m. lapkričio 9 d. priedu Nr. 2018/11/09-1 prie Sutarties Nr. 1 buvo sumažinta priedo Nr. 1 (sąmatos) IX etapo 1 ir 2 dalies apimtis ir atitinkamai, pakeista Sutarties Nr. 1 kaina - 137 775,00 EUR neįskaitant PVM. Ieškovas vėlavo atlikti darbus vykdymo grafike nurodytais terminais, todėl 2019 m. sausio 8 d. buvo pasirašytas priedas Nr. 2019/01/08-2 prie Sutarties Nr. 1. Ieškovui ir toliau vėluojant atlikti darbus, 2019 m. sausio 24 d. buvo pasirašytas priedas Nr. 2019/01/24-3 prie Sutarties Nr. 1. Pažymėjo, kad šalys susitarė, kad ieškovui vėluojant atlikti Sutarties Nr. 1 priedo Nr. 1 (sąmata) VII etapo (fasado įrengimas II etapas) statybos / taisymo darbus, šių darbų terminas perkeliamas, tačiau dėl to ieškovas įsipareigojo už 50,00 EUR atlikti visų Sutartyje Nr. 1 nurodytų penkių sublokuotų namų vidaus sienų tinkavimo darbus (įskaitant medžiagas). Vidutinė (ir ieškovo PVM sąskaitoje - faktūroje Nr. 2018-10-37 nurodyta) šių darbų rinkos vertė yra 6 246,00 EUR neįskaitant PVM, o ieškovui, atsižvelgiant į nurodytas sąlygas, mokėtina suma sudaro 50,00 EUR.

10. Nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 24 d. atsakovas ir ieškovas sudarė Statybos rangos sutartį Nr. STR 2018-12. Sutarties Nr. 2 pagrindu ieškovas įsipareigojo pagal atsakovo pateiktą projektinę dokumentaciją savo jėgomis ir rizika atlikti 614,57 kv. m. ploto sublokuotų 6 vienbučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini), statybos darbus, nurodytus Sutarties Nr. 2 prieduose Nr. 1 ir 2 ir perduoti darbų rezultatą atsakovui sutartyje Nr. 2 nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka. Sutarties Nr. 2 kaina - 161 990,00 EUR neįskaitant PVM (3.1 p.). Darbų pabaiga - 2019 m. vasario 8 d. (5.1 p.). Darbų vykdymo grafikas nurodytas Priede Nr. 2. Kartu su Sutartimi Nr. 2 kaip priedą Nr. 3 atsakovas perdavė ieškovui visą projektinę dokumentaciją. Ieškovas vėlavo atlikti darbus vykdymo grafike nurodytais terminais, todėl 2019 m. sausio 8 d. buvo pasirašytas priedas Nr. 2019-01-03-1 prie Sutarties Nr. 2 ir jame nu rodytos šios sąlygos: Atsakovui pageidaujant pratęsti darbų atlikimo terminą. Sutarties Nr. 2 kaina mažinama 5 000.00 EUR (2 500.00 EUR iš sąmatos VII etapo 2 dalies ir 2 500,00 EUR iš sąmatos X etapo 1 dalies, o galutinis darbų atlikimo terminas yra 2019 m. gegužės 15 d.

11. Pažymėjo, kad 2019 m. balandžio mėnesio pabaigoje atsakovui tapo akivaizdu, kad darbai nei pagal Sutartį Nr. 1. nei pagal Sutartį Nr. 2 nebus atlikti net ir pratęstais terminais, nes ieškovas darbų tiesiog nebevykdė. 2019 m. balandžio 23 d. atsakovas informavo Ieškovą, kad pagal Sutartį Nr. 1 trinkelių klojimas ir tvoros įrengimas turi būti užbaigtas iki 2019 m. gegužės 15 d., fasado įrengimas - iki 2019 m. gegužės 1 d., visi kiti darbai turėjo būti užbaigti 2018 m. gruodžio 28 d., tačiau dar nėra užbaigti arba atlikti nekokybiškai, o trūkumai nėra pašalinti. Pagal Sutartį Nr. 2 visi darbai turi būti užbaigti iki 2019 m. gegužės 15 d. Ieškovui nereaguojant, 2019 m. balandžio 25 d. atsakovas nurodė, kad už pradelstą laikotarpį pradedami skaičiuoti delspinigiai, taip pat Ieškovas turės atlyginti atsakovui dėl vėlavimo patirtus nuostolius. Ieškovui nevykdant darbų ir keliant nepagrįstus reikalavimus. 2019 m. gegužės 15 d. atsakovas elektroniniu laišku ir registruotu paštu informavo Ieškovą, kad nuo gegužės 30 d. vienašališkai nutraukia Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 ir prašo iki gegužės 30 d., dalyvaujant atsakovui ir atsakovo paskirtam techniniam prižiūrėtojui, perduoti visus atliktus darbus, o darbų vietą palikti tvarkingą.

Šalies argumentai

12. Dėl ieškovo klaidingai nurodytų faktinių aplinkybių ir reikalavimo sumokėti 4 343,92 EUR už papildomus darbus nurodė, kad ieškinyje ieškovas nurodo, kad atsakovas yra skolingas 1 844,00 EUR pagal 2018-12-31 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 2018-12-31 (Sutarties Nr. 2 IV ir VII etapai), tačiau iš Lentelės Nr. 2. pateiktos kartu su priešieškiniu matyti, kad už šiuos Darbų etapus, įvertinant jų baigtumą atsakovas yra permokėjęs ieškovui 9 326,32 EUR (priešieškinio 2.1 punktas). Ieškovas nurodo, kad atsakovas nepriėmė darbų pagal Priėmimo - perdavimo aktą Nr. STR 2018-12-31 (PVM sąskaita - faktūra Nr. 2018-12-31 - už papildomus darbus), tačiau, kaip nurodyta punkte Nr. 2. jokių papildomų darbų atsakovas neužsakė ir susitarimų dėl jų atlikimo nepasirašė. Dėl nurodytų priežasčių ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 4 343,92 EUR už „papildomus" darbus pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 2018-12-31 ir 2018-12-32 yra nepagrįstas ir atmestinas.

13. Dėl 19 770,00 Eur skolos nurodė, kad sutarties Nr. 1 ir sutarties Nr. 2 punktu 3.2, į 3.1 punkte nurodytą kainą įeina visi 2.1 punkte nurodyti darbai, įskaitant darbo jėgos, paslaugų, mechanizmų, įrangos, įrankių ir medžiagų kainą, mokesčius, transportavimo ir visas kitas išlaidas. Sutartyse ieškovas patvirtino, kad jis išanalizavo projektinę dokumentaciją, numatė ir įvertino visus 2.1 punkte numatytus darbus, kuriuos reikia atlikti. Jeigu sutarčių tinkamam vykdymui būtina atlikti tam tikrus darbus, kuriuos, sudarydamas sutartis, turėjo numatyti ieškovas, tačiau jų nenumatė, šiuos darbus Ieškovas įsipareigoja atlikti savo sąskaita (punktas 3.3). Jeigu ieškovas (rangovas) užsakovo nurodymu turi atlikti papildomus darbus, dėl kurių nebuvo susitarta ir/ar pakeisti sutartyse numatytus darbus ir/ar medžiagas. Ieškovas (rangovas) pateikia papildomų ir/ar pakeistų darbų ir medžiagų sąmatinius skaičiavimus, suderina papildomų ir/ar pakeistų darbų ar medžiagų kiekius ir kainą ir pasirašo su užsakovu papildymą prie šios Sutarties (3.5 p.). Dėl to ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 19 770,00 Eur yra nepagrįstas ir atmestinas.

14. Nurodė, kad Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 nutraukė atsakovas 2019 m. gegužės 30 d., o ieškovas neturėjo pagrindo nutraukti Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2. Ieškovo reikalavimas priteisti jam iš atsakovo 14 638,25 EUR baudą dėl Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 nutraukimo yra nepagrįstas ir atmestinas.

15. Dėl delspinigių priteisimo nurodė, kad ieškovas reikalauja priteisti 5 092,78 EUR delspinigių remdamasis tuo, kad atsakovas neapmokėjo PVM sąskaitos - faktūros Nr. 2018-10-35, 2018-10-36, 2018-10-37, 2018-10-38, 2018-10-39, 2018-10-40, 2018-12-31 ir 2018-12-32. Nurodytos PVM sąskaitos - faktūros išrašytos nepagrįstai ir atsakovas neturi pagrindo jų apmokėti. Atitinkamai nepagrįstas ieškovo reikalavimas priteisti delspinigius dėl jų neapmokėjimo.

Šalies argumentai

16. Atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti iš dalies negaliojančiais: Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 1 IV etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 95 %; Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 1 V etapo nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 80 %; Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 1 VII etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 50 %; Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 1 X etapo 1 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 80 %; Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 1 X etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 60 %; Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 1 XI etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 40 %; Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 2 IV etapo 1 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 55 %; Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 2 IV etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 50 %; Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 2 V etapo 1 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 80 %; Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 2 V etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 80 %; Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 2 VI etapo 1 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 80 %; Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 2 VI etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 80 %; Priėmimo - perdavimo aktus dėl Sutarties Nr. 2 VII etapo 2 punkto nustatant, kad šio etapo darbų baigtumas yra 30 %; priėmimo - perdavimo aktų pagrindu Ieškovo išrašytas PVM sąskaitas - faktūras. Pripažinti negaliojančiomis PVM sąskaitas - faktūras 2018-10-02, 2018-10-4, 2018-10-5, 2018-10-7, 2018-10-8, 2018-10-10, 2018-10-11, 2018-10-20, 2018- 12-02, 2018-12-04, 2018-12-06, kurios buvo apmokėtos be pagrindo, ir PVM sąskaitas - faktūras Nr. 2018-10-36, 2018-10-37, 2018-10-38, 2018-10-39, 2018-10-40, kurios yra neapmokėtos, bei priėmimo - perdavimo aktus, kurių pagrindu visos nurodytos PVM sąskaitos - faktūros buvo išrašytos. Priteisti iš ieškovo atsakovo naudai: 19 644.32 EUR, kuriuos atsakovas yra permokėjęs ieškovui už ieškovo neatliktus darbus; 21 767.35 EUR ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų; 592.90 EUR statybvietės sutvarkymo išlaidų; 7 768,53 EUR, kuriuos atsakovas be pagrindo sumokėjo ieškovui; 11 564,67 EUR delspinigių dėl vėlavimo atlikti darbus pagal Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2; 14 638.25 EUR baudą dėl Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 nutraukimo. Priteisti iš ieškovo atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas; priteisti 6% metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo atsakovo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

17. Papildomai nurodė, kad 2019 m. gegužės 30 d. atsakovo techninis prižiūrėtojas įvertino faktinę situaciją objektuose ir konstatavo, kad dalis darbų yra neatlikta. Taip pat buvo nustatyta, kad yra nepabaigta dalis darbų, kurie priėmimo - perdavimo aktais buvo perduoti atsakovui kaip pilnai baigti. Faktinis darbų baigtumas yra nurodytas 2019-05-30 akte. Lentelėje Nr. 1 ir Lentelėje Nr. 2 nurodytas 2019-05-30 akte nustatytas darbų baigtumas procentais, Atsakovo Ieškovui sumokėta suma už kiekvieną darbų etapą, mokėtina suma pagal kiekvieno etapo darbų baigtumą ir skola / permoka. Paaiškėjus nepilnam darbų atlikimui. Ieškovo atliktų darbų aktai, kuriais buvo perduodamas 100% baigtumas, pripažintini iš dalies negaliojančiais. Atitinkamai iš dalies negaliojančiomis pripažintinos šių priėmimo - perdavimo aktų pagrindu Ieškovo išrašytos PVM sąskaitos - faktūros. Įvertinus pagal darbų baigtumą už kiekvieną etapą mokėtinas sumas ir atsakovo faktiškai už kiekvieną darbų etapą sumokėtas sumas. Atsakovas pagal Sutartį Nr. 1 yra permokėjęs Ieškovui 5 926.00 EUR (Lentelė Nr. 1). pagal Sutartį Nr. 2-13 718.32 EUR (Lentelė Nr. 2). Iš viso už perduotus, bet neužbaigtus darbus Atsakovas yra permokėjęs Ieškovui 19 644,32 EUR (devyniolika tūkstančių šešis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 32 centus), todėl ši suma priteistina iš ieškovo.

18. Pažymėjo, kad dėl trūkumų šalinimo atsakovas kreipėsi į MB „Dėtus", kuri sudarė trūkumų šalinimo sąmatą. Darbų, atliktų pagal Sutarti Nr. 1. trūkumų šalinimo kaina - 4 595,73 EUR. Darbų, atliktų pagal Sutartį Nr. 2. trūkumų šalinimo kaina - 17 171.62 EUR. Iš viso Ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimas Atsakovui kainuos 21 767,35 EUR (dvidešimt vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt septynis eurus ir 35 centus), todėl ši suma priteistina iš Ieškovo. Nors atsakovas įspėjo ieškovą apie Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 nutraukimą 2019 m. gegužės 30 d. ir pareikalavo perduoti sutvarkytą statybvietę. Ieškovas išsivežė tik jam priklausančius arba vertę turinčius daiktus, o visas statybines atliekas paliko. Dėl statybvietės sutvarkymo atsakovas patyrė 592,90 EUR išlaidų, kurias patvirtina UAB „GSP Baltic" išrašyta PVM sąskaita - faktūra GRT Nr. 0000529 ir GRT Nr. 0000536 ir kurios priteistinos iš ieškovo.

19. Nurodė, kad jokių papildomų darbų, išskyrus Sutarties Nr. 1 Priede Nr. 2019/01/24-3 nurodytus darbus - visų penkių sublokuotų namų vidaus sienų tinkavimo darbus, kuriuos dėl priede nurodytų priežasčių ieškovas įsipareigojo atlikti už 50.00 EUR, atsakovas neužsakė ir papildomų susitarimų nepasirašė. Tačiau ieškovas be pagrindo papildomai išrašė sąskaitas už darbus, įeinančius į sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 apimtį. Kadangi Lentelėje Nr. 3 nurodyti darbai buvo būtini Sutarčių įvykdymui, ieškovas, pasirašydamas sutartis, turėjo įvertinti jų atlikimo kainą. Jei ieškovas šių darbų atlikimo nenumatė ir neįvertino, juos privalėjo atlikti savo lėšomis. Kadangi Lentelėje Nr. 3 nurodyti darbai įeina į Sutarties Nr. 1 ir Nr. 2 kainą. Lentelėje Nr. 3 nurodytos PVM sąskaitos - faktūros ir priėmimo - perdavimo aktai, kurių pagrindu jos buvo išrašytos, pripažintini negaliojančiais. Dėl Lentelėje Nr. 3 nurodytų nepagrįstai priskaičiuotų darbų atsakovas be pagrindo sumokėjo ieškovui 7 768,53 EUR, todėl ši suma, kaip įgyta be pagrindo, priteisina iš ieškovo. Ieškinyje ieškovas prašo priteisti iš atsakovo apmokėjimą pagal PVM sąskaitas - faktūras Nr. 2018-10-36, 2018-10-37, 2018-10-38, 2018-10-39, 2018-10-40. Šias sąskaitas, kaip ir aukščiau nurodytas, atsakovas išrašė už medžiagas, transporto, mechanizmų ar įrangos išlaidas arba darbus, kurie yra būtini Sutartyje Nr. 1 ir Sutartyje Nr. 2 numatytiems darbams atlikti. Atkreiptinas dėmesys, kad šios PVM sąskaitos - faktūros išrašytos po 2019 m. balandžio 24 d., kai atsakovas pradėjo reikalauti kuo skubiau baigti Darbus ir delspinigių už vėlavimą atlikti darbus. PVM sąskaita - faktūra Nr. 2018-10-40 yra išrašyta 2019 m. gegužės 31 d., t. y., jau po to, kai atsakovas nutraukė Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2. Dėl nurodytų aplinkybių šios PVM sąskaitos - faktūros ir priėmimo - perdavimo aktai, kurių pagrindu jos buvo išrašytos, pripažintini negaliojančiais.

20. Pažymėjo, kad dėl vėlavimo atlikti Darbus pagal Sutartį Nr. 1 už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. iš ieškovo priteistina 10 387,17 EUR delspinigių (153 d. po 67.89 EUR/d.), dėl vėlavimo atlikti Darbus pagal Sutartį Nr. 2 už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 15 d. iki 2019 m. gegužės 30 d. - 1 177,50 EUR (15 d. po 78.50 EUR/d.) delspinigių. Iš viso iš ieškovo priteistini delspinigiai sudaro 11 564,67 EUR. Sutarties Nr. 1 ir Sutarties Nr. 2 punktas 6.3 numato, kad atsakovui (užsakovui) nutraukus Sutartį dėl 7.4.1 - 7.4.3 punkte nurodytų priežasčių, ieškovas (rangovas) moka 5% Sutarties kainos dydžio baudą. Atitinkamai, iš ieškovo priteistina 6 788,75 EUR bauda dėl Sutarties Nr. 1 nutraukimo ir 7 849,50 EUR bauda dėl Sutartis Nr. 2 nutraukimo, iš viso bauda - 14 638,25 Eur.

Atsiliepimas

21. Ieškovas UAB „Strateginiai projektai“ pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriuo prašo priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

22. Papildomai nurodė, kad fasado defektai (mikrotrūkių atsiradimas) atsirado dėl atsakovo kaltės. Užsakovas tyčia išjungė šildytuvus, kuriais buvo šildomas fasadas ir to pasėkoje atsirado mikrotrūkiai ant fasado. Užsakovas išjungdavo šildytuvus vakarais kaip išorėje taip ir viduje. Darytina išvada, kad užsakovas iš anksto neplanavo sumokėti visos statybos darbų kainos ir tyčia pridarė Rangovui didelių nuostolių. Negana to, atsakovas sustabdė 9 000 Eur apmokėjimo sumą už fasado įrengimo darbus. Atsakovas pareikalavo pasirašyti priedus prie sutarčių grasindamas nesumokėti už tuo metu jau atliktus ir priimtus kitus darbus. Ieškovas dirbo be avansinių apmokėjimų ir vykdė darbus su savo medžiagomis, o apmokėjimo už atliktus darbus sustabdymas būtų atnešęs daug nuostolių UAB “Strateginiai projektai” ir apsunkinęs įmonės veiklą, tai ir privertė Rangovą pasirašyti šiuos priedus prie Sutarties Nr.1. Nors dėl nesąžiningų sudarytų priedų Ieškovas privalėjo ginčyti priedus teisme, tačiau Atsakovo nesumokėjimas už kitus darbus dar labiau apsunkintų įmonės veiklą. Atsakovas priėmęs plastikinių langų įrengimo darbus, po mėnesio laiko pareiškė pretenzijas dėl plastikinių langų durų pločio ir nurodė, kad neapmokės už kokybiškai sumontuotus ir priduotus langus (4000Eurų + PVM). Vėliau atsakovas privertė sudaryti priedą prie sutarties Nr. 2019/01/24-3, kur nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad minusuoja 6246 Eurus + PVM už tinkavimo darbus, vietoje 4000 Eurų + PVM už plastikinius langus, kurie jau buvo priimti ir užaktuoti.

23. Pažymėjo, kad analogiškai kaip pagal Sutartį Nr.1 (Nr.STR 2018-10), atsakovas nepateikė visos projektinės dokumentacijos dėl gerbūvio atlikimo trinkelių aukščių altitudės (gerbūvio darbo projektą). Atsakovo pateiktoje dokumentacijoje buvo daug klaidų ir dažnai spręsti vieną ar kitą projektinį neaiškumą reikėjo važiuoti atsakovo nurodymu pas projektavimo įmonės R. M. ĮI “Mažasis atriumas” architektą ir konstruktorių, tam kad pats Rangovas tiesiogiai bendrautų su projektuotojais ir gautų visus atsakymus į užduodamus klausimus, kas liečia projektą. R. M. ĮI “Mažasis atriumas” architektas pareiškė, kad nepateiks gerbūvio darbo projekto, kadangi Užsakovas, UAB “Centaurus Investment Group” neapmokėjo jiems už šią paslaugą ir nežada mokėti. Užsakovas turėjo iki darbų atlikimo pradžios perduoti atitinkamą, patvirtintą gerbūvio darbo projektą, balkono durų apsaugos-metalinių grotelių patvirtintą brėžinį, tačiau, kas liečia gerbūvio darbo projektą, balkono durų apsaugos-metalinių grotelių brėžinio, to nepadarė ir pažeidė statybos rangos sutarčių Nr. STR 2018-10 ir Nr. STR 2018-12 punktą 4.2.1. Taip pat nebuvo sprendimo dėl fasado įrengimo, kadangi atsakovas 2018 m gruodžio pradžioje (žiemos sezonas) užsimanė šešiuose vienbučiuose namuose ant fasado įrengti HPL plokštes vietoje suderinto dekoratyvinio tinko. Tokio fasado kaina iš HPL plokščių kainuotų mažiausiai 50 procentų daugiau negu fasado padengto dekoratyviniu tinku. Ieškovas atsisakė įrenginėti, kadangi neturėjo apyvartinių lėšų, tada Atsakovas panorėjo įrengti fasadą su HPL plokščių elementais. Avanso už HPL plokštes Atsakovas nemokėjo. Pasidarė nesukalbamas, kadangi žiūrėjo tik iš savo pozicijos ir kaip apgaulės būdu nesumokėti visų sutartinių kainų ir tyčią padaryti Ieškovui žalą.

24. Nurodė, kad ieškovas sustabdė darbus dėl atsakovo nemokumo ir tyčinių veiksmų padarant tiesioginę materialinę žalą UAB “Strateginiai projektai”. Buvo surašyti raginimai atsakovui apmokėti susidrausią skolą. Atsakovas neinformavo telefonu nei registruotu laišku apie atvykimą į objektą likučių suderinimui, kadangi buvo neapmokėjęs už atliktus ir užaktuotus statybos darbus. Atsakovas gerai žinojo, kad yra skolingas ieškovui nemažą pinigų sumą ir netgi neskambino ieškovui, kai buvo sustabdyti darbai, dėl ieškovo nemokėjimo už statybos darbus. Paskambino tik po kelių savaičių ir pasiūlė negrąžinti skolos ieškovui, kadangi jaučiasi neskolingas, o tiesiog gražiai išsiskirti ir viską užmiršti. Visi ieškovo darbai buvo priimti. Pretenzijos nebuvo pareikštos. Pretenzijas atsakovas kėlė vien dėl to, kad kuo ilgiau stabdyti mokėjimus bei jų neatlikti, savo tyčiniais veiksmais atsakovas sukėlė darbų broką. Dokumentacija nebuvo perduota atsakovui, kadangi reikalinga teisiniame procese, įrodant Atsakovo skolą Ieškovui. Be to atsakovas padarydamas ieškovui didelių nuostolių tyčia pridarė žalos ieškovui, sustabdęs mokėjimus ir neapmokėjus už atliktus ir priimtus darbus.

25. Pažymėjo, kad atsakovas pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją dėl statybvietės, statybvietė buvo sutvarkyta, šiukšlių konteineris buvo išvežtas, statybinis vagonėlis buvo išvežtas po sutarties nutraukimo. Kada Ieškovas atvyko į statybvietė po sutarties nutraukimo su raštu atsiimti statybvietėje esamus įrankius, sandėliuotas statybines medžiagas, tai UAB Centaurus Investment Group direktorius A. D. B. pradėjo keiktis, nurodydamas, kad neatiduos statybinių medžiagų bei įrankių Ieškovui ir išvarė Ieškovo krovininę mašiną iš objekto pagrąsinęs vairuotojui susidorojimu. Ieškovui neliko kitos išeities kaip išrašyti sąskaitą Nr. 2018-10-40 už medžiagas ir įrankius likusius objekte. Atsakovas nurodo tikrovės neatitinkančią informaciją, kad ieškovas išvežė statybines medžiagas ir įrankius, kadangi pats atsakovas juos pasisavino.

Šalies argumentai

26. Ieškovas UAB „Strateginiai projektai“ pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad ieškinį palaiko.

27. Papildomai pažymėjo, kad atsakovas perdavė ne visą projektinę dokumentaciją el. paštu, kuri yra reikalinga statybos darbams atlikti. Ieškovui neturint visos projektinės dokumentacijos ir reikalingų darbų projektų aplinkos darbams atlikti, tuo pačiu buvo neįmanoma laiku atlikti sutartus darbus nurodytus sutarčių prieduose Nr.2. Darbų projektai buvo pateikti Ieškovui tik 2019-04-24. Pagal šią datą matosi, kad atsakovas visaip bando išsisukti iš padėties bandant teismui pateikti melagingą informaciją, kadangi yra skolingas nemažą pinigų sumą ieškovui. Nurodė, kad fasado įrengimo apdailos keitimas atsakovo pageidavimu turėjo didelę įtaką statybos darbų atlikimui sutartyse suderintais terminais. HPL plokščių tiekėjas medžiagas galėjo pristatyti tiktai po avansinio apmokėjimo gavimo per mėnesį laiko. Neįmanoma buvo atlikti laiku suderintų sutarčių prieduose Nr.2,, nes atsakovas užsimanė pakeisti fasado įrengimo darbus, tuo pačiu pakeičiant lokalines sąmatas pagal abi sutartis. Ieškovo manymu, atsakovas tyčia panorėjo pakeisti lokalines sąmatas, kadangi iš anksto suplanavo neapmokėti visos sutartos kainos sutartyse Nr.1 ir Nr.2. Taip pat atsakovas pats padarė broką kelis kartus išjungdamas šildytuvus kotedžų viduje ir išorėje kur buvo šildomas fasadas po plėvele, dėl ko atsirado mikrotrūkiai ant fasado ir po to sustabdė 9.000 Eur apmokėjimą.

28. Pažymėjo, kad pagal Sutarties Nr.2 pagrindu pateiktus darbų priėmimo-perdavimo aktus 2018-09-10-1, 2018-10-03, 2018-10-06, 2018-10-07, 2018-10-12, 2018-10-15 ieškovas atliko papildomus darbus, viso papildomai atliktų darbų suma 11 397 Eur už kuriuos atsakovas pasirašė ir atsiskaitė, tačiau liko skolingas pagal 2018-12-31 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.2018-12-31 1.844 Eur, nors minėtus darbus ieškovas atliko pagal atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. STR 2018-12-30, tačiau atsakovas piktavališkai atsisakė juos priimti, nenurodant priežasties, taip pat atsakovas pagal atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą Nr. STR2018-12-31 nepagrįstai nepriėmė darbų už kurios buvo išrašyta 2018-12-32 PVM sąskaitą-faktūrą 2 499,92 Eur. Iš viso ieškovas papildomai atliko darbų už 4 343,92 Eur, kurie iki šiol nėra apmokėti, kokiu pagrindu ieškovas šiuo atveju atsisako mokėti nurodytą reikalavimą nėra suprantama. Analogiškus pagrindus atsakovas nurodo ir dėl 19 700 Eur reikalavimo, tačiau atsiliepime nurodyti teiginiai neturi jokio faktinio ar teisinio pagrindo, todėl laikyti nepagrįstais.

Atsiliepimas

29. Atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ pateikė dubliką, kuriuo prašo atsakovo priešieškinį tenkinti, ieškovo ieškinį atmesti.

30. Papildomai nurodė, kad pripažindamas darbų vėlavimą dėl savo kaltės ieškovas pasirašė aukščiau nurodytus priedus ir sutiko su juose numatytomis sankcijomis (darbų kainos sumažinimu). Atitinkamai, niekuo nepagrįsta yra ieškovo pozicija, kad tariamai negalėdamas atlikti darbų dėl atsakovo kaltės ieškovas pasirašo priedus prie Sutarčių, kuriuose aiškiai nurodomos darbų vėlavimo priežastys (t. y., paties ieškovo kaltė) ir ieškovui dėl to kylančios pasekmės.

31. Nurodė, kad ieškovas melagingai nurodo, kad atsakovas sustabdė mokėjimą už darbus - atsakovo pateikti išrašai iš banko sąskaitos patvirtina, kad atsakovas reguliariai apmokėdavo Ieškovo išrašytas sąskaitas. Ieškovas savo teiginiu dėl fasado įrengimo bei defektų, pretenzijų dėl langų sumontavimo ir gerbūvio projekto nebuvimo negrindžia jokiais įrodymais, be to šie teiginiai prieštarauja tiek bylos medžiagai, tiek protingumo kriterijui - neįtikėtina, kad ieškovas, kaip statybų veiklą vykdanti įmonė, ne tik nereikštų jokių pretenzijų dėl tariamai nepagrįstų atsakovo veiksmų, bet dar ir pasirašytų Sutarčių priedus tuo prisiimdamas atsakomybę ir sankcijas dėl darbų vėlavimo.

32. Pažymėjo, kad atsakovui 2019 m. gegužės 30 d. nutraukus Sutartį Nr. 1 ir Sutartį Nr. 2 buvo įvertinti ieškovo atlikti- neatlikti darbai, ieškovo atliktų darbų trūkumai. Atsakovo atliktų mokėjimų pagrįstumas - nepagrįstumas, ko pasėkoje buvo pareikšti reikalavimai ieškovui. Pažymėtina, kad nors ieškovas ne vieną kartą buvo informuotas apie darbų perdavimą po Sutarčių nutraukimo į statybvietę ieškovas neatvyko, darbų apžiūroje nedalyvavo. Atsiliepime į priešieškinį nesutikdamas su atsakovo reikalavimais ieškovas remiasi tik deklaratyviai, jokiais įrodymais nepagrįstais ir tikrovės neatitinkančiais teiginiais.

33. Atsakovas UAB „Centaurus Investment Group“ pateikė tripliką, kuriame prašo ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti. Nurodė, kad palaikė savo atsiliepime į ieškinį ir priešieškinio reikalavimus.

Šalies argumentai

34. Ieškovas UAB „Strateginiai projektai“ pateikė tripliką, kuriuo prašo priešieškinį atmesti, ieškinį tenkinti. Nurodė, kad palaiko savo ieškinio ir atsiliepimo į priešieškinį reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys ir priešieškinys dalinai tenkintini.

35. Nustatyta, kad 2018 m. liepos 20 d. tarp šalių buvo sudaryta statybos rangos sutartis ( Sutartis Nr. 1) kuria ieškovas įsipareigojo atlikti 5 sublokuotų gyvenamųjų namų statybos darbus, darbų kaina nurodyta 140 387 Eur be PVM, darbų pabaiga – 2018 m. gruodžio 28 d. 2018 m. rugpjūčio 24 d. šalių sudaryta sutartimi (Sutartis Nr. 2) ieškovas įsipareigojo atlikti 6 gyvenamųjų namų statybos darbus, darbų kaina nurodyta 161 990 Eur, darbų pabaiga- 2019 m. vasario 8 d.

36. 2019 m. sausio 24 d. pasirašytu Sutarties Nr. 1 priedu vidaus sienų tinkavimo darbų terminas pratęstas iki 2019 m. vasario 1 d., o statybos – taisymo darbų terminas pratęstas iki 2019 m. gegužės 1 d. 2019 m. sausio 8 d. pasirašytu tarp šalių priedu prie Sutarties Nr. 2, darbų atlikimo temrinas buvo pratęstas iki 2019 m. gegužės 15 d.

37. Ieškovui teigiant, kad nuo 2019 m. balandžio 30 d. atsakovas atsisakė priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos atsiskaityti, byloje turi būti padaryta išvada, ar darbai, už kuriuos prašo priteisti skolą ieškovas, buvo atlikti, ar atlikti tinkamai, kokius darbų atlikimo įrodymus pateikė ieškovas, ar atsakovas privalėjo už juos atsiskaityti. Ieškovas reikalauja priteisti pagal Sutartį Nr. 1 už priimtus darbus, dėl kurių buvo išrašytos 6 PVM sąskatos faktūros 19770 Eur sumai. Kadangi atsakovas reiškia reikalavimą pripažinti negaliojančiomis penkias iš šešių ieškovo nurodytų PVM sąskaitų-faktūrų , taip pat priėmimo-perdavimo aktus, kurių pagrindu šios sąskaitos išrašytos, ieškovo reikalavimo patenkinimas betarpiškai susijęs su atsakovo reikalavimo nagrinėjimu, todėl pirmiausia nagrinėtina tai, ar nėra pagrindo tenkinti atsakovo priešieškinio šioje dalyje. Atsakovas nenurodė materialinės teisės normos, kurios pagrindu reiškia reikalavimą šioje dalyje, tačiau iš nurodyto ieškinio pagrindo darytina išvada, kad negaliojančiomis 5 PVM sąskaitas-faktūras ir 13 priėmimo-perdavimo aktų atsakovas prašo pripažinti dėl to, kad atsakovo techninis prižiūrėtojas 2019 m. gegužės 30 d. akte konstatavo, kad dalis darbų neatlikta. Byloje priėmimo-perdavimo aktus pateikė ieškovas, iš jų matyti, kad darbus priėmė atsakovo vadovas A. D. B. ir techninio prižiūrėtojo vadovas V. L.. Teismas daro išvadą, kad reikalavimas pripažinti negaliojančiais atliktų darbų priėmimo perdavimo aktus gali būti tenkinamas tuo atveju, jei nustatomi sandorių negaliojimo pagrindai. Tokių pagrindų atsakovui nenurodžius, apklaustam liudytojui V. L. parodžius, kad buvo atvejų, kai jis patvirtindavo darbų priėmimą, nors pagal kiekius darbai buvo nepilnai atlikti, darytina išvada, kad ieškovo atstovams priėmus nepilnai atliktus darbus, atsakovui atsirado pareiga apmokėti už darbus, nes darbų priėmumu užsakovas prisiėmė ir pareigą apmokėti už darbus. Atsakovas turi pareigą tikrinti, ar priimami darbai yra atlikti, netikrindamas priėmimo-perdavimo aktuose nurodytų darbų apimties ir juos priimdamas, atsakovas veikė savo rizika, todėl privalėjo apmokėti už priimtus darbus, nors jie galimai nebuvo pilnai atlikti. Vertinant atsakovo pateiktus įrodymus dėl priimtų, tačiau neatliktų darbų kiekių, teismas daro išvadą, kad nėra pateikta pakankamai įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kokie darbai ir kokiais kiekiais buvo prirašyti aktuose, tačiau nebuvo atlikti. Atsakovas nenurodė, kada, kokiuose atliktų darbų priėmino aktuose ir kokie nurodyti darbai, kokioje apimtyje nebuvo atlikti. Prašydamas pripažinti negaliojančiais iš dalies priėmimo perdavimo aktus, atsakovas kartu prašo nustatyti, Sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 atskirų etapų arba etapų punktuose nurodytų darbų baigtumo procentą. Baigtumo procentus nurodo pateiktose lentelėse, kurias sudarė techninis darbų prižiūrėtojas. Tokie įrodymai nėra objektyvūs, nes sudaryti asmens, kuris, atlikdamas objekto techninę priežiūrą, privalėjo užtikrinti, kad priėmimo-perdavimo aktuose nurodyti darbai atitiktų realią padėtį. Iš liudytojo V. L. parodymų matyti, kad jis savo pareigas atliko netinkamai, netikrino, ar priėmimo-perdavimo aktuose nurodyti darbų kiekiai atitinka faktiškai atliktus darbus. Atsakovo priešieškinyje nurodytos aplinkybės, jog aktuose buvo nurodyta daugiau darbų, nei faktiškai atlikta, leidžia daryti išvadą, kad techninis prižiūrėtojas neatliko savo tiesioginės pareigos, dėl to jo sudarytos lentelės, kuriose nurodyti procentai atliktų darbų, vertintos kaip nepatikimas įrodymas byloje, todėl šiais įrodymais teismas nesiremia. Be to, lentelėse nurodyti procentai nėra pagrįsti atliktais matavimais, todėl gteismas vertina, kad atsakovas turėjo galimybė teikti byloje patikimus įrodymus dėl aplinkybės, kokia darbų, nurodytų priėmimo-perdavimo aktuose dalis ir kokių darbų nebuvo atlikta, tačiau tokių įrodymų neteikė, todėl jo reikalavimas pripažinti priėmimo-perdavimo aktus negaliojančiais ir nustatyti procentus, koks baigtumas yra tam tikro etapo darbų, atmestinas kaip neįrodytas.

38. Atsakovo priešieškinio reikalavimas pripažinti priėmimo-perdavimo aktų pagrindu išrašytas PVM sąskaitas-faktūras iš dalies negaliojančiomis, atmestinas dėl to, kad šio reikalavimo tenkinimas betarpiškai susijęs su pirmojo atsakovo reikalavimo, t.y. dėl priėmimo-perdavimo aktų, tenkinimu ar atmetimu. Atmetus priešieškinį dėl priėmimo-perdavimo aktų pripažinimo negaliojančiais, nėra pagrindo tenkinti reikalavimo pripažinti negaliojančiomis dalinai PVM sąskaitas-faktūras.

39. Atmetus atsakovo priešieškinį dėl priėmimo-perdavimo aktų ir PVM sąskaitų - faktūrų, tenkinamas ieškovo reikalavimas priteisti skolą iš atsakovo už priimtus darbus, atliktus pagal Sutartį Nr.1 ir išrašytas PVM sąskaitas - faktūras Nr. 2018-10-35, 2018-10-36, 2018-10-37, 2018-10-38, 2018-10-39, 2018-10-40 , 19770 Eur sumai. Atsakovas neginčija vienos iš šių sąskaitų, t.y. Nr. 2018-10-35, todėl daroma išvada, kad apmokėjimo pagal šią sąskaitą prievolė atsirado atsakovui, nes jis nenurodo argumentų, dėl ko jis nevykdo prievolės apmokėti pagal šią sąskaitą. CK 6.662 straipnio 3 dalis numato, jog užsakovas, priėmęs darbą, jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai). Aiškinant šio straipsnio dalį, jog trūkumai yra ne tik nekokybiškai atliktas rangovo darbas, bet ir užaktuoti, tačiau neatlikti darbai, todėl atsakovas turėtų teisę nemokėti už priimtus darbus tik tuo atveju, jei trūkumai būtų neakivaizdūs. Darytina išvada, kad didesnių darbų kiekių nurodymas kaip atliktų, yra akivaizdžiu darbų trūkumu, kurį privalėjo nustatyti darbus pagal kiekius priimantis atsakovo samdomas techninis darbų prižiūrėtojas. Atsakovas neįrodinėjo tos aplinkybės, kad jo priimti darbai, už kuriuos jis neapmokėjo rangovui, būtų neakivaizdūs, todėl atsakovas neteko teisės remtis darbų trūkumo faktu.

40. Ieškovui reiškiant reikalavimą priteisti iš atsakovo už papildomai atliktus darbus pagal Sutartį Nr. 2, jam nurodžius, kad už dalį atliktų papildomų darbų atsakovas atsiskaitė , sumokėdamas 11397 Eur, tačiau liko skolingas pagal sąskaitą Nr. 2018-12-31 1844 Eur už priimtus darbus ir 2499,92 Eur už nepagrįstai nepriimtus darbus už 2499 Eur, byloje turi padaryta išvada, ar šalys buvo susitarusios dėl papildomų darbų atlikimo, ar atsakovui atsirado pareiga apmokėti už tokius darbus. Priešieškiniu atsakovui prašant priteisti 7768,53 Eur kaip be pagrindo sumokėtą sumą ieškovui ir nurodžius, kad pagal šalių sudarytą Sutarties Nr. 1 priedą ieškovas įsipareigojo atlikti darbų už 50 Eur , t.y. atlikti visų penkių sublokuotų namų vidaus sienų tinkavimo darbus, o kitokių papildomų darbų susitarimų šalys nepasirašė, byloje vertinami šalių argumentai dėl papildomų susitarimų prie sutarčių ir atsakovo pareigos apmokėti už tokius darbus.

41. 2019 m. sausio 8 d. šalys pasirašė priedą Nr. 2019-01-03-1 prie Sutarties Nr. 2, pagal atsakovą šiuo priedu buvo susitarta, kad mažinama darbų kaina pagal du sąmatos etapus bendrai 5000 Eur sumai ir pratęsiamas terminas ieškovui darbams atlikti iki 2019 m. gegužės 15 d. Sutarties Nr. 2. Iš šio priedo turinio matyti, kad juo nebuvo susitarta dėl papildomų darbų apmokėjimo, todėl ieškovo reikalavimas dalyje dėl 4343 Eur skolos priteisimo, atmestinas. Atsakovui nurodžius atsiliepime į ieškinį argumentus, kuriais jis prašo atmesti ieškovo reikalavimą priteisti už papildomai atliktus darbus, dėl kurių nebuvo susitarta 2019 d. sausio 8 d. pasirašytu priedu prei Sutarties Nr. 2, pateiktu dubliku ieškovas nenurodė jokių atsikirtimų į atsakovo nurodytus argumentus, todėl ieškovo reikalavimas šioje dalyje atmestinas, nes atsakovas nebuvo įsipareigojęs papildomai apmokėti už darbus, o priešingai, 2019 m. sausio 8 d. susitarimu buvo susitarta dėl bendros rangos darbų kainos sumažinimo.

42. Priešieškiniu atsakovas prašo priteisti iš ieškovo 7768,53 Eur permokėtą sumą ieškovui už darbus , nurodė, kad apmokėta buvo už darbus, įeinančius į Sutartyse Nr. 1 ir Nr.2 numatytus darbus, jokių papildomų darbų, išskyrus Sutarties Nr. 1 priede Nr. 2019/01/24-3 nurodytus darbus – visų penkių sublokuotų namų vidaus sienų tinkavimo darbus, kuriuos ieškovas įsipareigojo atlikti už 50 Eur, atsakovas neužsakė. Lentelėje Nr.3 nurodyti darbai ir PVM sąskaitos - faktūros, pagal kurias atsakovas apmokėjo už lentelėje nurodytus darbus. Atsakovas šiuos darbus priėmė priėmimo-perdavimo aktais, nesant įrodymų, kad už šiuos darbus buvo apmokėta kaip už papildomus, o ne kaip už priimtus darbus, numatytus Sutartyse Nr.1 ir Nr. 2, atsakovo reikalavimas priteisti iš ieškovo nepagrįstai atsakovo sumokėtą sumą, atmestinas.

43. Atsakovui pareiškus reikalavimą priteisti iš ieškovo 21767,35 Eur ieškovo atliktų darbų trūkumų šalinimo išlaidų, vertinamas atsakovo pateiktas įrodymas šioje reikalavimų dalyje- 2019-05-30 statybos objektų techninio prižiūrėtojo aktas ir MB „Detus“ sudaryta trūkumų šalinimo sąmata. Pagal šią sąmatą trūkumų šalinimas atsakovui kainuos 21 767,35 Eur. Ieškovas atsiliepime į atsakovo reikalavimus šioje dalyje nurodė tokią aplinkybę, kaip fasado defektų atsiradimas dėl atsakovo kaltės, t.y. kad atsakovas išjungė šildytuvus, kuriais buvo šildomas fasadas, ir to pasekoje atsirado mikrotrūkiai ant fasado. Tai, kad objekte dirbo ieškovas, už šildymo įjungimą jis ir buvo atsakingas, neprisipažinus atsakovo atstovui dėl šildytuvų išjungimo, bei nesant kitų įrodymų,kad tik šildytuvų išjungimas įtakojo fasado įtrūkimus, darytina išvada, kad ieškovo pareiga buvo įrodyti, kad darbų trūkumai atsirado ne dėl ieškovo kaltės, tačiau tokiu įrodymu yra tik ieškovo paaiškinimai, pripažintina, kad jis nėra pakankamu įrodymu, kad daryti išvadą, jog darbų trūkumas – mikroįtrūkimai atsirado dėl atsakovo kaltės ir todėl ieškovas nėra atsakingas už netinkamos kokybės darbą. Atsakovo patei patvirtina, kad buvo nustatyti nekokybiškai atliktų darbų faktai, todėl rangovui atsirado pareiga ištaisyti darbų trūkumsu arba sumokėti jų taisymo išlaidas. Atsakovo reikalavimas dalyje dėl 21 767,35 Eur trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo tenkintinas.

44. Ieškovas reiškia reikalavimą priteisti delspinigius iš atsakovo už apmokėjimo termino praleidimą. Teismui tenkinant reikalavimą ir padarius išvadą, kad atsakovas nepagrįstai neapmokėjo 5 sąskaitų, pateiktų laikotarpyje nuo 2019-04-30 iki 2019-05-31, ieškovas turi teisę į Sutarties Nr.1 6.1 punkte numatytus delspinigius, kurie sudaro 0,05 procento nuo atliktų ir neapmokėtų darbų kainos. Teismas atmeta reikalavimą priteisti 1020,76 Eur delspinigių už neapmokėjimą laiku PVM sąskaitos-faktūros, kuri buvo pateikta atsakovui 2019-06-10 , t.y. po sutarčių nutraukimo, bei pagal sąskaitas Nr. 2018-12-31 ir 2018-12-32, pagal kurias nenustatė atsakovo prievolės apmokėti ieškovui už papildomus darbus. Ieškovui priteistina Pagal šias sąskaitas priskaičiuota 3389,28 Eur suma.

45. Atsakovas prašo priteisti 11 564,67 Eur delspinigių dėl vėlavimo atlikti darbus pagal sutartis. Atsakovo nurodytos vėlavimo priežastys - patikslintos projektinės dokumentacijos nepateikimas, trinkelių įrengimo ir segmentinės tvoros įrengimo darbų projekto nepateikimas, gerbūvio darbų projekto pateikimas tik 2019-04-24 d. Teismas vertina, kad ieškovo nurodytos priežastys būtų kliūtimi atlikti nustatytu terminu darbus tuo atveju, jei ieškovas būtų vėlavęs atlikti būtent tuos darbus, kuriems atlikti buvo reikalinga projekto korekcija ir kiti darbų projektai. Tačiau tokios aplinkybės byloje nebuvo nustatytos, todėl daroma išvada, kad projektiniai netikslumai nebuvo kliūtimi atlikti darbus savalaikiai. Tai, kad ieškovo prašymu atsakovas sutiko pratęsti darbų atlikimo terminus pagal abi sutartis, tarp šalių pasirašyti Sutarčių Nr.1 ir Nr. 2 priedai, atitinkamai 2019-01-08 ir 2019-01-24 numatė sutarčių pakeitimus, kur sutartų darbų kaina buvo sumažinta atitinkamai 2000 Eur ir kitoje sutartyje - sumažinta 5000 Eur, be to, patenkinus ieškovo prašymą atskiriems darbams pratęsti jų atlikimo terminus, atsakovas įsipareigojo priedu prie Sutarties Nr. 1 atlikti penkių sublokuotų namų vidaus sienų tinkavimo darbus už 50 Eur sumą, tokiais susitarimais ieškovui jau teko turtinė atsakomybė už nesavalaikį darbų atlikimą pagal sutartį, todėl pripažintina, kad ieškovui priskaičiuota netesybų delspinigių forma suma mažintina CK 6.73 straipsnio 2 dalies pagrindu, nes prievolė iš dalies buvo įvykdyta, t.y. ieškovas buvo atlikęs didesniąją dalį darbų. Nustatant, kokia dalimi mažinamos netesybos, atsižvelgiama į tai, kad reikalavimą priteisti delspinigus atsakovas pateikė teismui tik 2019 m. rugpjūčio mėn., priešieškinys buvo priimtas, atsakovui pašalinus jo trūkumus, tik 2019 m. rugsėjo 6 d. Dėl to delspinigiams, kurie buvo priskaičiuoti atsakovo po 67,89 Eur už 153 d. už laikotarpį nuo 2018-12-28 iki 2019-03-06 gali būti taikomas sutrumpintas 6 mėn. ieškinio senaties terminas. Tai, kad atsakovas nuo 2019-05-03 nemokėjo ieškovui už atliktus darbus, t.y. nevykdė prievolės pagal sutartis, pripažintina atsakovo teisės į delspinigius ribojimu ir nustatoma priteistina iš ieškovo atsakovui delspinigių suma - 1000 Eur.

46. Ieškovas prašo priteisti 14638,25 Eur baudą Sutarčių Nr. 1 ir Nr.2 6.4 punktų pagrindu, rangovui nutraukus sutartį dėl to, kad užsakovas nevykdo įsipreigojimo. Atsakovas prašo priteisti 14638,25 Eur baudą iš ieškovo remiantis Sutarčių 6.3 punktais, atsakovui nutraukus sutartį dėl Sutarčių 7.4.1 - 7.4.3 punktuose nurodytų priežasčių. Kadangi iki Sutarčių nutraukimo 2019-05-31 abi sutarties šalys nevykdė prisiimtų įsipareigojimų, baudos turėtų būti taikomos abiems sutarties šalims, todėl jų taikymas netikslingas.

47. Atsakovas reikalauja priešieškiniu priteisti iš ieškovo 592 Eur išlaidų, turėtų statybvietės sutvarkymui. Pripažintina, kad tai yra atsakovo nuostoliais dėl to, kad rangovas, atlikęs dalį darbų pagal sutartis, nesutvarkė statybinių atliekų, todėl šioje dalyje atsakovo reikalavimai tenkinami CK 6.38 straipsnio 1 ir 2 dalies pagrindu, nes rangovas turi vykdyti prievolę pagal savo profesinei veiklai taikomus reikalavimus, o ieškovas pareigos sutvarkyti statybos vietą, nutraukus darbus, nevykdė.

48. Ieškovas ir atsakovas reiškia reikalavimus priteisti 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, nuo kreipimosi į teismą dienos. Ieškovo ieškinys teisme buvo priimtas 2019 m. liepos 11 d., atsakovo preišieškinys - 2019 m. rugsėjo 6 d. Bendra priteistina suma ieškovui sudaro 23159,28 Eur ( 19 770 Eur +3389,28 Eur) , bendra priteistina suma atsakovui sudaro 23 360,25 Eur ( 21 767,35 Eur +1000 Eur +592,90 Eur).

49. Žyminio mokesčio apmokėjimui šalys turėjo išlaidų, iš kurių atlygintinos sekančiai - ieškovui iš atsakovo priteisiama 521 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, atsakovui iš ieškovo- 526 Eur. Abi šalys turėjo išlaidų atstovų pagalbai apmokėti, kadangi ieškinys ir priešieškinys tenkinami dalinai, atstovavimo išlaidų atlygintina suma iš vienos šalies kitai nenustatoma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį ir priešieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovės „Strateginiai projektai“ iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Centaurus Investment Group“ 19 770 Eur skolos, 3389,28 Eur delspinigių, 521 Eur žyminio mokesčio išlaidų ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 23 159,28 Eur sumos, skaičiuojamas nuo 2019-07-11 iki teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti atsakovui uždarajai akcinei bendrovės „Centaurus Investment Group“ iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Strateginiai projektai“ 21 767,35 Eur nuostolių atlyginimo, 1000 Eur delspinigių , 592,90 Eur statybvietės sutvarkymo išlaidų ir 526 Eur ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo 23 360,25 Eur sumos, skaičiuojamas nuo 2019-09-06 iki teismo sprendimo įvykdymo.

Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Danutė Kutrienė