- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-07-10
- Bylos Nr.
- ATP-679-485/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Remeika
- Pažeidėjas
- A. K.
- Advokatai
- Ričardas Lilas
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. atstovo advokato Ričardo Lilo apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados prevencijos grupės vyresniojo tyrėjo 2015 m. vasario 18 d. nutarimu A. K. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublik?s administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str. ir jam paskirta 57 eurų bauda už tai, kad jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, o būtent, 2014-08-19, apie 13 val. 00 min., būdamas viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), VšĮ (duomenys neskelbtini) vairuotojų mokyklos patalpose, vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius minėtos įstaigos direktorės R. K. atžvilgiu.
Marijampolės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs A. K. skundą dėl priimto nutarimo, 2015 m gegužės 18 d. nutartyje konstatavo, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas, todėl A. K. skundą atmetė.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su 2015-05-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, A. K. atstovas advokatas skundu prašo panaikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį ir administracinę teiseną A. K. atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad A. K. pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. nepadarė. Būdamas (duomenys neskelbtini) vairuotojų mokyklos patalpose, kabinte dviese su direktore, jos neįžeidinėjo, triukšmo nekėlė ir necenzūrinių žodžių nevartojo. Pokalbio su direktore niekas negirdėjo, nes kabinete jie buvo tik dviese, kabineto durys ir langai buvo uždaryti, todėl nesuprantama iš kur atsirado liudytojai, neva girdėję jų pokalbį. A. K. nuomone, jį apkalbėjo buvusi darbdavė, kadangi jis kreipėsi į teismą dėl neteisėto jo atleidimo iš darbo. Teismas nepagrįstai nevertino jo parodymų ir taip pažeidė lygiateisiškumo ir teisingumo principus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą.
A. K. atstovo advokato Ričardo Lilo apeliacinis skundas netenkinamas.
Kaip matyti iš apeliacinio skundo turinio, ginčijamas įrodymų vertinimas, dėl pažeidimo numatyto ATPK 174 str., todėl aukštesnysis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamą apylinkės teismo nutarimą, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagą, priešingai nei apeliaciniame skunde nurodo administracine tvarka nubausto A. K. atstovas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir padarė teisingą bei faktines bylos aplinkybes atitinkančią išvadą dėl A. K. kaltės padarius ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Priimdamas skundžiamą nutarimą, apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados. Apeliaciniame skunde nėra jokių argumentų, kurių pagrindu reikėtų pirmosios instancijos teismo ištirtus įrodymus vertinti iš naujo ar naikinti ginčijamą nutarimą, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams. Daryti kitokias išvadas apygardos teismas neturi pagrindo, o tai, kad byloje nustatytų aplinkybių teismas neįvertino taip, kaip to norėtų apeliantas, dar nereiškia, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.
ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, kuris pasireiškia necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiančiu kibimu prie žmonių ar kitais panašaus pobūdžio veiksmais, pažeidžiančiais viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. K. teisme paaiškino, jog įvykio dieną į (duomenys neskelbtini) vairuotojų mokyklos patalpas atvyko A. K., kuris prašė įsakymo, kuriuo jis buvo atleistas iš darbo kopijos. Ji atsakė, kad atsakymą išsiųs paštu. A. K. buvo labai nepatenkintas tokiu atsakymu, sakė, kad dievas jai atlygins, vadino ją žiurke ir visokiais necenzūriniais žodžiais, kuriuos girdėjo jos darbuotojai, klasėje mokinęsi mokiniai. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytoja apklausta D. P., kuri paaiškino, jog įvykio dieną matė, kaip A. K. nuėjo pas direktorę R. K. į jos kabinetą. Būdama kitame kabinete, girdėjo, kaip pokalbio metu pradėjo kilti A. K. balsas, jis R. K. vadino necenzūriniais žodžiais „žiurke, debile“, taip pat vartojo rusiškus necenzūrinius žodžius. A. K. keliamą triukšmą girdėjo ir kompiuterių klasėje tuo metu buvę mokiniai, kurių buvo 5 -6, jie klausinėjo kas čia vyksta. Liudytojas E. R. taip pat nurodė, kad įvykio dieną A. K. kreipėsi į jį su prašymu gauti įsakymą, kuriuo jis buvo atleistas iš darbo. Jis A. K. nukreipė pas direktorę R. K.. Direktorė A. K. paaiškino, jog reikalingas raštiškas prašymas ir atsakymas bus išsiųstas paštu. Kada A. K. parašė prašymą, direktorė nurodė laukti atsakymo paštu. Tuomet A. K. pradėjo R. K. keikti necenzūriniais žodžiais „žiurke, debile aš tave padėsiu“. Kuomet direktorė perspėjo, jog iškvies policiją, A. K. išėjo.
Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrįstai rėmėsi šiais liudytojų parodymais, kadangi niekas negalėjo girdėti A. K. ir direktorės pokalbio kabinete (buvo uždarytos durys ir langai), aukštesnysis teismas su tokiais argumentais nesutinka. Apygardos teismas patikrinęs bylos medžiagą, jokių esminių prieštaravimų tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatė, o pagrįstų įrodymais aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti apkalbėti ar neteisingai apkaltinti A. K., apeliantas nenurodė, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, sutampa su nukentėjusiosios parodymais, todėl apylinkės teismas pagrįstai jais rėmėsi nustatydamas nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia užfiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole. Šiuo atveju apylinkės teismas, pripažindamas A. K. kaltu padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, rėmėsi duomenimis, kurie atitinka ATPK pateiktą įrodymų sąvoką, vertino jų visumą ir padarė pagrįstą išvadą, kad A. K. savo elgesiu viešoje vietoje vairavimo mokyklos patalpose triukšmavo, ką girdėjo patalpose buvę darbuotojai ir mokiniai, elgėsi agresyviai, vadino direktorę įžeidžiančiais, necenzūriniais žodžiais, tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad A. K. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėtis ir šių išvadų administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atstovo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia.
Sutiktina su apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad A. K. paaiškinimas, jog buvusi darbdavė jam kerštauja, o necenzūrinių žodžių jos atžvilgiu jis nevartojo ir netriukšmavo, laikytinas siekiu išvengti administracinės atsakomybės. Šių aplinkybių kontekste pažymėtina, kad tarp asmenų esant konfliktui dėl darbinių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia ne tik asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta, bet ir nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriuo asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei. ATPK 174 str. yra saugomos tokios bendrabūvio vertybės kaip tinkamas elgesys viešosiose vietose bei viešoji tvarka ir žmonių rimtis. Chuliganizmas laikomas padarytu tada, kai pažeidžiama viešoji tvarka ir žmonių rimtis, nepriklausomai nuo to, ar šiais veiksmais konkretiems asmenims padaryta žala, nėra svarbu nustatyti, ar tokia asmens veika sukėlė neigiamų išgyvenimų kitiems asmenims, ar ne. Svarbus yra pats veikos nepriimtinas visuomenei pobūdis. Tuo tarpu plūdimasis necenzūriniais žodžiais viešoje vietoje, nepaisant asmenų tarpusavio konflikto pobūdžio, nėra priimtina visuomenei ir nesuderinama su jos dorove.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, tai yra pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir byloje esančius įrodymus ir pagrįstai konstatavo, jog A. K. kaltė padarius ATPK 174 str. numatytą pažeidimą visiškai įrodyta. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutaritis yra pagrįsta ir teisėta, todėl nenaikintina. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo apylinkės teismo nutartį keisti ar panaikinti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
A. K. atstovo advokato Ričardo Lilo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.