Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Laimutei Drebulienei, išnagrinėjęs E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) bedarbio, gyv. Kybartai, Vilkaviškio raj. sav., administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2011-06-06, apie 18.55 val., Vilkaviškio r. sav., Vištyčio sen., Vištyčio ežere, Vištyčio užkardos veikimo teritorijos pasienio vandenyse, vandens dviračiu buvo išplaukęs apie 500 metrų už plūdurų, žyminčių Lietuvos Respublikos sienos ribą į Rusijos Federacijos pusę ir taip dėl neatsargumo neteisėtai kirto (perėjo) valstybės sieną, t.y. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 205² str..

Pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 205² str., kadangi Lietuvos Respublikos valstybės siena, buvo kirsta dėl neatsargumo, šiam tikslui nenustatytoje vietoje.

Pažeidėjas teismo posėdžio metu parodė, kad su draugais plaukiojo vandens dviračiu Vištyčio ežere ir nepastebėjo, kaip užplaukė už plūdurų, žyminčių valstybės sieną.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė padarius ATPK 205² str. numatytą pažeidimą įrodyta: 2011-06-07 administracinio sulaikymo protokolu (b.l. 4), pažeidėjo paaiškinimu (b.l. 5), 2011-06-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 131-11 (b.l. 6), pažeidimo vietos schema (b.l. 7), tarnybiniais pranešimais (b.l. 8, 9, 10), pažeidėjo asmens tapatybės kortelės kopija (b.l. 11), SODROS pažyma (b.l. 14), įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro pažyma (b.l. 16-18) patvirtinančiais pažeidimo faktą ir apibūdinančiais pažeidėjo asmenybę.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas), atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl skirtina artima minimaliai nuobauda - 300 Lt bauda.

Pagrindų taikyti ATPK 30 ¹ str. teismas nenustatė, kadangi į visas aplinkybes, reikšmingas skiriant nuobaudą, atsižvelgta skiriant nuobaudą, o kitų ypatingų aplinkybių dėl kurių galima būtų taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos. Atsižvelgdamas į pažeidėjo turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, pažeidėjo rašytiniu prašymu, teismas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Baudą pažeidėjas sumoka banke. Baudą pažeidėjas sumoka banke. Sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti teismui ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 205² str. ir skirti jam 300 Lt (trijų šimtų litų) baudą.

Nutarimas, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.