Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo ir trečiųjų asmenų UAB „Eurocargo24“, TT Club Mutal Insurance Limited atstovui advokatui Edvardui Sinkevičiui, atsakovo atstovui advokatui Giedriui Abromavičiui, trečiojo asmens UAB „Arseka“ atstovui Vladui Lajauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Big Trans“ priešieškinį ieškovui UAB „Transtira“, tretiesiems asmenims UAB „Arseka“, UAB „Eurocargo24“, Oskar Auto Ltd. Co., TT Club Mutal Insurance Limited dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas pareiškė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovo 11 910,22 Eur nuostolių atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį grindė tuo, jog 2009 m. spalio 17 d. sutartimi ieškovas įsipareigojo pervežti atsakovo paraiškoje nurodytą krovinį, o atsakovas įsipareigojo apmokėti sumokėti sutartą kainą. 2015 m. lapkričio 23 d. atsakovas ieškovui pateikė krovinio užsakymą iš Ispanijos į Lietuvą. Toks užsakymas buvo pateiktas remiantis atsakovo ir krovinio savininko LLC (TOO) „Kazmelt“ sudarytu užsakymu. Gabenimo metu krovinys buvo apgadintas. Krovinio priėmimo metu buvo surašytas 2015 m. gruodžio 2 d. krovinio priėmimo apžiūros aktas, kuriame buvo užfiksuoti išoriškai matomi krovinio apgadinimai. 2015 m. gruodžio 3 d. elektroniniame laiške ieškovo darbuotojas pripažino, jog neinformavus atsakovą, buvo nuspręsta paimti dar vieną krovinį, todėl anksčiau paimtas krovinys buvo stumdomas. 2015 m. gruodžio 7 d. atsakovas pareiškė ieškovui pretenziją dėl krovinio apgadinimo. 2015 m. gruodžio 23 d. atsakovas gavo pretenziją iš krovinio savininko dėl krovinio apgadinimo. 2015 m. gruodžio 25 d. eksperto išvadoje buvo užfiksuoti krovinio apgadinimai. 2016 m. kovo 24 d. krovinio savininkas pateikė raštą, kuriame nurodė apie apskaičiuotą 14 929,70 Eur žalą kroviniui. 2016 m. kovo 30 d. atsakovas ir krovinio savininkas sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria krovinio savininkas perleido ieškovui teisę reikalauti nuostolių dėl krovinio sugadinimo. 2016 m. balandžio 1 d. atsakovas pateikė ieškovui raštą, kuriame informavo apie perleistą teisę reikalauti nuostolių dėl krovinio sugadinimo.

Vilniaus apygardos teismas konstatavo, jog ieškovas pats krovinio negabeno, o sudarė sutartį su UAB „Eurocargo24“, kuris realiai pargabeno krovinį iš Ispanijos į Vilnių į UAB „Arseka“ sandėlį. Iš CMR važtaraščio Nr. 013020 dėl ginčo krovinio matyti, kad vežėju nurodytas UAB „Eurocargo24“, o krovinio gavėjas yra (TOO) „Kazmelt“, krovinio išsikrovimo vieta – Almaty (Kazachstanas). Iš Vilniaus į Almaty (Kazachstanas) krovinį gabeno „Oskar Auto“ LCC Co“. UAB „Transtira“, UAB „Eurocargo24“ ir Oskar Auto Lcc Co laikytini faktiniais vežėjais.

Motyvuojamoji dalis

CMR konvencijos 17 straipsnio 1 dalis numato vežėjo atsakomybę už krovinio praradimą nuo to momento kai, kai krovinį perėmė vežti iki jo perdavimo momento. Ieškovui pristačius krovinį į paskirties vietą Lietuvoje, krovinio gavėjas CMR važtaraštyje padarė pastabas dėl krovinio apgadinimo. Pagal CMR konvencijos 9 straipsnio 1 dalį važtaraštis yra prima facie įrodymas, jog krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, t.y. atsakomybės prezumpcija pradeda galioti nuo to momento, kai vežėjas, priėmęs krovinį, pasirašo važtaraštyje. Krovinio priėmimo metu nepadaryta jokių žymų apie krovinio apgadinimą, todėl laikytina, jog krovinys buvo apgadintas gabenimo metu. Remiantis CMR konvencijos 25 straipsnio 1 dalimi, vežėjas turi sumokėti sumą lygia krovinio nuvertėjimo sumai, kuri apskaičiuojama remiantis CMR konvencijos 23 straipsnio 1, 2, 4 punktais. Vežamo krovinio vertė buvo 81 560,00 Eur ir atsakovas prašo atlyginti 11 426,60 Eur nuostolius, kuriuos sudaro: 1 124,00 Eur specialisto J. R. lėktuvo bilietas, 145,48 Eur pragyvenimo išlaidos, atsarginės dalys ir jų atvežimas – 1257,12 Eur, įrangos korpusas – 8 900,00 Eur. Atsakovas turi teisę pareikšti ieškinį ieškovui, nes reikalavimo perleidimo sutartimi krovinio savininkas perleido teisę į nuostolių atlyginimą. Ieškovas yra atsakingas už krovinio sugadinimą, nes krovinys buvo sugadintas gabenimo metu.

Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog su priešieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su priešieškiniu grindė tuo, jog atsakovas su LLC (TOO) „Kazmelt“ sudarė sutartį dėl krovinio perveržimo iš Ispanijos į Kazachstaną, bet pats krovinio realiai nevežė, o skirtingiems etapams samdė skirtingus vežėjus, todėl laikytinas susitariančiuoju vežėju, kuris savo prievolėms vykdyti samdė kitus vežėjus. Ieškovas pagal 2015 m. lapkričio 23 d. užsakymą turėjo 4,4 tonų krovinį, pakrautą ant 4 palečių, nugabenti iš Ispanijos iki Vilniaus UAB „Arseka“ sandėlio. Šalims buvo žinoma, jog krovinys yra skirtas vežti į Kazachstaną. Ieškovas krovinio pats negabeno, o žodžiu sudarė sutartį su UAB „Eurocargo24“, kuri realiai krovinė priėmė pervežimui iš Ispanijos ir 2015 m. gruodžio 2 d. pristatė į UAB „Arseka“ sandėlį. Krovinio išsikrovimo metu buvo nustatyta nežymi žala kroviniui. Žala kuri buvo nustatyta Kazachstane, skiriasi nuo Vilniuje užfiksuoto pobūdžio, susidarymo mechanizmo ir dydžio. Paskutiniu faktiniu vežėju, kuris krovinį iš Vilniaus pristatė į Kazachstaną, buvo Oskar Auto. Vilniaus apygardos teismas vežimo sutartį yra kvalifikavęs kaip vieningą sutartį, kurią paeiliui vykdė keletas vežėjų. Tokiu atveju pagal CMR konvencijos 36 straipsnį krovinio siuntėjas reikalavimą dėl žalos atlyginimo gali reikšti tik pirmajam (susitariančiajam) vežėjui UAB „Bigtrans“, taip pat UAB „Eurocargo24“, kaip faktiniam vežėjui, kuris vykdė vežimą kai buvo padaryta nežymi žala kroviniui ir Oskar Auto LCC, kaip paskutiniam vežėjui ir kuriam vykdant paskutinę vežimo dalį buvo nustatyta žymi žala. Krovinio siuntėjas į ieškovą neturi jokių reikalavimo teisių. Pagal cesijos sutartį atsakovas įgijo materialines ir procesines teises į nuostolių atlyginimą ir nebuvo įgyta regreso teisė į kitus vežėjus.

Trečiasis asmuo UAB „Eurocargo24“ teismui pateiktame atsiliepime į priešieškinį nurodė, jog su priešieškiniu nesutinka, prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su priešieškiniu grindė tuo, jog ginčo krovinio vežimą atliko žodinio susitarimo su UAB „Transtira“ pagrindu. Tariantis žodžiu, buvo perduota ir tarp UAB „Transtira“ bei UAB „Big Trans“ sudaryta sutartis, kurioje buvo nurodyta, jog krovinį sudaro 4 atskiros palėtės, kurių svoris 4,4 tonos. Kadangi sunkiasvorė transporto priemonė gabena iki 20 tonų ir iki 24 palėčių, o vežimo užmokestis buvo 840 Eur, krovinys buvo priimtas kaip dalinis ir buvo gabenamas kartu su kitais kroviniais. Priimant krovinį Ispanijoje paaiškėjo, jog jis susideda iš vienos 6 metrų ilgio palėtės, o ne iš keturių standartinių palečių ir tai komplikavo kitų krovinių pakrovimą, todėl reikėjo krovinį stumdyti, kad tilptų kiti kroviniai. Pristačius krovinį į Vilnių, buvo nustatytas nežymus dalinis apgadinimas, kuris buvo aprašytas 2015 m. gruodžio 2 d. akte. Po iškrovimo, krovinys buvo pakrautas į Almaty, kur jau buvo užfiksuota žymi žala. Palyginus užfiksuotas žalas matyti, jog jos žymiai skiriasi. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog pagal cesijos sutartį atsakovas perėmė visas krovinio savininko teises, todėl atsakovas gali reikšti reikalavimus tik CMR konvencijos 36 straipsnyje numatytiems vežėjams tarp kurių ir sau. CMR konvencijos 37 straipsnis negali būti taikomas, nes atsakovas nėra atlyginęs žalos, todėl neturi regresinių reikalavimų kitiems vežėjams. UAB „Eurocargo24“ iki 2016 m. gruodžio 24 d. nebuvo pareikštas ieškinys, todėl suėjo 1 metų ieškinio senaties terminas. Vilniaus apygardos teismas nusprendė, jog krovinys buvo gabenamas pagal vieningą krovinio vežimo sutartį, kurią vykdė paeiliui keletas vežėjų, todėl ieškovas pagal CMR konvencijos 36 straipsnį gali reikšti reikalavimus tik į pirmąjį susitariantį vežėją – UAB „Big Trans“, į UAB „Eurocargo24“, kaip faktinį vežėją ir Oskar Auto LCC Co, kaip paskutinį vežėją. Tokiu atveju šie asmenys laikytini solidariais skolininkais. Po reikalavimo perleidimo sutarties susidarė situacija kai prievolė baigiasi, nes skolininkas ir kreditorius sutampa ir tokiu atveju pasibaigė prievolė atlyginti žalą kitų solidarių skolininkų atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė priešieškinį. Papildomai paaiškino, jog UAB „Big Trans“ su „Kazmelt“ susitarė dėl krovinio gabenimo iš Ispanijos į Kazachstaną. Vežimui nuo Ispanijos iki Lietuvos UAB „Arseka“ sandėlio buvo pasitelktas UAB „Transtira“. UAB „Transtira“ įsipareigojo krovinį pervežti ir nebuvo jokios kalbos apie kitų asmenų pasitelkimą. Vežant krovinį iš Ispanijos į Lietuvą, jis buvo apgadintas. Lietuvoje krovinys nebuvo išpakuojamas ir tikrinamas, o tik buvo užfiksuoti matomi krovinio pakuotės pažeidimai. 2015 m. gruodžio 3 d. elektroninis laiškas pagrindžia, jog krovinys buvo stumdomas ir ieškovas tokiu būdu dalyvavo krovinio gabenime. UAB „Transtira“ ir UAB „Eurocargo24“ yra susiję asmenys. UAB „Transtira“ yra faktiniu vežėju ką ir nurodė Vilniaus apygardos teismas. Pristačius krovinį į paskirties vietą, jis buvo detaliai apžiūrėtas, bet daugiau krovinys nebuvo apgadintas. Prašoma priteisti žala lyginant su krovinio verte yra nedidelė. TOO „Kazmelt“ būdamas prekių savininku, perleido reikalavimo teisę į žalą. Žalą įrodinėja patirtomis išlaidomis, kurios buvo reikalingos krovinį grąžinant į pradinę padėtį. Reiškiamo priešieškinio pagrindas yra iš krovinio savininko perimta reikalavimo teisė bei pažeista sutartis, nes krovinys į Lietuvą buvo pristatytas pažeistas. Reikalavimą grindžia CMR Konvencijos 17 straipsnio 1 dalimi. Ispanijoje krovinys pagal CMR važtaraštį buvo perduotas UAB „Eurocargo24“.

Teismo posėdžio metu atsakovo ir trečiųjų asmenų UAB „Eurocargo24“ ir TT Club Mutal Insurance Limited atstovas nesutiko su ieškiniu. Papildomai paaiškino, jog krovinys Ispanijoje buvo perduotas UAB „Eurocargo24“. Ginčo krovinys galėjo būti gabenamas su kitais kroviniais, nes nebuvo susitarimo gabenti atskirai. Nustatyti apgadinimai Vilniuje ir Kazachstane skiriasi ir tai konstatavo Vilniaus apygardos teismas, atsirado kritimo požymiai. Teismas nustatė, jog vyko vežimas paeiliui. Jeigu atsakovas atlygintų žalą, tai galėtų reikšti reikalavimą pagal CMR konvencijos 33 straipsnį, bet to nebuvo. UAB „Transtira“ nevaldė krovinio ir pripažįsta minimalių žalą dėl krovinio nubrozdinimų. Sudarydamas reikalavimo teisių perleidimo sutartį atsakovas apsunkino savo padėtį. Vežėjo atsakomybė yra ribojama, nenumatyta kitų nuostolių kompensavimo. Žalos dydis turi būti nustatomas pateikiant įrodymus apie krovinio nuvertėjimą, o ne dėl išlaidų kompensavimo.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Arseka“ atstovas papildomai paaiškino, jog iš UAB „Big Trans“ gavo užsakymą pakrauti rinktinį krovinį, tarp kurio ir atvykusį iš Ispanijos. Buvo prierašas apie galimą krovinio apgadinimą stumdant. Krovinys buvo ant dviejų medinių sijų. Matė, jog buvo sulankstytos iš šono durelės ir matėsi įbrėžimai. Kas buvo giliau, nežino. Krovinį perkrovė iš vieno automobilio į kitą. Apie krovinio pažeidimus informavo UAB „Big Trans“. Krovinio pakuotė buvo aptraukta plėvele, kuri buvo dalyje apiplėšta ir matėsi dalis krovinio. Galėjo užfiksuoti ne visus krovinio pažeidimus, nes neardė pakuotės.

Priešieškinys netenkinamas.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir prejudicinių faktų.

Vilniaus apygardos teismas apeliacine tvarka nagrinėdamas šią bylą 2018 m. kovo 29 d. nutartimi (toliau – Nutartis) nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimą dalyje, kurioje atmestas atsakovo UAB „Big Trans“ priešieškinys ieškovui UAB „Transtira“ dėl nuostolių atlyginimo, tretiesiems asmenims UAB „Arseka“, UAB „Eurocargo 24“, panaikinti ir perduoti šioje dalyje bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Remiantis šia Nutartimi, teismas civilinę bylą nagrinėjo iš naujo tik dalyje dėl atsakovo UAB „Big Trans“ pareikšto priešieškinio ieškovui UAB „Transtira“ dėl nuostolių atlyginimo.

Vilniaus apygardos teismas nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka Nutartyje nustatė šios bylos nagrinėjimui reikšmingus prejudicinius faktus, atliko tam tikrų aplinkybių teisinį vertinimą, todėl teismas nagrinėdamas šią bylą dalyje iš naujo, nenustatinėja jau nustatytų įsiteisėjusioje Nutartyje nustatytų aplinkybių ir padarytų išvadų.

Dėl bylos nagrinėjimui reikšmingų aplinkybių nustatymo.

Byloje pateikti raštiniai įrodymai bei proceso dalyvių pripažintos ir neginčijamos aplinkybės pagrindžia, jog 2015 m. lapkričio 24 d. tarp TOO „Kazmelt“ ir UAB „Big Trans“ buvo pasirašytas gabenimo užsakymas pagal kurį UAB „Big Trans“ įsipareigojo pervežti vieną 4,4 tonų pakuotę iš Ispanijos į Kazachstaną.

2009 m. spalio 19 d. tarp UAB „Transtira“ ir UAB „Big Trans“ buvo sudaryta sutartis Nr. TB20091027 / V-2009/82-BT pagal kurią UAB „Transtira“ įsipareigojo parvežti UAB „Big Trans“ transporto paraiškoje nurodytą krovinį, o UAB „Big Trans“ įsipareigojo apmokėti už suteiktas paslaugas. 2015 m. lapkričio 23 d. tarp UAB „Big Trans“ ir UAB „Transtira“ buvo pasirašytas krovinio pervežimo užsakymas pagal kurį UAB „Transtira“ įsipareigojo krovinį, kurį sudaro 4 palėtės, svoris 4,4 tonos nuvežti iš Ispanijos į Vilnių, UAB „Arseka“ sandėlį, o UAB „Big Trans“ įsipareigojo sumokėti 840,00 Eur pervežimo kainą.

UAB „Eurocargo24“ bei UAB „Transtira“ atsiliepimuose į priešieškinį nurodytais paaiškinimais, laikoma įrodyta, jog tarp UAB „Eurocargo24“ bei UAB „Transtira“ įvyko žodinis susitarimas, kurio metu UAB „Eurocargo24“ įsipareigojo krovinį nuvežti iš Ispanijos į Vilnių, UAB „Arseka“ sandėlį.

CMR važtaraštis NR. 013020 pagrindžia, jog krovinį iš siuntėjo Ispanijoje paėmė ir pristatė į Vilnių UAB „Eurocargo24“. Šis rašytinis įrodymas taip pat pagrindžia, jog krovinio gabenimo metu, jis buvo apgadintas.

2012 m. rugpjūčio 30 d. tarp UAB „Arseka“ ir UAB „Big Trans“ buvo sudaryta paslaugų ir prekių saugojimo muitinės sandėlyje sutartis Nr. MSA-12-13 pagal kurią UAB „Arseka“ įsipareigojo saugoti UAB „Big Trans“ perduotas prekes muitinės sandėlyje ir atlikti kitus veiksmus.

2015 m. gruodžio 2 d. UAB „Arseka“ krovinio priėmimo apžiūros akte Nr. 2015/12/02 nurodoma, jog iškraunant, apžiūrėjus krovinį, aptikti pakuotės ir įrenginio mechaniniai pažeidimai matomi vizualiai ir paslėpti po pakuote: 1) mechaninio poveikio žymos ant įrenginio – pažeistas dažytas paviršius; 2) mechaninio poveikio žymos ant įrenginio – sulankstyta valdymo pulto spinta ir durelės.

2015 m. gruodžio 1 d. tarp UAB „Big Trans“ ir UAB „Mūsų transportas“ buvo sudaryta pervežimo sutartis pagal kurią UAB „Mūsų transportas“ įsipareigojo pervežti krovinį iš Vilniaus UAB „Arseka“ sandėlio į Almaty, Kazachstaną.

CMR važtaraštis Nr. 004990/4 pagrindžia, jog krovinį iš Vilniaus, UAB „Arseka“ sandėlio paėmė vežti „Oskar Auto“ Ltd co. ir jį pristatė į Kazachstaną.

2015 m. gruodžio 25 d. TOO „Almaty Expertise“ eksperto išvadoje Nr. 1749 yra nustatyta, jog krovinys - etiketės RC600 termino susitraukimo rankovės formavimo mašina yra su mechaninio pobūdžio defektais.

2016 m. kovo 30 d. tarp TOO „Kazmelt“ ir UAB „Big Trans“ buvo pasirašyta reikalavimo perleidimo (Cesijos) sutartis pagal kurią TOO „Kazmelt“ perleido UAB „Big Trans“ 14 929,70 Eur reikalavimą į UAB „Transtira“, kylantį iš UAB „Transtira“ pareigos atlyginti žalą dėl krovinio sugadinimo. 2016 m. balandžio 1 d. raštu UAB „Big Trans“ informavo UAB „Transtira“ apie reikalavimo perleidimą.

Dėl tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių ir atsakovo teisės pareikšti reikalavimą ieškovui.

Anksčiau teismo nustatytos faktinės aplinkybės pagrindžia, jog gabenant ginčo krovinį iš Ispanijos į Kazachstaną dalyvavo pakankamai didelis įvairių asmenų kiekis, kurie atliko skirtingus veiksmus, todėl teisingam tarp šalių kilusio ginčo išsprendimui būtina tinkamai kvalifikuoti tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykis.

Vilniaus apygardos teismas Nutarties 17 punkte nustatė, jog ginčas kilo iš tarptautinio krovinių vežimo keliais santykių, todėl bylą iš naujo nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams kvalifikuoti ir ginčui išspręsti turi būti taikoma Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) (toliau – CMR konvencija).

Bylos nagrinėjimo metu iš naujo, tarp proceso dalyvių buvo keliamas ginčas dėl vežimo santykių kvalifikavimo, UAB „Transtira“ teisinės padėtis vertinimo ir atsakovo teisės pareikšti priešieškinį ieškovui dėl žalos atlyginimo. Vilniaus apygardos teismas Nutartyje, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, yra padaręs išvadas, jog:

1) atsakovas UAB „Big Trans“ buvo susitariantysis ir pirmas vežėjas CMR konvencijos prasme, o visi kiti vežėjai UAB „Transtira“, UAB „Eurocargo24“ ir „Oskar Auto“ LCC Co laikytini faktiniais vežėjais (CMR Konvencijos 34-40 straipsniai) (Nutarties 19 punktas);

2) vežimą CMR konvencijos prasme vykdė keli vėžėjai (Nutarties 20 punktas);

3) krovinio siuntėjas turi teisę reikalauti žalos atlyginimo priteisimo pagal CMR konvencijos 36 straipsnį iš pirmojo, šiuo atveju susitariančiojo vežėjo UAB „Big Trans“ ir faktinių vežėjų – UAB Transtira“, UAB „Eurocargo 24“ ir „Oskar Auto“ LCC Co. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nė vienas iš minėtų vežėjų jokio ieškinio LLC (TOO) „Kazmelt“ nėra pareiškęs, krovinio savininkas savo reikalavimo teisę atlyginti nuostolius gali nukreipti į apeliantą (UAB „Big Trans“), veikusį kaip pirmąjį (susitariantį) vežėją, UAB „Eurocargo 24“, kaip faktinį vežėją, kuris vykdė vežimą tuo metu, kai buvo nustatyta nežymi žala kroviniui; „Oskar Auto“ LCC Co., veikusį kaip paskutinį vežėją ir kuriam vykdant paskutinę vežimo dalį buvo nustatyta žymi žala, visiems aukščiau nurodytiems vežėjams kartu arba bet kuriems iš jų kartu (Nutarties 20 punktas);

4) reikalavimo teisės į patirtus nuostolius dėl krovinio sugadinimo perleidimas kaip toks yra galimas, jis atitinka bendruosius sutarčių ir prievolių teisės principus, todėl reikalavimo perleidimo sutartis negali būti laikoma kliūtimi kreipiantis dėl nuostolių priteisimo. Nagrinėjamu atveju Cesijos sutartis vertintina tik tuo aspektu, kiek ji pagrindžia ir įrodo, jog apeliantas yra tinkamas subjektas, galintis kreiptis į teismą su atitinkamu reikalavimu (Nutarties 21 punktas).

Šioje Nutartyje padarytos aukštesnės instancijos teismo išvados dėl proceso dalyvių teisinės padėties vežimo santykiuose, santykių kvalifikavimo, galimybės reikšti reikalavimus saisto bylą nagrinėjantį teismą, todėl iš naujo bylą nagrinėjantis teismas negali nustatyti kitokių aplinkybių, atlikti kitokį teisinį vertinimą nei tai padarė aukštesnės instancijos teismas įsiteisėjusioje Nutartyje. Todėl anksčiau paminėtos Vilniaus apygardos teismo Nutartyje padarytos išvados laikomos įrodytomis šioje byloje ir teismas papildomai dėl tai jų nepasisako.

Remdamas anksčiau nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis, teismas sprendžia, jog ginčo objektu virtusiame vežime, kurį vykdė keli vežėjai, atsakovas, perėmęs siuntėjo reikalavimo teisę, ieškinį dėl krovinio sugadinimo gali pareikšti pagal CMR konvencijos 36 straipsnį tik faktiniam vežėjui UAB „Eurocargo24“ ir paskutiniam vežėjui „Oskar Auto“ Ltd. Co. Atsakovas būdamas susitariančiuoju ir pirmuoju vežėju CMR konvencijos prasme, ieškinį kitiems vežime dalyvavusiems asmenims gali reikšti tik atlyginęs nuostolius pagal CMR konvencijos 37 straipsnį. Nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodinėjo, jog yra atlyginęs nuostolius. Dėl šių priežasčių teismas laiko atsakovo pareikštą priešieškinį ieškovui nepagrįstu ir todėl jį atmeta.

Dėl šalių nurodytų kitų aplinkybių.

Teismui nustačius, jog atsakovo priešieškinys ieškovui yra nepagrįstas, kitos proceso dalyvių įrodinėjamos aplinkybės dėl žalos atsiradimo momento ir dydžio, ieškinio senaties ir pan. laikytinos teisiškai nereikšmingomis šioje byloje, todėl teismas jų papildomai nenustatinėja.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vilniaus apygardos teismas Nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimą panaikino dalyje dėl atmesto priešieškinio, t.y. paliko sprendimą galioti kitoje dalyje, kurioje buvo tenkintas ieškinys ir iš atsakovo buvo priteistas 55,10 Eur žyminis mokestis ir 2 890,00 Eur advokato išlaidos. Dėl įsiteisėjusios sprendimo dalies ir šių išlaidų priteisimo 2018 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas yra išdavęs vykdomąjį raštą.

Kadangi byla buvo grąžinta nagrinėti iš naujo tik priešieškinio dalyje ir teismas priešieškinį atmetė, t.y. sprendimą priėmė ieškovo ir jo pusėje esančių trečiųjų asmenų naudai, tai atsižvelgdamas į anksčiau nustatytas aplinkybes dėl dalies bylinėjimosi išlaidų išsprendimo, teismas priteisia iš atsakovo ieškovui ir jo pusėje esančiam trečiajam asmeniui UAB „Eurocargo24“ jų patirtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliaciniame procese ir bylą nagrinėjant iš naujo pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas pateikė įrodymus, jog apeliaciniame procese ir bylą nagrinėjant iš naujo pirmos instancijos teisme patyrė 1 820,00 Eur (1 000 Eur + 500 Eur + 170,00 Eur + 150 Eur) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Trečiasis asmuo UAB „Eurocargo24“ pateikė įrodymus, jog bylą nagrinėjant iš naujo pirmos instancijos teisme patyrė 1 200,00 Eur (900,00 Eur + 300,00 Eur) išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas įvertinęs nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, ir atsižvelgdamas į 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, daro išvadą, jog proceso dalyvių išlaidos advokatų teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir įrodytos bei nėra pagrindų jų mažinti.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas priteisia iš atsakovo ieškovui 1 820,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ir 1 200,00 Eur išlaidas trečiajam asmeniui UAB „Eurocargo24“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Priešieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB „Big Trans“, j.a.k. 301718533, 1 820,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Transtira“, j.a.k. 122282884, naudai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Big Trans“, j.a.k. 301718533, 1 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidas trečiojo asmens UAB „Eurocargo24“, j.a.k. 303025620, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį apylinkės teismą.