Utenos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Laima Dumskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto P. B. atstovo advokato Sauliaus Kibildos skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Utenos AVPK) 2023 m. spalio 27 d. sprendimo, kuriuo nepanaikintas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR-N-2932-2022 bei neatnaujinta administracinio nusižengimo byla ir prašoma šį nutarimą panaikinti bei atnaujinti administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skunde prašoma panaikinti 2023 m. spalio 27 d. Utenos AVPK sprendimą, kuriuo nuspręsta nepanaikinti P. B. atžvilgiu priimto 2022 m. liepos 20 d. Utenos AVPK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR-N-2932-2022 bei neatnaujinta administracinio nusižengimo byla ir minėtą nutarimą panaikinti bei atnaujinti administracinio nusižengimo bylą. Skunde nurodyta, kad. P. B. Utenos AVPK 2022 m. liepos 20 d. nutarimu nubaustas 980 EUR bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 46 mėnesiams. Utenos apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartimi P. B. skundas dėl šio nutarimo panaikinimo atmestas. 2022 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi Utenos apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartis palikta nepakeista. Skunde nurodyta, kad 2022 m. spalio 28 d. Utenos apylinkės teismo nutartimi buvo pranešta prokurorui, jog liudytojo M. V. veiksmuose galimai yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymių. Šiuo pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, todėl mano, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas ne tas asmuo. Teismas laikė, kad byloje įrodyta, jog P. B. 2022 m. gegužės 31 d., 12.30 val. (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausantį keturratį motociklą, o ne kaip nurodė M. V. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), kur jie kartu keitė traktoriaus smulkintuvo peilius. Teigiama, kad M. V. atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl melagingų parodymų teisme davimo reiškia, jog jis teisme nemelavo, o sakė tiesą, todėl P. B. nepagrįstai nubaustas administracine tvarka. P. B. buvo nurodęs, kad 2022 m. gegužės 31 d. savo keturratį motociklą buvo paskolinęs V. T., kuris vairavo šį motociklą ir turėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Skunde teigiama, kad teismams priimant sprendimus nebuvo ir negalėjo būti žinomos tokios aplinkybės, kurios paaiškėjo išnagrinėjus baudžiamąją bylą M. V. atžvilgiu, o būtent, kad jis priešingai nei nurodė Utenos apylinkės teismas 2022 m. spalio 28 d. nutartyje - nemelavo, ką 2023 m. gegužės 10 d. nutraukdamas baudžiamąją bylą M. V. atžvilgiu patvirtino prokuroras.

Skundas netenkinamas.

Utenos AVPK 2023 m. spalio 27 d. sprendimu nuspręsta nepanaikinti 2022 m. liepos 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR-N-2932-2022 ir neatnaujinti bylos.

P. B. Utenos AVPK 2022 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 89-ANR-N-2932-2022 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, 415 straipsnio 1 dalį, 432 straipsnio 1 dalį paskirta 980 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 46 mėn. už tai, kad jis 2022 m. gegužės 31 d., 12.30 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas keturratį motociklą be valstybinio numerio ženklo, nesinaudojo motociklininko šalmu, nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtiems ir aiškiai išreikštiems reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, kai tokie reikalavimai buvo duodami įjungus specialiomis spalvomis nudažyto policijos ženklais pažymėto patrulinio automobilio mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, vairuojamas keturratis motociklas neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, nedraustas savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1950 16, 204, 225, 226 punktus.

P. B. šį nutarimą apskundė Utenos apylinkės teismui, kurio 2022 m. spalio 28 d. nutartimi skundas netenkintas, nutarimas paliktas nepakeistas bei pranešta prokurorui, kad liudytojo M. V. veiksmuose galimi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai.

2022 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi Utenos apylinkės teismo 2022 m. spalio 28 d. nutartis palikta nepakeista ir administracinėn atsakomybėn patraukto P. B. apeliacinis skundas netenkintas.

2023 m. gegužės 10 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, kadangi M. V. veiksmais nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

P. B. savo skunde aplinkybę, kad M. V. atžvilgiu nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį vertina kaip įrodymą, jog šis liudytojas Utenos apylinkės teismo posėdyje nagrinėjant P. B. skundą nemelavo, o davė teisingus parodymus apie tai, kad jis 2022 m. gegužės 31 d. apie 13.00 val. buvo nuvykęs į kaimą (duomenys neskelbtini), kur traktoriuje jo laukė P. B. ir jie kartu keitė traktoriaus smulkintuvo peilius, darbas trūko 2-3 valandas. Kitaip tariant M. V. patvirtino P. B. versiją, kad pastarasis negalėjo padaryti administracinio nusižengimo, už kurį yra nubaustas, nes tuo metu buvo kitoje vietoje, t. y. ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini).

2023 m. gegužės 10 d. prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas pagal BK 235 straipsnio 1 dalį M. V. atžvilgiu nutrauktas motyvuojant tuo, kad nesurinkta pakankamų, nenuginčijamų ir objektyvių duomenų, leidžiančių daryti išvadą, kad jis 2022 m. spalio 18 d. teisme davė melagingus parodymus, jog 2022 m. gegužės 31 d. (duomenys neskelbtini), laukuose, remontavo traktorių kartu su P. B. ir L. Š.. Nurodyta, kad L. Š. nebuvo apklaustas, tačiau M. V. parodymus tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu patvirtino P. B.. Duomenų, kad P. B. buvo ir yra suinteresuotas M. V. baudžiamosios atsakomybės išvengimo prasme, nesurinkta. Dėl laiko trukmės, skaičiuojant nuo tiriamo 2022 m. gegužės 31 d. įvykio iki ikiteisminio tyrimo 2023 m. sausio 11 d. pradėjimo, nebuvo galima M. V. versijos patikrinti pasitelkiant mobiliojo ryšio tinklų duomenis.

Taigi, ikiteisminis tyrimas M. V. atžvilgiu nutrauktas ne dėl to, jog nustatyta, kad jo teisme duoti parodymai teisingi, o todėl, kad nesurinkta pakankamų, nenuginčijamų ir objektyvių jo kaltės įrodymų. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti P. B. ir M. V., kurie davė tokius pačius parodymus kaip ir teismo posėdyje, 2023 m. balandžio 28 d. tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad asmuo vardu ir pavarde L. Š. policijos informacinėse duomenų bazėse nerastas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausus P. B. ir M. V. nepaaiškėjo jokios naujos aplinkybės, turinčios esminę reikšmę bylai, t. y. kaip nurodyta skunde, kad teisme M. V. nemelavo, o sakė tiesą. Atliekant ikiteisminį tyrimą jokių naujų faktinių duomenų, kurie nebūtų buvę žinomi nagrinėjant P. B. skundą pirmos ir antros instancijos teismuose, nenustatyta.

P. B. atstovas prašo panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir atnaujinti bylą remdamasis ANK 658 straipsnio 1 dalies 1 punktu, numatančiu, kad byla gali būti atnaujinta, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi nustatyta, kad liudytojo ar nukentėjusiojo parodymai arba ekspertizės aktas melagingi, taip pat kad kiti įrodymai, kuriais paremti nutarimas ar nutartis, netikri bei 4 punktu, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.

Kaip minėta, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos jokios naujos faktinės aplinkybės, kurios turėtų esminę reikšmę bylai ir kurias žinant galėjo būti priimtas kitoks teismo sprendimas ar kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant sprendimus ir kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas.

Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo panaikinti Utenos AVPK 2023 m. spalio 27 d. sprendimą, kuriuo nepanaikintas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR-N-2932-2022 bei neatnaujinta administracinio nusižengimo byla.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti.

Atsisakyti atnaujinti Utenos AVPK administracinio nusižengimo bylą Nr. 89-ANR-N-2932-2022.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.