Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.1; 2; 2.1; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6; 2.3.6.6.

2014 m. kovo 5 d.

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, sekretoriaujant Ingai Kanareikinai, dalyvaujant prokurorui Svajūnui Petravičiui, nukentėjusiajai, civiliniai ieškovei K. M., gynėjai advokatei Domicėlei Baltrušaitienei, viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-07-02, Kretingos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 klasių išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

A. Š. atvirai pagrobė svetimą turtą, t. y. jis 2014-02-02 apie 16.00 val., savo bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), matant M. S., nuo kambaryje esamo fotelio atvirai pagrobė K. M. priklausantį mobilaus ryšio telefono aparatą „Samsung Galaxy S Duo“, kurio vertė 656,05 litų, bei šiame telefone buvusią „Tele-2 pildyk“ kortelę, kurios vertė 1 litas, tuo padarydamas nukentėjusiajai K. M. 657,05 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. Š. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-02-02 apie 16:00 val. jis, M. S., K. M. ir A. M. buvo pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini)ir klausėsi muzikos. K. M. išėjus į tualetą ir ant fotelio, ant kurio prieš tai ji ir jis sėdėjo, palikus mobilaus ryšio telefoną „Samsung“ tikslaus modelio nežino, jis sugalvojo šį jos mobilaus ryšio telefoną pagrobti. Nuo fotelio pasiėmė K. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ir jį įsikišo į savo sportinių kelnių kišenę. M. S. tuo metu sėdėjo ant tame pačiame kambaryje esančios lovos ir tai, kad jis pagrobė K. M. priklausantį mobilaus ryšio telefoną, matė. Supratęs, kad M. S. matė, kaip jis pagrobė telefoną, jis jai pasakė, kad ji tylėtų ir niekam nieko nesakytų. Pagrobtą mobilaus ryšio telefoną jis už 200 litų pardavė nepažįstamam vyriškiui, o gautus pinigus išleido alkoholiniams gėrimams ir maistui. Dėl kokių priežasčių pagrobė mobilaus ryšio telefoną, nežino ir tokio savo poelgio paaiškinti negali. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Pasižada K. M. padarytą žalą atlyginti.

Nukentėjusiosios K. M. parodymais nustatyta, kad 2014-02-02 d. apie 16:00 val., ji kartu su A. M., M. S. ir A. Š. buvo A. Š. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Išeidama iš kambario į tualetą, ji savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S Duo“, kurio vertė 656,05 litų, su šiame telefone buvusia „Tele-2 pildyk“ kortelę, kurios vertė 1 litas, pasidėjo ir paliko ant fotelio, ant kurio prieš tai sėdėjo, o maždaug po 2 minučių iš tualeto sugrįžusi, šio telefono neberado. Dėl mobilaus ryšio telefono ir jame buvusios kortelės pagrobimo jai padaryta 657,05 litų turtinė žala, civilinį ieškinį reiškia 656,05 litų sumai dėl telefono aparato pagrobimo. Kaltinamajam A. Š. atleido, prašo baudžiamąją bylą nutraukti jiems susitaikius ir sutinka, kad jai padaryta turtinė žala būtų atlyginta per šešis mėnesius.

L. M. S. parodymais nustatyta, kad 2014-02-02 apie 16:00 val., ji kartu su A. M., K. M. ir A. Š. buvo A. Š. namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir ji matė, kaip K. M. ant fotelio krašto pasidėjusi savo mobilaus ryšio telefoną, išėjo iškambario, o tuo tarpu A. Š. šį mobilaus ryšio telefoną nuo fotelio pasiėmė ir įsikišo į savo kelnių kišenę. Supratęs, kad ji matė, kaip buvo pagrobtas K. M. priklausantis mobilaus ryšio telefonas, A. Š. jai pirštu parodė, kad ji tylėtų ir iš to gesto ji suprato, kad jis jai liepė niekam nieko nesakyti.

Iš mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S Duo“ garantinio talono bei šio telefono pirkimo kvito matyti, kad šio mobilaus ryšio telefono vertė 656,05 Lt ir kad šį mobilaus ryšio telefoną K. M. nusipirko 2013-07-17 UAB „SPAINETOS PREKYBOS SISTEMA“ (b. l. 5, 6 ).

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus.

Kaltinamojo A. Š. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir nuosekliai išdėstė visas įvykio aplinkybes, jo parodymai atitinka ir nukentėjusiosios parodymus, ikiteisminio tyrimo metu protokoluose nustatytos faktines aplinkybes, bei liudytojos M. S. parodymus. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis A. Š. atvirai pagrobė svetimą turtą. Kaltinamasis kaltę prisipažino ir parodė, kad matant liudytojai M. S., pagrobė aiškiai matomoje vietoje paliktą nukentėjusiosios mobilaus ryšio telefoną. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad svetimą turtą pagrobė atvirai, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas kaltinamojo A. Š. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos sunkumo ir pavojingumo visuomenei laipsnį – A. Š. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, anksčiau neteistas, nedirba susitaikė su nukentėjusiąja, kuri jam atleido,

Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės prašymą, į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą BK 59 str. 1 d. 2 p., mano kaltinamąjį galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje.

Kaltininkas ir civilinis ieškovas turi teisę patys susitarti dėl jiems priimtino žalos dydžio ir jos atlyginimo ar pašalinimo būdo. Kaltininkas ir civilinis ieškovas taip pat gali susitarti, jog padaryta žala ar tam tikra likusi jos dalis bus atlyginta vėliau, jau atleidus kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės. Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pareikštas, jis nėra atlygintas, tačiau kaltinamasis įsipareigojo per šešis mėnesius atlyginti 656,06 litų turtinę žalą. Procesas dėl nukentėjusios K. M. pareikšto civilinio ieškinio nutraukiamas.

Šis kaltinamojo A. Š. ir nukentėjusios K. M. susitarimas dėl žalos atlyginimo patvirtinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 3 d., A. Š. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 4 d., A. Š. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., kaltinamajam į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d. str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė

A. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamąją bylą jam nutraukti, susitaikius su nukentėjusiąja K. M..

Patvirtinti kaltinamojo A. Š. ir nukentėjusiosios K. M. susitarimą dėl 656,06 Lt turtinės žalos atlyginimo per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Procesą dėl civilinės ieškovės K. M. pareikšto 656,06 Lt civilinio ieškinio nutraukti.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento - asmens tapatybės kortelės Nr. 11562794 paėmimą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Į atliktą bausmės laiką A. Š. įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-02-19 iki 2014-02-20.

Išaiškinti A. Š., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti A. Š., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.