Alytaus apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui T. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Tele2“ reikalavimo teisę į atsakovo skolą Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perleido ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, šios sutarties pagrindu ieškovė įgijo teisę į skolą ir delspinigius dėl pradelsto atsiskaityti laiko, kurie numatyti T. K. ir UAB „TELE2“ telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties 6.6 punkte ir prašo iš atsakovo priteisti 8,64 Eur delspinigių.

Atsakovui T. K. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 30 dienų terminas atsiliepimui pateikti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi, atsakovas per teismo nustatytą laikotarpį atsiliepimo į ieškinį nepateikė (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir, esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena šalis (skolininkas) privalo atlikti kitos šalies (kreditoriaus) naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 straipsnis). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp sutarties šalių susiklostė prievoliniai santykiai, 2002 m. vasario 14 d. tarp UAB „TELE2 “ ir atsakovo T. K. buvo sudaryta mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartis, kuri 2004 m. sausio 23 d. ir 2005 m. gegužės 25 d. buvo pratęsta. Sudarytų sutarčių pagrindu UAB „TELE2“ atsakovui perdavė mobiliuosius telefonus, SIM kortelę bei teikė judriojo ryšio paslaugas, o atsakovas T. K. įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas ir mobiliuosius/fiksuoto ryšio telefonus sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Atsakovas nevykdė įsipareigojimų UAB „TELE2“. 2014 m. lapkričio 25 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „TELE2“ reikalavimo teisę į atsakovo 240,08 Eur skolą perleido naujajam kreditoriui – ieškovei UAB „Julianus Inkaso“.

Pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos judriojo ryšio teikimo sutarties bendrosios dalies 6.6 punktas numato atsakovo pareigą nustatytu laiku neapmokėjus sąskaitos mokėti 0,02 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku neapmokėtos sumos, ieškovas prašo už 180 dienų priteisti 8,64 Eur delspinigių.

Atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus nustatytais terminais nemokėdama už suteiktas paslaugas, todėl ieškovo, kuris yra pradinio kreditoriaus teisių perėmėjas, reikalavimas priteisti iš atsakovo 240,08 Eur skolą bei 8,64 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.101 – 6.109 straipsniai).

Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 240,08 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų 08 ct) skolos, 8,64 Eur (aštuonis eurus 64 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas - 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 0,84 Eur sumokėto mokesčio iš tarnybos išrašą., ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, buveinė A.Goštauto g. 8, Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Šalis, kurios prašymu buvo priimtas sprendimas už akių, per 30 dienų jį gali apskųsti Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Prienų rajono apylinkės teismą.