Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „S.“ ieškinį atsakovui K. Š. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2016-04-07, CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad Šiaulių apygardos teismas 2015-12-11 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „S.“. K. Š. būdamas UAB „S.“ direktoriumi ir akcininku 2015-04-30 paskolos sutartimi suteikė sau 30 800 Eur paskolą, kurios grąžinimas numatytas 2015-12-30. Pagal 2015 m. kasos žiniaraštį buvo atlikti daliniai paskolos grąžinimai, viso grąžinta 11 718,96 Eur. Tačiau atsakovas numatytu terminu negrąžino likusios paskolos sumos, kurią sudaro 19 081,04 Eur. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola būtų sumokėta, nėra.

Tarp šalių paskolos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.). Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Paskolos gavėjas privalo grąžinti paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas iš paskolos sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas, iš atsakovo priteistina 19 081,04 Eur skola, 880,71 Eur palūkanos.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovui solidariai iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas (LR CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Patenkinus ieškinį iš atsakovo valstybei priteistinas 449 Eur žyminis mokestis (LR CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo K. Š. 19 081,04 Eur skolą, 880,71 Eur palūkanas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 19 961,75 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui BUAB „S.“.

Priteisti iš atsakovo K. Š. 449 Eur žyminį mokestį valstybei (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.