- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-08-14
- Bylos Nr.
- e2-37-922/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-01060-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- P. P.
- Trečiasis asmuo
- M. P.
- Advokatai
- Gintaras Česnulevičius, Stanislovas Raulušaitis
sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant ieškovui V. P., jo atstovui advokatui Gintarui Česnulevičiui, atsakovui P. P., jo atstovui advokatui Stanislovui Raulušaičiui, trečiajam asmeniui M. P., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovui P. P. dėl 2008-12-02 dovanojimo sutartimi nustatyto uzufrukto panaikinimo ir atsakovo iškeldinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo panaikinti 2008 m. gruodžio 2 d. dovanojimo sutartimi Nr. RM-2704, atsakovui P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytą uzufruktą naudotis iki gyvos galvos 5948/34499 dalimis, t. y. 59,48 kv. m. pastato-gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); ½ dalimi - 8 kv.m. pastato-ūkinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini) (toliau – ir uzufrukto objektas), ir grąžinti uzufrukto objektą ieškovui. Ieškiniu taip pat prašo iškeldinti atsakovą P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visais jam priklausančiais daiktais iš uzufrukto objekto, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodo, kad 2008 metais (duomenys neskelbtini) leido savo darbuotojui P. P. įsigyti, t. y. 59,48 kv. m. pastato-gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo priklausinių dalis, t. y. uzufrukto objektą. Šiais pastatais iki jų įsigijimo naudojosi ieškovas V. P., jo motina M. P. ir atsakovas P. P.. (duomenys neskelbtini) galėjo leisti privatizuoti minėtus pastatus tik savo darbuotojui P. P., tačiau pastarasis neturėjo lėšų pastatų įsigijimui, todėl 2008 m. spalio 23 d. susitarimu, patvirtintu Varėnos r. 1-jame notaro biure, susitarė, kad V. P. apmokės 6000 (šešis tūkstančius) litų už įsigyjamus pastatus, o atsakovas P. P. per du mėnesius nuo susitarimo pasirašymo dienos padovanos jam minėtas pastatų dalis su uzufrukto nustatymu. 2008 m. gruodžio 2 d. Varėnos r. 1-ame notaro biure buvo patvirtinta dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartis Nr. RM-2704, pagal kurią atsakovas (ieškovo tėvas) P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dovanojo ieškovui uzufrukto objektą. 2008 m. gruodžio 2 d. dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartimi taip pat buvo nustatytas uzufruktas- teisė atsakovui P. P. jo gyvenimo trukmei naudotis minėtais pastatais. Be to, žodžiu susitarė, kad (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name ir toliau gyvens ieškovo motina M. P., su kuria atsakovas nutraukė santuoką 2006 m. spalio 12 d., bei ieškovas su savo šeima- žmona ir vaikais.
Ieškovas nurodo, kad iš pradžių dėl gyvenimo po vienu stogu problemų nekilo, tačiau po kurio laiko atsakovas P. P. pradėjo nuolat vartoti alkoholį, namuose triukšmauti, elgtis iššaukiančiai, konfliktuoti, todėl, siekdamas išvengti nuolatinių konfliktų, ieškovas su šeima išsikėlė gyventi kitur, o (duomenys neskelbtini), liko gyventi tik jo motina. Iš pradžių M. P. dar kentė atsakovo nuolatinį psichinį smurtą ir priekabes, girtavimą, tačiau vėliau tai tapo nebepakeliama ir dėl to keletą kartų teko kreiptis į Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatą. Nuo 2016 m. pavasario atsakovas išsikėlė gyventi pas savo sugyventinę į (duomenys neskelbtini). Tačiau jis periodiškai užsukdavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), savavališkai imdavo įvairius daiktus, maisto produktus, triukšmaudavo, psichiškai smurtaudavo. Atsakovas be teisinio pagrindo (jeigu būtų panaikinta dovanojimo sutarties dalis dėl uzufrukto nustatymo), naudodamasis ieškovui nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis (pastatais) pažeistų ieškovo kaip savininko teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe, todėl atsakovas su visais jam priklausančiais daiktais iškeldintinas iš ieškovui priklausančių pastatų nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.
Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas palaikė ieškinyje nurodytus reikalavimus, nurodė, kad pats tėvų gyvenamajame būste negyvena, tačiau atsakovas (jo tėvas) pažeidžia jo motinos interesus.
Atsiliepimas
Atsakovas per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti bei priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas valstybei. Nurodo, kad 1984 metais (duomenys neskelbtini) pasiūlė suteikti jo šeimai gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų dalį, jeigu jis pereis į (duomenys neskelbtini) dirbti automobilinio krano vairuotoju. Tuo metu jo sūnui V. (ieškovui) buvo vos pusantrų metų, šeima neturėjo nuosavo būsto, todėl ilgai nedvejodamas sutiko su pasiūlymu. Iki 2003 metų pastatais naudojosi visa atsakovo šeima- P. P., V. P. ir jo sutuoktinė M. P.. 2003 metais sūnus V. P. susirado draugę S. ir išsikėlė gyventi atskirai. Šiuo metu jis su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). 2006 m. rugsėjo 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-689-547/2006 Varėnos rajono apylinkės teismas nutraukė atsakovo ir sutuoktinės M. P. santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Po santuokos nutraukimo M. P. ir atsakovas toliau gyvena namo dalyje, (duomenys neskelbtini). 2008 metais (duomenys neskelbtini) lengvatinėmis sąlygomis leido atsakovui įsigyti uzufrukto objektą, esantį (duomenys neskelbtini). 2008-10-23 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. RM-2208 1.3. punkte, kaip ir 2008-12-02 Dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutarties Nr. RM-2704 2.1. punkte viso turto (uzufrukto objekto) vertė buvo nurodyta 48 994,00 Lt arba 14 190,00 Eur. Nurodytas turtas lengvatinėmis sąlygomis atsakovui buvo parduotas 8 kartus mažesne kaina, nei tuo metu buvo VĮ Registrų centras nustatyta vidutinė rinkos kaina. Ieškovas (duomenys neskelbtini) sumokėjo 6 000,00 litų, tačiau akivaizdu, kad atsakovui nedirbant (duomenys neskelbtini), tokiomis sąlygomis (lengvatine tvarka, t. y. ne už rinkos, bet už daug mažesnę kainą) nurodytas turtas ne (duomenys neskelbtini) darbuotojui nebūtų parduotas. Atsakovas nurodo, kad tikrųjų 2008 metais neturėjo lėšų būsto pirkimui. Žinojo, kad sūnus V. turi santaupų ir prašė paskolinti pinigų. Ieškovas nesutiko paskolinti pinigų, tačiau pasiūlė nupirkti butą su ūkiniais pastatais savo vardu ir leisti man jame gyventi iki mirties. Esant tokiai padėčiai, 2008 m. gruodžio 2 d. Varėnos r. 1-ame notaro biure buvo patvirtinta dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartis Nr. RM-2704, pagal kurią atsakovas padovanojo ieškovui nurodytą turtą, o pastarasis šia Sutartimi sutiko nustatyti uzufruktą – suteikti atsakovui teisę gyvenimo trukmei naudotis jam padovanotu turtu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.141 straipsnis).
Atsakovas nurodė, kad jam yra žinoma, jog nustačius uzufruktą, uzufruktoriui kyla pareigos išlaikyti ir remontuoti uzufrukto objektą, kiek tai būtina jo normaliai būklei užtikrinti. Uzufruktorius proporcingai turimoms uzufrukto objekto naudojimo teisėms privalo mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitaip (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.144 str. 1 d., 2 d.). Nors uzufruktas Sutartimi atsakovui nustatytas visam ieškovui priklausančiam, (duomenys neskelbtini) esančiam nekilnojamajam turtui, tačiau nuo pat uzufrukto nustatymo atsakovas naudojasi uzufruktu nepilna apimtimi. Nors jokio susitarimo tarp atsakovo ir ieškovo niekada nebuvo, dalimi buto (vienu kambariu) naudojasi jo buvusi sutuoktinė (ieškovo motina). Nors atsakovas naudojasi tik vienu kambariu, tačiau iki šių metų (2016 m.) vienas mokėjo už sunaudotą elektros energiją ir vandenį. Atsakovas nurodo, kad jis nuo 2016 m. birželio mėnesio (ne nuo pavasario) draugauja su išsituokusia moterimi, kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad ši moteris gyvena su savo garbingo amžiaus motina ir dviem nepilnamečiais vaikais. Jokių sąlygų nuolat gyventi jos būste atsakovui nėra, be to atsakovas su ja draugauja gana trumpai ir galimybės gyventi kartu nesvarstė. Atsakovas kartais nakvoja draugės namuose, tačiau didžiąją dalį laiko praleidžia bute (duomenys neskelbtini). Čia yra jo daiktai, apranga. Šiame būste nuo 1994 m. iki dabar atsakovas deklaruoja savo gyvenamąją vietą. Atsakovas uzufrukto teise naudojamu turtu rūpinasi kaip savu ir daro ne tik einamuosius remontus, bet su ieškovo žinia ir pritarimu nuo 2010 metų iki dabar yra savo lėšomis pakeitęs buto duris, langus, šildymo katilą ir radiatorius, savo naudojamame kambaryje pakeitęs grindų dangą, sienas iškalęs dailylentėmis, o lubas gipso - kartono plokštėmis. Apie kitus mokesčius (ne už sunaudotą elektros energiją ir vandenį bei nuotekų šalinimą), susijusius su nekilnojamojo turto išlaikymu, atsakovui nežinoma. Butas šildomas malkomis, kurių kartu su ieškovu yra paruošę mažiausiai dviem šildymo sezonams. Atsakovo teigimu deklaratyvus yra ieškovo teiginys, kad atsakovui pažeidus uzufruktoriaus pareigas ir nesiekiant jų toliau tinkamai vykdyti, uzufruktas turi būti panaikintas teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.150 str. 1 d. 8 p.), o pasibaigus uzufruktui, uzufruktorius privalo grąžinti savininkui uzufrukto objektą tos būklės, kurios jį gavo, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.158 str. 1 d.), negali būti teisėtu pagrindu naikinti neįgaliam senatvės pensininkui nustatyto uzufrukto. Šiuo metu atsakovas yra senatvės pensininkas, yra neįgalus - jam nustatytas vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Atsakovas gauna 135 eurų dydžio senatvės pensiją. Dalį pajamų išleidžia vaistams, o likusių vos užtenka maistui ir įmokoms už sunaudotą elektros energiją ir vandenį. Jeigu uzufruktas būtų panaikintas, atsakovas neturėtų jokių galimybių nuomotis ar įsigyti būstą. Nustatytas uzufruktas yra vienintelė galimybė pragyventi. Jeigu šios galimybės netektų, beliktų kreiptis į teismą dėl išlaikymo prisiteisimo iš savo pilnamečio sūnaus, nes atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto ir santaupų. Vienintelis jo turtas - 1988 metų gamybos automobilis VW Golf.
Teismo posėdyje atsakovas ir jo atstovas nesutiko su ieškiniu, nurodydamas, kad ieškinys yra nepagrįstas, jo tenkinimas pažeistų jo teisėtus interesus ir teisę gyventi privatizuotame bute.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo ieškovo pusėje M. P. atsiliepimu į ieškinį prašė jį visiškai tenkinti, nurodė, kad 2008 metais (duomenys neskelbtini) leido savo darbuotojui- atsakovui P. P. įsigyti 5948/34499 dalį, t. y. 59,48 kv. m. pastato-gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini), dalis. Kadangi atsakovas neturėjo lėšų pastatų įsigijimui, už įsigyjamus pastatus 6000 (šešis tūkstančius) litų sumokėjo M. P. sūnus, ieškovas V. P., tačiau pastatai buvo parduoti atsakovui P. P., susitarus, jog atsakovas P. P. per du mėnesius nuo po pastatų nupirkimo padovanos V. P. minėtas pastatų dalis su uzufrukto nustatymu. 2008 m. gruodžio 2 d. dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutartimi pastatai buvo padovanoti V. P., taip pat buvo nustatytas uzufruktas- teisė atsakovui P. P. jo gyvenimo trukmei naudotis minėtais pastatais. Be to, prieš perkant šiuos pastatus, visi kartu, t. y. M. P., V. P. ir atsakovas P. P., žodžiu susitarė, kad (duomenys neskelbtini) esančiame gyvenamajame name ir toliau gyvens M. P., ieškovas V. P. su savo šeima-žmona ir vaikais ir atsakovas. Nors iš pradžių dėl gyvenimo po vienu stogu problemų nekilo, tačiau po kurio laiko buvęs vyras atsakovas P. P. pradėjo nuolat vartoti alkoholį, namuose triukšmauti, elgtis iššaukiančiai, konfliktuoti tiek su M. P., tiek ir su savo sūnumi V. P.. Todėl, siekdamas išvengti nuolatinių konfliktų, V. su šeima išsikėlė gyventi kitur. V. P. išsikėlus, name, esančiame (duomenys neskelbtini), liko gyventi tik M. P. su savo buvusiu vyru- atsakovu P. P.. Išsikėlus sūnui su šeima, M. P. vienai teko kęsti atsakovo nuolatinį psichinį smurtą ir priekabes, girtavimą, užgauliojimus. M. P. nurodė, jog nuo 2016 m. pavasario atsakovas išsikėlė gyventi pas savo sugyventinę į (duomenys neskelbtini), už pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) išlaikymą nemokėjo, jų neprižiūrėjo, tačiau jis periodiškai užsukdavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), kai juose nieko nebūdavo, savavališkai imdavo maisto produktus, įvairius daiktus. Jeigu tuo metu namuose būdavo ir M. P., atsakovas triukšmaudavo, psichiškai smurtaudavo prieš M. P..
Teismo posėdyje trečiasis asmuo M. P. palaikė ieškovo, savo sūnaus, ieškinį, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad atsakovo gyvenimas uzufrukto objekte pažeidžia jos teises ir laisves.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Teismas, spręsdamas, ar yra pagrįstas ieškinys, atsižvelgia ar yra įstatymo numatyti pagrindai, kuriems esant pasibaigia uzufruktas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.150 straipsnis), taip pat ar atsakovo padaryti uzufrukto sutarties pažeidimai yra esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnis).
Nustatyta, kad yra visiškai įgyvendintos 2008-12-02 Dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutarties (b. l. 25-28) (toliau – ir sutartis) 3.2 punkte numatytos nuostatos dėl uzufrukto įregistravimo, t. y. uzufruktas yra įregistruotas viešame Nekilnojamojo turto registre. Byloje esančiais duomenimis atsakovui yra suteikta teisė naudotis visu uzufrukto objektu, t. y. visu 100 procentų ieškovui nuosavybės teise priklausančiu uzufrukto objektu, o trečiajam asmeniui M. P. teisė naudotis uzufrukto objektu yra suteikta žodiniu savininko (ieškovo) leidimu, tačiau byloje nėra iškeltas ir nėra sprendžiamas klausimas ar trečiasis asmuo M. P. teisėtai naudojasi dalimi uzufrukto objekto.
Ieškovas, prašydamas panaikinti 2008 m. gruodžio 2 d. dovanojimo sutartimi atsakovui P. P. nustatytą teisę naudotis iki gyvos galvos uzufrukto objektu siekia, kad būtų panaikinta dovanojimo sutarties dalis dėl uzufrukto nustatymo. Tai iš esmės prilygsta reikalavimui dėl sutarties nutraukimo. Ieškovas, siekdamas panaikinti uzufruktą, nenurodo, kad jį siekia panaikinti kuriuo nors iš sandorių negaliojimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.80 – 1.93 straipsniai) pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.224 straipsnis), t. y. iš esmės pripažįsta, kad uzufrukto sandoris buvo sudarytas teisėtai, atitinka teisės aktų reikalavimus ir turi juridinę galią. Teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė aplinkybių, kurios būtų pagrindas savo iniciatyva konstatuoti niekinio sandorio faktą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.78 straipsnio 5 dalis, 6.227 straipsnio 2 dalis).
Nustatyta, kad uzufrukto objekte gyvena (juo naudojasi) atsakovas P. P. ir trečiasis asmuo M. P.. Uzufrukto objekto savininkas yra ieškovas, tai patvirtina Nekilnojamojo turto registro išrašas (registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Nepaisant to, kad ieškovas (savininkas) šiuo metu negyvena uzufrukto objekte (juo nesinaudoja), tačiau teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.159 straipsnyje numatytą uzufrukto objekto savininko teisę reikalauti pašalinti bet kokius pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu, spręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimą, atsižvelgia į tai ar atsakovas iš esmės (ne)pažeidžia kitų uzufrukto objekte gyvenančių asmenų (trečiojo asmens ieškovo pusėje M. P.) teisių ir sprendžia ar tai sudaro pagrindą nutraukti uzufrukto sandorį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.150 straipsnis, 4.143 straipsnio 1 dalis, 4.144 straipsnis (daiktinės teisės normos) uzufrukto pasibaigimą, uzufruktoriaus pareigas sieja su uzufrukto objekto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.142 straipsnis), kaip nekilnojamojo turto objekto būkle, jo naudojimu, tačiau ne su uzufrukto objekte gyvenančių asmenų tarpusavio asmeniniais santykiais. 2008-12-02 Dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutarties 3.2 punkte nustatyta, kad uzufruktorius turi teisę naudoti daiktą taip, kaip tai darytų pagal daikto paskirtį rūpestingas savininkas, uzufruktorius neturi teisės perdirbti uzufrukto objekto arba kitokiu būdu iš esmės jo pakeisti be uzufrukto objekto savininko leidimo ar įstatymo numatytais atvejais – be teismo sprendimo, tačiau sutartyje nebuvo nustatyta kitų individualiai aptartų (ne iš įstatymo perkeltų) sąlygų, kuriomis susitarta dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis. Nepaisant to, teismas nagrinėjamu atveju patikrina faktines bylos aplinkybes ar nukentėjusi šalis (ieškovas) iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punkto aspektu, t. y. ar tai yra esminis sutarties pažeidimas, sudarantis pagrindą nutraukti 2008-12-02 Dovanojimo ir uzufrukto nustatymo sutarties dalį dėl uzufrukto nustatymo.
Nustatyta, kad 2015-01-10, 2016-08-08 pranešėja M. P. kreipėsi į policijos komisariatą dėl P. P. psichologinio smurto, daiktų nepasidalijimo (policijos duomenimis smurtas nepasitvirtino, daiktai grąžinti, b. l. 10). 2016-08-25 pranešėjas V. P. (ieškovas) kreipėsi į policijos komisariatą dėl to, kad P. P. pavogė spyną (policijos duomenimis vagystė nepasitvirtino, konfliktas išspręstas, pareiškimas negautas, b. l. 10). Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2017-02-08 teisme gauto rašto (b. l. 102-103) nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2017-02-01 P. P., gim. (duomenys neskelbtini), V. P., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. P., gim. (duomenys neskelbtini) ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradėti. Policijos pareigūnai dėl įvairių konfliktinių situacijų buvo kviečiami adresu (duomenys neskelbtini). Buvo užfiksuoti šie pranešimai ir įvykiai: 2017-01-12, kvietė P. P., smurto nebuvo, vyko žodinis konfliktas dėl turto, skundas negautas. Nurodytos įvykio aplinkybės: pranešėjo žmona piktybiškai užrakino virtuvės duris ir neatidaro. Šiuo metu vyksta skyrybų procesas, GMP nereikia; 2016-11-24, kvietė P. P., įvykio aplinkybės: P. P. jo buvusi žmona neleidžia pasiimti dokumentų, vadina necenzūriniais žodžiais, grasina susidorojimu, negali paimti savo daiktų iš buto. 2016-12-20 nutraukta teisena; 2016-10-27, kvietė P. P., triukšmas, konfliktas bute su smurto požymiais. Pakartotinai kviečia policiją. Pranešėjo bute konfliktas tarp jo ir draugo, dėl to, kad draugas negražina blokelio nuo televizoriaus pultelio. Gautas pareiškimas, nutraukta teisena; 2016-10-27, kvietė P. P., triukšmas, konfliktas bute su smurto požymiais. Nurodytos įvykio aplinkybės. Pranešėjo bute konfliktas tarp jo ir draugo, dėl to, kad draugas negražina blokelio nuo televizoriaus pultelio. Pretenzijų nereiškia, atvykus pareiškimas negautas; 2016-10-21, kvietė P. P.. Nurodytos įvykio aplinkybės: pagal Varėnos r. apylinkės teismo sprendimą padalintą butą, iš pareiškėjo buto dalies, sūnus V. P. pavogė televizoriaus priedėlį bei neatiduoda nuo sandėliuko raktų. Žala 30 eurų. Nutraukta teisena; 2016-09-16, smurtas artimoje aplinkoje, kvietė P. P.. Nurodytos įvykio aplinkybės: pranešėjo į butą neįsileidžia buvusi žmona, mėto daiktus per langą. Butas per pusę priteistas abiem. Vaikų nėra. Pareiškimas negautas; 2016-08-18, kvietė P. P.. Nurodytos įvykio aplinkybės: Gautas P. P. prašymas dėl galimai gadinamo jam priklausančio turto. Priimtas nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą; 2016-01-10, smurtas artimoje aplinkoje, pranešė M. P.. Nurodytos įvykio aplinkybės: sugyventinis psichologiškai smurtauja, kelia triukšmą. Nepilnamečių nėra. GMP atsisakė. Pareiškimas negautas. Apibendrinant policijos pateiktą informaciją, policijos pareigūnai į butą, esantį (duomenys neskelbtini) M. P. kvietimu atvyko 2016-01-10 ir 2016-08-08, o ieškovo V. P. kvietimu 2016-08-25, tačiau policijos duomenimis nepasitvirtino nei smurtas, nei daiktų vagystė, ikiteisminiai tyrimai nebuvo pradėti. Kaip matyti iš bylos medžiagos daugiausiai ir dažniausiai konfliktuoja tame pačiame būste gyvenantys buvę sutuoktiniai trečiasis asmuo M. P. ir atsakovas P. P.. M. P. ir atsakovo P. P. santuoka buvo nutraukta 2006-10-12 (b. l. 22). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių M. P. ir atsakovo P. P. baustumą administracine ar baudžiamąja tvarka.
Pažymėtina, kad kiekvienas asmuo pagrįstai turi teisę tikėtis, jog kiti asmenys laikysis bendro gyvenimo taisyklių, nekonfliktuos tarpusavyje ir pan., įskaitant ieškovą, kuris 2008-12-02 sutartimi nustatydamas uzufruktą atsakovui, pagrįstai tikėjosi, kad jo tėvai (buvę sutuoktiniai) gyvens santarvėje. Tačiau, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog konfliktai kyla tarp atsakovo ir trečiojo asmens, taip pat tik dėl fakto, jog atsakovas gyvena uzufrukto objekte ir trečiojo asmens M. P. bei ieškovo noro ir siekio, kad atsakovas negyventų uzufrukto objekte, abiejų: tiek M. P., tiek atsakovo P. P. asmeniniai kivirčai ir nesutarimai, kurie net nėra administracinės ar baudžiamosios teisės pažeidimai, nelaikytini esminiu sutarties pažeidimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaip jau minėta, įstatymas uzufrukto pasibaigimą, uzufruktoriaus pareigas sieja su uzufrukto objekto, kaip nekilnojamojo turto objekto būkle, jo naudojimu, o ne su uzufrukto objekte gyvenančių asmenų tarpusavio asmeniniais santykiais. Teismo vertinimu, visi byloje dalyvaujantys, esamais arba buvusiais šeimos ryšiais susiję asmenys (ieškovas, atsakovas, trečiasis asmuo) yra atsakingi už esamą situaciją, kai buvę sutuoktiniai trečiasis asmuo M. P. ir atsakovas P. P. neįsigiję arba faktiškai neturėdami galimybių įsigyti atskirus gyvenamuosius būstus, konfliktuoja tarpusavyje, nors galėtų taikiai (notarine tvarka) nusistatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarką ir netaikyti ultima ratio priemonės – sutarties nutraukimo. Teismo vertinimu, jeigu ir yra tam tikrų kliūčių buvusiems sutuoktiniams M. P. ir P. P. gyventi uzufrukto objekte, tai tos kliūtys yra ne objektyvios, o kyla iš asmeninių subjektyvių santykių. Taip pat yra svarbios ieškovo tapimo uzufrukto objekto savininku aplinkybės, nes nuosavybės teisę į turtą jis įgijo iš savo tėvo dovanojimo sutartimi, o tėvui turtas lengvatinėmis sąlygomis, kaip (duomenys neskelbtini) darbuotojui, buvo parduotas 8 kartus mažesne kaina, nei tuo metu buvo VĮ Registrų centras nustatyta vidutinė rinkos kaina. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, taip pat į tai, kad atsakovas, būdamas neįgalus (b. l. 55), senatvės pensininkas (b. l. 48, 52) ir pagal savo pajamas faktiškai neturi galimybės įsigyti arba išsinuomoti atskirą gyvenamąjį būstą, teismas sprendžia, kad šiuo atveju uzufrukto panaikinimas vien tik uzufrukto objekto savininko valia atsakovui, kaip ieškovo tėvui, prieštarautų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams.
Esant esminiam sutarties pažeidimui šalis gali pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo galimybe. Vienašališko sutarties nutraukimo atvejai, sąlygos ir tvarka nustatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnyje.
Šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta esminio sutarties pažeidimo, kuris yra pagrindas taikyti ultima ratio priemonę – sutarties nutraukimą, kvalifikuojantys požymiai. Sutarties šalims įstatymas leidžia susitarti dėl galimybės vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytomis sąlygomis, jeigu jos neprieštarauja imperatyviosioms teisės normoms, t. y. sutarties šalys gali vienašališkai nutraukti terminuotą sutartį prieš terminą arba inicijuoti tokios sutarties nutraukimą teismine tvarka, jeigu tokia teisė joms yra nustatyta sutartyje, ir kai realiai atsiranda tokį sutarties nutraukimą leidžiančios, jų pačių sutartyje nurodytos sąlygos ar aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-306/2012).
Ieškovui prašius uzufruktą panaikinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.150 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytu pagrindu (teismo sprendimu) ir sprendžiant ar yra įrodytas šis uzufrukto pasibaigimo pagrindas, teismas turi įsitikinti ar atsakovas tinkamai vykdė savo, kaip uzufruktoriaus pareigas, ar nepažeidė kitų įstatyme jam, kaip uzufruktoriui taikomų reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.143, 4.144, 4.146 straipsniuose. Kaip matyti iš 2010-09-05 pirkimo pardavimo sutarties (b. l. 54, 89-91), 2011-01-13 pirkimo pardavimo sutarties (b. l. 51), 2015-12-19 PVM sąskaitos (b. l. 50, 67), P. K. rašytinio patvirtinimo (b. l. 53), UAB „Staginis“ 2010-10-25 parduotuvės čekio (b. l. 85) atsakovas P. P. įsigijo plastikinius langus, jų montavimo paslaugą, metalines, medines duris, katilą-viryklę namo šildymui, garų surinktuvą. Byloje taip pat yra pateikta 2016-11-07 UAB „Varėnos vandenys“ informacija (b. l. 45), kad P. P. 2016-08-01 skolos už teikiamas paslaugas neturėjo. Iš atsakovo turimų ir teismui pateiktų atsiskaitymo su AB LESTO, UAB „Varėnos vandenys“, UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centru“ mokėjimo dokumentų (b. l. 68-84, 93-95) matyti, kad atsakovas 2014-2016 m. atsiskaitinėjo už uzufrukto objektui teikiamas paslaugas. Šie rašytiniai dokumentai įrodo, kad atsakovas nepažeidė pareigos naudoti daiktą taip, kaip tai darytų pagal daikto paskirtį rūpestingas savininkas. Laikytina, kad atsakovas, gyvendamas uzufrukto objekte nepažeidė pareigos išlaikyti ir remontuoti uzufrukto objektą, kiek tai būtina jo normaliai būklei užtikrinti, nepažeidė kitų įstatyme jam, kaip uzufruktoriui taikomų reikalavimų. Tai, kad ieškovas byloje yra pateikęs kasos aparato čekį (b. l. 21), iš kurio matyti, jog jis 2016-08-19 sumokėjo už atliekų tvarkymą, 2016-10-19 sumokėjo AB ESO už elektrą (b. l. 23), 2016-10-11 sumokėjo už geriamąjį vandenį (b. l. 29), 2016-08-11 savo vardu sudarė sutartį su AB „ESO“, elektros energijos tiekimas nutrauktas 2009-07-16, atnaujintas 2009-08-26, už suvartotą elektros energiją atsiskaitoma, tačiau nereguliariai (b. l. 146) nepakanka įrodyti, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo, kaip uzufruktoriaus pareigas.
Teismo sprendimu nustatyto uzufrukto atveju uzufruktoriui kyla pareigos išlaikyti ir remontuoti uzufrukto objektą, kiek tai būtina jo normaliai būklei užtikrinti; uzufruktorius proporcingai turimoms uzufrukto objekto naudojimo teisėms privalo mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas, jeigu įstatymai nenustato kitaip (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.144 straipsnio 1, 2 dalys). Uzufruktorius atsako už uzufrukto objekto būklės pablogėjimą dėl uzufrukto netinkamo įgyvendinimo, o jei nevykdomos iš uzufrukto kylančios esminės pareigos, uzufrukto savininko prašymu teismas gali skirti uzufrukto objekto administratorių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.146 straipsnis). Taigi uzufruktoriui, kaip svetimo daikto naudotojui, kyla iš esmės tapačios prievolės kaip ir bet kurių panaudos teisinių santykių subjektams. Tačiau šių pareigų pažeidimas, priešingai nei sutartiniuose panaudos santykiuose, nėra pagrindas uzufrukto teisei pasibaigti vien tik uzufrukto objekto savininko valia. Ši teisė nesibaigia ir uzufrukto objekto savininkui pareiškus apie uzufrukto teisės nutraukimą prieš terminą. Tokia išvada darytina įvertinus Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.150 straipsnyje nustatytus uzufrukto pasibaigimo pagrindus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.150 straipsnio), kurių sąrašas yra baigtinis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.150 straipsnio 2, 5 dalys). Tai suponuoja, kad teismo sprendimu nustatyta uzufrukto teisė tiek dėl uzufrukto objekto būklės pablogėjimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.150 straipsnio 1 dalies 6 punktas), tiek dėl įvairaus pobūdžio uzufruktoriaus veiksmų (neveikimo), kuriais pažeidžiami teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnis), piktnaudžiaujama teise (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.137 straipsnis), gali pasibaigti tik panaikinus uzufruktą teismo sprendimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.150 straipsnio 1 dalies 8 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-443/2007).
Kadangi atmetamas ieškovo reikalavimas dėl uzufrukto panaikinimo, atitinkamai nėra pagrindo tenkinti jo reikalavimą dėl atsakovo iškeldinimo.
Ieškinį atmetus iš ieškovo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu priteistinos 21,04 EUR bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai (pašto išlaidų), apvalinant pagal Mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalyje nustatytą taisyklę.
Byloje pateiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 99 straipsnio 2 dalyje numatytas valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos išlaidų apskaičiavimas (2016-12-27 pažyma, b. l. 61), kurio suma yra 162,12 EUR. Ši išlaidų suma valstybės naudai priteistina iš ieškovo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 265-270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.150 straipsnio 2 dalimi, 6.217 straipsnio 4 dalimi, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 21,04 EUR (dvidešimt vieną eurą 04 ct) bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752 vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos. Mokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina atnešti arba atsiųsti paštu į Varėnos rajono apylinkės teismo raštinę (111 kab.), arba pateikti per EPP sistemą.
Priteisti iš V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 162,12 EUR (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 12 ct), į valstybės biudžetą, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.