Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. N. 2016-04-11, apie 17.00 val. Kaune, Savanorių pr. 363, PC ,,Savas“ aikštelėje, sulaikymo metu priešinosi policijos pareigūnams, nevykdė jų teisėtų reikalavimų nesipriešinti, pradėjo stumdytis ir priešintis, nereaguodamas į reikalavimus ir įspėjimus. Dėl to buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai bei policijos spec. priemonės – antrankiai. Tuo R. N. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. N. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad nesuprato, jog tai policijos pareigūnai, todėl įsikibo į automobilį ir šaukėsi pagalbos. Jam smogė ir paguldė ant žemės. Jis manė, kad tai banditai. Buvo sužalotas, galvos sutrenkimas. Jam nepaaiškino sulaikymo pagrindų, liepė tylėti. Sulaikymo metu buvo su draugu A. R., kuris bandė pabėgti, tačiau taip pat buvo sulaikytas. Įtarimai ikiteisminiame tyrime jam nepareikšti.

Institucijos atstovė D. N. 2016-05-05 teismo posėdyje paaiškino, kad vienas iš policijos pareigūnų dėvėjo policijos liemenę, buvo užrašas, policijos pareigūnai pranešė, kad tai policija. Sulaikymas vyko dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų. Šie asmenys priešinosi sulaikomi, R. N. argumentus vertina kaip gynybinę poziciją.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad R. N. padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Liudytojas E. M. parodė, kad dirba Žaliakalnio policijos komisariato KPS vyr. specialistu. Ikiteisminiame tyrime atliko asmenų sulaikymo veiksmus. R. N. kartu su A. R. prekybos centro „Savas“ aikštelėje išlipo iš transporto priemonės. Pareigūnai privažiavo dviem automobiliais, kolegos buvo su policijos liemenėmis. Pribėgo prie R. N. ir pasakė „policija, nejudėti“. R. N. stovėjo, tačiau nepavyko uždėti antrankių, jis stovėjo įsikibęs į automobilio sparną, fiziškai stiprus. Vienu metu buvo pargriuvę ant žemės, nes reikėjo pastangų jį sulaikyti. R. N. buvo daug kartų įspėtas, kad tai kriminalinė policija. Be to, matė, kaip jo draugas, pamatęs policijos pareigūną su atitinkama liemene, pradėjo bėgti. Asmuo priešinosi iki tol, kol buvo pasodintas į automobilį.

Liudytojas M. G. parodė, kad sulaikymas vyko PC „Savas“ automobilių stovėjimo aikštelėje. Asmenys turėjo girdėti jų pasakymą, kad tai policija, vienas policijos pareigūnas dėvėjo liemenę su užrašu „Policija“.

Liudytojas A. R. parodė, kad pažįsta R. N., yra jo draugas. Jis ir R. N. buvo sulaikyti. Nesuprato, kad tai policija, jis bandė bėgti.

Pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse faktas ir R. N. kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1), tarnybiniais pranešimais (b. l. 2, 3, 4, 5), R. N. paaiškinimu (b. l. 6), A. R. paaiškinimu (b. l. 7).

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. N. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse – pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas pareigas bei nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo ir reikalavimo, todėl baustinas.

Teismas R. N. argumentus dėl to, kad jis manęs, kad tai banditai, todėl šaukėsi pagalbos, įsikibo į automobilį ir nevykdė reikalavimų vertina kaip jo gynybinę versiją, kuri yra neįtikinama. Apklausti liudytojai nurodė, kad asmeniui daug kartų buvo pasakyta, kad tai kriminalinė policija, vienas policijos pareigūnas vilkėjo atitinkamą liemenę su užrašu „Policija“. Be to, kartu buvęs draugas A. R., pamatęs policijos pareigūną su liemene, bandė pabėgti. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, jie detalūs, papildo vieni kitus, atitinka anksčiau tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes (b. l. 2). Liudytojai nurodė, kad reikėjo daug pastangų, siekiant, kad R. N. būtų sulaikytas.

ATPK 284 straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Institucija, administracinio teisės pažeidimo protokole aprašė pažeidimo esmę, t.y. R. N. priešinosi policijos pareigūnams (ATPK 187 straipsnio 1dalis) bei nevykdė teisėtų jų reikalavimų (ATPK 187 straipsnio 2 dalis). ATPK 187 straipsnio 2 dalis administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, todėl teismas, įspėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jo neteisėtą veiką papildomai kvalifikavo pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. R. N. administracine tvarka baustas. Lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 straipsnis) pažeidėjas už ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse pažeidimų padarymą baustinas baudomis, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai šiam asmeniui skiriant nuobaudą parenkant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 286- 287 straipsniais,

nutaria:

R. N., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 2 dalyje ir :

už pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 1 dalyje padarymą skirti administracinę nuobaudą – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą;

už pažeidimo, numatyto ATPK 187 straipsnio 2 dalyje padarymą skirti administracinę nuobaudą – 86 (aštuoniasdešimt šešių ) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą;

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti : ROIK: 16057115269.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.