- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-12
- Bylos Nr.
- N-575-4417-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00042-2011-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Artūras Drigotas, Ričardas Piličiauskas (pran.)
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Talesta“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutarties uždarosios akcinės bendrovės „Talesta“ administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I.
Žemesnės instancijos teismas
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Institucija) 2011 m. gegužės 11 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Talesta“ nubausta 3 500 litų bauda už tai, kad 2011 m. balandžio 1 d., apie 14 val. patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „Talesta“ (toliau – ir Bendrovė) ūkio būdu vykdė neypatingo statinio – paviljono – kapitalinio remonto darbus, neturėdama projekto ir statybą leidžiančio dokumento, ant dalies senų išlikusių betoninių pamatų statė medinį karkasą, ant kurio tvirtinamos medžių drožlių plokščių sienos ir stogas. Statinys 13,33 m ilgio, 8,23 m pločio, apie 2,70 m aukščio. Tuo Bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir 17 dalies 1 punktą, Statybos techninio reglamento (toliau – ir Statybos įstatymas) STR 1.07.01:2010 6 priedo 1 punktą. Už ši pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė Statybos įstatymo 48 straipsnio 15 dalyje.
Šalies argumentai
UAB „Talesta“ Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriame prašė Nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, tačiau Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi skundą priimti atsisakė. Nurodė, kad Nutarime taikytos atsakomybės už savavališką statybą teisiniu pagrindu įvardijama Statybos įstatymo 48 straipsnio 15 dalis, numatanti juridinio asmens atsakomybę už neypatingo statinio savavališką kapitalinį remontą už kurį statytojui skiriama bauda nuo 3000 iki 5000 litų. Pažymėjo, kad Statybos įstatymo 55 straipsnis numato, jog šio įstatymo 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 ir 54 straipsniuose nurodyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų filialams, taip pat kitoms užsienio organizacijoms; nurodyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka kaip atitinkamuose Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsniuose nurodyti pažeidimai. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad Institucijai priėmus Nutarimą skirti nuobaudą pagal Statybos įstatymo 48 straipsnio 15 dalį, šis Nutarimas, vadovaujantis Statybos įstatymo 55 straipsnio ir ATPK 291-292 straipsnių nuostatomis, gali būti skundžiamas apylinkės teismui.
UAB „Talesta“ pateikė atskirąjį skundą (pavadintas apeliaciniu skundu), kuriame prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartį ir įpareigoti Klaipėdos apygardos administracinį teismą priimti UAB „Talesta“ skundą dėl Nutarimo panaikinimo. Bendrovė abejoja teismo padarytu sprendimu, nes lig šioj pagal teismų praktiką tokio pobūdžio bylos buvo nagrinėjamos tik apygardos administraciniuose teismuose.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja : II.
Atskirasis skundas netenkinamas.
Pažymėtina, kad iki 2011 m. sausio 1 d. galiojusios ATPK redakcijos 292 straipsnio 1 dalis numatė, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, priimtas šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų institucijų (pareigūnų), gali būti apskųstas apygardos administraciniam teismui pagal nutarimą priėmusios institucijos (jos pareigūno) buvimo vietą. Nuo 2011 m. sausio 1 d. įsigaliojusios ATPK redakcijos 292 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šio kodekso 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų organų (pareigūnų) nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti apskųsti apylinkės teismui pagal šio kodekso 281 straipsnyje nustatytas taisykles. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos patenka į ATPK 216 straipsnio 5 punkto taikymo sritį.
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. gegužės 11 d. nutarime nurodyta, kad šis nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Tačiau pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30², 226, 232, 232¹, 239, 239³, 241, 241¹, 246¹, 246², 246⁷, 249, 259, 260, 261, 262, 282, 313 straipsnių ir dvidešimt trečiojo skirsnio pakeitimo, kodekso papildymo 257¹, 260¹, 260² straipsniais, dvidešimt trečiuoju¹ ir dvidešimt trečiuoju² skirsniais įstatymo (toliau – ir Pakeitimo įstatymas), įsigaliojusio 2011 m. sausio 1 d., 25 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai yra šio kodekso 262 straipsnyje nurodyti pagrindai, pradėtų ir nebaigtų administracinių teisės pažeidimų bylų, taip pat administracinių teisės pažeidimų, kurių protokolai surašyti iki šio įstatymo įsigaliojimo, bylų teisena vyksta iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka.
Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 11) matyti, jog apie inkriminuojamo pažeidimo padarymą Institucijos pareigūnams tapo žinoma 2011 m. balandžio 1 d. ir administracinio teisės pažeidimo protokolas UAB “Talesta“ buvo surašytas 2011 m. gegužės 4 d., t. y. administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pradėta jau įsigaliojus minėtam Pakeitimo įstatymui, todėl spręstina, jog, vadovaujantis ATPK 292 straipsnio 1 dalimi, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. gegužės 11 d. nutarimas gali būti skundžiamas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Teisėjų kolegija daro išvadą, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartis, kuria UAB „Talesta“ skundą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011 m. gegužės 11 d. nutarimo panaikinimo atsisakyta priimti, laikytina teisėta ir pagrįsta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
uždarosios akcinės bendrovės „Talesta“ atskirojo skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.