Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant ieškovo Advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Ievai Gulbinaitei, atsakovui R. R., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai ieškinį atsakovui R. R. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Ieškovo pateikta medžiaga – 2013-04-11 sutartis dėl teisinių paslaugų Nr. 69/2013 (b.l. 6-7), sutarties priedas Nr. 1 (b.l. 8-9), sąskaitos išankstiniam apmokėjimui (b.l. 10, 12, 14, 16, 18, 21, 23, 56), ataskaitos apie atliktus darbus (b.l. 11, 13, 15, 17, 19-20, 22, 24, 57), pretenzija, pranešimas, elektroninis šalių susirašinėjimas (b.l. 47-55, 69, 72, 76-77, 80, 94-95, 103-105), civilinės bylos Nr. 2-5775-918/2013 dokumentų kopijos (b.l. 58-59, 62-66, 70-71, 73-75, 81-84, 88-93, 100-102 patvirtina ieškinio pagrindą ir dalyką.

LR CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. LR CK 6.63 str. numato, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos prievolės, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Tarp šalių susiklostė paslaugų sutarties santykiai. Pagal LR CK 6.716 str. 1 d. paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar ieškovo atsakovui suteiktos paslaugos atitinka sutarties sąlygas bei ar atsakovui atsirado pareiga už šias paslaugas sumokėti. Atsakovas ginčija savo pareigą sumokėti už suteiktas paslaugas dėl to, kad ieškovas teikė paslaugas nesuderinęs su juo paslaugų kiekio bei už suteiktas paslaugas prašo per didelio atlyginimo.

Tiek savo atsiliepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu atsakovas tvirtino, kad sumokėjęs dviejuose sąskaitose nurodytas sumas už ieškovo suteiktas paslaugas, daugiau nesutiko su ieškovo teikiamų paslaugų kiekiais ir sumomis. Kaip matyti iš pateiktų byloje elektroninių susirašinėjimų (b.l. 47-55, 69, 72, 76-77, 80, 94-95, 103-105) tarp šalių vyko diskusijos, konsultacijos raštu, ieškovo darbuotojai – advokato padėjėjai konsultavo atsakovą atsakydami į jo klausimus dėl vedamos bylos, duodami patarimus bei ruošdami procesinių dokumentų projektus ir juos pateikdami atsakovui. Konsultacijos vyko ir telefonu (b.l. 129-130). Atsakovas teigė, kad jam neaišku kodėl už bendravimą telefonu vienais atvejais nebuvo skaičiuojama, o kitu atveju už bendravimą išrašyta sąskaita. Ieškovo atstovė paaiškino, kad už trumpus pokalbius ieškovas užmokesčio iš atsakovo neėmė. Kaip matyti iš byloje pateiktos telefono foto nuotraukos, tarp šalių vykęs pokalbis, už kurį išrašyta 2013-09-03 sąskaita (b.l. 96, 97), truko 20,44 min. (b.l. 129). Teismas tiki ieškovo atstovės paaiškinimais, kad šio pokalbio metu atsakovui buvo teikiama konsultacija. Ieškovo darbuotoja – advokato padėjėja gaišo savo laiką, atliko darbą, todėl teismas mano, kad už suteiktas paslaugas ieškovas visiškai pagrįstai pareikalavo užmokesčio ir išrašė bei pateikė atsakovui sąskaitą. Taip pat, iš byloje pateikto susirašinėjimo matyti, kad atsakovas nereiškė jokio nesutikimo dėl gaunamų elektroninių laiškų, uždavinėjo ieškovui klausimus, priėmė jo ruoštus procesinius dokumentus. Kaip matyti iš byloje pateiktų į civilinę bylą Nr. 2-5775-918/2013 ruoštų procesinių dokumentų kopijų (b.l. 62-66, 88-93, 125-127) jos yra pasirašytos pateis atsakovo. Darytina išvada, kad atsakovas nereiškė jokių pretenzijų ieškovui dėl jo atliekamo darbo ir turėjo suprasti jog naudojasi ieškovo teikiamomis teisinėmis paslaugomis, bei už suteiktas paslaugas kils jam pareiga atsiskaityti. Ieškovo paslaugų atsakovas atsisakė tik 2013-10-07 (b.l. 105), nuo to laiko paslaugos jam teikiamos nebuvo, sutartis buvo nutraukta (b.l. 26), o 2013-10-08 sąskaita yra išrašyta už paslaugas, atliktas iki atisakymo momento, t.y. 2013-08-19 (b.l. 98, 99, 100-102). Be to, pats atsakovas į bylą pateiktame paaiškinime aiškiai nurodė, kokiuose posėdžiuose ir kiek laiko jį atstovavo ieškovo darbuotojai (b.l. 124). Tai, kad pasak atsakovo, jis dėl teisinių paslaugų tarėsi su advokatu, o jį bylose atstovavo ir susirašinėjimą su juo vykdė advokato padėjėjai, neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl paslaugų suteikimo fakto buvimo ar nebuvimo. Dėl paslaugų kokybės atsakovas pretenzijų nereiškė, paslaugomis naudojosi, iš vykdomo susirašinėjimo matė su kuo susirašinėjimas vyksta, matė, kad į teismo posėdžius jį atstovauti atvyko ieškovo darbuotojai, tačiau tam neprieštaravo. Be to, pažymėtina, kad sutartį dėl teisinių paslaugų atsakovas pasirašė ne su konkrečiu advokatu, o su advokatų bendrija. Šios sutarties 1 str. nurodyta, kad klientą atstovaus ir interesus gins advokatai, jų įgalioti advokatai, advokatų padėjėjai bei dirbantys teisininkai (b.l. 6). Todėl atsakovo argumentas, kad jam teisines paslaugas turėjo teikti tik advokatas G. Černiauskas yra niekuo nepagrįstas ir atmestinas.

Atsakovas teigia, kad ieškovo sąskaitose nurodytos paslaugų kainos yra labai didelės. LR CK 6.720 str. 1 d. nurodo, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu. Taip pat, paslaugų teikėjas yra įpareigotas suteikti klientui išsamią informaciją, tame tarpe ir apie paslaugų kainą (LR CK 6.719 str. 1 d.). Tarp šalių pasirašytoje sutartyje dėl teisinių paslaugų, buvo aiškiai nurodyta honoraro dydis, jo apskaičiavimo forma (Sutarties 3 str.). Darytina išvada, kad atsakovui buvo suteikta visa informacija apie ieškovo teikiamų paslaugų įkainius, atsakovas, pasirašydamas sutartį žinojo valandinį ieškovo darbuotojų darbo įvertinimą. Kadangi atsakovas sutartį su ieškovu pasirašė, spręstina, kad sutarties sąlygos jį tenkino, priešingu atveju jis galėjo atsisakyti pasirašyti sutartį ir kreiptis teisinės pagalbos į kitus teisininkus. Kad atsakovas dėl teikiamų paslaugų įkainių buvo informuotas ir su jais sutiko patvirtina ir tas faktas, kad pirmas, ieškovo išrašytas sąskaitas, atsakovas apmokėjo ir jokių pretenzijų dėl paslaugų kainos nereiškė. Be to, pažymėtina, kad atsakovas pastoviai buvo ieškovo raginamas padengti įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, pats atsakovas, tuo metu, skolos egzistavimo fakto neneigė, žadėjo skolą sumokėti (b.l. 25, 26, 104). Visos ieškovo suteiktos paslaugos detalizuotos ieškovo pateiktose atliktų darbų ataskaitose (b.l. 11, 13, 15, 17, 19-20, 22, 24, 57), iš kurių matyti, kad už paslaugas paskaičiuotos kainos neviršija tarp šalių pasirašytoje sutartyje nurodytų įkainių (Sutarties 3.1. p., b.l. 6). Atsakovo teismo posėdyje išsakytas argumentas, kad byloje, kurioje jis buvo atstovaujamas ieškovo, nebuvo sprendžiami tokie sudėtingi teisiniai klausimai, kad būtu reikėję jų išsprendimui sugaišti tiek laiko kiek nurodyta ataskaitose, laikytinas niekuo nepagrįstu bei menkaverčiu ir vertintinas tik kaip atsakovo siekis išvengti pareigos atsiskaityti su ieškovu.

Atsakovas nurodė, kad jam nebuvo tinkamai pateiktos sąskaitos už suteiktas paslaugas. Teigė, kad sąskaitos jam buvo pateiktos elektroniniu paštu, jos nėra jo pasirašytos, todėl laikytinos niekinėmis. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, ieškovas atsakovui iš viso išrašė devynias sąskaitas. Pagal dvi pirmąsias išrašytas sąskaitas atsakovas pilnai atsiskaitė ir atsisako apmokėti pagal išrašytas septynias sąskaitas. Visos sąskaitos atsakovui buvo įteikiamos elektroniniais laiškais. Tarp šalių pasirašytos sutarties 7.4. punktas numatė, kad visi dokumentai bus pristatyti sutartyje nurodytais kontaktiniais adresais, atsakovas, kaip vieną iš savo kontaktinių adresų, nurodė elektroninio pašto adresą. Darytina išvada, kad ieškovas, įteikdamas sąskaitas atsakovui jo nurodytu elektroninio pašto adresu, nepažeidė šalių pasirašytos sutarties sąlygų, pasirinko patį ekonomiškiausią, efektyviausia ir operatyviausią dokumentų įteikimo būdą. Esant nustatytoms aplinkybėms bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, elektroniniu paštu įteiktas sąskaitas laikyti netinkamai įteiktomis nėra jokio teisinio pagrindo, o atsakovo argumentai dėl sąskaitų jam pateikimo būdo, laikytini nepagrįstais ir atmestini.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 0,02 procentų dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Tarp šalių pasirašytos sutarties 5.1 punkte numatyta, kad laiku neapmokėjęs pateiktos sąskaitos klientas mokės netesybas – po 0,02 proc. nuo nesumokėtos sumos dydžio delspinigius u kiekvieną pradelstą dieną. Ieškinyje reiškiamas reikalavimas priteisti 202,61 Lt delspinigių, pritaikius 6 mėnesių senatį. Atsakovas įsiskolinimo nepadengęs iki šiol. Todėl šis ieškovo reikalavimas įrodytas ir tenkintinas.

Pažeidus šią pareigą, vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., atsakovui atsirado pareiga ieškovui mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovo ieškinys tenkintinas pilnai ir jo naudai iš atsakovo priteistina – 5958,04 Lt skolos, 202,61 Lt delspinigių, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 185,00 Lt žyminio mokesčio.

Teismo patirtos pašto išlaidos – 9,76 Lt yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl ji iš atsakovės valstybei nepriteistina (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.245 str., 6.263 str., LR CPK 92 str., 96 str., 117 str., 185 str., 186 str., 263 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas) – 5958,04 Lt (penki tūkstančiai devyni šimtai penkiasdešimt aštuoni Lt, 04 ct.) skolos, 202,61 Lt (du šimtai du Lt, 61 ct.) delspinigių, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-01-10) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 185,00 Lt (vienas šimtas aštuoniasdešimt penki Lt, 00 ct.) žyminio mokesčio ieškovui Advokatų profesinei bendrijai Černiaukas ir partneriai (k. 301749532, buveinė: Rotušės a. 11, Kaunas, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas).

Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.