Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinikos skundą ir patikslintą skundą atsakovei Vilniaus teritorinei ligonių kasai, trečiajam suinteresuotam asmeniui T. P. (T. P.) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja UAB Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika (toliau – ir pareiškėja, Klinika) kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino, prašydama: 1) panaikinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos (toliau – atsakovė, Vilniaus TLK) 2019-07-10 sprendimą Nr. 7819 (pastaba – rašymo apsirikimas nurodant klaidingą numerį, turi būti Nr.3S-7819) (toliau – ir Sprendimas); 2) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėja skunde nurodo, kad Sprendimu drisdešimčiai dienų (iki 2019-08-05 imtinai) sustabdyta Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir UAB „Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinikos Asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšomis sutarties Nr.ST-112-19(ASPĮ/MR) (toliau – Sutartis) dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini), galiojimas. Su šiuo sprendimu pareiškėja nesutinka. Sprendimu Vilniaus TLK numatė, kad visiškai neįvykdžius įpareigojimo ir apie tai neinformavus Vilniaus TLK, vadovaudamasi Sutarties 4.11 papunkčiu, vienašališkai nutrauks Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini), galiojimą. Atsakovas sprendimą priėmė kaip išvestinį dokumentą 2019-06-05 Ekspertizės pažymos Nr.1EP-79 (toliau – Ekspertizės pažyma) pagrindu, t.y. Ekspertizės pažymos 6.2 punkte buvo numatyta tokia sankcija, kuri buvo realizuota Sprendimu. Ekspertizės pažyma priimta po 2019-06-05 ekspertizės posėdžio, pareiškėjai ir TLK atstovams svarstant 2019-03-29 Patikrinimo pažymą Nr.1VP-61 (toliau – ir Patikrinimo pažyma). Patikrinimo pažymos 10 ir 11 punktais buvo teikiamos išvados ir rekomendacijos: 11 punkte pasiūlyta Vilniaus TLK direktoriui, paslaugas, kurias apmokėjo T. P., laikyti neteisėtai apmokėtomis ir įpareigoti Kliniką grąžinti lėšas (466,00 Eur), kurias jis nepagrįstai sumokėjo pareiškėjai. Patikrinimo pažymos 10.1 ir 10.2 punktuose nurodyta, kad Klinika pažeidė pareigą užtikrinti, kad pacientas mokamos paslaugos pasirinkimą medicinos dokumentuose patvirtintų parašu, taip pat neteisėtai pateikė pacientui sąskaitą sumokėti už (duomenys neskelbtini) operaciją 390,00 Eur, nes (duomenys neskelbtini) paslaugą, į kurią įeina ir atlikta procedūra, Vilniaus TLK apmokėjo iš PSDF biudžeto lėšų. Pareiškėja posėdžiui gavo tik Patikrinimo pažymą, tačiau Ekspertizės pažymos ir Sprendimo projekto, nebuvo gavusi susipažinti. Atsakovė Ekspertizės pažymos 10 punktu pareiškėjos atžvilgiu priėmė sprendimą įpareigoti grąžinti T. P. 390,00 Eur iki 2019-07-05 ir apie tai informuoti TLK; Klinikai neįvykdžius nurodyto įpareigojimo, Vilniaus TLK vadovaujantis Sutarties bendrųjų sąlygų 4.6.3 ir 4.12 papunkčiais nuo 2019-07-06 trisdešimčiai dienų sustabdys Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini), vykdymą.

Pareiškėja mano, kad Sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas tiek dėl patikrinimo dalyko (10.1 punkto), tiek dėl sankcijos – sprendimo priėmimo/taikymo (10.2 punkto). Pareiškėja remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracine byla Nr. A11-900/2004, pažymi, kad nebuvo gavusi Ekspertizės pažymos projekto ir prarado teisę duoti paaiškinimus, jai buvo užkirsta galimybė atstovauti savo pozicijai dėl kontrolės priemonių sankcijų taikymo.

Ekspertizės pažymos 9.2 punkte nurodyta sankcija neteisėta, atsakovė neva nustato 2017 m. Sutarties Nr. ST-112-17 pažeidimą, o taiko 2019 m. Sutarties nuostatas.

Pareiškėja remiasi Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo (toliau – ir SSĮ) 49 straipsnio 5 dalimi, Mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarka, jos 7.5, 9.3 punktais ir nurodo, kad prieš teikiant Klinikos brangiau kainuojančias paslaugas, skiriant brangiau kainuojančias procedūras, pacientas buvo supažindintas žodžiu ir raštu visapusiškai su informacija apie paciento teisę ir galimybes konkrečią paslaugą gauti įstaigoje nemokamai ir tą tinkamą informavimą savo parašu patvirtino 2018-07-10 formoje „Sutikimas dėl mokamų paslaugų“. Teisės aktai nustato medicinos dokumentų privalomą tik lietuvių kalbos pateikimą. Klinika užtikrina standartinius dokumentus (Sutartis operacijai ir pan.) užsienio kalba (užsienio pilietis draustas PSDF nėra standartinė situacija) ir nesant verstų dokumentų šablonų, užtikrina žodinį jų vertimą.

Pažymi, kad pagal Tvarkos 9.4 punktą nagrinėjamu atveju būtina su vienu iš skirtumo kriterijumi, t.y. paslaugos kainos skirtumais, kurie aiškiai nurodomo Klinikos kainyne, taip pat pacientui pateiktose sąskaitose, kuriose aiškiai nurodomi Klinikos brangesnės paslaugos kainos skirtumas ((duomenys neskelbtini)) 390,00 Eur), tenkantis mokėti pacientui, ir pacientui tenkanti mokėti kaina tai pačiai paslaugai sutarties su TLK pagrindu (0,00 Eur).

Nurodo, kad Vilniaus TLK ir Klinika sudarė 2018 m. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšomis sutartį, kurios 3.5 punktu atsakovė nevykdė ir nevykdo įsipareigojimo pateikti Klinikai nemokamos paslaugos detalizacijos – dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini) (analogo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) už bazinę kainą. Atsakovė tepateikusi šios bazinės paslaugos kainą, bet nėra detalizacijos, be kurios Klinika negali pateikti prašomų duomenų, ir vadovaujasi bei taiko žinomą šiai paslaugai kriterijų – kainą (jos skirtumą), vadovaujantis kainų politikos nuostatomis ir Sveikatos sistemos įstatymo 49 straipsnio 5 dalimi.

Tvarkoje nėra konkretaus reikalavimo, kad formoje turi būti nurodoma paslaugų kainų skirtumas. Pažymi, kad pacientas, gavęs Klinikoje visas paslaugas 2018 m., už jas sumokėjo, nereiškė pretenzijų Klinikai. Klinikos kainyne visos paslaugos suskirstytos pagal kodus, todėl abiejose sąskaitose nurodomas tas pats kodas (duomenys neskelbtini), t.y. pagerinta (pa)slauga (duomenys neskelbtini) metu. Tai, kad iš lietuvių kalbos į anglų kalbą atliktas netikslus vertimas nepaneigia ūkinės operacijos turinio ir parašu patvirtinto Sutikimo turinio.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

Atsakovė atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjos reikalavimais nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovė remiasi Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo (toliau – ir SPĮĮ), Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo (toliau – ir SDĮ), Valstybinės ligonių kasos (toliau – ir VLK) direktoriaus 2014 m. sausio 21 d. įsakymu Nr. 1K-10 patvirtintu Sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įstaigų bei įmonių, sudariusių sutartis su VLK ar TLK, veiklos priežiūros tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas) ir nurodo, kad VLK ir TLK atliekama kontrolės procedūra susideda iš dviejų etapų: patikrinimo ir ekspertizės (šiame etape parengiama ekspertizės pažyma, kurioje pateikiami ekspertizės duomenys ir išvados, nurodomos priemonės nustatytiems pažeidimams pašalinti).

Nurodo, kad pareiškėjos patikrinimas atliktas, vadovaujantis Vilniaus TLK direktoriaus 2019-02-26 įsakymu Nr. 1V-109 ir Vilniaus TLK direktoriaus 2019-03-15 įsakymu Nr.1V-141. Patikrinimo užduotis – atlikti T. P. skunde išdėstytų aplinkybių patikrinimą ir įvertinti jam suteiktų paslaugų pateikimo apmokėti iš PSDF biudžeto lėšų, pagrįstumą ir teisėtumą.

Nurodo, kad Klinikos veikla yra tęstinė pagal sutartis. Šiuo metu galioja tarp šalių sudaryta 2019 m. Sutartis, kurioje šalys susitarė dėl esminių sutartinių įsipareigojimų. Vilniaus TLK remiasi 2019 m. Sutarties Bendrųjų sąlygų II skyriaus 2.9, 2.22, 2.24 punktais, Bendrųjų sąlygų IV skyriaus 4.6.3, 4.12 punktais. Nurodo, kad analogiško turinio sutartinės sąlygos buvo ir 2018 m. Sutartyje.

Nurodo, kad pareiškėja su patikrinimo rezultatais buvo supažindinta ir pasinaudojo teise pateikti pastabas, patikslinimus, paaiškinimus dėl Patikrinimo pažymoje padarytų išvadų (2019-04-22 raštas Nr. SD-146). Pareiškėja pareiškė pageidavimą dalyvauti ekspertizės posėdyje ir jame dalyvavo. Posėdžio metu buvo informuota, kokia tvarka bus priimtas galutinis sprendimas. Ekspertizės pažyma surašyta, įvertinus Patikrinimo pažymą, pareiškėjos atstovo 2019-04-22 raštą „Dėl patikrinimo pažymos Nr. 1VP-61“, 2019-05-08 ekspertizės posėdyje pateiktus paaiškinimus. Pareiškėja buvo supažindinta su Ekspertizės pažyma, tačiau iki 2019-07-05 neįvykdė atsakovės įpareigojimo grąžinti pacientui nurodyto dydžio lėšas. 2019-07-10 raštu Nr. 3S-78191 „Dėl sutarties Nr.ST-112-19(ASPĮ/MR) stabdymo“ atsakovė pranešė pareiškėjai, kad nuo 2019-07-06 trisdešimčiai dienų sustabdė Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini), vykdymą. Pareiškėja buvo supažindinta su Ekspertizės pažyma, tačiau iki 2019-07-05 neįvykdė atsakovės įpareigojimo grąžinti T. P. nurodyto dydžio lėšas.

2019-08-05 raštu Nr. S19/68 pareiškėja informavo atsakovę, kad 2019-08-05 pervedė pacientui 390,00 Eur, todėl prašė atnaujinti Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini), galiojimą.

Atsakovė nesutinka su pareiškėjos argumentais, kad taikant kontrolės priemones buvo padaryti procedūriniai pažeidimai. Nurodo, kad pareiškėja nepagrįstai remiasi LVAT administracine byla Nr. A-11-900/2004, nes LVAT bylos ir nagrinėjamo skundo ratio decidendi skiriasi.

Pažymi, kad kontrolės procedūra pareiškėjai inicijuota pagal trečiojo suinteresuoto asmens skundą ir atsižvelgiant į tai, kad ji su atsakove yra sudariusi 2019 m. Sutartį (sveikatos paslaugų priežiūros paslaugų teikimo metu – 2018 m. Sutartį). Pareiškėja, sudarydama su atsakove tiek 2018 m., tiek 2019 m. Sutartį, susipažino su sutarties sąlygomis ir įsipareigojo laikytis joje numatytų įsipareigojimų bei sveikatos priežiūros paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų. Pareiškėjai buvo žinoma, kad atsakovė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą gali taikyti Sutarties bendrųjų sąlygų 4.6.3 punkte nustatytas priemones. Pareiškėja, susipažinusi su Patikrinimo pažymos išvadomis, turėjo galimybę pateikti pastabas, paaiškinimus, kurie buvo svarstomi ekspertizės posėdyje, dalyvaujant pareiškėjai. Taigi, pareiškėjai buvo užtikrinta galimybė pasisakyti svarstomais klausimais.

Sprendimas dėl sankcijos taikymo yra priimamas antrame kontrolės procedūros etape – ekspertizės metu. Nurodo, kad pareiškėja turėjo galimybę pateikti pastabas, paaiškinimus dėl jai pritaikytų kontrolės priemonių taikymo, kreipdamasi su skundu į Vilniaus TLK taikinimo komisiją, kuri yra išankstinė ginčų nagrinėjimo ne teisme instancija. Mano, jog nėra pagrindo sutikti su pareiškėja, kad priimant Ekspertizės pažymą ir joje numatant kontrolės priemones, pareiškėjos teisės buvo pažeistos.

Atsiliepime nurodoma, kad Ekspertizės pažymos 10.1 punkte nurodytas įpareigojimas grąžinti pinigus pacientui priimtas konstatavus, kad pareiškėja nesilaikė Tvarkos 9.4 papunkčio reikalavimų. Nėra ginčo dėl pareiškėjos teiginio, kad, vadovaujantis Tvarka, asmens sveikatos priežiūros įstaigos, teikdamos paslaugas sutarties su TLK pagrindu, turi teisę teikti ir mokamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, už kurias jų gavėjai turi susimokėti, bet mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimas ir apmokėjimas turi būti vykdomas laikantis teisės aktuose nustatytos tvarkos, kurios pareiškėja nesilaiko.

Nesutinka, kad pacientas buvo tinkamai informuotas apie Mokamų paslaugų teikimo ir apmokėjimą tvarką paciento pasirašytoje 2018-07-10 formoje. Ekspertizės pažymoje teisingai konstatuota, kad paciento pasirašytame sutikime nėra detalizuoti brangiau kainuojančių paslaugų kainų, kiekio, pranašumo skirtumai. Šiuo atveju neaišku, kokias konkrečias brangiau kainuojančias sveikatos priežiūros paslaugas gauna pasirinkdamas ir mokėdamas ASPĮ užmokestį (390,00 Eur) už (duomenys neskelbtini). Sutikime pareiškėja nenurodo jokios konkrečios sumos, kurią pacientas sutinka mokėti už paslaugos pagerinimą. Pareiškėja pažeidė Tvarkos 9.4 papunktį, pagal kurį pacientas turi būti supažindintas su brangesnės ir PSDF biudžeto lėšomis kompensuojamos paslaugos skirtumais ir savo pasirinkimą patvirtinti medicinos dokumentuose.

Nurodo, kad nesutinka su pareiškėjos argumentu, jog nagrinėjamu atveju paciento informavimo sąvokai taikytinos lingvistinės minėtos teisės normos aiškinimo taisyklės leidžia aiškinti, kad būtina supažindinti su vienu iš skirtumo kriterijų, t. y. paslaugos kainų skirtumais, kurie aiškiai nurodomi pareiškėjos kainyne, taip pat pacientui pateiktose sąskaitose. Net ir lingvistiškai aiškinant minėtą frazę, teisės akto kūrėjas siekė pabrėžti kuo išsamesnį skirtumų išvardijimą, o ne vieno iš jų pasirinkimą. Be to, Lietuvos Respublikos K. T. (toliau – K. T.) yra pasisakęs, kad lingvistinis teisės aiškinimo metodas nėra vienintelis ar universalus, jo reikšmė neturi būti perdedama, privalu taikyti įvairius teisės aiškinimo metodus. Remiasi administracinių teismų praktika, kad vertinant privalomo paciento informavimo apie tai, už ką jis turi mokėti asmens sveikatos priežiūros įstaigoje, tinkamumą, pacientas, kaip vartotojas, turi būti aiškiai ir raštu supažindintas, kokią paslaugą jis gauna įstaigoje nemokamai ir už ką turi sumokėti. Daro išvadą, kad pareiškėja skunde nepagrįstai nurodo, kad pacientui buvo aiškiai nurodomas brangesnės paslaugos kainos skirtumas (pagerinta (pa)slauga) (390,00 Eur), tenkantis mokėti pacientui, ir pacientui tenkanti mokėti tos pačios paslaugos kaina sutarties su TLK pagrindu (0,00 Eur). Pažymi, kad tinkamas paciento informavimas apie jam teikiamas paslaugas ir tai, už ką jis turi susimokėti, yra viena iš paciento teisių įgyvendinimo priemonių.

Dienos chirurgijos paslaugų teikimo reikalavimų 27 punkte numatyta, kad dienos chirurgijos paslaugos klasifikuojamos pagal giminingų diagnozių grupių metodą (toliau – DRG) ir apmokamos vadovaujantis SAM 2011-12-23 įsakymu Nr.V-1118 „Dėl giminingų diagnozių grupių sąrašo, normatyvinės gydymo trukmės ir giminingų diagnozių grupėms priskiriamų kainų koeficientų sąrašo, bazinės aktyviojo gydymo atvejo kainos medicinos pagalbos priemonių, vaistų, procedūrų ir kraujo komponentų kainų, turinčių įtakos faktinei aktyviojo gydymo atvejo kainai, sąrašo tvirtinimo“ (toliau – Įsakymas Nr.V-1118) patvirtintomis kainomis. Visos aktyviojo gydymo paslaugos yra apmokamos vidutinėmis kainomis, o praktikoje gydymo įstaigų išlaidos vienais atvejais gali būti didesnės, kitais – mažesnės nei vidutinės.

Įsakymo Nr.V-1118 1.3 papunkčio redakcijoje, galiojusioje sveikatos priežiūros paslaugų teikimo Nr.V-1118 T. P. metu (2018-07-10) nustatyta bazinė aktyviojo gydymo atvejo kaina – 636,93 balo. Įsakymo Nr.V-1118 priede „Normatyvinės gydymo trukmės ir giminingų diagnozių grupėms priskiriamų kainų koeficientų sąrašas, galiojęs 2018 m. liepos mėn., yra 0,686. Vadovaujantis bazine aktyviojo gydymo atvejo kaina ir koeficientu, iš PSDF biudžeto pareiškėjai buvo apmokėta 436,93 (636,93 x 0,686 = 436,93) už 2018-07-10 dienos chirurgijos paslaugą „(duomenys neskelbtini)“.

Dienos chirurgijos paslaugų teikimo reikalavimų 28 punkte yra pateikta dienos chirurgijos kainų detalizacija: į dienos chirurgijos paslaugų kainas įskaičiuotos visų reikalingų diagnostinių ir gydomųjų priemonių, vaistų, operacijos (įskaitant anestezijos), ikioperacinės ir pooperacinės priežiūros sąnaudos, išskyrus vaisų ir medicinos pagalbos priemonių sąnaudas, kurios kompensuojamos PSDF biudžeto lėšomis, skirtomis centralizuotai perkamiems vaistams ir medicinos pagalbos priemonėms įsigyti.

Atsakovės atstovės teismo posėdyje palaikė atsiliepime į skundą išdėstytais argumentus ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo T. P. (T. P.) atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ginčas byloje kilo dėl Vilniaus TLK 2019-07-10 sprendimo Nr. 3S-7819 teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjos ir atsakovės atstovų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad pareiškėja ir trečiasis suinteresuotas asmuo T. P. (toliau – ir pacientas) 2018-07-03 pasirašė Asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutartį (anglų kalba), kurioje jis, be kita ko, pasirašytinai patvirtino, kad jam yra prieinama ir suprantama informacija apie Klinikoje teikiamas mokamas paslaugas, jų kainas ir galimybes jomis pasinaudoti (3 punktas) bei kad su Klinikos vidaus tvarkos taisyklėmis, asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sąlygomis, Klinikos paslaugų įkainiais susipažino, juos suprato ir sutinka jų laikytis (5 punktas).

Pacientas 2018-07-10 pasirašė sutikimą (lietuvių kalba) „Dėl užmokesčio už (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta atliekama procedūra – (duomenys neskelbtini). Sutikime pacientas patvirtino, jog yra informuotas apie tai, kad jei pacientai, turintys teisę į nemokamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, savo iniciatyva pasirenka papildomas paslaugas ar procedūras, šių paslaugų ar procedūrų kainą jie apmoka patys; yra informuotas, kad pageidaujama procedūra yra kompensuojama iš PSDF biudžeto; (duomenys neskelbtini) užmokestis taikomas, kai pacientas pasirenka ir sutinka apmokėti Klinikai skirtumą tarp brangiau Klinikoje kainuojančios paslaugos kainos ir TLK taikomo kompensacijos sumos; yra informuotas apie tai, kad Klinikoje paderintos slaugos užmokesčio dydis priklauso nuo Klinikos medicinos specialistams keliamų aukštesnių kvalifikacinių reikalavimų, specialistų kiekio, taikomos medicinos įrangos, medicinos priemonių, jų kiekio, palatos rūšies. Dienos chirurgijos ir stacionarinei procedūrai (duomenys neskelbtini) užmokesčio dydis Klinikos kainininke nustatytas, įvertinus pageidaujamo Klinikos specialisto, taikomus modernius ir pažangius ištyrimo ir gydymo metodus su brangiau kainuojančiomis ir patikimomis medžiagomis, kartu moderniausias, mažiausiai šalutinių poveikių turinčių anestezijai taikomais vaistiniais preparatais, šiuolaikinėmis medicinos priemonėmis, užtikrinus pacientui individualią priešoperacinę, operacinę ir pooperacinę slaugą kiekvienos paslaugos atveju, paslaugos komforto sąlygas. Pacientas patvirtino, kad yra informuotas apie galimybę Klinikoje gauti procedūrą nemokamai, tačiau pasirenka numatytai procedūrai brangiau kainuojančias paslaugas, už kurias Klinikos kainininke numatytas užmokestis už (duomenys neskelbtini) (skirtumas) ir sutinka šį skirtumą (užmokestį už (duomenys neskelbtini) savo lėšomis apmokėti Klinikai.

Pacientui T. P. dėl (duomenys neskelbtini) apmokėjimo grupės paslauga buvo suteikta 2018-07-10, t. y. atlikta (duomenys neskelbtini) (ACHI kodas (duomenys neskelbtini)).

Klinika 2018-07-10 išrašė pacientui sąskaitą anglų kalba (Invoice No. (duomenys neskelbtini)), 466 Eur sumai, kurią jis apmokėjo. Sąskaitoje detalizuotos paslaugos: (duomenys neskelbtini)(390,00 Eur), (duomenys neskelbtini) (60 Eur), (duomenys neskelbtini) (14 Eur), (duomenys neskelbtini) (2 Eur). Patikrinimo metu pateiktoje 2018-07-11 sąskaitoje (tuo pačiu numeriu) lietuvių kalba detalizuotos paslaugos: (duomenys neskelbtini)su TLK (00 Eur), (duomenys neskelbtini) (390 Eur), (duomenys neskelbtini) be TLK (60 Eur), (duomenys neskelbtini) (14 Eur), (duomenys neskelbtini) (2 Eur). Vilniaus TLK Klinikai iš PSDF biudžeto lėšų apmokėjo dienos chirurgijos paslaugos išlaidas – 436,93 Eur.

Trečiasis suinteresuotas asmuo T. P. kreipėsi į Vilniaus TLK prašydamas spęsti dėl medicininių išlaidų kompensavimo ir nurodė, kad atsakyme, kurį jam pateikė (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Vilniaus TLK apmokėjo už (duomenys neskelbtini) klinikai (436,93 Eur). Tačiau pažymi, kad iš sąskaitos faktūros matyti, jog sąskaitą apmokėjo jis (pacientas), nes sumokėjo už sąskaitoje minimas paslaugas ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)). Mano, kad jam turėtų būti kompensuotos išlaidos, ir tai tikriausiai turėtų padaryti Vilniaus TLK.

Rašytiniais bylos įrodymai nustatyta, kad Vilniaus TLK ir pareiškėja 2018 m. pasirašė Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir šių paslaugų išlaidų apmokėjimo privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutartį Nr. ST-112-18(ASPĮ/MR) (toliau – 2018 m. Sutartis). 2019 m. pareiškėja ir atsakovė taip pat yra sudariusios Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir apmokėjimo Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis sutartį Nr. ST-112-19(ASPĮ/MR).

Nagrinėdama (duomenys neskelbtini) piliečio T. P. skundą Vilniaus TLK atliko pareiškėjos neplaninį patikrinimą ir surašė 2019-03-29 patikrinimo pažymą Nr. 1VP-61. A. P. pažymos 10 punkte pateikė išvadas, kad: 1) pareiškėja pažeidė pareigą užtikrinti, kad pacientas mokamos paslaugos – (duomenys neskelbtini) – pasirinkimą medicinos dokumentuose patvirtintų parašu (Tvarkos 9.3 p. pažeidimas); 2) neteisėtai pateikė pacientui sąskaitą už (duomenys neskelbtini)390,00 Eur, nes (duomenys neskelbtini) paslaugą apmokėjo Vilniaus TLK iš PSDF biudžeto lėšų (436,93 Eur) (SSĮ 49 str. 5 d. pažeidimas); 3) neteisėtai pateikė apmokėti pacientui 60 Eur už (duomenys neskelbtini) konsultaciją (tvarkos 9.3 p. pažeidimas); 4) netiesėtai pateikė apmokėti 2 Eur už (duomenys neskelbtini) SSĮ 49 str. 5 d. pažeidimas); 5) nepagrįstai pateikė sumokėti už (duomenys neskelbtini)14 Eur, nes pacientas nebuvo informuotas apie pranašumą įstaigos teikiamos paslaugos su (duomenys neskelbtini) ir PSDF biudžeto lėšomis suteiktas paslaugas (Tvarkos 9.4 p. pažeidimas); 6) tuo pačiu numeriu pateikė skirtingas savo turiniu sąskaitas. Patikrinimo pažymos 11 punkte buvo pateiktas pasiūlymas Vilniaus TLK direktoriui, vadovaujantis Tvarkos 11 punktu, įpareigoti Kliniką grąžinti pacientui T. P. lėšas (466 Eur), kurias jis nepagrįstai sumokėjo Klinikai.

A. P. pažymą išsiuntė pareiškėjai, pasiūlydama su ja susipažinti ir per 14 darbo dienų pateikti pastabas, patikslinimus ir paaiškinimus, pridedant juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat informavo apie 2019-04-29 numatomą ekspertizės posėdį, kuriame bus svarstomi patikrinimo rezultatai.

Pareiškėja 2019-04-22 raštu Nr. SD-146 „Dėl patikrinimo pažymos Nr. 1VP-61“ pateikė atsakovei nesutikimą su Patikrinimo pažyma, kurioje nurodė, kad pacientui 2018-07-03 buvo suteikto (duomenys neskelbtini) konsultacija su (duomenys neskelbtini) paskyrimu ir (duomenys neskelbtini) suteikimu bendrai 76,00 Eur sumai, o 2018-07-10 (duomenys neskelbtini) paslauga su pagerinta paslauga 390,00 Eur sumai. VTLK nevertino, jog pacientas su pareiškėja sudarė asmens sveikatos priežiūros sutartį, kuria parašu patvirtino susipažinęs su Klinikos paslaugų įkainiais, jų suteikimo tvarka ir Vidaus tvarkos taisyklėmis. Forma „Dėl užmokesčio už (duomenys neskelbtini)“ yra sudėtinė paciento medicinos dokumentų dalis, atitinkamai 10.1 punkte nustatytas trūkumas nepagrįstas. Pacientui buvo rekomenduojama 2018-07-10 atlikti (duomenys neskelbtini), pacientas atvyko su gydytojo siuntimu ir pasirinko Klinikoje brangiau kainuojančią paslaugą, buvo supažindintas žodžiu ir raštu su informacija paslaugą gauti nemokamai ir tą tinkamą informavimą patvirtino 2018-07-10 formoje „Sutikimas dėl mokamų paslaugų“. Nagrinėjamu atveju būtina supažindinti su vienu iš skirtumo kriterijumi, t.y. paslaugos kainų skirtumais, kurie nurodomi Baltijos ir Amerikos klinikos kainyne / kainininke, taip pat pacientui pateiktose sąskaitose.

Atsakovė, atsižvelgusi į pareiškėjos atsiliepimą ir 2019-05-08 ekspertizės posėdyje pareiškėjos atstovo pateiktus paaiškinimus, 2019-06-05 priėmė Ekspertizės pažymą apie UAB Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinikos neplaninį patikrinimą Nr. 1EP-79, kurios 10.1 punkte nusprendė, kad, vadovaujantis Tvarkos 9.4 ir 11 punktais, paslaugos, kurių išlaidas apmokėjo pacientas T. P. mokėdamas už (duomenys neskelbtini) operaciją 390 Eur, laikomos neteisėtai apmokėtomis, todėl ASPĮ įpareigojamas grąžinti pacientui 390,00 Eur ir apie grąžinimą raštu informuoti Vilniaus TLK iki 2019-07-05; 10.2 punktu nusprendė, kad jeigu ASPĮ iki 2019-07-05 neįvykdys 10.1 punkte nurodyto įpareigojimo, Vilniaus TLK vadovaujantis 2019 m. Sutarties Bendrųjų sąlygų 4.6.3 ir 4.12 papunkčiais bei SPĮĮ 58 str. 3 dalimi, nuo 2019-07-06 30 dienų stabdys sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini), vykdymą.

Vilniaus TLK 2019-07-10 raštu Nr.3S-7819 nurodė, jog pareiškėja neįvykdė 2019-06-06 Ekspertizės pažymos Nr.1E-79 10.1 punkte nustatyto įpareigojimo T. P. grąžinti 390 Eur, todėl praneša, kad vykdydami Ekspertizės pažymos 10.2 punkte nurodytą sprendimą, nuo 2019-07-06 trisdešimčiai dienų sustabdė 2019 m. Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini), vykdymą. Pareiškėja taip pat informuota, kad per 2019 m. Sutarties sustabdymo laikotarpį nepašalinus Ekspertizės pažymos 10.1 punkte nurodyto pažeidimo, t. y. visiškai neįvykdžius įpareigojimo ir apie tai neinformavus Vilniaus TLK, vadovaudamasi 2019 m. Sutarties 4.11 papunkčiu, Vilniaus TLK vienašališkai nutrauks 2019 m. Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini), galiojimą.

Pareiškėja 2019-08-05 informavo Vilniaus TLK, jog atliko mokėjimą ir pateikė pavedimo T. P. kopiją, prašydama atnaujinti Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini), vykdymą. Sutarties dalies galiojimas buvo atnaujintas 2019-08-06.

Byloje ginčijamu sprendimu pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus TLK 2019-07-10 sprendimą Nr.3S-7819 nurodydama, jog nors Sutarties dalies galiojimas buvo atnaujintas, pareiškėjos manymu, paslaugų teikimas buvo sustabdytas nepagrįstai. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjai Ekspertizės pažymos pagrindu ginčijamu Spendimu buvo taikytas 2019 m. Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini), galiojimo sustabdymas, nagrinėdamas Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, vertina ir Ekspertizės pažymos išvadas.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymas, Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymas, Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymas bei kiti su jų įgyvendinimu susiję teisės aktai.

TLK kontrolės funkcijos įtvirtintos Sveikatos draudimo įstatymo 33 straipsnyje, pagal kurį TLK kontroliuoja savo veiklos zonoje asmens sveikatos priežiūros paslaugų, apmokamų iš PSDF biudžeto, kiekį ir kokybę, taip pat, ar suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos atitinka nustatytus reikalavimus, ar teisėtai išrašomi ir išduodami vaistai ir medicinos pagalbos priemonės, bei su tuo susijusią sveikatos priežiūros įstaigų ir vaistinių veiklą (6 punktas); Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka ir sąlygomis kontroliuoja draudžiamiesiems teikiamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumą ir tinkamumą (8 punktas); savo veiklos zonoje atlieka finansinę bei ekonominę PSDF biudžeto lėšų naudojimo ir sveikatos priežiūros paslaugų struktūros, prieinamumo bei kokybės kitimo tendencijų analizę (10 punktas), taip pat Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 52 straipsnio 3 punkte, pagal kurį TLK atlieka asmens sveikatos priežiūros paslaugų, apmokamų iš PSDF biudžeto, kiekio ir kokybės kontrolę ir PSDF biudžeto lėšų naudojimo finansinę bei ekonominę analizę įstaigose, kurios sudariusios sutartis su teritorinėmis ligonių kasomis dėl paslaugų teikimo ir kompensavimo.

Pagal Sveikatos priežiūros įstaigų, vaistinių ir kitų įstaigų bei įmonių, sudariusių sutartis su VLK ar TLK, veiklos priežiūros tvarkos aprašo 4.1 papunktį TLK vykdo įstaigų ir įmonių veiklos priežiūrą; pagal 22 punktą kontrolės procedūra atliekama dviem etapais: pirmiausia atliekamas patikrinimas, po to – ekspertizė; pagal 29 punktą kontrolės procedūra pradedama, vadovaujantis TLK vadovo įsakymu atlikti patikrinimą. Pagal Aprašo 39 punktą patikrinimas baigiamas pažymos surašymu; pagal 44 punktą TLK vadovas, pasibaigus patikslinimų, paaiškinimų ir pastabų pateikimo terminui, įsakymu paveda atlikti ekspertizę. Pagal Aprašo 50 punktą atliekant ekspertizę, rengiamas patikrinimo rezultatų svarstymo posėdis, tais atvejais, kai įstaigos ar įmonės vadovas dalyvauja patikrinimo rezultatų svarstymo posėdyje, rašomas posėdžio protokolas arba daromas garso įrašas, kuris saugomas įstaigos ar įmonės veiklos priežiūrą vykdančioje institucijoje, posėdžio protokole pažymima, kurių neatitikčių vertinimui nepritaria įstaigos ar įmonės vadovas, ir nurodomi jo motyvai; įstaigos ar įmonės, kurioje buvo atliekamas patikrinimas, vadovas gali susipažinti su protokolu arba įrašu, prieš tai pateikęs prašymą TLK vadovui. Remiantis Aprašo 53 punktu, po ekspertizės posėdžio vyresnysis ekspertas arba jo įgaliotas asmuo surašo ekspertizės pažymą.

Teismas pažymi, kad laikantis teisės aktų nuostatų, gavus trečiojo suinteresuoto asmens T. P. skundą dėl jam teiktų paslaugų Klinikoje apmokėjimo, Vilniaus TLK direktoriaus 2019-02-26 įsakymu Nr. 1V-109 (su vėlesniais pakeitimais) teisėtai ir pagrįstai inicijuotas Klinikos patikrinimas, kuris buvo pradėtas 2019-02-28 ir baigtas surašant 2019-03-29 Patikrinimo pažymą. Patikrinimas atliktas žinant Klinikos direktoriaus pavaduotojai I. S.-M..

Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėja nepagrįstai nurodo, jog iš esmės neturėjo galimybių gintis, nes atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes (Patikrinimo pažyma pareiškėjai išsiųsta, pasiūlant dėl joje nurodytų faktų per 14 dienų pateikti pastabas, patikslinimus ir paaiškinimus, pridedant juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat informuojant, kad 2019-04-29 numatomas ekspertizės posėdis, kuriame bus svarstomi patikrinimo rezultatai. Pareiškėja 2019-04-22 pateikė argumentus dėl nesutikimo su Patikrinimo pažyma, šie argumentai buvo apsvarstyti 2019-05-08 ekspertizės posėdyje, kuriame dalyvavo pareiškėjos atstovai, t.y. direktorė medicinai I. S.-M. ir advokatas M. S.. Kaip matyti iš Ekspertizės pažymos, į dalį pareiškėjos argumentų ekspertizės komisija atsižvelgė ir buvo ir pripažinta, jog pacientui buvo suteiktos paslaugos ((duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)) neturint LNSS įstaigos siuntimo, todėl mokamos paslaugos suteiktos pagrįstai, o dalis patikrinimo pažymoje nurodytų pažeidimų nepasitvirtino. 2019 m. Sutarties Bendrųjų sąlygų 4.6.3 punkte nustatyta, kad jeigu ASPĮ per TLK nustatytą terminą nesiima priemonių TLK nustatytiems pažeidimams pašalinti, TLK iniciatyva sutarties vykdymas visa apimtimi ar iš dalies stabdomas 30 dienų nuo termino, numatyto pažeidimams pašalinti, pabaigos (analogiška nuostata buvo numatyta ir 2018 m. Sutarties 4.12 punkte), todėl yra pagrindas konstatuoti, kad pareiškėja buvo laiku informuota apie nustatytus pažeidimus, pateikė savo atsikirtimus ir jai buvo žinomi nustatyti pažeidimai bei atitinkamos pasekmės, teisė ginti savo teises ir interesus buvo suteikta. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos ASPĮ kontrolės ir Sprendimo priėmimo procedūros, todėl Sprendimas šiuo aspektu yra teisėtas.

Sveikatos sistemos įstatymo 49 straipsnyje įtvirtinta, kad valstybės laiduojama (nemokama) asmens sveikatos priežiūra Lietuvos nacionalinės sveikatos sistemos asmens sveikatos priežiūros įstaigose (toliau – LNSSĮ) teikiama nemokamai, už šios priežiūros paslaugas iš paciento negali būti reikalaujama papildomo mokesčio; jeigu pacientai, turintys teisę į nemokamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, savo iniciatyva pasirenka brangiau kainuojančias paslaugas, medžiagas, procedūras, tai jų faktinių kainų ir nemokamų bazinių kainų skirtumą apmoka patys Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka; jeigu pacientai, turintys teisę į nemokamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, savo iniciatyva pasirenka papildomas paslaugas ar procedūras, šių paslaugų ar procedūrų kainą jie apmoka patys (5 dalis), LNSSĮ privalo teikti informaciją gyventojams apie nemokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų rūšis, jų teikimo mastą ir kainas (6 dalis).

Pagal Mokamų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo ir apmokėjimo tvarkos 1 punktą LNSSĮ, nurodytos Sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, turi teisę pagal šią Tvarką teikti ir mokamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (toliau – mokamos paslaugos), už kurias jų gavėjai turi sumokėti; pagal 3.2 papunktį mokamos paslaugos yra tos, kurių išlaidos nekompensuojamos iš PSDF biudžeto lėšų. LNSSĮ pareigos, susijusios su mokamų paslaugų teikimu, įtvirtintos Tvarkos 9 punkte, t. y. užtikrinti, kad mokamos paslaugos būtų teikiamos tik Tvarkoje nurodytomis sąlygomis (9.2 papunktis); prieš teikiant pacientui brangiau kainuojančias paslaugas, skiriant brangiau kainuojančius vaistus, medicinos pagalbos priemones, medžiagas ar procedūras, jį pasirašytinai supažindinti su nemokamų paslaugų, vaistų, medicinos pagalbos priemonių, medžiagų, procedūrų ir brangiau kainuojančių paslaugų, vaistų, medicinos pagalbos priemonių, medžiagų, procedūrų skirtumais (kaina, kiekis, pranašumas ir pan.) ir užtikrinti, kad pacientas savo pasirinkimą medicinos dokumentuose patvirtintų raštu, prie šių paslaugų negali būti priskiriamos paslaugos, kurioms pacientui nesuteikiama pasirinkimo alternatyva (negalima pasirinkti tarp nemokamos ir brangiau kainuojančios paslaugos) (9.4 papunktis); medicinos dokumentuose turi būti įdėtinis lapas su apmokėtų paslaugų sąrašu, kuriame nurodoma: paciento patvirtintas parašu sutikimas (prašymas) dėl mokamų paslaugų teikimo, suteiktos mokamos paslaugos pavadinimas ir jos teikimo pagrindas, paslaugos apmokėjimo faktą patvirtinančio dokumento numeris ir data (9.5.1–9.5.3 papunkčiai); mokamos paslaugos, suteiktos nesilaikant Tvarkoje nustatytų reikalavimų, laikomos neteisėtai apmokėtomis, todėl už jas gautos lėšos privalo būti grąžinamos jas sumokėjusiam asmeniui (11 punktas).

Kaip buvo nurodyta anksčiau, pacientas (duomenys neskelbtini) pilietis 2018-07-10 pasirašė sutikimą parengtą lietuvių kalba, kuriame be kita ko nurodyta, kad Klinikoje (duomenys neskelbtini) užmokesčio dydis priklauso nuo Klinikos medicinos specialistams keliamų aukštesnių kvalifikacinių reikalavimų, specialistų kiekio, taikomos medicinos įrangos, medicinos priemonių, jų kiekio, palatos rūšies. Dienos chirurgijos ir stacionarinei procedūrai (duomenys neskelbtini) užmokesčio dydis Klinikos kainininke nustatytas, įvertinus pageidaujamo Klinikos specialisto, taikomus modernius ir pažangius ištyrimo ir gydymo metodus su brangiau kainuojančiomis ir patikimomis medžiagomis, kartu moderniausias, mažiausiai šalutinių poveikių turinčių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), šiuolaikinėmis medicinos priemonėmis, užtikrinus pacientui individualią priešoperacinę, operacinę ir pooperacinę slaugą kiekvienos paslaugos atveju, paslaugos komforto sąlygas.

Teismo vertinimu, priešingai nei teigia pareiškėja, šiame paciento pasirašytame sutikime nėra detalizuoti brangiau kainuojančių paslaugų ir PSDF biudžeto lėšomis apmokamų sveikatos priežiūros paslaugų kainų, kiekio, pranašumo skirtumai. Minėtame sutikime tik bendrai nurodoma nuo ko priklauso (duomenys neskelbtini) dydis, tačiau nėra aišku, kokias konkrečiai brangiau kainuojančias paslaugas iš nurodytų šiuo konkrečiu atveju gauna pacientas pasirinkdamas ir mokėdamas 390 Eur sumą. Teisėjų kolegija, įvertinusi Sutikimo turinį konstatuoja, kad jis yra neinformatyvus ir abstraktaus pobūdžio, nes iš jo visiškai neaišku, kada taikoma (duomenys neskelbtini), ar tai yra atskira paslauga, ar sudėtinė (duomenys neskelbtini) dalis. Taip pat negalima spręsti kokią konkrečiai sumą pacientas sumokėjo už paslaugos pagerinimą. Iš Sutikimo formos galima spręsti, kad pacientas yra nukreipiamas į Klinikos kainininką, kuriame nurodomas numatytas užmokesti už (duomenys neskelbtini) (skirtumas), tačiau, kaip nurodyta Tvarkos 9.4 punkte, šis paciento supažindinimas su brangiau kainuojančių paslaugų ir iš PSDF biudžeto kompensuojamų paslaugų kainų skirtumu pasirašytinai atliekamas medicinos dokumentuose. Be to, kaip matyti iš pacientui pateiktos 2018-07-10 sąskaitos faktūros, joje detalizuotos paslaugos: (duomenys neskelbtini) (390,00 Eur), (duomenys neskelbtini) (60 Eur), (duomenys neskelbtini)(14 Eur), (duomenys neskelbtini) (2 Eur). Taigi sąskaitoje angų kalba, kuri buvo pateikta pacientui nurodyta, kad 390 Eur jis sumokėjo už (duomenys neskelbtini), o ne už (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš paciento kreipimosi į atsakovę, jis buvo įsitikinęs, kad apmokėjo už (duomenys neskelbtini), kas taip pat leidžia spręsti apie tai, jog nagrinėjamu atveju pacientas T. P. nebuvo aiškiai ir suprantamai informuotas, už ką jis, turėdamas teisę gauti nemokamas medicinos paslaugas, papildomai sumokėjo.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Klinika pažeidė Tvarkos 9.4 p. nuostatas, tinkamai neinformuodama paciento T. P. apie teikiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, t. y. aiškiai pasirašytinai nesupažindino paciento su konkrečios nemokamos paslaugos ir brangiau kainuojančios paslaugos skirtumais, nesupažindino su skirtumu tarp Klinikos teikiamos brangiau kainuojančios paslaugos ir PSDF biudžeto lėšomis kompensuojamos paslaugos, netinkamai informavo pacientą apie galimybę gauti asmens sveikatos priežiūros paslaugas be priemokos, taigi, pažeidė Tvarkos 9.4 papunkčio reikalavimus: prieš teikiant pacientui brangiau kainuojančias paslaugas, jį pasirašytinai supažindinti su nemokamų paslaugų ir brangiau kainuojančių paslaugų skirtumais (kaina, pranašumais), užtikrinti, kad pacientas savo pasirinkimą medicininiuose dokumentuose patvirtintų parašu.

Teismas konstatuoja, kad atsakovė, atlikusi Klinikos patikrinimą, Ekspertizės pažymoje teisėtai ir pagrįstai nustatė Tvarkos 9.4 punkto pažeidimą bei, vadovaudamasi Tvarkos 11 punktu, nurodė veiksmus, kuriuos Klinika privalo atlikti paciento atžvilgiu, ir pasekmes, jų neatlikus.

Teismas pažymi ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymą pacientas turi teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas (3 straipsnio 1 dalis), pacientas turi teisę gauti informaciją apie sveikatos priežiūros įstaigose teikiamas paslaugas, jų kainas ir galimybes jomis pasinaudoti (5 straipsnio 1 dalis), tačiau pastaroji trečiojo suinteresuoto asmens (paciento) teisė buvo pažeista, nes Klinika nesuteikė jam išsamios, visapusiškos, aiškios ir teisingos informacijos apie2018-07-10 jam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Kaip buvo minėta Ekspertizės pažymos 10.2 p. nustatyta, kad jeigu Klinika iki 2019-07-05 neįvykdys 10.1 p. nurodyto įpareigojimo, t.y. negrąžins pacientui T. P. už (duomenys neskelbtini) sumokėtų 390 Eur, Vilniaus TLK vadovaujantis 2019 m. Sutarties Bendrųjų sąlygų 4.6.3 ir 4.12 papunkčiais bei SPĮĮ 58 str. 3 dalimi, nuo 2019-07-06 30 dienų stabdys sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini), vykdymą.

Remiantis bylos duomenimis, Klinika iki 2019-07-05 neįvykdė minėto Ekspertizės pažymos 10.1 p. nurodyto įpareigojimo, nors žinojo, kad pagal Tvarkos 11 punktą mokamos paslaugos, suteiktos nesilaikant Tvarkoje nustatytų reikalavimų, laikomos neteisėtai apmokėtomis ir už jas gautos lėšos privalo būti grąžinamos jas sumokėjusiam asmeniui, taip pat žinojo galimas tokio neveikimo pasekmes tiek iš Ekspertizės pažymos, tiek iš 2019 m. Sutarties nuostatų (4.6.3 punkto), todėl Vilniaus TLK pagrįstai ir teisėtai priėmė ginčijamą 2019-07-10 raštą Nr.3S-781, kuriuo informavo, kad vykdydami Ekspertizės pažymos 10.2 punkte nurodytą sprendimą, nuo 2019-07-06 trisdešimčiai dienų sustabdė 2019 m. Sutarties dalies dėl dienos chirurgijos paslaugų „(duomenys neskelbtini)“, ACHI kodas (duomenys neskelbtini), vykdymą. Šis Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo reikalavimus, keliamus individualiam administraciniam aktui. Pažymėtina, jog pareiškėjai įvykdžius įpareigojimus ir pervedus T. P. 390 Eur sumą Sutarties dalies galiojimas buvo atnaujintas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas nurodyta, konstatuoja, kad Vilniaus TLK 2019-07-10 sprendimas Nr. 3S-7819 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistas, o pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Pareiškėja prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skundą atmestus, pareiškėja neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės Baltijos ir Amerikos terapijos ir chirurgijos klinika skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.