Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba, Skyrius) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama neterminuotai apriboti motinos valdžią A. Z. vaiko S. Z., gim. (duomenys neskelbtini) m., atžvilgiu ir išreikalauti iš atsakovės teismo išlaidas.

2. Ieškinyje Tarnyba nurodo, kad nepilnamečio S. Z., gim. (duomenys neskelbtini) motina yra A. Z., tėvas - A. S., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Atsakovė yra nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo, priežiūros ir išlaikymo, nepilnametis motinos šeimoje negyvena nuo (duomenys neskelbtini) m., kai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 28 d. įsakymu Nr. 30-2205/20 S. Z. buvo nustatyta laikinoji globa BĮ Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namuose. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-24198-869/2021 atsakovei laikinai apribojo motinos valdžią nepilnamečio atžvilgiu, nustatė jam nuolatinę globą ir paskyrė BĮ Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namus nepilnamečio nuolatiniu globėju bei vaiko gaunamų lėšų administratoriumi, tuo pačiu sprendimu nustatė nepilnamečio gyvenamąją vietą BĮ Vilniaus Žolyno vaikų socialinės globos namuose. Teismas 2023 m. gegužės 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3913-1006/2023 pratęsė laikiną atsakovės valdžios apribojimą nepilnamečio atžvilgiu, 2024 m. kovo 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4024-534/2024 teismas pakartotinai pratęsė atsakovės laikiną motinos valdžios apribojimą. Ieškovė pažymi, kad nuo (duomenys neskelbtini) atsakovės šeimai teikiamos socialinės paslaugos, taikomas atvejo vadybos procesas. Per visą šį laikotarpį iš atvejo vadybininkės ir socialinės darbuotojos nebuvo gauta teigiamų atsiliepimų apie atsakovės pastangas keisti gyvenimo būdą ar bendradarbiavimą su specialistais, priešingai, stebimas jos nusišalinimas. 2024 m. birželio 19 d. vykusio posėdžio metu nustatyta, kad su atsakove nepavyksta susisiekti, ji neatsako į skambučius ir žinutes. Nepaisant to, nuspręsta tęsti atvejo vadybą ir siekti ją motyvuoti priimti pagalbą. 2024 m. rugsėjo 26 d. posėdyje konstatuota, kad esminių teigiamų pokyčių nėra. Atsakovė su socialine darbuotoja bendravo tik du kartus (duomenys neskelbtini)., vėliau kontaktas nutrūko. Taip pat nustatyta, kad atsakovė nesidomi sūnumi globos įstaigoje, nebendrauja su specialistais, neatsako į skambučius, laiškus, nėra randama namuose. Ji nedalyvavo posėdžiuose, nors apie juos buvo informuota. Atsakovė dirbo trumpą laikotarpį, šiuo metu nedirba, nėra registruota Užimtumo tarnyboje ir nepajėgia išlaikyti stabilaus darbo bei pajamų. Socialinės darbuotojos vertinimu, atsakovė nebendradarbiauja, nevykdo įsipareigojimų, nesprendžia priklausomybės problemų, todėl tikslinga svarstyti socialinių paslaugų teikimo nutraukimą ir galimybę neterminuotai riboti motinos valdžią sūnaus atžvilgiu. Papildomai nustatyta, kad nepilnametis vasarą buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), ryšys su motina buvo minimalus, susitikta tik vieną kartą, telefoniniai pokalbiai reti ir trumpi. Anot ieškovės, atsakovė nesidomi vaiko gerove, neteikia išlaikymo, nebendrauja su globos įstaigos specialistais, o anksčiau lankytos psichologo konsultacijos buvo nutrauktos. Nepilnamečio sesuo dažniau atvyksta aplankyti jį, nei atsakovė. 2024 m. rugsėjo 23 d. Tarnyboje gauta informacija iš Respublikinio priklausomybės ligų centro, kad atsakovė pirmą kartą kreipėsi (duomenys neskelbtini) dėl jaučiamo potraukio alkoholiui ir atkryčio baimės. Nors ji teigė nuo (duomenys neskelbtini) alkoholio nevartojanti, anksčiau apie 10 metų vartojo jį periodiniais užgėrimais. Konsultacijos metu aptartos medikamentinio gydymo galimybės, tačiau atsakovė jų atsisakė ir planavo lankytis pas psichologą. 2023 m. ji dar kartą lankėsi konsultacijose, išreiškė atkryčio baimę ir kreipėsi į gydytoją, tačiau vėliau gydymo netęsė. Jai nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo bei priklausomybės sindromas. 2024 m. rugsėjo 13 d. atlikus nepilnamečio globos peržiūrą nustatyta, kad globa atitinka vaiko interesus, todėl nuspręsta ją tęsti. Atsižvelgiant į 2024 m. rugsėjo 26 d. pasitarimo sprendimą, nutarta kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo. 2024 m. rugsėjo 20 d. gauta informacija iš ugdymo įstaigos, kad nepilnametis mokosi progimnazijoje pagal pritaikytą programą dėl vidutinių specialiųjų ugdymosi poreikių. Jam teikiama specialistų pagalba. Mokinys stengiasi, geba bendrauti, tačiau kartais stokoja motyvacijos ir pažeidžia elgesio taisykles. Mokyklą lanko gerai, tačiau pastaruoju metu būna vangus, mieguistas, nurodo, kad neišsimiega. Globėjai aktyviai bendradarbiauja su mokykla, tuo tarpu atsakovė nesidomi vaiko ugdymu ir su įstaiga nebendrauja. 2024 m. spalio 10 d. Tarnyboje gauta informacija iš nepilnamečio sveikatos priežiūros įstaigos, kurioje nurodoma, kad vaiko sveikatos priežiūra rūpinasi trečiojo asmens socialinės darbuotojos, rekomendacijų yra laikomasi. Informacijos apie tai, kad atsakovė domisi vaiko sveikatos priežiūra, nėra. Nėra duomenų, jog atsakovė siektų susigrąžinti vaiką į šeimą, ketintų kreiptis į teismą dėl laikino motinos valdžios apribojimo bei vaiko globos panaikinimo, savo gyvenimo būdo pilnai nepakeitė, atsakovė savo kaip motinos pareigas yra perleidusi vaiko globėjui. Nuo laikino motinos valdžios atsakovei apribojimo praėjo jau žymiai daugiau laiko nei pusės metų laikotarpis, kaip tai numato galiojantys teisės aktai, tačiau situacija atsakovės šeimoje nepasikeitė. Atsakovė nesiekia vaiko susigrąžinti į šeimą (jokių aktyvių veiksmų nesiima), kontaktą su vaiku palaiko, tačiau to nepakanka, kad būtų galima konstatuoti, kad atsakovė tinkamai atlieka savo kaip motinos pareigas jos nepilnamečio vaiko atžvilgiu (vaiko sveikatos priežiūra bei ugdymu rūpinasi vaiko globėjas), išlaikymas neteikiamas, nėra gerinamos buities sąlygos, jog vaikas galėtų pas ją svečiuotis su nakvyne ar bent trumpam laikui svečiuotis (informacijos, jog atsakovė būtų pasikreipusi į trečiojo asmens įstaigą su prašymu dėl galimybės vaikui svečiuotis jos namuose nėra), kad vaikas galėtų susipažinti su jos buitimi. Vaikas su atsakove yra praradęs emocinį ryšį. Atsakovė neatsižvelgia į specialistų rekomendacijas, nevykdo pagalbos plane iškeltų uždavinių. Pagrindinis rizikos veiksnys - alkoholio vartojimo problema nėra sprendžiama, atsakovė neigia žalingo alkoholio vartojimo problemą, nesiekia jos spręsti. Darbo su šeima metu, atsakovė nesikreipė į Skyriaus specialistus ir neišreiškė pagalbos poreikio, neieškojo alternatyvų gydytis nuo galimai turimos priklausomybės alkoholiui, nesirūpina sūnaus gerove, nesiekia susigrąžinti jo į šeimą, neatsako į telefono skambučius bei neįsileidžia į namus. Atsakovė, teismui laikinai apribojus jai motinos valdžią, nesiėmė ir šiuo metu nesiima jokių aktyvių, konkrečių veiksmų, kad jai motinos valdžios apribojimas būtų panaikintas ir ji prisiimtų visas motinai tenkančias pareigas bei savarankiškai augintų savo vaiką. Atsakovė dėl motinystės įgūdžių stokos, asmeninių problemų (priklausomybių) ir nestabilios finansinės padėties nepajėgia užtikrinti tinkamų vaiko auginimo ir priežiūros sąlygų. Toks atsakovės elgesys rodo, kad ji orientuojasi į savo poreikius ir nėra suinteresuota išsaugoti motinos valdžią, atsakovė nėra motyvuota rūpintis vaiku, yra susitaikiusi su esama padėtimi ir jos keisti neketina.