Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB ,,Telia Lietuva“ ieškinį atsakovei J. U. dėl žalos priteisimo, trečiasis asmuo – L. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei J. U. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2019 m. rugsėjo 4 d. atsakovės darbovietės administracijai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, pasiūlant per 20 dienų pateikti atsiliepimą į ieškinį (el. b. l. 84).

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas turi teisę, esant ieškovės prašymui, priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) atsakovė J. U. trečiojo asmens L. J. vardu su UAB „Omnitel“ (juridinio asmens teisių perėmėja Telia Lietuva, AB) sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo privatiems klientams“ (toliau - Sutartis), kuria remiantis įsigijo įrangą, nustatant atsiskaitymą dalimis: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S6 Edge 32GB 4G+ G925 Gold ES/EEE modelis“ (toliau - įranga) ir įsipareigojo mokėti Telefono/įrangos mokestį 24 mėn. po 25,78 Eur per mėn. bei naudotis UAB „Omnitel“ teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. (el. b. l. 10). Trečiojo asmens L. J. vardu abonento numeris pagal sudarytą Sutartį UAB „Omnitel“ tinkle buvo įjungtas 2016 m. birželio 9 d. (el. b. l. 12) ir 2016 m. birželio 10 d. išjungtas pagal L. J. prašymą nutraukti Sutartį. Tokiu būdu L. J. kilo prievolė sumokėti netesybas (žalą už išsimokėtinai įgytą įrangą) pagal Sutartiniuose dokumentuose jos vardu prisiimtus įsipareigojimus (el. b. l. 13-14).

UAB „Omnitel“ buvo gautas 2016 m. birželio 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Kriminalinės policijos 1-ojo skyriaus raštas „Dėl duomenų pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 26), bei atsakydama UAB „Omnitel“ 2016 m. birželio 17 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl duomenų, dokumentų kopijų ir kt. pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini)“ (el. b. l. 19-25) pateikė visas susijusias aplinkybes, dokumentus, nurodė nusikalstama veika padarytą žalą, bei baudžiamojoje byloje prašė UAB „Omnitel“ pripažinti civiliniu ieškovu ir padarytą žalą priteisti iš kaltų asmenų. Įtarimai baudžiamojoje byloje buvo pareikšti atsakovei J. U. pagal BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016 m. gegužės mėn. pradžioje išsinuomojus 2 kambarių butą, atsakovė J. U. viename iš kambarių gyveno kartu su trečiuoju asmeniu L. J.. Žinodama, kur kambarioke L. J. laiko savo asmens tapatybės kortelę, atsakovė ją paėmusi/pasisavinusi 2016 birželio mėn. UAB „Omnitel“ prekybos salone, įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S6 edge" (el. b. l. 27-34, ). 2017 m. spalio 11 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokuroro D. B. nutarimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 5 p., 214 str., ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas, kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius (el. b. l. 46). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi patvirtino Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros antrojo skyriaus prokuroro D. B. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 52-54). UAB „Omnitel“ nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimas baudžiamajame procese išspręstas nebuvo, nusikalstama veika padaryta turtinė žala atlyginta nebuvo bei apgaule įgytas UAB „Omnitel“ priklausantis 567,15 eurų vertės turtas - mobiliojo ryšio telefonas grąžintas taip pat nebuvo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis numato, jog civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1 dalyje. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Vadovaujantis CK 6.246 straipsnio 1 dalimi, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. CK 6.247 straipsnis imperatyviai nustato, jog atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Pagal CK 6.263 str. 1 d. kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal CK 1.136 str. 2 d. 5 p. nuostatas teisės ir pareigos atsiranda iš žalos padarymo. Žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nagrinėjamu atveju žala atsirado dėl atsakovės kaltės. Atsakovė veikė tiesiogine tyčia, įgydama apgaulės būdu svetimą jai nepriklausantį asmens dokumentą, siekdama jį panaudoti ir suklaidinti ieškovę dėl asmens tapatybės, sudarė sandorius neketindama vykdyti finansinių įsipareigojimų pagal (duomenys neskelbtini) Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Sutartinius Abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įjungimo Nr. (duomenys neskelbtini), Akcijos užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus, bei užvaldė svetimą turtą - telefono aparatą (Samsung S6 Edge 32GB 4G+ G925 Gold ES/EEE modelis). Dėl atsakovės nusikalstamų veiksmų ieškovei padaryta 567,15 Eur turtinė žala.

Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, jog yra visos sąlygos atsakovės deliktinei atsakomybei kilti, o ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 567,15 Eur turtinės žalos atlyginimą yra įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė įvykdė pareigą ieškovei sumokėti už padarytą žalą (CPK 178 straipsnis), atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 567,15 Eur žala (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246-6.248 straipsniai, 6.249 straipsnio 1 dalis).

Už ieškinio pareiškimą teismui mokėtinas 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškinį patenkinus visiškai, šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybės naudai priteistinas iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Šioje byloje teismas patyrė 7,30 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas į valstybės biudžetą priteistinas iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), 567,15 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 15 centų) nusikaltimu padarytos žalos atlyginimą ieškovės AB „Telia Lietuva”, juridinio asmens kodas 121215434, buveinės adresas: Vilnius, Saltoniškių g. 7A, atsiskaitomoji sąskaita LT70 7044 0600 0092 1696, AB SEB bankas, banko kodas 70440, naudai.

Priteisti iš atsakovės J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 centų) žyminį mokestį ir 7,30 Eur (septynis eurus 30 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, viso: 22,30 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, informuojant atsakovę, jog išlaidos valstybei sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, nurodant įmokos kodą 5660.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Sprendimo už akių patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.