Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Baudž. byla Nr. 1-451-610/2011 Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.1.2.4;

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Jolantai Žilionienei, dalyvaujant prokurorui O.Martynaičiui, kaltinamajam P. B., teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. B., a.k. (duomenys neskelbtini), Kalvarijos sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kalvarijos sav., anksčiau teismo neteistas, tačiau 2008-12-09 nutarimu, patvirtintu teisėjo, jo atžvilgiu tyrimas nutrauktas susitaikius su nukentėjusiuoju, kaltinamas pagal BK 178 str. 2d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

P. B. įvykdė automobilio vagystę, o būtent: 2011 m. liepos 19 d., apie 15.00 val., pagrobė svetimą turtą, R. M. priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį E. M. priklausančios sodybos, esančios Zovodos k., Sangrūdos sen., Kalvarijos sav., kieme, savo veiksmais padarė nukentėjusiam R. M. 2000 litų turtinę žalą.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo P. B. pripažino įvykdęs nusikalstamą veiką. Parodė, kad kartu su nukentėjusiuoju dirbo pas ūkininką Merkevičių. Įvykio metu R. M. laukuose pjovė žolę . Pats turėjo vežti sukalti gardui kuolus, todėl, kad nereikėtu nešti , kuolus susidėjo į nukentėjusio automobilį ir su juo nuvažiavo. Nuvažiavęs apie 3 kilometrus, kuolus pasidėjo. Automobilis sugedo, tuomet šalia buvusioje sodyboje pradėjo gerti alkoholinius gėrimus. Nukentėjusiam, neskambino, kadangi neturėjo telefono. Raktelius rado spynelėje. Anksčiau R. M. automobiliu nebuvo naudojęsis, leidimo jį imti neturėjo, Nukentėjęs pats paskambino ir klausė kur automobilis, nurodė, kad iškvietė policiją. Nukentėjusiam žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo parodymų, P. B. kaltė ir teismo nustatytos faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra įrodytos visuma įrodymų tyrimo metu ištirtų įrodymų, o būtent:

Protokolu-pareiškimu, nustatyta, kad R. M., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, nurodė, kad buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis, bei prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ( b.l. 1 ).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, įvykio vieta, iš kurios buvo pagrobtas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra Zovodos k., Sangrūdos sen., Kalvarijos sav., E. M. priklausanti sodyba (b.l. 4-8 ).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta, kurioje buvo rastas pagrobtas automobilis (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra Gunkliškių k., Sangrūdos sen., Kalvarijos sav., A. J. priklausanti sodyba (b.l. 9-14 ).

Automobilio apžiūros protokolu nustatytas vagystės dalykas (b.l. 16-20 ).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai , jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis niekada anksčiau nesinaudojo R. M. transporto priemone ir ja naudotis leidimo neturėjo. Įvertinęs transporto priemonės pagrobimo bei jos suradimo vietas, tai, kad kaltinamasis apie transporto priemonės buvimo vietą informavo tik po to, kai nukentėjęs pranešė policijos pareigūnams, teismas neabejoja, jog P. B. suprato, kad neatlygintinai užvaldo svetimą turtą ir to siekia, tai yra vykdo vagystę.

Kaltinamojo P. B. nusikalstama veika pagal BK 178 str. 2d. kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, neatlygintinai užvaldė svetimą automobilį ir naudojosi juo kaip savu.

P. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

P. B. charakterizuojamas teigiamai, administracine tvarka nebaustas, dalinai darbingas, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, individualizavus nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį bei pavojingumą, jo padarymo motyvus, tai kad realios turtinės žalos nėra, teismas, sprendžia, kad BK 41 str. 2d. numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta P. B. skiriant sankcijoje numatytą laisvės apribojimo bausmę artimą minimaliai..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

NUSPRENDĖ:

P. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2d. ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6(šešiems) mėnesiams, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 07 19 iki 2011 07 20 vieną sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.