Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Pranešeja Laureta Ulbiene Baudžiamoji byla Nr. 1 A- 822/2010 m.

Teisejas Jeugenijušas Jaglinskis Procesinio sprendimo kategorija:

1.1.7.2.5;1.2.4.8.3;2.1.7.3;2.1.7.4;

2.4.6.4.1;2.4.7;

2010 m. rugsejo 10 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Lauretos Ulbienes,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo L. U. (L. U.) apeliacini skunda del Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2010 m. gegužes 25 d. nuosprendžio, kuriuo L. U. nuteistas pagal:

- Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (del 2006-04-01 fizinio skausmo sukelimo) 3 menesiams laisves apribojimo;

- Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (del 2006-06-22 fizinio skausmo sukelimo) 3 menesiams laisves apribojimo;

- Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. (del 2006-07-26 nežymaus sveikatos sutrikdymo) 5 menesiams laisves apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmes subendrintos dalinio sudejimo budu ir paskirta subendrinta bausme - 7 menesiai laisves apribojimo, ipareigojant be bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, uždraudžiant bausmes atlikimo laikotarpiu lankyti restoranus, barus, kavines ir naktinius klubus, ipareigojant nuo 22 .00 val. iki 06.00 val. buti namuose, jeigu tai nesusije su darbu.

Iš L. U. priteista nukentejusiajai M. K. 700 Lt neturtines žalos.

L. U. nuteistas už tai, kad 2006-04-01, nuo 19.00 val. iki 20.00 val., namo, esancio (duomenys neskelbtini), kieme, konflikto metu, sudave M. K. kelis kartus rankomis i nugaros sriti, tuo sukele nukentejusiajai fizini skausma.

Be to, jis 2006-06-22, apie 18.30 val., šalia bendro naudojimo rusio, esancio (duomenys neskelbtini), užpuoles M. K., spyre jai i keli bei 3-4 kartus kumšciais sudave i peciu ir nugaros sriti, tuo sukele nukentejusiajai fizini skausma.

Be to, jis 2006-07-26, apie 20.00 val., namo, esancio (duomenys neskelbtini), kieme, konflikto metu, kumšciu trenke M. K. i kaire veido puse, po to lazda apie penkis kartus sudave per kaire ranka, tuo padare nukentejusiajai poodines kraujosruvas kaires akies vokuose, kairiame žaste, kaireje plaštakoje bei odos nubrozdinimus dešiniame dilbyje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Apeliaciniu skundu nuteistasis L. U. prašo panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkes teismo 2010-05-25 nuosprendi, priimti išteisinamaji nuosprendi ir atmesti M. K. civilini ieškini. Teigia, kad nuosprendis klaidingas, išvados pagristos prieštaringais irodymais. Nurodo, kad nesutarimai tarp ju prasidejo prieš 15 metu , kai M. K. pradejo užgaulioti jo senyvo amžiaus motina F. U. ir ji. 1998 m. jo motina megino nustatyti naudojimosi namu valdos sklypu, bendros dalines nuosavybes teise priklaususiu jai, M. K. bei šiuo metu jau mirusiam V. N., gyvenusiam 3-ame bute. Motinos teismui pateiktas naudojimosi sklypu planas M. K. nepatiko, ji pareiške priešieškini, kuris teismo buvo patenkintas. Nuo tu laiku M. K. nuolat provokuodavo ar inicijuodavo konfliktus, ižeidžianciai elgesi su jo motina. Jis stodavo ginti motina, ir konfliktai aštredavo. Nepasibaige jie ir po 2007-03-05, kai jo motina mire. M. K. kabinejosi prie jo del bet ko: del obels lapu, krentanciu ant jos namo dalies stogo, del arti jos tvoros auganciu vaismedžiu, del jo buto praviru lauko duru, del bendrame kieme valomu kilimeliu ir t.t. . 2006-04-01 jokio konflikto su nukentejusiaja neivyko, ta vakara jo nebuvo net namuose. Bet 2006-03-31 su M. K. teko susidurti, taciau jis jos nemuše. Ji, metydama ledo gabalus i ju žemes sklypa, agresyviai sureagavo i jo pastaba ir puole ji su grebliu. Jie susigrume, ir jis iš M. K. ateme grebli, tuo konfliktas baigesi. Teismas, padarydamas išvada, jog jis kelis kartus smoge nukentejusiajai i nugara, vadovavosi vien jos parodymais, šio fakto nepatvirtino nei liudytojai (tokiu nera), nei teismo medikai (M. K. i juos nesikreipe). Todel teismas tokiomis aplinkybemis tiketi negalejo, nes M. K. yra suinteresuota jo nuteisimu. M. K., teigdama, kad jis ja sumuše, meluoja. 2006-06-22 vakare išgirdo savo buto lauko duru trenksma. Paprastai M. K., eidama pro šali (kiemas ties iejimu i jo buta yra bendras), nepraleisdavo progos su jega trenkti jo buto durimis, jeigu jos budavo praviros. Taip buvo ir ši karta. Jis norejo vel atidaryti duris, taciau susidure su M. K., kuri ejo link savo buto,: atidaromomis durimis atsitiktinai jos vos nekliude. Ji pradejo šaukti, kad neva norejo jai trenkti durimis, pradejo veržtis i jo buta. M. K. i pagalba atskubejo jos dukterecia N. Š.. Jos abi pradejo veržtis i jo buta. Jis laike duris iš vidaus, neleisdamas joms ieiti. Tuo viskas ir pasibaige, jis jos nemuše. Liudytojas L. K. yra prieš ji nusistates, nes 2010-04-14 Vilniaus m. 4 apylinkes teismo nuosprendžiu buvo nuteistas už jo terorizavima ir jo turto sunaikinima visuotinai pavojingu budu (padegimu). Teigia, kad L. K., pareikšdamas, kad mate, kaip jis smoge nukentejjusiajai, meluoja. Be to nukentejusios, liudytoju N. Š. ir L. K. parodymai prieštarauja vieni kitiems. M. K. teigia, kad iš pradžiu jis spyre jai i keli, sudave 3-4 kartus i nugara, tik po to ji pradejo šauktis pagalbos ir tik tada atbego N. Š. ir L. K.. N. Š. parode, kad ji atbego i M. K. pagalbos šauksma ir pamate, kaip jis neva smoge M. K.. Pagal M. K., muštynes vyko prie jo buto duru. Jos yra po mediniu tilteliu virš ju. L. K. tuo metu gyveno antrame aukšte, iejimas i jo buta buvo kaip tik prieš mineta tilteli, ir jis tokiu atveju negalejo matyti, kas vyko prie jo buto lauko duru. P. L. K. N. pribego prie M. K. jau po to, kai pastaroji neva buvo sumušta. Tokie prieštaravimai nukentejusios ir minetu liudytoju parodymuose leidžia teigti, kad nei N. Š., nei L. K. nemate, kas vyko tarp jo ir M. K., o ju parodymai, kad jis pastaraja sumuše, yra melagingi.

2006-07-26 vakare jis atvažiavo iš darbo namo ir pamate namo kieme M. K., stumdancia jo motina. Motina atsisedo ant laiptu. Netoli gulejo jo motinos lazdele. Jis suprato, kad M. K. ja ateme iš motinos. Jis pakele motina ir nuvede namo. M. K. megino apipilti ji vandeniu iš puodo, taciau puoda jis jai iš ranku išmuše. M. K. bande jam suduoti, taciau jis griebe ja už ranku ir pasodino ant žemes . Ta pati vakara apie 20 val. i jo buta isiverže M. K. ir jos sunus S. K.. Abu jie ji sumuše, sulauže jam kaires plaštakos piršta, sužaloje veida t.y. , padare jam nesunku sveikatos sutrikdyma. Del to 2006-07-27 Vilniaus m. 4 PK pagal LR BK 138 str. l d. pradejo ikiteismini tyrima baudžiamojoje byloje Nr. 15-1-706-06. M. K. ir S. K. isiveržimo i jo buta metu jis gynesi ir galejo pataikyti M. K. i veida, ar suduoti jai per rankas. Tuo paaiškinami M. K. kuno sužalojimai, konstatuoti teismo medicinos specialisto. Taciau teismas i tai neatkreipe demesio, nors jo kuno sužalojimai buvo nustatyti teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 4509/06 (01). Teismas skundžiamo nuosprendžio aprašomojoje dalyje padare išvada, prieštaraujancia nuosprendžio aprašomajai daliai-nustate, kad M. K. sveikata jis nežymiai sutrikde 2006-04-26. Todel nesuprantama, kada buvo padarytas inkriminuotas jam pagal LR BK 140 str. l d. nusikaltimas. Jo kalte del šio epizodo teismas pagrinde liudytoju G. B., L. K., S. K. parodymais. G. B. teige, kad „asmeniškai" ji nemate, kad jis butu sudaves M. K., taciau tokia išvada daro pagal tai, kad jo rankose ji mate lazda, o ant M. K. rankos -mušimo pedsakus. S. K. bei M. K. apklausos metu neige, kad ji sumuše, taciau buvo prisipažine, kad su juo susikibo. Nurodo, kad nuosprendžio aprašomoji dalis yra nekonkreti, jo nusikalstamu veiksmu apimtis neapibrežta, o tai pažeidžia jo teise i gynyba. Pirmo jam inkriminuoto epizodo aprašyme teigiama, kad jis M. K. smoge kelis kartus (3, 8, kiek?), antro epizodo aprašyme-kad sudave jai 3-4 kartus, trecio epizodo aprašyme-kad sudave nukentejusiajai apie 5 kartus. Apkaltinamasis nuosprendis privalomai turi tiksliai apibrežti neteiseto elgesio ribas, nustatyti ju apimti ir ju atitikmeni baudžiamojo istatymo norma.

Teismo posedyje nuteistojo L. U. gynejas praše apeliacini skunda tenkinti, nukentejusioji M. K. praše apeliacini skunda atmesti.

Nuteistojo L. U. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apkaltinamasis nuosprendis turi buti grindžiamas tik tais irodymais , kurie neabejotinai patvirtina kaltininko kaltu veiksmu padaryma, duomenys, kurie kelia abejone, negali buti vertinami kaip irodymas., patikimai patvirtinantis nagrinejamus kaltinimus.

Iš baudžiamojoje byloje suriktu irodymu yra žinoma, kad tarp nukentejusiosios M. K. ir nuteistojo L. U., gyvenanciu viename name atskiruose butuose , yra ilgalaikis konfliktas , del ko, nesant irodymu, patvirtinanciu vienos ar kitos puses nurodytas aplinkybes, ju parodymais tiketi nera pagrindo, nes tiek vienas, tiek kitas gali buti suinteresuotas palankia bylos baigtimi. Apylinkes teismas, besalygiškai vertines nukentejusiosios M. K. parodymus, kaip patikima irodymu šaltini, neivertino kitu aplinkybiu, kurios leidžia abejoti tokio irodymo patikimumu.

Nagrinejamu atveju privati kaltintoja- nukentejusioji M. K. iškele privatu kaltinima nuteistajam L. U. , nurodydama, kad jis 2006-04-01 tarp 19 val.-20 val. namo, esancio (duomenys neskelbtini), kieme konflikto metu jai kelis kartus sudave i nugaros sriti, tuo sukeldamas jai fizini skausma , nuo nuteistojo smurto ja išgelbejo jos sunus S. K. , ivyki galejo girdeti kaimynas L. K.( t. 1 b.l. 1), ta pati ji nurode 2006-11-28 , 2009-11-24 taikinamuosiuose posedžiuose ( t.1 b.l. 19, t. 2 b.l. 52), teisiamuosiuose posedžiuose (t.1 b.l. 146, t. 2 b.l. 66) . 2009-03-23 teisme liudytoju apklaustas kaimynas L. K. nenurode jokiu šio ivykio aplinkybiu (t.1 b.l. 147, t. 2 b.l. 67 , taip pat šio ivykio aplinkybiu nenurode liudytoju apklaustas jos sunus S. K. (t. 1 b.l. 148, t. 2 b.l. 68). Nuteistasis L. U. 2006-11-28, 2009-11-24 taikinamuosiuose posedžiuose, 2009-03-23 teisiamajame posedyje neneige , jog ta diena konfliktavo su nukentejusiaja, taciau nurode, kad kilus konfliktui, ji puole nukentejusioji, turedama rankoje grebli, jam sugriebus už greblio, jie abu tasesi, išbeges nukentejusiosios sunus ji prispaude prie sienos, nei vieno smugio jis nukentejusiajai nesudave (t. 1 b.l. 19, 145). Iš aptartu irodymu matyti, kad privacios kaltintojos – nukentejusiosios M. K. versijos , kad ja 2006-04-01 ju gyvenamojo namo kieme muše kaimynas – nuteistasis L. U., tuo sukeldamas jai fizini skausma , be jos pacios parodymu , niekas nepatvirtino. Del aukšciau paminetu motyvu nuteistasis L. U. šiame epizode išteisintinas , nepadarius jam veikos, turincios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. požymius ( Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Taip pat iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad privati kaltintoja- nukentejusioji M. K. yra iškelusi privatu kaltinima nuteistajam L. U., kad šis 2006-06-22 gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), kieme, jai einant atidaryti bendro naudojimo rusio duris, išbeges iš savo buto, garsiai keikdamasis, jai spyre i keli, kumšciais kelis kartus sudave i peciu ir krutines sriti, tuo sukeldamas jai fizini skausma. Ivyki mate kaimynas L. K., jos sunus S. K. , , N. Š. (t. 1 b.l. 1) 2006-11-28 taikinamajame posedyje (t. 1 b.l. 19), ji nurode, kad nuteistasis to ivykio metu jai spyres i pilva , po to griebes už apykakles ir pradejes ja daužyti per nugara , 2009-11-24 taikinamajame posedyje ji nurode, kad to ivykio metu nuteistasis jai spyres i keli, po to trenkes per nugara 3-4 kartus (t. 2 b.l. 52)., ta pati , kaip ir 2009- 11-24 taikinamajame posedyje ,ji nurode teisiamuosiuose posedžiuose (t. 1 b.l. 145, t.2 b.l. 66). Nuteistasis L. U. tokio jos kaltinimo nepripažino, jis nurode, kad tos dienos konflikto metu jis trauke i save buto duris, kai pro jas bande isiveržti i jo buto vidu nukentejusioji M. K. su N. Š. , nei vieno smugio jis nukentejusiajai nesudave (t. 1 b.l. 19, 145, t.2 b.l. 65). Liudytojas L. K. , šaliu kaimynas, gyvenes tuo metu viename name su jais, apklaustas 2009-03-23 teisiamajame posedyje , patvirtino, kad aptariamo ivykio metu , išgirdes riksma, išbego i kiema ir mate, kad nuteistasis L. U. sudave 1-2 smugius nukentejusiajai i nugara, jis patvirtino, kad prieš tai buvo prašes nukentejusiosios atrakinti rusio duris (t. 1 b.l. 144), apklaustas 2010-02-08 teisiamajame posedyje, jis nurode, kad šio ivykio metu buvo už namo kampo bei mate, kaip nuteistasis spyre nukentejusiajai i koja , grasino jai (t. 2 b.l. 67). Liudytoja N. Š., apklausta liudytoja 2009-03-23 teisiamajame posedyje , patvirtino, kad 2006 m. birželio pabaigoje , jai su teta- nukentejusiaja bunant kieme, kaimynas K.papraše atrakinti rusi, kur buvo sukrauti nuteistojo daiktai. Tetai nuejus, ji išgirdo triukšma, pamate smugius, po to nubeganti nuteistaji. Poto buvo tetai žymes nuo smugiu ant tetos veido ir rankose, po to teta veže pas ekspertus (t.1b.l. 149), 2010-02-08 teisiamajame posedyje liudytoja N. Š. patvirtino, kad konfliktas tarp jos tetos ir nuteistojo kilo del rusio, ji girdejo smugius, nubeganti nuteistaji, po to ji mate smugiu žymes tetai ant nugaros , kojose , nepamena , ar veže pas teismo medicinos eksperta t. 2 b.l. 68).

Ivertinus šiame epizode aptariamus irodymus, kolegija daro išvada, kad nukentejusiosios M. K. iškeltas kaltinimas del nuteistojo smurtavimo prieš ja 2006-06-22, yra grindžiamas abejotinais irodymais, tiek jos, tiek jos liudytoju parodymai del ivykio aplinkybiu yra prieštaringi, jos parodymai del ivykio aplinkybiu nebuvo nuoseklus, vienuose parodymuose ji nurodo, kad nuteistasis jai spyre i kelia, sudave smugius peciu krutines srityje, kituose parodymuose nurodo, kad jis spyre i pilva, sudave smugius i nugara, pagal ja ivyki mate liudytojai taip pat nurode skirtingas aplinkybes del jos sužalojimo, nurodydami skirtingas smugiu sudavimo vietas ar aplinkybes, kuriu iš vis nebuvo ( pvz. liudytoja N. Š. nurode, kad nukentejusioji po ivykio važiavo pas teismo medicinos eksperta, nors iš bylos duomenu yra žinoma, kad ji pas eksperta nesikreipe ir pan. ). Iš baudžiamosios bylos medžiagos yra žinoma, kad liudytoja N. Š. yra artima nukentejusiosios giminaite, liudytojas L. K. buvo nuteistas del veiksmu, padarytu nuteistojo L. U. atžvilgiu, todel šiu asmenu parodymai, nepaisant ju parodymu prieštaringumo, nesant kitu patikimu ju parodymus patvirtinanciu duomenu, irgi negali buti vertinami kaip patikimi irodymai, neabejotinai patvirtinantys nuteistojo kaltus veiksmus nukentejusiosios atžvilgiu. Del šiu motyvu nuteistasis L. U. šiame epizode išteisintinas, nepadarius jam veikos, turincios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., požymius (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nuteistasis L. U. taip pat buvo nuteistas del nukentejusiosios M. K. iškelto jam kaltinimo , jog jis 2006-07-26 apie 20 val. toje pat vietoje, kaip ir kituose aukšciau paminetuose kaltinimuose, konflikto metu kumšciu trenke M. K. i kaire veido puse, po to lazda trenke apie 5 kartus per kaire ranka, padarydamas jai sužalojimus , nežymiai sutrikdžiusius jos sveikata. Tai, kad nuteistasis L. U. ja sužalojo, suduodamas nurodytus smugius, ji nurode skunde, kuriuo praše ji patraukti baudžiamojon atsakomyben pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ( t. be numerio b.l. 1), tas pacias sužalojimo aplinkybes ji nurode taikinamuosiuose posedžiuose ( t. be numerio b.l. 11, . 1 b.l. 19 , t.2 b.l. 52), teisiamuosiuose posedžiuose (t. 1 b.l. 145, t.2 b.l. 66). Nuteistasis L. U. šiame epizode irgi neigia savo kalte, nurodydamas, kad ji kaltinime nurodytu laiku sumuše nukentejusiosios sunus, jie abu ta vakara isiverže i buta, kur jos sunus lazda trenke jam ir sulauže piršta, nukentejusioji vis ragino sunu, kad šis ji muštu, jis ja apglebe , grumesi su ja bei jos sunumi. Apie tai jsi praneše policijai, del to yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, nukentejusioji ji apkalba, nes nori pagelbeti savo sunui išvengti baudžiamosios atsakomybes . Prieš tai ta pacia diena nukentejusioji M. K. konfliktavo su jo motina, jis siekdamas ja nuraminti, ja pasodino. Jos atžvilgiu jis minima diena jokio smurto nevartojo (t.2 b.l. 65-66) .Liudytojas S. K., nukentejusiosios sunus, atvažiaves po ivykio, patvirtino rades mama sumušta, buvo žymes ant jos rankos, ji pasake, kad ja sumuše nuteistasis (t.1 b.l. 148, t. 2 b.l.68-69).. Liudytoja G. B. patvirtino, kad aptariamu laiku ir vietoje ji, išgirdusi triukšma, išbego i kiema ir pamate sumušta nukentejusiaja M. K. , šalia buvo nuteistasis su lazda rankoje , jo motina . Mušimo žymes buvo ant nukentejusiosios veido ir rankos, matesi, kad buvo suduota lazda, nes režis buvo nuo rankos riešo iki peties ( t. 1 b.l. 149, t.2 b.l. 68). Teismo medicinos specialisto išvada buvo nustatyta, kad nukentejusiosios nurodytu laiku ir vietoje, jos nurodytu budu jai buvo padaryti sužalojimai, sukele nežymu sveikatos sutrikdyma ( tomas be numerio, b.l. 7).Kolegija, ivertinusi šiame epizode surinktus irodymus, mano, kad jie patvirtina nukentejusiosios nurodytas aplinkybes del jos sužalojimu aplinkybiu, nuteistojo iškelta versija, kad nukentejusioji ji apkalba, prieštarauja byloje surinktiems irodymams, nukentejusiajai padarytu sužalojimu aplinkybes patvirtina liudytoja G. B., kuria netiketi nera jokio pagrindo, sužalojimu pobudi patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, kuri atitinka nukentejusiosios nurodytas sužalojimo aplinkybes. Tai ivertinus, nera jokio pagrindo patiketi nuteistojo parodymais, kad nukentejusioji galejo susižaloti stumdymosi jo bute metu.

Kolegija, ivertinusi aukšciau aptartus irodymus, mano , kad apylinkes teismo išvados del nuteistojo L. U. kaltumo , padarius sužalojimus nukentejusiajai M. K. , kurie jai nežymiai sutrikde sveikata, yra pagristos ir teisetos, toje dalyje nuteistojo skundas atmestinas.

Del aukšciau išdestytu motyvu skundžiamas teismo nuosprendis dalyje naikintinas, priimant nauja nuosprendi.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK normomis, reglamentuojanciomis bausmiu skyrimo pagrindus, jos paskirti, bausme yra skiriama už kiekviena nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika . Nagrinejamu atveju apylinkes teismas, skirdamas bausme už kiekviena nusikalstama veika, ir kiekvienu atveju paskyres laisves apribojimo bausme , pažeisdamas bausmiu skyrimo nuostatas, nepaskyre už konkrecias veikas su laisves apribojimu galimus skirti draudimus ar ipareigojimus , juos jis nustate tik po bausmiu bendrinimo, tuo pažeisdamas baudžiamaji istatyma. Nagrinejamoje situacijoje , kolegijai priemus sprendima del dvieju nusikalstamu veiku išteisinimo, kolegijai, pripažinus skundžiamo nuosprendžio dali del L. U. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. del M. K. sužalojimu 2006-07-26, teiseta, jai nebelieka teisinio pagrindo palikti Lietuvos Respublikos BK 48 str. 4 d. numatytus galimus paskirti draudimus ar ipareigojimus, apylinkes teismo paskirtus ne už konkrecias veikas, o tik po bausmiu subendrinimo. Del šiu motyvu naikintinas ne tik sprendimas del bausmiu subendrinimo, taciau ir sprendimas del draudimu ir ipareigojimu paskyrimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d. numatyta privaloma pareiga asmenims, nuteistiems laisves apribojimu , be teismo ar bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., 4 d. , 328 str. 1 d. 1 p., 329 str. 1 d.1 p., nusprende :

Nuteistojo L. U. apeliacini skunda patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkes teismo 2010-05-25 nuosprendi dalyje del L. U. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. del M. K. padarytu sužalojimu 2006-04-01 ir 2006-06-22, panaikinti ir priimti nauja sprendima.

L. U. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. del M. K. padarytu sužalojimu 2006-04-01, nepadarius jam veikos, turincios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. , požymius .

L. U. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. del M. K. padarytu sužalojimu 2006-06-22 , nepadarius jam veikos , turincios nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. požymius.

Panaikinti sprendima del bausmiu subendrinimo ir draudimu bei ipareigojimu paskyrimo, išskyrus L. U. privaloma pareiga be teismo ar bausme vykdancios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.