Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-2884-725/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-07-03
Bylos Nr.: e1-2884-725/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-21901-2025-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Živilė Bliūdžiuvienė
Kaltinamasis: I. L.

Kategorijos

Baudžiamosios bylos Nr. e1-2884-725/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21901-2025-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. liepos 3 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Živilė Bliūdžiuvienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro 2019 m. kovo 13 d. nutarimu, patvirtintu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindais),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. L. 2025 m. birželio 23 d., apie 2:43 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Volvo V50“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF–0168, jam nustatytas 2,07 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis I. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad 2025 m. birželio 22 d. vakare su draugu Ž. S. pas jį namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Kadangi jau buvo vidurnaktis, pasakė draugui, kad jį parveš į namus. Jis sėdo už savo automobilio „Volvo V50“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), vairo, o draugas atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Draugas gyvena (duomenys neskelbtini), bet prieš tai dar nuvažiavo prie (duomenys neskelbtini), parūkyti. Grįžtant atgal keliu (duomenys neskelbtini), iš priekio matė atvažiuojantį automobilį, bet, kadangi buvo tamsu ir kelias buvo labai siauras, negalėjo įvertinti, kad kliudys minėtą automobilį. Prasilenkdamas pajuto, jog kliudė pravažiuojantį automobilį ir iš karto už jo sustojo. Jis išlipo iš savo automobilio. Iš kito automobilio taip pat išlipo jo vairuotojas. Jis priėjo prie automobilio pažiūrėti apgadinimus ir įvertinti padarytą žalą. Kito automobilio vairuotojas iškvietė policiją, tad jis toliau tiesiog stovėjo ir laukė. Atvykusiems pareigūnams prisipažino, kad jis vairavo automobilį ir kad yra vartojęs alkoholio. Pareigūnai patikrino jo blaivumą, abiejų tikrinimų metu jam buvo nustatytas virš dviejų promilių neblaivumas. Labai nuoširdžiai gailisi, kad vairavo automobilį neblaivus (e. b. l. 94–97).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai.

Liudytojas K. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. birželio 23 d., apie 2:07 val., vairavo savo draugės O. A. automobilį „Skoda Superb“, valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Draugė sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Važiuojant (duomenys neskelbtini), iš priekio pamatė atvažiuojantį „Volvo“ automobilį. Minėtas automobilis važiavo kelio viduriu, todėl jis pasitraukė į šoną ir sustojo prie pat tvoros. Prasilenkdamas „Volvo“ automobilis kliudė jo vairuojamo automobilio veidrodėlį ir kairės pusės dureles bei sparną. „Volvo“ automobilis sustojo už jo automobilio. Išlipdamas iš automobilio, jis pasakė draugei, kad pasiruoštų telefoną, nes buvo tamsu, neapšviesta teritorija, nesimatė, kiek tame automobilyje yra žmonių. „Volvo“ vairuotojas, taip pat išlipęs iš automobilio, svirduliavo, jam pasirodė, kad šis yra neblaivus, todėl pasakė draugei, kad iškviestų policijos pareigūnus. Kažkuriuo momentu iš „Volvo“ automobilio keleivio pusės taip pat išlipo dar vienas vyriškis. Atvykę pareigūnai patikrino jo blaivumą, jis buvo blaivus. Pareigūnai nubraižė įvykio vietos schemą, išrašė jam šaukimą ir jie išvyko (e. b. l. 42–45).

Liudytoja O. A., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2025 m. birželio 23 d., apie 2:07 val., kartu su draugu K. V., jai priklausančiu automobiliu „Skoda Superb“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiavo iš (duomenys neskelbtini), link autostrados, tikslaus vietos adreso nežino. Automobilį vairavo draugas, o ji sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Bevažiuojant iš priekio pamatė atvažiuojantį tamsios spalvos automobilį, kuris važiavo kelio viduriu. Jos draugas sulėtino greitį, pasitraukė į šalį prie pat tvoros ir sustojo. Pravažiuojantis automobilis nei pristabdė, nei pasitraukė. Draugas dar paspaudė garso signalą, tačiau pravažiuodamas automobilis kliudė jų automobilio veidrodėlį, kairės pusės galines dureles ir sparną. Tuomet pravažiuojantis automobilis sustojo už jų ir stovėjo. Draugas išlipo iš automobilio ir nuėjo prie sustojusio automobilio. Ji liko sėdėti automobilyje. Sugrįžęs draugas pasakė, kad jų automobilį kliudžiusio automobilio vairuotojas yra neblaivus, todėl ji paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Kai baigė kalbėti telefonu, matė, kad minėtame automobilyje yra dar vienas vyriškis. Jos draugas ir iš minėto automobilio išlipę abu vyriškiai apžiūrėjo jų automobilį, netrukus atvyko ir policija. Kol pareigūnai pildė dokumentus, ji su draugu sėdėjo savo automobilyje. Pareigūnai jos draugui išrašė šaukimą ir jie išvyko namo (e. b. l. 50–53).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo L. M. 2025 m. birželio 23 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2025 m. birželio 23 d., apie 2:26 val., (duomenys neskelbtini), I. L., būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,07 promilių neblaivumas, vairuodamas sau priklausantį automobilį „Volvo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį. I. L. nesulaikytas. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį (e. b. l. 1–4).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo L. M. 2025 m. birželio 23 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2025 m. birželio 23 d., apie 02:26 val., dirbant radijo šaukiniu K4012 kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju M. B., iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos vyro vairuojamą automobilį „Skoda“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kliudė automobilis „Volvo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas yra neblaivus. Atvykus į minėtą vietovę, pasitiko pranešėja O. A. ir K. V., kurie paaiškino, kad K. V., vairuodamas pranešėjai priklausantį automobilį „Skoda“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), važiavo (duomenys neskelbtini) g. nuo (duomenys neskelbtini), kuomet pamatė priešpriešais atvažiuojantį automobilį „Volvo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), K. V. teigimu, įvertinęs kelio plotį, jis pasitraukė kiek įmanoma dešiniau, kad išvengtų susidūrimo su atvažiuojančiu automobiliu, tačiau minėtas automobilis vis tiek kliudė jo vairuojamo automobilio kairės pusės galinio matymo veidrodėlį bei apgadino kairį šoną, t. y., nubraukė kairės pusės galines dureles ir sparną. K. V. nurodė, jog po eismo įvykio abu automobiliai sustojo ir išlipo, o bendraudamas su „Volvo“ automobilio vairuotoju, pamatė, kad šis akivaizdžiai atrodė neblaivus, sunkiai stovėjo ant kojų, dėl ko O. A. paskambino Bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie įvykį. Bendraujant su automobilio „Volvo“ vairuotoju, buvo nustatyta, kad jis yra I. L., kuris akivaizdžiai atrodė neblaivus, sunkiai stovėjo ant kojų, kalbėjo nerišliai. Pasiteiravus, ar yra vartojęs alkoholio, I. L. pripažino, kad yra vartojęs. Patikrinus I. L. alkoholio kiekio matuokliu, pirmuoju pūtimu pastarajam buvo nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, antruoju pūtimu – 2,07 promilių neblaivumas. I. L. paaiškino, kad vairavo sau priklausantį automobilį „Volvo“ ir važiavo namo. Kartu su I. L. automobilyje važiavo Ž. S., kuris nieko neaiškino, iš keleivio vietos pasiėmė sau priklausančią kuprinę, kurioje jokių draudžiamų daiktų rasta nebuvo, ir išėjo namo. Eismo įvykis buvo užregistruotas eismo įvykių sistemoje ROIK Nr. 07-25-9642336 ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį. I. L. nesulaikytas. Automobilis „Volvo V50“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 67, Gudienos k., Kaišiadorių r. (e. b. l. 10–12).

Iš 2025 m. birželio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su priedais (fotolentele) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti kelyje (duomenys neskelbtini). Dešiniame kelio kelkraštyje, šalia metalinės gyvenamojo namo tvoros matomas stovintis pilkos spalvos automobilis „Volvo V50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio kairės pusės ratai užvažiavę ant dešinės pusės kelkraščio žvyro dangos. Automobilio salono apžiūros metu priekinėje panelėje esančioje daiktadėžėje matomos sudėtos drėgnos servetėlės ir įvairūs popieriaus lapai. Ant galinės automobilio sėdynės matomi 2 vnt. plastikinių butelių su skaidriu skysčiu. Priešais galinę sėdynę ant medžiaginio kilimėlio matomas į transmisijos tunelį atremtas praviras stiklinis 0,5 l talpos tuščias alkoholinio gėrimo butelis su užrašu „Čepkelių“. Automobilio vairuotojo pusės skyriuje matomas pasuktas vairo raktas, prietaisų skydelyje fiksuojama automobilio rida (315570). Automobilio transmisijos tunelyje matoma mechaninė bėgių perjungimo svirtis, kuri įjungta į laisvą pavarą, šalia jos - rankinio stabdžio svirtis, kuri užtraukta į viršų. Automobilio bagažinės apžiūros metu joje matoma plastikinė baltos spalvos talpa ir 2 vnt. pilnų skaidraus skysčio plastikinių butelių, šalia jų - automobilio sėdynės galvos atrama. Ant automobilio kėbulo matomi įvairūs nusidėvėjimo požymiai. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefiksuojama. Automobilis „Volvo V50“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 67, Gudienos k., Kaišiadorių r. (e. b. l. 16–28).

Iš 2025 m. birželio 23 d. eismo įvykio vietos schemos ir papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykio, įvykusio 2025 m. birželio 23 d. 2:26 val. (duomenys neskelbtini), metu, apgadintos transporto priemonės „Volvo V50“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ant kurios kėbulo fiksuojamas kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio apgadinimas, ir „Skoda Superb“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), ant kurios kėbulo fiksuojami kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio, kairės pusės galinių durelių ir kairės pusės galinio sparno apgadinimai. Automobilis „Volvo V50“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), draustas draudimo bendrovės „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filiale, automobilio savininkas ir eismo įvykio metu automobilį vairavęs asmuo - I. L.. Automobilis „Skoda Superb“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), draustas draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“, automobilio savininkas - O. A., automobilį eismo įvykio metu vairavęs asmuo - K. V. (e. b. l. 29–30).

Iš 2025 m. birželio 23 d. neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARRF–0168, patikros sertifikato Nr. 2266845, tikrinimo rezultatų matyti, kad I. L. blaivumas buvo patikrintas du kartus, t. y., pirmojo patikrinimo metu - 2025 m. birželio 23 d. 2.43 val. I. L. nustatytas 2,15 promilių neblaivumas, antrojo patikrinimo metu - 2025 m. birželio 23 d. 3.00 val. I. L. nustatytas 2,07 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais I. L. sutiko ir jų teisingumą patvirtino savo parašu (e. b. l. 31–32).

Iš 2025 m. birželio 23 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas liudytojo K. V. el. paštu (duomenys neskelbtini) prie bylos pateiktas vaizdas įrašas, pavadinimu „InShot_20250623_112457822.mp4“, kurio trukmė - 00:00:12 val. Apžiūros metu nustatyta, jog vaizdas fiksuojamas iš automobilyje įrengto priekinio vaizdo registratoriaus. Įraše matomos tamsiu paros metu iš priekio atvažiuojančio automobilio šviesos. Matyti, kaip registratoriumi filmuojantis automobilis pasitraukia į kelkraštį ir, priartėjus iš priekio atvažiuojančiam automobiliui, sustoja prie dešinėje pusėje esančios tvoros. Įraše matoma, kaip iš priekio atvažiuojantis tamsios spalvos automobilis „Volvo“, kurio valstybinių numerių nesimato, pravažiuoja pro pat sustojusį vaizdo registratoriumi filmuojantį automobilį ir tuo metu automobilis sujuda (e. b. l. 54–57).

Iš 2025 m. birželio 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2025 m. birželio 23 d., laikotarpiu nuo 2.29 val. iki 3.00 val., įvykio vietoje, kelyje (duomenys neskelbtini), buvusių Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnų naudotų kūno kamerų vaizdo įrašai.

Vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20250623-023414UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 00:30:00 val., matomi stovintys du automobiliai, prie antrojo automobilio - trys vyriškiai. Įraše matyti, kaip pareigūnas teiraujasi vyriškių, kurie yra vairuotojai, į ką vyriškis (ikiteisminio tyrimo duomenimis - K. V.) pasako, kad jis yra vairuotojas, taip pat kitas vyriškis (ikiteisminio tyrimo duomenimis - I. L.) pakelia ranką. Pareigūnas vairuotojams nurodo pateikti vairuotojo pažymėjimus. Matyti, kaip kitas pareigūnas teiraujasi vyriškio, „Volvo“ automobilyje ieškančio dokumentų, ar šis yra vartojęs alkoholio. Ką atsako minėtas vyriškis, nesigirdi, tačiau pareigūnas pasako: „vartojęs, ane? daug vartojęs?“, į ką vyriškis atsako, kad vidutiniškai. Įraše matyti, kaip pareigūnai nusiveda vyriškį prie tarnybinio automobilio, patikrina jo blaivumą - pirmuoju tikrinimu vyriškiui nustatomas 2,15 promilių neblaivumas. Pareigūnai informuoja vyriškį, kad antrajam blaivumo patikrinimui reikalinga palaukti 15 minučių ir teiraujasi, kur šis važiavo, į ką vyriškis atsako, kad važiavo tiesiai ir akivaizdžiai neprasilenkė ant asfalto, taip pat pripažįsta, kad yra kaltas. Pareigūnas fotografuoja abu automobilius, automobilio „Skoda“ vairuotojas pareigūnui parodo automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus vaizdo įrašą. Pareigūnas informuoja, kad „Volvo“ vairuotojui pirmuoju pūtimu nustatytas 2,15 promilių, antruoju - 2,07 promilių neblaivumas.

Vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20250623-023419UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 00:12:16 val., matyti, kaip pareigūnas klausia šalia stovinčių trijų vyriškių, kurie yra vairuotojai, į ką vyriškis (ikiteisminio tyrimo duomenimis - K. V.) pasako, kad jis yra vairuotojas, taip pat antrasis vyriškis (ikiteisminio tyrimo duomenimis - I. L.) pakelia ranką. Į pareigūno klausimą antrajam vyriškiui, ar šis yra vartojęs alkoholio, pastarasis patvirtina. Pareigūnas teiraujasi to paties vyriškio, ar daug yra vartojęs, šis atsako, jog vidutiniškai, taip pat pasako, kad jo kortelės yra paliktos namuose. Įraše matyti, kaip pareigūnas prie tarnybinio automobilio tikrina minėto vyriškio blaivumą - pirmuoju tikrinimu nustatomas 2,15 promilių neblaivumas. Pareigūnas parodo vyriškiui patikrinimo rezultatus ir pasako, kad antrajam blaivumo patikrinimui reikalinga palaukti 15 minučių. Matyti, kaip pareigūnas ateina prie kito automobilio vairuotojo, aiškinasi eismo įvykio aplinkybes, apžiūri automobilį;

Vaizdo įraše, pavadinimu „PSS-20250623-025442UTC+0300.mp4“, kurio trukmė 00:02:23 val., matyti, kaip pareigūnas tikrina vyriškio (ikiteisminio tyrimo duomenimis - I. L.) blaivumą, praneša patikrinimo rezultatą - 2,07 promilės. Pareigūnas informuoja vyriškį, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, pastarasis atsako, kad viską supranta (e. b. l. 58–62).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „Volvo V50“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) savininkas - valdytojas yra I. L. (e. b. l. 63).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad lengvojo automobilio „Volvo V50“, 2007 metų gamybos, vidutinė kaina su PVM - 2 620 Eur (e. b. l. 64).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamasis I. L. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas. Kaltinamojo nusikalstamus veiksmus be jo prisipažinimo patvirtina liudytojų parodymai, neblaivumo nustatymo aktas, įvykio vietos apžiūros protokolas, vaizdo įrašų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai ir kita rašytinė bylos medžiaga. Teismas sprendžia, kad kaltinamojo I. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Atsižvelgiant į byloje išdėstytas aplinkybes ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda – sutiko.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo I. L. padaryta nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, nusikalstama veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Vertinant I. L. asmenybę, pažymėtina, kad jis laikomas neteistu (Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro 2019 m. kovo 13 d. nutarimu, patvirtintu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindais), baustas administracine tvarka (e. b. l. 114–120), psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neregistruotas (e. b. l. 119), dirba.

Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant artimą minimaliam.

Kadangi kaltinamasis I. L. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad I. L. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Volvo V50“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), todėl transporto priemonė – automobilis „Volvo V50“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Iš bylos medžiagos matyti, kad automobilis „Volvo V50“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgus į tai, automobilis „Volvo V50“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, sukėlė eismo įvykį, todėl teismas sprendžia, kad I. L. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės - teisės vairuoti kelių transporto priemones, sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. birželio 26 d. (e. b. l. 98–101).

Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės Ramunės Šulskienės 2025 m. birželio 26 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas I. L. priklausančiam automobiliui „Volvo V50“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, konfiskavus automobilį – panaikintinas.

I. L. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas – paliktinos galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

I. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL, t. y. 3 000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti I. L. 40 (keturiasdešimties) MGL, t. y. 2 000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Įpareigoti I. L. per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jos pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą. Išaiškinti kaltinamajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsnio 1, 2 dalimis, ir 72 straipsnio 3 dalimi, I. L. skirti dvi baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės - specialiosios teisės - teisės vairuoti kelių transporto priemones, sustabdymo dienos, tai yra nuo 2025 m. birželio 26 d.;

- konfiskuoti I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį automobilį „Volvo V50“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Technikos g. 67, Gudienos k., Kaišiadorių r.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones I. L. atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus (Kaišiadorys) prokurorės Ramunės Šulskienės 2025 m. birželio 26 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą I. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausančiam automobiliui „Volvo V50“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo, konfiskavus automobilį – panaikinti.

I. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

I. L. išaiškinti, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjęs bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė