Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėja Audronė Kartanienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-537/2011

Teisėjas Rinaldas Adamonis Teisminio proceso Nr. 1-88-00890-2010-8

2011 m. gegužės 17 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 140 str. 1d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. (3 epizodai) ir nuteistas: pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu penkiems mėnesiams; pagal LR BK 178 str. 2d. laisvės atėmimu vieneriems metams ir dešimčiai mėnesių; pagal LR BK 178 str. 4 d. (dėl L. J. turto vagystės) areštu dvidešimčiai parų; pagal LR BK 178 str. 4d. (dėl S. S. turto vagystės) areštu dvidešimčiai parų; pagal LR BK 178 str. 4 d. (dėl V. N. turto vagystės) areštu dvidešimčiai parų.

LR BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 2 p. ir 6 d. pagrindu subendrinus paskirtas bausmes, taikant jų apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus, subendrinta bausmė R. K. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams.

LR BK 64 str. 3 d. pagrindu prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėjus Ukmergės rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 12 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, galutinė subendrinta bausmė R. K. paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir penkiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš R. K. priteista 275 Lt (dviejų šimtų septyniasdešimt penkių litų) nukentėjusiajai L. J. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Nukentėjusiųjų O. K. ir S. S. pareikštų civilinių ieškinių dalyje, byla nutraukta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. nuteistas už tai, kad mušdamas padarė nežymų žmogaus sužalojimą, t.y. padarė nežymų žmogaus sveikatos sutrikdymą, atvirą svetimo turto pagrobimą ir nedidelės vertės svetimo turto pagrobimus, tuo padarydamas baudžiamuosius nusižengimus, o būtent:

R. K. nuteistas už tai, kad 2009 m. spalio 27 d., apie 16.00 val., dienos metu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Ukmergės mieste, ties (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiu pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), prabėgdamas pro gatve ėjusią O. K., iš jos striukės kišenės ištraukė jai priklausančią piniginę, kainuojančią 10 Lt su joje buvusiais pinigais – 90 Lt ir nuolaidų kortele „Maxima“, tuo atvirai pagrobdamas 105 Lt vertės svetimą turtą, ko pasėkoje nukentėjusiajai O. K. padaryta 105 Lt dydžio turtinė žala.

Be to, R. K. nuteistasis už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 19 d., apie 20.15 val., vakare, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rūsio patalpose, kur vyko išgertuvės, kilusio konflikto su sugėrovu E. Š. metu dėl duoto pasinaudoti mobilaus ryšio telefono „Samsung SGH-C 260 “ pastarajam grąžinimo, suėmęs nukentėjusiajam už rankų, du kartus su kakta smogė šiam į veidą, ko pasėkoje nukentėjusiajam E. Š. buvo padarytas nubrozdinimas ir kraujosruva apatinėje lūpoje, nulaužtas 11 danties vainikas, tuo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas.

R. K. nuteistas už tai, kad 2010 m. vasario 12 d., apie 22.00 val., vakare, atėjęs pas pažįstamą L. J. į svečius, gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), iš kambaryje stovinčio bufeto slapta pagrobė ten gulėjusią piniginę, 20 Lt vertės, su joje buvusiais pinigais – 165 Lt ir asmeniniais dokumentais, t.y. asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota L. J. vardu, AB bankas „Swedbank“ mokėjimo kortele „Visa Electron“, 20 Lt vertės, AB bankas „Swedbank“ internetinės bankininkystės kortele, 20 Lt vertės, AB SEB „Vilniaus bankas“ mokėjimo kortele „Visa Electron“, 20 Lt vertės, ir AB bankas „Šiaulių bankas“ mokėjimo kortele „Visa Electron“, 20 Lt vertės (iš viso pagrobė 265 Lt vertės svetimą turtą), tuo padarydamas nukentėjusiajai L. J. 265 Lt dydžio turtinę žalą;

Be to, R. K. nuteistas už tai, kad 2010 m. vasario 17 d., apie 17.00 val., dienos metu, atėjęs pas pažįstamą S. S. į svečius, gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), iš kambaryje stovinčios sekcijos lentynoje gulėjusios rankinės slapta pagrobė bevertę piniginę su joje buvusiais pinigais – 160 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. S. 160 Lt dydžio turtinę žalą;

R. K. nuteistas už tai, 2010 m. vasario 18 d., apie 08.00 val., ryte, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, Ukmergės mieste, bare, esančiame prie (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), paprašęs pažįstamo V. N. pasinaudoti pastarojo mobilaus ryšio telefonu „Sony Ericson“, paėmęs nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną 300 Lt vertės, išėjo iš baro paskambinti, po ko, į barą negrįžo ir telefono nebegrąžino, tokiu būdu jį pagrobdamas, ko pasėkoje nukentėjusiajam V. N. buvo padaryta 300 Lt dydžio turtinė žala.

Teismo posėdyje nuteistojo R. K. gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam R. K. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų LR BK 54 straipsnyje, nepažeidė, atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei kitas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Iš nustatytų byloje aplinkybių matyti, jog R. K., skundžiamu teismo nuosprendžiu yra nuteistas už penkias nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Be to, ir iki šių veikų padarymo, pastarasis buvo šešis kartus teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka (b. l. 130 -133 ). Naujas, pagal savo pobūdį analogiškas veikas, apeliantas padarė lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu. R. K. inkriminuojamų veikų kartotinis pobūdis bei jo asmenybė, teismui pagrįstai leido parinkti bausmę, susijusią su laisvės atėmimu, nes švelnesnio pobūdžio bausmių, jo kriminaliniams polinkiams pakeisti, nepakanka ( LR BK 56 str. 1 d. ).

Nustatydamas paskirtos bausmės dydį, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ne tik į aukščiau paminėtas aplinkybes, bet ir į tai, kad apeliantas prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi, bei, kad vienai iš nukentėjusiųjų – S. S. gera valia atlygino visą nusikaltimu padarytą žalą, ką įvertino, kaip jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Taipogi atsižvelgė ir į apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. į tai, kad vieną iš nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d., epizodų, pastarasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šios veikos padarymui ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p. ). Aplinkybė, kad nuteistasis buvo užsiregistravęs darbo biržoje, kaip ieškantis darbo, teismui, skiriant bausmę, taipogi buvo žinoma (b. l. 136 ).

Tokiu būdu, įvertinęs visas bylos aplinkybes, pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė straipsnio sankcijoje už sunkiausią iš padarytų nusikalstamų veikų, numatytą laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu ženkliai mažesnė nei straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Tuo tarpu galutinė subendrinta bausmė pastarajam taipogi paskirta mažesnė nei sankcijoje už sunkiausią iš padarytų veikų numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Apeliantui paskirtą bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir dar labiau švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais, nėra pagrindo, juolab, kad pastarojo nurodyti argumentai, susiję su jo šeimine padėtimi, nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, pažymint ir tai, kad vien vaiko turėjimo faktas, nėra atsakomybę mažinanti aplinkybė ar aplinkybė, turinti išskirtinę reikšmę, parinktos bausmės dydžiui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo R. K. apeliacinį skundą atmesti.