Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal ieškovės UAB „Legal Balance“ ieškinį atsakovei I. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 21 d. tarp vartojimo kredito davėjos AB „BnP Finance“ (pradinė kreditorė) ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. x6sy7hzb, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 1200,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, sumokėti 745,44 Eur palūkanas (metinė palūkanų norma 26,10 proc.) ir 430,00 Eur administravimo mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė ir pinigų negrąžino. Tarp AB „BnP Finance“ ir ieškovės UAB „Legal Balance“ 2018 m. liepos 31 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią AB „BnP Finance“ perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės įsiskolinimą. Ieškovė įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 2 dalis).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovė buvo informuota ieškovės pranešimu.

Sutartines prievoles asmenys privalo vykdyti tinkamai ir laiku, o prievolės neįvykdęs ar ją netinkamai įvykdęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius bei sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256, 6.872 straipsniai). Atsakovė pažeidė prievolę ir sutarčių vykdymo principus bei CK 6.200, 6.205 straipsnių, 6.881 straipsnio 1 dalies, 6.873 straipsnio 1 dalies reikalavimus, pagal kuriuos kredito gavėjas privalo grąžinti kredito davėjui tokią pat pinigų sumą, kokią iš jo gavo, bei mokėti palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovė 1185,57 Eur negrąžintą kreditą, 179,77 Eur mokėjimo palūkanas, 415,03 Eur administravimo mokestį, 36,50 Eur delspinigius, yra pagrįstas ir tenkinamas.

Iš atsakovės ieškovei priteisiamos 26,10 proc. mokėjimo palūkanos už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1185,57 Eur) nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2018 m. liepos 31 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovei taip pat priteisiamos 5 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 41,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą, iš viso 162,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1185,57 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimt penkių eurų 57 ct) negrąžintą vartojimo kredito sumą, 179,77 Eur (vieno šimto septyniasdešimt devynių eurų 77 ct) mokėjimo palūkanas, 26,10 proc. mokėjimo palūkanas už negrąžintą vartojimo kredito sumą (1185,57 Eur) nuo reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2018 m. liepos 31 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, 415,03 Eur (keturių šimtų penkiolikos eurų 3 ct) administravimo mokestį, 36,50 Eur (trisdešimt šešių eurų 50 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 162,00 Eur (vieno šimto šešiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės – uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.