Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Vilmai Smolskienei, Ramunei Gudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., jo atstovei advokatei Aušrai Ručienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas V. L. buvo surašytas už tai, kad jis 2012-09-27, apie 21.30 val., Savanorių pr., Kaune, vairavo automobilį būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 1,82 promilių girtumo laipsnis), t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.

Teismo posėdžio metu V. L. savo kaltės nepripažino ir parodė, jog apie 20.30 val. Savanorių prospektu važiavo pas draugą ir kadangi planavo ten ir nakvoti, atsigėrė alaus. Vėliau nuėjo į automobilį pasiimti cigarečių ir tuo metu privažiavo patruliai. Girtumo neginčija, tačiau teigia, kad automobilis buvo neužvestas ir jis jo nevairavo.

Liudytojas A. S. parodė, kad jam patruliuojant buvo pranešta apie galimai neblaivų vairuotoją bei pasakyta kurioje vietoje jis yra. Automobilį rado stovintį, jo kolega nuėjo patikrinti jame buvusio asmens dokumentų. Prisimena, kad švietė minėto automobilio atbulinės eigos žibintas, tačiau už vairo buvusio asmens vairuojančio nematė.

Liudytojas V. P. parodė, kad buvo gautas pranešimas apie tai, jog asmuo galimai vairuoja neblaivus. Privažiavus nurodytą vietą per radijo ryšį budėtojas pasakė kur sukti bei kad juos mato pranešėjas, o įsukę į tą kiemą pamatė tą automobilį. Automobilis stovėjo, variklis nedirbo. Paklausus asmens ką jis ten veikia, jis pasakė, kad kažko ieško daiktadėžėje. Per radijo ryšį paprašė, kad atvažiuotų pranešėjas ir pasakytų ar tai tas automobilis, tačiau jis kategoriškai atsisakė atvažiuoti, nurodydamas, kad tai prabangus automobilis ir jis nenori į tai veltis. Eismo saugumui ir kitiems eismo dalyviams automobilis netrukdė, todėl paliko jį stovėti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. be kita ko nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad V. L. 2012-09-27, apie 21.30 val., Savanorių pr., Kaune, sėdėjo automobilyje Ford Kuga, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas vidutinis 1,82 promilių girtumo laipsnis), tačiau byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad V. L. minėtą automobilį vairavo. Vienintelis liudytojas, galimai galėjęs patvirtinti šį faktą, prisistatyti bei atvykti patvirtinti savo parodymus įvykio vietoje atsisakė. Liudytojai A. S. ir V. P. nurodė, kad V. L. sėdėjo automobilyje, kažko ieškojo daiktadėžėje, tačiau nei vienas iš jų nematė V. L. vairuojant, automobilis, liudytojų parodymais, buvo neužvestas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimo nepripažino, savo kaltę neigė, šis jo paaiškinimas nepaneigtas jokiais neginčijamais objektyviais įrodymais.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis byloje Nr. N663-156/2007).

Teismas sprendžia, kad byloje nesant objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad V. L. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. V. L. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.