Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

1. Kaltinamoji V. V., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą: tai yra, 2022 m. birželio 23 d., apie 10.20 val., Biržų r., (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie žinomai nebūtą nusikaltimą, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjai G. D. pranešė apie nebūtą nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2022 m. birželio 22 d., vakare, Biržai, (duomenys neskelbtini), prieš ją smurtavo sugyventinis S. U., dėl to S. U. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurio metu buvo nustatytas šio V. V. pranešimo melagingumas, bei tęsdama nusikalstamą veiką ji, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2022 m. birželio 23 d., nuo 10.35 val. iki 10.45 val., Biržų r., (duomenys neskelbtini), būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. už melagingų parodymų davimą, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, apklausiama kaip liudytoja Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus tyrėjai G. D., davė melagingus parodymus apie nusikalstamą veiką, nurodydama, kad 2022 m. birželio 22 d., vakare, ją, Biržų m., (duomenys neskelbtini), sumušė sugyventinis S. U.; tuo tarpu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neginčijamai nustatytas tokių V. V. parodymų melagingumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamoji V. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 birželio 23 d., atvykusiems policijos pareigūnams, būdama neblaivi, melavo, kad prieš ją smurtavo sugyventinis S. U.. Policijos pareigūnai įspėjo dėl melagingų parodymų davimo ir melagingo įskundimo. Ji pasirašė, suprato ką aiškina policijos pareigūnai, tačiau vis tiek melavo. Mano tai darė, nes buvo per daug prisigėrusi alkoholio ir nebesuprato kokias nesąmones daro. Prieš ją S. U. nesmurtavo, nemušė. Sąmoningai įskundė S. U. nors nebuvo padarytas joks nusikaltimas. Melagingai pranešė apie nusikaltimą ir įskundė tuometinį sugyventinį. Nuoširdžiai gailisi įvykdžiusi nusikalstamą veiką. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka dirbti viešuosius darbus neatlygintinai visuomenės labui (el. b. l. 67-70).

3. Be kaltinamosios prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jos kaltę pagrindžia liudytojos G. D. parodymai, tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentų kopijos, nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Iš liudytojos G. D. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. birželio 23 d. dirbo pagal patvirtintą grafiką kartu su Panevėžio AVPK Biržų r. PK VS vyresniuoju tyrėju A. M.. Buvo gautas pranešimas dėl smurto, ir reikėjo nuvykti ir patikrinti ar smurtas buvo ar ne. Nuvykus pas V. V. į Biržų r., (duomenys neskelbtini), V. V. nurodė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis S. U.. V. V. buvo nustatytas girtumas. V. V. pageidavo rašyti pareiškimą. Prieš priimant pareiškimą, V. V. pasirašytinai buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Tada buvo priimtas pareikšimas, kuriame V. V. nurodė, jog prieš ją smurtavo sugyventinis S. U. ir jai sukėlė fizinį skausmą. V. V. pasirašytinai buvo išaiškintos nukentėjusiojo teisės ir pareigos, išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą. V. V. apklausiama nurodė, kad prieš ją smurtavo sugyventinis S. U. ir jai sukėlė fizinį skausmą. V. V. neatrodė, jog nesuvoktų savo žodžių. Matėsi, jog ji neblaivi, tačiau kalbėjo gana rišliai, sugebėjo papasakoti įvykio aplinkybes, kalbėjo logiškai. Dėl nusikalstamos veikos fakto buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (el. b. l. 78-81);

3.2. Iš tarnybinio pranešimo "Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" matyti, kad Panevėžio AVPK Biržų rajono policijos komisariate buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo, kuris pradėtas 2022 m. birželio 23 d., gavus V. V. pranešimą, jog prieš ją smurtavo sugyventinis S. U.. Apklausiama liudytoja V. V. nurodė, jog prieš ją smurtavo sugyventinis S. U.. Apklausiama papildomai ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) liudytoja V. V. parodė, jog prieš ją sugyventinis S. U. nesmurtavo, jokio smurto nenaudojo, nebuvo padarytas joks nusikaltimas. 2022 m. birželio 30 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro R. B. nutarimu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Kadangi ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu V. V. apklausiama liudytoja, parodė, kad prieš ją sugyventinis S. U. smurto nenaudojo, nieko nedarė, nemušė, nebuvo padarytas joks nusikaltimas, nustačius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalyje, požymius pradėtas ikiteisminis tyrimas (el. b. l. 1-3);

3.3. Iš tarnybinio pranešimo "Dėl kopijų iš nutraukto ikiteisminio tyrimo" matyti, kad iš nutraukto ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) reikalinga pridėti procesinių dokumentų kopijas prie ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 7-10);

3.4. Iš protokolo – pareiškimo kopijos matyti, kad V. V. pranešė, kad 2022 m. birželio 22 d. vakare, kelintą valandą ji neprisimena, grįžo į namus adresu Biržai, (duomenys neskelbtini), jos neblaivus sugyventinis S. U. ir pradėjo konfliktuoti, dėl to, kad ji neva kalba telefonu su kitu vyru. Konflikto metu jos sugyventinis S. U. pradėjo ją smaugti dviem rankomis paėmęs už kaklo ir pasakė, kad ją užmuš arba papjaus. Tada jai spyrė vieną kartą iš kairės kojos į kairį skruostą. Jai labai skaudėjo. Ji labai išsigando, kad jis gali ją užmušti. Prašo, kad jis būtų nubaustas įstatymų nustatyta tvarka. Protokolo – pareiškimo specialiame priede yra pareiškėjos V. V. parašas (el. b. l. 16-23);

3.5. Iš 2022 m. birželio 23 d. įspėjimo dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą kopijos matyti, kad V. V. kaip pareiškėja pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (el. b. l. 24-25);

3.6. Iš 2022 m. birželio 23 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopijos matyti, kad V. V. pasirašytinai išaiškintos teisės ir pareigos, išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, yra parašas (el. b. l. 26-27);

3.7. Iš liudytojos V. V. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kopijos matyti, kad V. V. parodė, jog 2022 m. birželio 22 d. vakare, kelintą valandą neprisimena, grįžo į namus Biržai, (duomenys neskelbtini), neblaivus sugyventinis S. U. ir pradėjo konfliktuoti, dėl to, kad ji neva kalba telefonu su kitu vyru. Būnant virtuvėje, konflikto metu, S. U. pradėjo smaugti, dviem rankomis paėmęs jai už kaklo, ir sakė, kad užmuš arba papjaus. Tada spyrė vieną kartą su kaire koja į kairį skruostą. V. V. labai skaudėjo. Labai išsigando, kad jis gali tikrai užmušti. Prieš įvykstant konfliktui, viena namuose vartojo alkoholį, buvo stipriai neblaivi. Su S. į namus buvo atėjęs ir jo draugas A., pavardės nežino. A. irgi konfliktavo, tačiau jokio smurto nenaudojo, tik žodžiais. Su S. gyveno apie 4 mėnesius, prieš tai jis jokio smurto nebuvo naudojęs. Proceso veiksmo protokolo specialiame priede yra liudytojos V. V. parašas (el. b. l. 28-30);

3.8. Iš 2022 m. birželio 28 d. teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo kopijos matyti, kad V. V. pasirašytinai išaiškintos teisės ir pareigos, išaiškinta atsakomybė už melagingų parodymų davimą, yra parašas (el. b. l. 231-32);

3.9. Iš liudytojos V. V. papildomos apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kopijos matyti, kad ji parodė, jog 2022m. birželio 22 d. vakarą S. U. prieš ją jokio smurto nenaudojo. Kraujosruvos ant kūno atsirado, jai pačiai einant ir griūnant. 2022 m. birželio 23 d. jai skambino iš policijos. Atvyko į Biržų r., (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams ji sakė, kad gal mušė sugyventinis S. U., o po to neprisimena, ką ji sakė pareigūnams. S. U. prieš ją nesmurtavo ir nieko nedarė, nemušė. Ikiteisminio tyrimo nepageidauja, nes nebuvo padarytas joks nusikaltimas. Proceso veiksmo protokolo specialiame priede yra liudytojos V. V. parašas (el. b. l. 33-36);

3.10. Iš 2022 m. birželio 29 d. tarnybinio pranešimo kopijos matyti, kad 2022 m. birželio 23 d. apie 10.28 val. V. V. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 3,83 promilių alkoholinis girtumas (el. b. l. 37-39);

3.11. Iš liudytojo S. U. apklausos protokolo kopijos matyti, kad S. U. parodė, kad V. V. buvo jo draugė, gyveno Biržai, (duomenys neskelbtini). 2022 m. birželio 22 d. namuose su V. V. vartojo alkoholį, kartu buvo draugas A.. Išgirdo, kad V. kalba telefonu su kažkokiu vyru, ir tada liepė jai išeiti iš namų. V. atsisakė išeiti. Kadangi ji nenorėjo išeiti, iškvietė policijos pareigūnus. Dar laukiant policijos, V. grasino, kad pasakys, jog buvo sumušta, kad jis su A. ją mušė. Policija V. išvežė iš jo namų. Kol V. buvo jo namuose, niekas jos nemušė, nieko nedarė, joks smurtas prieš V. naudotas nebuvo. Kai V. prisigeria, ji būna šlykštaus būdo. Niekas prieš ją nesmurtavo, ji pati prisigalvojo (el. b. l. 42-44);

3.12. Iš liudytojo A. Š. apklausos protokolo kopijos matyti, kad 2022 m. birželio 22 d. buvo svečiuose pas S. U.. Šventė S. gimtadienį, vartojo alkoholį. Kartu buvo S. sugyventinė V. V.. Vartojant alkoholį, S. su V. sukonfliktavo. Tada V. pasakė, kad iškvies policiją, pasakys, kad ją smaugė, kad jį pasodins. Sakė kviesti, nes nebijojo, kadangi nieko V. nedarė. Nematė, kad S. būtų mušęs V.. Negali pasakyti, kas iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai V. išvežė iš S. namų. Kol buvo pas S., V. apie jokį smurtą nekalbėjo (el. b. l. 47-50);

3.13. Iš 2022 m. birželio 30 d. prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pradėtas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, dėl S. U. smurtavimo V. V. atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 212 straipsnio 1 dalies 1 punktu nutrauktas nenustačius nusikaltimo požymių (el. b. l. 51-53).

5. Lietuvos Respublikos BK 236 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajai V. V. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamajai sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajai žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jai suprantamos bei ji neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 82-84, 85-88).

7. Kaltinamosios atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei būdama recidyvistė, nes būdama teista už tyčinį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 287 straipsnio 1 dalyje, kurį padarė būdama pilnametė, teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, padarė vieną tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas). Kaltinamosios atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji visiškai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).