Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. D. (V. D.), jo atstovei advokatei Alisai Kostiuk, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. D. skundą institucijai – Klaipėdos miesto vyriausiajam policijos komisariatui dėl 2007-11-27 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. D. ir advokatė Alisa Kostiuk prašo skundą tenkinti, remiantis skunde išdėstytais motyvais.

Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai (b.l. 47).

Byla nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rašytiniais įrodymais bei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu įrodyta, kad V. D. 2007-11-16 17.50 val. Klaipėdos rajone, soduose „Dituva“, vairavo automobilį „Fiat Ducato“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,38 promilės). Tokiais veiksmais V. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau –KET) 68 punkto reikalavimus (b.l. 36-41).

Nustatyta, jog V. D. nuoširdžiai gailisi ir pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, dirba V. D. gamybinėje-komercinėje firmoje (duomenys neskelbtini) vairuotoju (b.l. 9-10, 13), turi 18 metų vairuotojo stažą, už administracinius teisės pažeidimus baustas 3 kartus. (b.l. 42-43). Nors V. D. pažymi, jog sumokėjo nutarimu paskirtą baudą, tačiau ši aplinkybė vertinama kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga. Byloje esantys įrodymai patvirtina V. D. žmonos sunkią sveikatos būklę (b.l. 16-32).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašė ir nutarimą priėmė tam įgalioti pareigūnai (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas). V. D. veika pagal ATPK 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis vairavo transporto priemonę neblaivus – vidutinio girtumo laipsnio (2,38 promilės), taip pažeidė KET 68 punkto reikalavimą.

Įvertinus V. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų gailėjimąsi dėl pažeidimo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nutarimu paskirta ATPK 126 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta minimali piniginė bauda ir minimaliam laikotarpiui atimta specialioji teisė.

Sprendžiant klausimą dėl sankcijos skyrimo, institucija (pareigūnas) privalo vadovautis bendraisiais administracinės nuobaudos skyrimo pagrindais. ATPK 30 straipsnis numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

V. D. motyvas, kad teisė vairuoti transporto priemones būtina darbinių funkcijų atlikimui nėra kriterijus visiškai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Aplinkybė dėl darbo, iš kurio gaunamos pajamas, savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nes nei įstatymas, nei kiti teisės aktai nenumato tokių išimčių. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dirba gamybinėje komercinėje firmoje (duomenys neskelbtini) vairuotoju. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, jis turėjo įvertinti savo veiksmų riziką ir kylančias pasekmes, bet to nepadarė.

Specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis taikomas net kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Pažymėtina tai, kad įstatymų leidėjas nuo 2008-01-01 (2007-12-13 įstatymo Nr. X-1365 redakcija) sugriežtino taikomą nuobaudą asmenims, vairavusiems transporto priemonę, kai nustatomas vidutinis neblaivumo laipsnis.

Teismas mano, kad būtina atsižvelgti į tai, kad nustatyta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jis nuoširdžiai gailisi ir pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, teise vairuoti transporto priemones naudojasi 18 metų, galiojančių nuobaudų neturi, žmona sunkiai serga, todėl teismas mano, kad prevencijos tikslų bus pasiekta pritaikius ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinus paskirtos specialios teisės atėmimo terminą iki 10 mėnesių ir tai neprieštarautų Lietuvos Respublikos ATPK 1, 20 straipsnių nuostatoms.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti iš dalies.

Pakeisti 2007-11-27 Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio viršininko pavaduotojo R. P. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 057342 ir sumažinti V. D. paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 10 mėnesių.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.