Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Vilniaus Užimtumo centre, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2006 m. liepos 18 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –ir BK) 180 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimu;

2. 2006 m. rugpjūčio 28 d. Raseinių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 213 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 213 straipsnio 1 dalį 8 MGL dydžio- 1000 litų bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bauda subendrinta su 2006 m. liepos 18 d. Kretingos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - 8 mėnesių laisvės atėmimas ir 1000 litų bauda;

3. 2008 m rugsėjo 10 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį 2 metų laisvės atėmimu. 2009 m. liepos 15 d. Kaišiadorių apylinkės teismo nutartimi, lygtinai neatlikus 7 mėnesių ir 11 dienų laisvės atėmimo bausmės paleistas iš pataisos namų;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A. 2021 m. rugsėjo 28 d., apie 15.25 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje – Vilniaus miesto Vinco Kudirkos aikštėje, mažareikšmio konflikto metu, iš chuliganiškų paskatų, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, tyčia sulenkiamu peiliuku perpjovė A. B. veido kairę pusę padarydamas jam pjautinę veido žaizdą su poodžio, raumenų ir antkaulio sužalojimu ir nesunkiai sutrikė A. B. sveikatą. Taip M. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Kaltinamasis M. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Jis parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje su nukentėjusiuoju ir kitais asmenimis gėrė alų. Vienu metu nukentėjusysis numetė nuo suoliuko jo užkandą. Už tai supyko ant nukentėjusiojo ir rankoje laikytu peiliuku spontaniškai perbraukė A. B. per veidą ir jį sužalojo. Dėl savo veiksmų gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė. Šis jam pretenzijų neturi. Ligonių kasos pateiktą civilinį ieškinį dėl gydymo išlaidų pripažino ir sutiko atlyginti. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju M. A. savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius parodymus ir gailėjosi dėl savo veiksmų bei sukeltų padarinių (t.2 b.l. 19-21).

Alkotesterio duomenimis 2021 m. rugsėjo 28 d. 15.43 val. M. A. nustatytas 2,72 promilių neblaivumas (t.2. b.l. 3).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Nukentėjusysis A. B. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad nuolatos gyvena (duomenys neskelbtini) nakvynės namuose. 2021 m. rugsėjo 28 d. jis susitarė su nakvynės namuose gyvenančiu V. D. apie 14.00 val. susitikti V. Kudirkos aikštėje. Atėjęs į aikštę ten sutiko iš matymo pažįstamą „K.“, kurio pavardės nežino. Ten dar buvo vienas iš matymo pažįstamas asmuo, pavardės taip pat nežino. Visi 4 jie sėdėjo ant aikštėje esančių suoliukų. Jis išgėrė tik vieną skardinę alaus. Kiti asmenys taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Jokio maisto ar užkandos jie neturėjo. Asmuo vardu „K.“ prie jo vis kabinėjosi ir klausinėjo, kada jį pavaišins alkoholiu, nors jis pastarajam nebuvo skolingas. Gal „K.“ jam pavydėjo, kad jis dirba ir turi pinigų, o gal tiesiog norėjo išprovokuoti konfliktą. „K.“ kvietė jį nueiti į šalį pasikalbėti, bet jis nesutiko, nes „K.“ atrodė agresyviai nusiteikęs. Vienu momentu prie jo priėjęs „K.“ staigiai iš kišenės ištraukė ranką, kurioje buvo peilis ir tuo peiliu iš apačios į viršų supjaustė jam veidą nuo smakro iki ausies. Po to „K.“ norėjo pabėgti, bet kažkas jį sulaikė. Atvažiavę medikai jį išvežė į ligoninę. Dėl šio įvykio turtinė žala jam nepadaryta ir civilinio ieškinio jis nereikš (t.1, b.l. 45-47, 51-52). Ikiteisminio tyrimo metu iš pateiktų fotonuotraukų nukentėjusysis A. B. atpažino M. A., kaip asmenį, vardu „K.“, kuris jam peiliu sužalojo veidą (t.1, b.l. 91-94, 96-98).

Specialisto išvadoje Nr. G 2684/2021(01) nurodyta, kad A. B. nustatyta pjautinė žaizda veido kairėje pusėje su poodžio, raumenų ir antkaulio sužalojimu, pjaunančiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2021 m. rugsėjo 28 d.) ir aplinkybėmis. Dėl šios žaizdos nukentėjusiojo sveikata sutriko ilgiau 10 dienų, todėl ji vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu (t.1, b.l. 78-80).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. D. parodė, kad gyvena nakvynės namuose (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2021 m. rugsėjo 28 d. apie 15.00 val. praeidamas V. Kudirkos aikštę sutiko iš matymo pažįstamą A. B., kuris gyvena tuose pačiuose nakvynės namuose ir benamį vardu „K.“. Vėliau sužinojo, kad tai M. A.. Jie abu buvo labai girti ir barėsi. Konflikto priežasties jis nesuprato. Su jais buvo dar kažkoks nepažįstamas asmuo. Jie visi buvo prie suoliukų. Vienu metu staiga pamatė, kad prie A. B. stovėjęs M. A. sudavė ranka šiam į veidą. Viskas įvyko labai netikėtai. Pažiūrėjęs į A., pamatė, kad jis susiėmęs už veido. Kažkas pradėjo šaukti: „perpjovė veidą“. Kai A. B. atidengė veidą, pamatė, kad jo veidas kruvinas, kraujas tekėjo ant žemės. Nuo tokio vaizdo jam pasidarė negera ir jis pasišalino. Po kiek laiko sugrįžęs įvykio vietoje pamatė policijos pareigūnus, kurie apklausinėjo žmones. A. B. ir M. A. jau nebebuvo. Iš aplinkinių išgirdo, kad M. A. peiliu perpjovė A. B. veidą. Peilio M. A. rankose jis nematė (t.1, b.l. 101-103).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta policijos pareigūnė liudytoja K. Š. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 28 d. apie 15.00 val. patruliavimo metu gavo pranešimą, kad V. Kudirkos aikštėje, Vilniuje, kažkam perpjovė gerklę. Atvykus į įvykio vietą, prie jos priėjusi moteris nurodė, kad peiliu pjaustęs vyriškis sėdi ant suoliuko netoli autobusų stotelės. Priėjus prie nurodyto vyriškio pasiteiravo, kas čia įvyko. Šis nerišliai kalbėjo, todėl buvo sunku suprasti. Paklausus, ar jis turi peilį, vyriškis atsakė teigiamai ir iš striukės kišenės išsitraukė ir jai parodė peilį. Paėmus peilį ir jį atlenkus matėsi švieži kraujo lašiukai. Vyriškis prisipažino, kad konflikto metu šiuo peiliu jis sužalojo kitą vyrą. Įtariamas nusikaltimo padarymu vyriškis buvo sulaikytas. Atvykus į įvykio vietą greitosios medicinos pagalbos brigada ir teikiant nukentėjusiajam pirmąją pagalbą, kol buvo tvarstoma žaizda, nukentėjęs A. B. sugebėjo atsakyti į porą klausimų. Paklausus, kaip atrodė peiliu jį sužalojęs vyriškis, šis tiksliai apibūdino sulaikyto M. A. požymius. Pasiteiravus, ar buvo įvykęs konfliktas šis atsakė, kad jie abu vartojo alkoholinius gėrimus. M. A. norėjo kažkur eiti, tačiau A. B. atsisakė ir tada jam peiliu buvo perpjautas kairės veido pusės žandas (t.1, b.l. 107-109).

Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytoja K. Š. ikiteisminiam tyrimui pateikė užlenkiamą peilį su geltonai juodos spalvos rankena, 2021 m. rugsėjo 28 d. rastą pas įtariamąjį M. A. (t.1, b.l. 126-127). Specialisto išvadoje Nr. 11-22817 (21) nurodyta, kad tirti pateiktas peilis yra fabrikinės gamybos ūkinės-buitinės paskirties sulenkiamas peilis ir nėra šaltasis (nešaunamasis) ginklas (t.1. b.l. 133-134). Užlenkiamas peilis perduotas saugojimui į Vilniaus apskries VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų saugyklą (t.1, b.l.135-136, 137).

BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas dėl chuliganiškų paskatų sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Teismo vertinimu, byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo M. A. kaltės pripažinimas ir duoti parodymai, nukentėjusiojo A. B., liudytojų V. D., K. Š. duoti parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto pateikta išvada dėl nukentėjusiajam A. B. nustatyto kūno sužalojimo laipsnio bei kiti byloje esantys rašytiniai duomenys sudaro pagrindą išvadai, jog M. A., jo veiksmus stebint pašaliniams asmenims, iš chuliganiškų paskatų peiliu sužalojo nukentėjusiojo veidą ir nesunkiai sutrikdė jo sveikatą. Tokie M. A. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, požymius.

Spręsdamas bausmės M. A. skyrimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą žmogaus sveikatai, tiesiogine tyčia, kuri susiformavo spontaniškai, nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą dėl menkavertės priežasties iš chuliganiškų paskatų. Teismas įvertina kaltininko asmenybę apibūdinančius duomenis: M. A. anksčiau teistas, teistumai išnykę, baustas administracine tvarka už važiavimą visuomeniniu transportu be bilieto. Kaltinamasis verčiasi atsitiktiniais darbais, registruojasi Vilniaus užimtumo centre. M. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Visuma aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, M. A. asmenybę, leidžia teismui spręsti, kad už padarytą nusikalstamą veiką jam tikslinga skirti BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto sankcijoje vienintelę numatytą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijos vidurkis. M. A. atžvilgiu teismas taiko BK 64¹ ir 75 straipsnių nuostatas. M. A. atžvilgiu taikydamas BK 75 straipsnį, teismas įvertina nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį bei daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pažymėtina, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, yra ne vien tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo vertinimu, bausmės tikslai gali būti pasiekti ne tiek jos griežtumu, kiek neišvengiamumu. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes bei nuteistųjų elgesį prižiūrinčių institucijų galimybes taisyti nusikaltusius asmenis laisvėje, yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, M. A. suteikiant galimybę koreguoti savo netinkamą elgesį ne įkalinimo įstaigoje, o laisvėje. Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu M. A. bus kontroliuojamas bei prižiūrimas kompetentingos institucijos bei privalės vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, o tuo atveju, jeigu jis nepateisintų teismo parodyto pasitikėjimo ir nevykdytų įpareigojimų ar darytų teisės pažeidimus, šio asmens priežiūrą vykdanti institucija teikimu privalės kreiptis į teismą, prašydama nuteistajam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiųsti atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Teismas, M. A. atžvilgiu taikydamas BK 75 straipsnį, jam paskiria atitinkamus įpareigojimus.

M. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktina galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina. Jis buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. 15.10 val. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. 14.39 val. (dvi dienas). Šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos 245,69 eurų ieškinys dėl nukentėjusiojo A. B. gydymo išlaidų bei 5% metinių palūkanų už priteistą sumą nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo tenkintinas pilnai. M. A. pripažino jam teikiamą civilinį ieškinį ir jo neginčijo. Nukentėjusysis A. M. civilinio ieškinio nepareiškė.

Daiktai reikšmingi bylai tirti ir nagrinėti: užlenkiamas peilis ir vokas su nuoplova saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius 2021 m. gruodžio 22 d. kvitas Nr. 3PK 002822 ir 2021 m. lapkričio 29 d. kvitas Nr. 3PK 002791 (t.1, b.l. 135-136, 137), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Byloje esantys vaizdo ir garso įrašai nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir jam skirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, M. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, M. A. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, toliau registruotis užimtumo centre arba pradėti dirbti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į M. A. skirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. 15.10 val. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. 14.39 val. (dvi dienas).

M. A. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą registruotis policijos įstaigoje palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš M. A. 245,69 eurus nukentėjusiojo A. B. gydymo išlaidų atlyginimo ir 5% metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Daiktus reikšmingi bylai tirti ir nagrinėti: užlenkiamą peilį, voką su nuoplovą, saugomus Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio Daiktinių įrodymų saugykloje, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius, kvitai Nr. 3PK 002822, Nr. 3PK 002791, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.