Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR piliečio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja D. V. R. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 13P-2760102-13 dėl to, kad R. K. buvo įpareigotas raštiškai atvykti į Prevencijos poskyrį, tačiau 2013-06-11 10.00 val. neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. Tokiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. K. teismo posėdyje nepripažino padaręs nurodytą teisės pažeidimą, paaiškino, kad tyrėja D. V. darė jam spaudimą, pirmą kartą ir antrą kartą ten eidamas kvietė greitąją. Jis labai sirgo, jam pasakė nevykti į Vilniaus miesto 2 policijos komisariatą, nes jie vykdo provokaciją ir surašinėja jam protokolus, tyčiojasi ir šaiposi iš jo, o kai jis atvyksta su socialiniais darbuotojais, tada jo neįleidžia ir neapklausinėja. Generalinis komisaras jam pasakė, kad pagal policijos pareigūnų etikos kodeksą, jie turėtų atvykti pas jį į namus. Įvykio, dėl kurio jam surašytas protokolas, neatsimena. Jam davė kažkokį šaukimą, tačiau kitą dieną atėjusi į namus tyrėja pradėjo kažką braukinėti, todėl jis ją išvarė iš namų. Ji turėjo antrą egzempliorių su jo parašu. Tai buvo prieš visus konfliktus, jis nesusigaudė, ką ji šaukime pribraukinėjo, nesuvokė, ką ji darė. Jis nemoka skaityti ir rašyti.

Liudytoja D. V. teismo posėdyje paaiškino, kad ji yra Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Prevencijos poskyrio tyrėja, R. K. yra surašytas ne vienas protokolas. Šaukimo šaknelę (b.l. 4) ji įteikė R. K. asmeniškai penkių pareigūnų akivaizdoje. Tuo metu (duomenys neskelbtini) bendrabutyje 5-ame aukšte vyko gyventojų susirinkimas, tas susirinkimas buvo filmuotas. R. K. pasakė, kad jam nurodyta data netinka, ji leido jam pasirinkti kitą patogią datą, dėl to ir pataisė datą ant šaukimo, kito šaukimo neturėjo. Taip išėjo, kad datos taisymas nebuvo aptartas dokumente. R. K. kiekvienu konkrečiu atveju atsisako paimti protokolo nuorašą. Jis pats savo atstovės A. N. akivaizdoje užsirašė datą, kur ir kada atvykti, ir pasirašė, jam šaukimas buvo išsiųstas registruotu laišku.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

LR ATPK 187 str. 3 d. numatyta administracinė atsakomybė už policijos pareigūno teisėto reikalavimo atvykti į policiją nevykdymą. Pagal LR ATPK 257¹ str., 272 str. 2 d., nuostatas, asmuo administracinio teisės pažeidimo byloje yra kviečiamas atvykti į policiją šaukimu.

Tyrėjos D. V. 2013-06-11 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2013-06-07 apie 21.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus apsk. VPK VTV Prevencijos skyriaus specialisto J. L., Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. antrojo PK VPS viršininko R. D., Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. antrojo PK VPS Prevencijos poskyrio l.e. viršininko pareigas V. P., Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. antrojo PK VPS Prevencijos poskyrio specialistės A. B. ir VšĮ „Pagalbos ir informacijos šeimai tarnybos“ direktorės A. N. akivaizdoje R. K. pasirašytinai įteikė šaukimą atvykti į Prevencijos poskyrį 2013-06-11 10.00 val. Šaukimas buvo įteiktas su tikslu, kad R. K. duotų paaiškinimus bei patikslinimus pagal savo rašytus skundus bei pagal kaimyno D. L. rašytą skundą. R. K. laiku neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. (b.l. 3)

Byloje pateikta šaukimo šaknelė, kurioje nurodyta, kad R. K. gavo šaukimą atvykti 2013 m. 06-10 (skaičius dešimt užbrauktas, virš jo parašyta skaičius 11) 10.00 val. (valanda užrašyta ant skaitmens 13) pas tyrėją D. V. (b.l. 4).

Tyrėjos D. V. 2013-06-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad R. K. nurodytu laiku (2013-06-11 10.00 val.) neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. 2013-06-11 Vilniaus apsk. VPK Vilniaus m. antrojo PK VPS viršininkas R. D. tyrėjos akivaizdoje skambino R. K., kad R. K. atvyktų į Prevencijos poskyrį duoti paaiškinimus bei patikslinimus pagal savo rašytus skundus bei pagal kaimyno D. L. rašytą skundą. R. K. žadėjo atvykti 2013-06-12 10.00 val., tačiau nurodytu laiku neatvyko, 2013-06-12 apie 9.00 val. informavo, kad susilaužė pirštą ir atvyks vėliau, tačiau jis neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė. (b.l. 5).

R. K. protokole inkriminuojama, kad jis neatvyko į policiją 2013-06-11 10.00 val. pagal pasirašytą šaukimą. Iš byloje esančio šaukimo nustatyta, kad atvykimo į policiją laikas ir data yra taisyti. Iš pradžių parašyta 2013-06-10, po to skaitmuo 10 užbrauktas ir viršuje parašyta 11. Valanda nurodyta šaukime neaiškiai, kadangi skaitmuo yra taisytas ne užbraukiant ankstesnį skaitmenį, o rašant kitą ant ankstesniojo skaitmens viršaus. (b.l. 4).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje nurodė, kad jis taisymų nesuprato.

LR ATPK nėra smulkiai reglamentuoti šaukimo į apklausą būdai. Šiuo atveju remtinasi LR BPK analogija. Pagal LR BPK 182 str. nuostatas asmuo iškviečiamas į apklausą šaukimu. Jame nurodoma: kas ir dėl ko šaukiamas, kur ir pas ką atvykti, atvykimo data ir valanda, šio Kodekso 163 straipsnyje numatytos neatvykimo pasekmės. Asmuo į apklausą taip pat gali būti šaukiamas telefonu ar kitais būdais. Šiais atvejais už neatvykimą negali būti taikomos šio Kodekso 163 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės. Šiuo atveju taip pat turėtų būti laikomasi panašios analogijos. Atsakomybė už LR ATPK 187 str. 3 d. numatytą pažeidimą turėtų kilti tik tada, kai asmuo tinkamai įstatymų nustatyta tvarka informuojamas apie pareigą atvykti į policijos įstaigą. Kaip nurodyta anksčiau, R. K. pasirašytas šaukimas nėra tinkamai įformintas. Pvz., pagal LR Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatas apskaitos dokumentams yra reglamentuotas teksto taisymo būdas: klaidingas tekstas ar skaičiai perbraukiami taip, kad juos butu galima perskaityti, ir visuose egzemplioriuose (dalyse) įrašomas teisingas tekstas. Šalia ištaisyto teksto ar skaičiaus turi būti taisymą atlikusio įgalioto asmens parašas ir taisymo data. Šiuo atveju neaišku, kada taisymas atliktas, valandos taisymas atliktas neaiškiu būdu.

Liudytoja D. V. nurodė, kad taisymai buvo atlikti R. K. pageidavimu, jo akivaizdoje, jis buvo žodžiu informuotas apie pasikeitusią datą ir laiką. Tačiau sprendžiant patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, atsižvelgtina ir į tai, kad nuo šaukimo įteikimo ir atvykimo į policiją datos praėjo beveik savaitė, byloje yra duomenų, kad R. K. yra neįgalus, nemoka skaityti ir rašyti. Šaukimas šiuo atveju turi ne tik informavimo, tačiau ir priminimo funkciją. Tačiau dokumentas su neįskaitoma valanda tokios funkcijos gali neatlikti.

Atsižvelgiant į faktą, kad šaukimas R. K. buvo įteiktas su turinio defektais, teismas pripažįsta, kad jis nebuvo informuotas tinkamu būdu. Laikantis LR BPK 182 str. 2 d. analogijos, prievartos priemonės (šiuo atveju administracinė atsakomybė) už neatvykimą neturėtų būti taikoma.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nenustačius R. K. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 187 str. 3 d. įvykio ir sudėties.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1p. 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nenustačius R. K. veiksmuose LR ATPK 187 str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.