Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorui Jonui Šarkui, gynėjams advokatams Ramutei Budrytei, Eugenijui Senovaičiui, nukentėjusiajai E. G., jos atstovui advokatui Ričardui Lilui, nukentėjusiajam R. J., civilinio ieškovo Kauno miesto savivaldybės atstovei J. R., nedalyvaujant civilinio ieškovo AB “Lietuvos draudimas“ atstovui, nukentėjusiajam A. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. K. gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, jo žodžiais turi 6 mėn. dukrą, pradinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) 9 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Kauno m. apylinkės teismo 2011-10-19 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 138 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. - laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-23 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d. - laisvės apribojimu 2 m. įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, tęsti mokslą ir atlyginti likusią padarytą žalą 413 Lt; vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., 65 str. 1 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-10-19 teismo baudžiamuoju įsakymu ir nustatyta galutinė bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 2 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, tęsti mokslą ir atlyginti likusią turtinę žalą 413 Lt,

kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1 d., 146 str. 2 d., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d., 284 str. 1 d.,

M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-31 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 227 str. 4 d. paskirta bauda 6 MGL (780 Lt), baudą sumokėjęs, teistumo neturintis,

kaltinamas pagal LR BK 145 str. 1 d., 146 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. padarė nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., nes 2012 m. vasario 2 d., apie 19.30 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 5-o būrio vyresniajam patruliui J. M. ir specialistui V. P. tarnybiniu automobiliu Škoda Oktavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su skiriamaisiais policijos ženklais, atvykus pagal iškvietimą adresu (duomenys neskelbtini), ir pastačius automobilį viešoje vietoje - prie namo, esančio Kaune, Partizanų g. 5, jis, įžūliais veiksmais, pro namo, esančio Kaune, Partizanų g. 5, langą ant policijos tarnybinio automobilio numesdamas stiklinius alkoholinių gėrimų butelius bei keramikinį puodelį ir taip suskaldydamas policijos tarnybinio automobilio galinį stiklą, aplankstydamas stogą ir kairės pusės galines dureles, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką;

be to, L. K. padarė nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 1 d., nes tuo pačiu metu, 2012 m. vasario 2 d., apie 19.30 val., toje pat vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), jis, pro namo, esančio Kaune, Partizanų g. 5, langą ant policijos tarnybinio automobilio, Škoda Oktavia, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), su skiriamaisiais policijos ženklais, numesdamas stiklinius alkoholinių gėrimų butelius bei keramikinį puodelį ir taip suskaldydamas policijos tarnybinio automobilio galinį stiklą, aplankstydamas stogą ir kairės pusės galines dureles, sugadino svetimą turtą, tuo padarydamas AB „Lietuvos draudimas“ turtinę žalą 2314,84 Lt;

taip pat, L. K. padarė nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d., nes 2012 m. rugpjūčio 9 d. apie 13 val., viešoje vietoje – namo, esančio Kaune, Partizanų g. 5, penkto aukšto koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams tyčia trenkė kirviu į nukentėjusio R. J. buto, esančio (duomenys neskelbtini), medines duris ir taip jas apgadino, padarydamas nukentėjusiajam R. J. turtinę žalą 200 Lt, po to, eidamas pro šalį, trenkė kirviu į nukentėjusiojo A. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris ir jas apgadino, po to, eidamas koridoriumi pažeidė penkto aukšto laiptinės metalines duris ir nulenkė rankeną, išdaužė penkto aukšto laiptinės durų plastikinį stiklo paketą, išdaužė penkto aukšto virtuvės plastikinio lango stiklo paketą, penkto aukšto prausykloje išmušė skylę gipskartonio sienoje, penkto aukšto koridoriuje sugadino 6 vnt. šviestuvų, laiptinėje, tarp ketvirto ir penkto aukštų, išdaužė du plastikinių langų stiklo paketus, taip Kauno miesto savivaldybės administracijai padarydamas turtinę žalą 1577,46 Lt, iš viso padarė turtinę žalą 1777,46 LT, tokiais savo neteisėta veika sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką;

be to, L. K. padarė nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 1 d., nes 2012 m. rugpjūčio 9 d., apie 6.30 val., namo, esančio Kaune, Partizanų g. 5, trečiojo aukšto bendrojo naudojimo virtuvėje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. U., apgaule įkalbėjo nukentėjusiąją E. G. važiuoti su juo automobiliu Honda į degalinę ir taip nusivežė ją į namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur kambaryje M. U. surišo lipnia juosta nukentėjusiajai E. G. rankas, plaštaka sudavė per kairį skruostą, prikišęs jai prie kaklo peilį, baugino nukentėjusiąją E. G., abu nuolat grasino, kad ji mirs, po to M. U. sugriebė ją už plaukų ir liepė klauptis, laikydami už plaukų, jėga parklupdę nukentėjusiąją E. G. ant grindų, liepė bučiuoti jų kojas, plūdo ją įvairiais necenzūriniais žodžiais; tęsdami savo nusikalstamą veiką, įsodino nukentėjusiąją E. G. į automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairuojant J. M., nuvežė į mišką, esantį Jonavos r., Užusalių k., kur L. K. ir M. U. išlaipino nukentėjusiąją E. G. iš automobilio, jėga parklupdė ant žemės, reikalavo nusirengti nuogai, M. U. toliau grasinant kirviu ir replėmis, nukentėjusiajai E. G. nusirengus nuogai, nukentėjusiajai E. G. klūpant M. U. vieną kartą įspyrė jai koja į galvą, sukeldamas nukentėjusiajai E. G. fizinį skausmą, L. K. ir M. U. vartodami necenzūrinius žodžius grasino nužudyti nukentėjusiąją E. G., esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas;

taip pat, L. K. padarė nusikalstamą veiką – tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 146 str. 2 d., nes 2012 m. rugpjūčio 9 d., laikotarpyje nuo 7 val. iki 9 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. U. ir J. M., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 38 str. tvarka, prieš nukentėjusios E. G. valią, M. U. ir L. K. nuolat naudojant psichinį ir fizinį smurtą, laikė ją name, esančiame (duomenys neskelbtini), o J. M. 2012-08-09 apie 8 val. automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pervežus nukentėjusiąją E. G. į mišką, esantį Jonavos r., Užusalių k., šiame miške, neteisėtai suvaržė nukentėjusiosios E. G. laisvę pasirinkti savo buvimo vietą.

M. U. padarė nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, LR BK 145 str. 1 d., nes 2012 m. rugpjūčio 9 d., apie 6.30 val., namo, esančio Kaune, Partizanų g. 5, trečiojo aukšto bendrojo naudojimo virtuvėje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. K., apgaule įkalbėjo nukentėjusiąją E. G. važiuoti su juo automobiliu Honda į degalinę ir taip nusivežė ją į namą, esantį (duomenys neskelbtini), kur kambaryje jis surišo lipnia juosta nukentėjusiajai E. G. rankas, plaštaka sudavė per kairį skruostą, prikišęs jai prie kaklo peilį, baugino nukentėjusiąją E. G., abu nuolat grasino, kad ji mirs, po to jis sugriebė ją už plaukų ir liepė klauptis, laikydami už plaukų, jėga parklupdę nukentėjusiąją E. G. ant grindų, liepė bučiuoti jų kojas, plūdo ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, tęsdami savo nusikalstamą veiką įsodino nukentėjusiąją E. G. į automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairuojant J. M., nuvežė į mišką, esantį Jonavos r., Užusalių k., kur L. K. ir M. U. išlaipinę nukentėjusiąją iš automobilio jėga parklupdė ją ant žemės, reikalavo nusirengti nuogai, jam toliau grasinant kirviu ir replėmis, nukentėjusiajai E. G. nusirengus nuogai, nukentėjusiajai E. G. klūpant, jis vieną kartą įspyrė jai koja į galvą, sukeldamas nukentėjusiajai E. G. fizinį skausmą, L. K. ir M. U. vartodami necenzūrinius žodžius grasino nužudyti nukentėjusiąją, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas;

taip pat, M. U. padarė nusikalstamą veiką – tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą LR BK 146 str. 2 d., nes 2012 m. rugpjūčio 9 d., laikotarpyje nuo 7 val. iki 9 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. K. ir J. M., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas LR BK 38 str. tvarka, prieš nukentėjusios E. G. valią, M. U. ir L. K. nuolat naudojant psichinį ir fizinį smurtą, laikė ją name, esančiame (duomenys neskelbtini), o J. M. 2012-08-09 apie 8 val. automobiliu VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pervežus nukentėjusiąją į mišką, esantį Jonavos r., Užusalių k., esantį šiame miške, neteisėtai suvaržė nukentėjusiosios E. G. laisvę pasirinkti savo buvimo vietą.

nukentėjusiosios E. G. civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti 8000 Lt sumai;

nukentėjusiojo R. J. civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti 200 Lt sumai;

civilinio ieškovo AB “Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti už sugadintą Kauno AVPK priklausantį automobilį 2314,84 Lt sumai /t. 3, b. l. 32/.

Kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai.

Kaltinamasis M. U. parodė kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad su L. K. susipažino bendrabutyje, o su E. seni geri draugai. Rugpjūčio 9 d. buvo visi trys bendrabutyje, išgerdinėjo. Buvo išprovokuotas J. M. bei L. K. nuvežti E. į mišką. J. M. tuo metu buvo jo sugyventinė. J. tuo metu nebuvo, turėjo grįžti iš darbo. Tik pagąsdinti norėjo E.. O L. K. turėjo savo motyvų, jis nesutardavo su E. Kiek jis žino L. K. kalbėjo, kad E. pareigūnų informatorė. Į Karmėlavą E. atvažiavo savo noru. Su mašina. Jis E. gąsdino, paėmė lipnią juostą, surišo rankas kai E. pasakė, kad skauda rankas, atsinešė peilį ir nupjovė juostą. E. buvo išsigandusi, gal bijojo, kad, kad nužudys. Buvo jis išgėręs, dar trenkė E. per veidą. E. išsigando. Dar grasino, kad jai nebegyvenimas dabar bus, kad nevažinėtų į Karmėlavą. Gal ji ir tikėjo tais grasinimais. Buvo kartu su L., abu grasino. Su peiliu E. negrasino, už plaukų netampė ir kojų bučiuoti neliepė. Gal neprisimena. J. M. dalyvavo, viską matė. Savo veiksmus blogai vertina, nori E. atsiprašyti. Buvo miške palikę gal 5 minutes. Parvežė į (duomenys neskelbtini). Važiuojant į mišką E. sėdėjo gale, prie jo. Gal ir galėjo pabėgti. Visą kelią jai grasino, kad paliks miške. J. buvo už vairo, L. priekyje sėdėjo. Pripažįsta, kad E. laisvė buvo suvaržyta. Pasakė E., kad išsirengtų. Nuogai. Kirvio nebuvo. Replėmis pagąsdino. Miške taip pat sudavė E. vieną smūgį. Jie šaukė, koliojosi necenzūriniais žodžiais, gąsdino E., galėjo ji pagalvoti, kad ją sumuš ir paliks miške. L. K. tik grasino, fizinio smurto nenaudojo. Mašinoje grasino E. ir švirkštu. Tačiau švirkšto nebuvo. Tik žodinis grasinimas suleisti narkotikų. Labai gailisi dėl įvykdyto. Dar kartą nori atsiprašyti E., kad taip pasielgė. Daugiau tokių veikų nepasikartos. Prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.

Kaltinamasis L. K. parodė, kad jie kartu išgerdinėjo - jis, M. U. ir E. Paryčiais sugalvojo pas M. į Karmėlavą nuvažiuoti, paimti daiktų. Vairavo M., jis neturi teisių. E. važiavo savo valia. Pas M. jie susikivirčijo. Jis E. surišo rankas. Paskui grįžo J. Sugalvojo E. vežti į mišką. Jis motyvų neturėjo. Aiškinosi dėl pareigūnų, bet konkretaus motyvo neturėjo. Kas vežti į mišką nusprendė, pasakyti negali. Jis turėjo savo motyvą, M. U. savo. Į mišką vairavo J. Grasino E., kad nužudys, kad suleis dozę narkotikų. Nukentėjusioji buvo išsigandusi, ji pabėgti negalėjo ir nebūtų išdrįsusi. Jis neliepė nukentėjusiajai nusirengti, neliepė bučiuoti kojų. Bet taip buvo. Kas E. liepė nusirengti, jis nežino, jis tik pasakė, kad nutrauktų tuos veiksmus. Pats E. nemušė, nors smūgių garsus girdėjo, bet smūgių nematė. Gailisi dėl įvykdyto. Visgi jis E. padėjo, kad parvežti ją į namus. Per daug prašo nukentėjusioji reikšdama 8000 Lt ieškinį. Realiai ji grįžo namo tik jo dėka, jis jai atrišo rankas. Nesutinka visai atlyginti žalos. neturėtų atlyginti jai pareikštą ieškinį;

tarp R. J. ir A. P. vyrauja pykčiai. Viskas vyko tą pačią dieną. Kirvį pasiėmė iš namų, buvo piktas. Taip, sukapojo tą dieną trejas duris, sudaužė stiklo paketus, šviestuvus sudaužė. Šis turtas priklauso savivaldybei. Jam labai gėda dėl to. Prausykloje skylės neiškapojo, tai ne jo darbas. Sutinka nuostolius atlyginti. Tik su tokia suma nesutinka;

susipyko su kaimynais ir metė į jį butelį. Tai buvo vasario 2 d. Ir pataikė į patrulių mašiną. Nuostolius pripažįsta. Gailisi dėl įvykdyto. Savo veiksmus blogai vertina. Kiek butelių išmetė, neskaičiavo, gal kokius 3. Į kaimyną G. metė butelius, o pataikė į pareigūnų automobilį. Dažnai su G. geria. G. daug ko neatsimena. Galėjo suvokti, kad buteliai atsitrenks į pareigūnų mašiną. Labai gailisi dėl įvykdyto.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiosios E. G. R. J., liudytojų V. P., J. M., B. A., J. M. parodymais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji E. G. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. L. K. pažįsta dar nuo seniau. Iki to laiko buvo geri santykiai. Jie išvažiavo trečią valandą, paskui M. grįžo, pasiūlė važiuoti iki Karmėlavos. Ji nuvažiavo. M. paprašė padėti rūbus susikrauti. Paskui jie pradėjo iš jos šaipytis. Paėmė lipnią juostą, surišo rankas. Pasakė, kad ji negyvens, kad ji yra „mentovska“. Nukentėjusioji išsigando. M. buvo įsiutęs, paskambino J., kad ji grįžtų namo. M. buvo agresyvus. Jis trenkė jai per galvą, parklupdė už plaukų ant žemės, filmavo telefonu ir sakė, kad išplatins. L. dar bandė sakyti, kad to nereikia. Pagalvojo, kad tikrai gali nužudyti. M. agresyvumas, turėjo peilį ir lipnią juostą. Kai vežė į mišką pabėgti negalėjo. Liepė jai tylėti, sakydami, kad tai paskutinė jos akimirka gyvenime, sakė, kad gali atsisveikinti su savo vaikais, kad nebegrįš. Grasino, kad suleis heroino, kad mirs lėta mirtimi, kad jos niekas neieškos. M. spyrė jai į galvą, liepė nusirengti. Pasakė, kad su replėmis jai dantis išlups. Ji prašė J., kad jai padėtų, bet ji pasakė, kad nieko negali padaryti. Paskui įsodino į mašiną ir M. pasakė, kad parveža namo. Iš pradžių ji tylėjo, niekam nesakė, bijojo. Reiškia civilinį ieškinį 8000 Lt. M. jai atlygino 4000 Lt. M. ji atleido, o L. neatleidžia. L. ją ne vieną kartą jau skriaudė. Turi du mažamečius vaikus - 4 metų ir 9 mėnesių, ilgai gydėsi, blogai jaučiais, nemiega, jaučia baimę, geria vaistus. Mašinoje M. laikė reples, o L. kirvį rankose;

iš kaimynų sužinojo, kad L. apmėtė pareigūnų automobilį buteliais. L. yra jos kaimynas, o M. buvo draugas. Bet M. ji atleidžia, jam pretenzijų neturi.

Nukentėjusysis R. J. parodė, kad pažįsta tik L. Žino, kad jis konfliktiškas, pats su juo konfliktų neturėjęs. Įsistatė duris iš bedarbio pašalpos. Tą naktį girdėjo garsus. Su kirviu rankose ėjo L. Pirmiausia dužo lempos, paskui kirtis su kirviu į duris. Jiems šokas buvo - nepilnamečiai vaikai namuose. Iškvietė policiją. Ieškinys 200 Lt už sugadintas duris. Kai kas ir iš anksčiau buvo sugadinta.

Civilinio ieškovo Kauno savivaldybės atstovė parodė, kad reiškia civilinį ieškinį 1577,46 Lt sumai. Pati nėra buvusi įvykio vietoje, tačiau apskaičiavimus atliko administratorė ir ieškinio nemažina. Nurodo, jog pagal paskaičiavimus prausykloje skylės paskaičiavimas sudaro 35,46 Lt.

Liudytojas V. P. parodė, kad L. K. nepažįsta. Dirba Kauno AVPK. Mašina stovėjo prie namo, esančio Kaune, Partizanų g. 5. Gavo iškvietimą, kad vyksta muštynės. Į vidų niekas neįsileido, buteliai tik subarškėjo. Buteliai buvo mesti į jų automobilį, rado šukes.

Liudytojas J. M. parodė, kad dirba patrulių rinktinėje. Vasario 2 d. buvo nuvykę adresu Kaunas, Partizanų g. 5. Iškvietimas buvo. Ir kažkas apmėtė jų automobilį buteliais. Ant mašinos ir šalia buvo šukių. Kas apmėtė, jie nematė, išgirdo tik suveikiant signalizaciją. Nuostolių sumą atlygino draudimas.

Liudytoja B. A. parodė, jog ji L. K. pažįsta, jis gyvena Kaune, Partizanų g. 5, bet ji nieko daugiau nematė.

Liudytoja J. M. parodė, kad kaltinamuosius pažįsta. M. U. jos draugas. Tą kartą kartu su jais važiavo, ji vairavo. Jai liepė važiuoti ir ji važiavo. Jų bijojo, atsakyti jiems negalėjo. Tuo metu buvo įbauginta. Dabar suvokia savo kaltę. Jos paklausė ar galės pavairuoti, ji ir sutiko. Ir viskas. Jokios prievartos prie jos akių nebuvo. Jau kai važiavo, tai nuketėjusioji prašė, kad jos nevežtų. Važiavo iki miško. Nukentėjusiąją vežė į mišką. Kaltinamieji aiškinosi su nuketėjusiąja. Nuvažiavo. Tarp jų buvo kivirčas. Nukentėjusiajai buvo grasinta, liepta prisipažinti už tai, ką padarė, kokius žmones yra pridavusi, negražiai kalbėjusi ant žmonių. Jai buvo pasakyta nusirengti, suduota per galvą, paties smūgio nematė, suprato, kad suduotas smūgis M. U. dar su kirviu grasino. Nukentėjusioji turėjo pagrindo bijoti, kad ją gali nužudyti. Pati stovėjo prie mašinos, nežiūrėjo. E. G. prašėsi pagalbos, prašėsi, kad jai nieko nedarytų. Į mišką per prievartą nukentėjusioji buvo vežama. Ji prašė nevažiuoti, bet jie vis tiek važiavo. Iš važiuojančios mašinos juk žmogus nešoks.

Tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad į Kauno AVPK kreipiasi dėl viešosios tvarkos trikdymo bei mėtymo ant automobilio buteliai /t. 3, b. l. 7/.

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu Kaunas, Partizanų g. 5 /t. 4, b. l. 8-15/. Alaus buteliai sudaužyti. Apgadinta automašina „Škoda Oktavia“.

Transporto priemonių draudimo liudijimu nustatyta, kad automašina drausta /t. 3, b. l. 33-34/.

PVM sąskaita - faktūra nustatyta, kad draudimas sumokėjo Kauno AVPK 2314,84 Lt sumą už mašinos remontą /t. 3, b. l. 40-46/.

2012-08-09 nukentėjusiosios E. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad ten fiksuoti duomenys savo esme atitinka E. G. apklausos protokoluose fiksuotus parodymus./t. 2. b.l. 73-76/.

Specialisto išvada konstatuota, kad E. G. mechaninės traumos požymių nekonstatuota. Galvos sumušimas objektyvia klinikine simptomatika nepatvirtintas , todėl sveikatos sutrikdymu nevertinamas./t.2.b.l. 81/.

2012-08-13 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta Kauno rajone, Karmėlavoje, Vilniaus gt./t. 2.b.l.53-57/.

2012-08-13 apžiūros protokolu konstatuota ,kad apžiūrėtas automobilis VW Golf v/n (duomenys neskelbtini), automobilio bagažinėje rastas maišelis su įvairiais įrankiais , iš jo paimta replės raudonos spalvos plastikinėmis rankenomis./t. 2.b.l.58-61/.

2012-08-16 daiktų parodymo atpažinti protokolu konstatuota, kad užfiksuoti duomenys, kad nukentėjusioji E. G. iš jai pateiktų atpažinti trijų replių atpažino reples, pažymėtas Nr.2, kaip reples, kuriomis jai buvo grasinama /paimtos iš automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) /t. 2, b. l. 65, 66/.

Asmens kratos metu nustatyta, kad pas M. U. rastas ir paimtas jo mobilaus ryšio telefonas “Nokia C2-01“ imei Nr. (duomenys neskelbtini) /t. 2, b. l. 4/.

2012-10-01 apžiūros protokolu seka, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia C2-01“ imei Nr. (duomenys neskelbtini), fiksuoti duomenys, jog telefono vaizdo kamera padarytas vaizdo – garso įrašas, viename jų matyti ir girdisi bendraujantys L. K. , M. U. , E. G.. M. U. filmuodamas E. G. sako „ ateik čia, ant kelių, ant kelių“, E. G. klaupiasi, sako „M., atleisk man“ /t. 2, b. l. 5, 6/.

Įvertinus visus surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nusikalstamų veikų kvalifikacija pagal LR BK 145 str. 1 d., 146 str. 2 d. kaip grasinimas nužudyti bei neteisėtas laisvės atėmimas naudojant smurtą bei papildomai kaltinamojo L. K. nusikalstami veiksmai pagal LR BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos trikdymas vandališkais veiksmais bei pagal LR BK 284 str. 1 d. ir BK 187 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos trikdymo įžūliais veiksmais bei svetimo turto sugadinimas teisinga.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad prisipažįsta kaltais ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamųjų padaryti nusikaltimai nepriskirtini prie sunkių nusikaltimų, kaltinamasis L. K. teisiamas ne pirmą kartą, teistumui neišnykus per bausmės vykdymo atidėjimą padaro keletą nusikalstamų veikų, daug kartų baustas administracine tvarka, žalos neatlyginęs, 2005-02-23 lankėsi VšĮ Kauno Kalniečių poliklinikos psichikos sveikatos centre diagnozė - nepatikslintas elgesio sutrikimas /t. 4, b. l. 34/, jam skirtina bausmė - laisvės atėmimas, kuri bendrintina su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-23 nuosprendžiu.

Kaltinamais M. U. buvo baustas teismo baudžiamuoju įsakymu už padarytą nusikalstamą veiką, nusižengimą, numatytą LR BK 227 str. 4 d., paskirtą baudą sumokėjęs, nusižengimas teistumo neužtraukia, jo padaryti nusikaltimai nepriskirtini prie sunkių nusikaltimų, su nukentėjusiąja susitaikė, žalą atlygino, nukentėjusioji pretenzijų jam nereiškia, yra galimybė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti. Tam yra visos numatytos LR BK 38 str. sąlygos. Teismui yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamasis anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu.

Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniais išgyvenimai, nepatogumai , dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį./LR CK 6.250str./.

Nukentėjusiosios E. G. pareikštas civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti 8000 Lt sumai mažintinas iki 2000 Lt atsižvelgiant į tai, kad sunkių pasekmių nesukėlė, į kaltinamojo L. K. turtinę padėtį.

Nukentėjusiojo R. J. pareikštas civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti 200 Lt sumai pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo L. K. pripažintas bei tenkintinas.

Civilinio ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti 2314,84 Lt sumai pagrįstas, įrodytas bei tenkintinas.

Civilinio ieškovo Kauno miesto savivaldybės pareikštas civilinis ieškinys litų sumai turtinei žalai atlyginti 1577,46 Lt mažintinas iki 1542,10 Lt minusuojant 35,36 Lt už prausykloje esančią išmuštą skylę, nenustačius priežastinio ryšio tarp žalingų pasekmių ir kaltinamojo veikos, t. y. jog jog skylė padaryta būtent kaltinamojo L. K. veika.

Daiktiniai įrodymai: kirvis, replės, mobilaus ryšio telefonas saugomi Kauno miesto Žaliakalnio PK daiktų saugykloje nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 254 str. 5 d., 297, 298, 299, 300, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307 str.,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d., 145 str. 1 d., 146 str. 2 d., 284 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu:

pagal LR BK 284 str. 1 d. - 9 mėn.;

pagal LR BK 145 str. 1 d. - 9 mėn.;

pagal LR BK 146 str. 2 d. - 1 m.;

pagal LR BK 284 str. 1 d. - 9 mėn.;

pagal LR BK 187 str. 1 d. - 6 mėn.

Pritaikius LR BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinus dalinai jas sudedant, galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą – 1 metams 6 mėnesiams.

Pritaikius LR BK 64 str. 1, 3 d., bausmes subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-23 nuosprendžiu paskirta bei neatlikta bausme – laisvės atėmimu 2 m. 2 mėn., pridedant dalį - 6 mėnesius šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - laisvės atėmimo, paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 /dvejiems/ metams 8 /aštuoniems/ mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Į bausmę įskaityti laiką išbūtą suėmime bei sulaikyme nuo 2012-08-09.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomąją priemonę palikti suėmimą.

nukentėjusiajai E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), neturtinės žalos atlyginimą 2000 Lt /du tūkstančius litų/;

nukentėjusiajam R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), turtinės žalos atlyginimą 200 Lt /du šimtus litų/;

Kauno miesto savivaldybei turtinės žalos atlyginimą 1542,10 Lt /vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt du litus 10 ct/;

AB „Lietuvos draudimas“ turtinės žalos atlyginimą 2314,84 Lt /du tūkstančius tris šimtus keturiolika litų 84 ct/.

M. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 145 str. 1 d., 146 str. 2 d., susitaikius su nukentėjusiuoju asmeniu.

Baudžiamąją bylą M. U. atžvilgiu nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti daiktinius įrodymus: kirvį, reples, mobilaus ryšio telefoną, saugomus Kauno miesto Žaliakalnio PK daiktų saugykloje.

Nuosprendis per 20 dienų /suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos/ gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.