Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. B., dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. B. traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. bei 129 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 23 d. D. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 20P-9352416-14, kuriame nurodyta, kad D. B. 2014 m. kovo 23 d. 7.35 val. Šakių r. sav., kelio Kaunas – Zapyškis – Šakiai 32 km, vairavo transporto priemonę – S. B. priklausantį automobilį Mercedes Benz E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. nurodytą pažeidimą.

Be to, 2014 m. balandžio 2 d. D. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 016920, kuriame nurodyta, kad D. B. nuo 2014 m. kovo 22 d. 20 val. iki 2014 m. kovo 23 d. 7.21 val., kai buvo gautas pranešimas apie įvykį, vairuodamas transporto priemonę Mercedes Benz E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kelio ženklą „Pagrindinis kelias“, dėl ko sugadino kelio ženklą ir automobilį Mercedes Benz E270, kurį vairavo neturėdamas teisės vairuoti; apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš įvykio vietos pasišalino. Tokiais savo veiksmais D. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 14 ir 234 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus.

Teismo posėdžio metu D. B. visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodytas faktines aplinkybes, nurodydamas, jog dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi, paaiškino, jog automobilio savininkas žinojo, jog protokoluose nurodomu laiku jis vairavo jam priklausančią transporto priemonę.

Automobilio savininkas S. B. neatvyko į teismo posėdį, nors jam apie jį pranešta tinkamai. Iš byloje esančių rašytinių S. B. parodymų matyti, jog jis su D. B. ir kitais asmenimis nuo 2014 m. kovo 22 d. popietės vartojo alkoholinius gėrimus. Pats davė D. B. savo automobilį. D. B. automobilį davė vairuoti, nes buvo stipriai išgėręs ir bijojo prarasti vairuotojo pažymėjimą, žinojo, kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl galvojo, jog geriau tegul vairuoja jis, nes kitaip jis pats gali prarasti vairuotojo pažymėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Darytina išvada, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai protokolo trūkumams pašalinti.

ATPK 259 str. 1 d. sakoma, kad dėl padaryto administra­cinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas (...) surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Minėto straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Minėtų normų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė), žinomas pažeidimą padaręs asmuo, galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus. Neretai administracinio teisės pažeidimo protokolas vertinamas kaip procesinis dokumentas, kuriuo pradedama administracinė byla. Tačiau tai ne vienintelė, o kartais ir ne ta šio dokumento paskirtis. Pagal įstatymo reikalavimus, keliamus protokolo turiniui (ATPK 260 str.), galima teigti, jog tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir fiksuojami nustatyti įrodymai. Taigi įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas, dėl kurių jis įgyja bent dvejopą reikšmę: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 str. 2 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad ATPK 260 str. 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Čia numatyta, kad protokole būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo padarymo laiką, taip pat esmę. Pažeidimo esme ATPK 260 str. 1 dalies prasme laikytina administracinio teisės pažeidimo sudėties objektyviųjų požymių visuma. Teismų praktikos analizė leidžia sutikti su teisės mokslo išvadomis, kad nuo teisingo protokolo surašymo labai priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-3-1135/2005). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai, ir kaltinimo pateikimo metu turi būti užtikrinamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų ATPK 272 str. (administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus), įgyvendinimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N-16-1673/2007). ATPK 260 str. 1 d. reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo protokole būtų nurodomas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti teisiškai kvalifikuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika. Tai svarbu tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis yra kaltinamas, tiek administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo proceso tikslų įgyvendinimą. Protokole pateiktas veikos teisinis kvalifikavimas itin reikšmingas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nes bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas) turi patikrinti, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tikrai padarė nurodytą teisės pažeidimą, ar tikrai jo veika buvo įstatymo draudžiama ir už ją buvo nustatyta administracinė atsakomybė.

Nustatydami pažeidimą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo, remdamiesi ATPK straipsnio dispozicija, protokole nurodyti visas būtinas faktines aplinkybes ir tiksliai nurodyti reikiamus teisės aktų straipsnius ar punktus, kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (apylinkės teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą, nustatyti su juo susijusias aplinkybes bei konstatuoti, jog veika kvalifikuota tinkamai.

Kaip jau buvo minėta, D. B. surašyti du administracinių teisės pažeidimų protokolai, pagal kuriuos jis kaltinamas padaręs ATPK 129 str., 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d. numatytus teisės pažeidimus. Formaliai 2014 m. balandžio 2 d. D. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 016920 atitinka ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d., kadangi jame nurodyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuo 2014 m. kovo 22 d. 20 val. iki 2014 m. kovo 23 d. 7.21 val., kai buvo gautas pranešimas apie įvykį, vairuodamas S. B. priklausančią transporto priemonę Mercedes Benz E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kelio ženklą „Pagrindinis kelias“, dėl ko sugadino kelio ženklą ir automobilį Mercedes Benz E270, kurį vairavo neturėdamas teisės vairuoti; apie eismo įvykį nepranešė policijai ir iš įvykio vietos pasišalino. Tačiau protokole nėra nurodyta, kad D. B., padarydamas ATPK 127 str. 2 d. numatytą administracinės teisės pažeidimą, buvo neblaivus, apie ką galima spręsti ne tik iš 2014 m. kovo 23 d. jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 20P-9352416-14, kuriame nurodyta, kad D. B. 2014 m. kovo 23 d. 7.35 val. (t. y. už 14 minučių nuo 2014 m. balandžio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 016920 fiksuotos neteisėtos veikos padarymo) vairavo transporto priemonę – S. B. priklausantį automobilį Mercedes Benz E270, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, bet ir administracinės bylos medžiaga. Joje esančiuose rašytiniuose D. B. paaiškinimuose užfiksuota, jog jis vartojo alkoholinius gėrimus nuo 2014 m. kovo 22 d. popietės, kad apie 19 val. jis paprašęs S. B. vairavo jo automobilį, vėliau Gerdžiūnuose toliau „gėrė“. D. B. pareigūnams nurodė, kad visų įvykio detalių smulkiai papasakoti negali, nes buvo visiškai girtas. Šios faktinės aplinkybės užfiksuotos D. B. rašytiniuose parodymuose, jas patvirtina ir S. B. rašytiniai parodymai.

Teismas pažymi, kad asmuo, padaręs ATPK 127 str. 2 d. numatytus veiksmus, būdamas neblaivus, administracinėn atsakomybėn trauktinas pagal ATPK 127 str. 3 d. ir, pripažinus jį pažeidėju, neturint teisės vairuoti transporto priemonių, skiriama bauda nuo penkių tūkstančių iki penkių tūkstančių penkių šimtų litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo arba administracinis areštas nuo dešimties iki dvidešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 129 str., 130 str. 1 d. numatytos mažesnės piniginės baudos.

Kadangi 2014 m. balandžio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 016920 nurodytos skirtingos nei pateiktoje administracinės bylos medžiagoje užfiksuotos faktinės aplinkybės, t. y. nenurodyta, kad D. B. su S. B. priklausančia transporto priemone Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą, padarė neblaivus, teismas sprendžia, kad toks veikos kvalifikavimas yra nepakankamas bei trukdo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Be to, 2014 m. balandžio 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 016920 nėra nurodyta administracinių teisės pažeidimų padarymo vieta, o ATPK 260 str. 1 d. be kitų nurodomų žinių reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ją nurodyti.

Konstatuotina, kad byla nėra parengta nagrinėti teisme, todėl protokolas kartu su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintini administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti protokolą surašiusiai institucijai – Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK – protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per 7 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui padavus skundą Šakių rajono apylinkės teisme.