Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vaidai Jurkevičiūtei, Linai Žalaitei, Linai Butkuvienei, Žavintai Butnoriutei, Ilonai Petrovskai,

Civilinio ieškovo Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovams Ievai Venskutonytei, Barbarai Medveckai,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „G.“ direktoriumi, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. (2000 09 26 įstatymo redakcija), 222 str. 1 d.;

UAB „G.“, įmonės kodas 20471270 (buvęs kodas 2047127), 1991 10 03 registruota Valstybinės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale adresu (duomenys neskelbtini), turinti buveinę (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d., 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 09 26 įstatymo redakcija), 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., būdamas UAB „G.“ direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „G.“ priklausantį turtą 752256 Lt, o būtent:

jis, būdamas UAB „G.“, 1991-10-03 registruotos Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filiale, kodas 120471270 (buvęs kodas 2047127), adresu (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir užimamų pareigų pagrindu savo žinioje turėdamas UAB „G.“ turtą, 2001 m. gruodžio – 2003 m. balandžio mėn. laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje iš A. K. už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį įsigijo, A. K. ir kitų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų suklastotus dokumentus:

- V. L. PĮ 2001-12-20 PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.5762137 ir prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus Serija LAC Nr.2889136, Serija LAC Nr.2889137, Serija LAC Nr.2889138, Serija LAC Nr.2889139, Serija LAC Nr.2889140, Serija LAC Nr.2889141, Serija LAC Nr.2889142, Serija LAC Nr.2889143,

- A. K. firmos „A.“ 2001-12-21 PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.2914481 ir prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus Serija LAC Nr.3936275, Serija LAC Nr.3936276, Serija LAC Nr.3936277, Serija LAC Nr.3936278, Serija LAC Nr.3936279,

- UAB „I.“ 2001-12-28 PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBG Nr.0892704 ir prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus Serija LAC Nr.4302768, Serija LAC Nr.4302767, Serija LAC Nr.4302769, Serija LAC Nr.4302770, Serija LAC Nr.4302772, Serija LAC Nr.4302771, Serija LAC Nr.4302774, Serija LAC Nr.4302773, Serija LAC Nr.4302775, Serija LAC Nr.4302776, Serija LAC Nr.4302777, Serija LAC Nr.4302778,

- UAB „I.“ 2002-03-18 PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBG Nr.0892725 ir prie jos pridedamą kasos pajamų orderio kvitą Serija LAC Nr.4302801,

- A. K. firmos „A.“ 2002-05-27 PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.3290764 ir prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus Serija LAC Nr.3936328, Serija LAC Nr.3936329:

- A. K. firmos „A.“ 2002-09-11 PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.3290795 ir prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus Serija LAC Nr.3936381, Serija LAC Nr.3936382, Serija LAC Nr.3936383, Serija LAC Nr.3936384, Serija LAC Nr.3936385,

- A. K. firmos „A.“ 2002-10-07 PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.3290801

- UAB „C. g.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBE Nr.9139767 ir prie jos pridedamus kasos pajamų orderių kvitus Serija LAC Nr.0667010, Serija LAC Nr.0667011, Serija LAC Nr.0667012, Serija LAC Nr.0667017, Serija LAC Nr.0667016, Serija LAC Nr.0667015,

- UAB „E.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LEA Nr.3165454, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad V. L. PĮ, A. K. firma “A.”, UAB “I.”, UAB “C. G.”, ir UAB „E.“ neva pardavė, o UAB „G.“ iš viso nupirko prekių ir paslaugų už 752 255,90 Lt. ir perdavė šiuos suklastotus dokumentus UAB „G.“ finansininkams, nurodydamas juos įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą bei nurodė pagal šiuos žinomai suklastotus dokumentus grynaisiais pinigais arba mokėjimo pavedimais atsiskaityti su V. L. PĮ, A. K. firma “A.”, UAB “I.”, UAB “C. G.” ir UAB „E.“. UAB „G.“ finansininkai, nežinodami, kad jiems pateikti dokumentai yra suklastoti ir realiai tarp V. L. PĮ, A. K. firmos “A.”, UAB “I.”, UAB “C. G.”, UAB „E.“ ir UAB „G.“ jokių sandorių nėra įvykę 2001-12-12 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), A. K. firmos „A.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.3936275 pagrindu grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos „A.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9081 Lt, 2001-12-13 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302767 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9800 Lt, 2001-12-20 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302768 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9900 Lt, 2001-12-20 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. L. PĮ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.2889136 pagrindu grynais, atsiskaitymui už V. L. PĮ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9600 Lt, 2001-12-21 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. firmos „A.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.3936276 pagrindu grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos „A.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9800 Lt, 2001-12-27 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. L. PĮ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.2889138 pagrindu grynais, atsiskaitymui už V. L. PĮ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9500 Lt, 2001-12-28 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. firmos „A.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.3936277 pagrindu grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos „A.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 8625 Lt, 2001-12-28 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. L. PĮ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.2889139 pagrindu grynais, atsiskaitymui už V. L. PĮ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9800 Lt, 2001-12-28 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302769 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9950 Lt, 2001-12-29 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302770 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9950 Lt, 2002-01-02 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. L. PĮ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.2889140 pagrindu grynais, atsiskaitymui už V. L. PĮ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9000 Lt, 2002-01-03 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302771 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9900 Lt, 2002-01-04 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. firmos „A.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.3936278 pagrindu grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos „A.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 8850 Lt, 2002-01-04 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302772 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9950 Lt, 2002-01-04 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. L. PĮ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.2889141 pagrindu grynais, atsiskaitymui už V. L. PĮ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9900 Lt, 2002-01-07 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. L. PĮ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.2889142 pagrindu grynais, atsiskaitymui už V. L. PĮ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 8700 Lt, 2002-01-07 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. firmos „A.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.3936328 pagrindu grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos „A.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9475 Lt, 2002-01-07 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302773 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9800 Lt, 2002-01-08 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302774 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9900 Lt, 2002-01-08 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. firmos „A.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.3936279 pagrindu grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos „A.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9050 Lt, 2002-01-09 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302775 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9900 Lt, 2002-01-10 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302776 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9950 Lt, 2002-01-10 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, V. L. PĮ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.2889143 pagrindu grynais, atsiskaitymui už V. L. PĮ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 7780 Lt, 2002-01-11 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302777 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9850 Lt, 2002-01-14 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302778 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9100 Lt, 2002-02-18 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.4302801 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9878 Lt, 2002-03-21 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. firmos „A.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.3936329 pagrindu grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos „A.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9475 Lt, 2002-04-12, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „I.“, suteiktas paslaugas, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos į UAB „I.“ bankinę sąskaitą Nr.16467545, esančią AB bankas „Snoras“ mokėjimo pavedimu pervedė 43 221 Lt, 2002-05-31, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva A. K. firmos „A.“ suteiktas paslaugas, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos į UAB A. K. „A.“ bankinę sąskaitą Nr.10468605, esančią AB bankas „Snoras“ mokėjimo pavedimu pervedė 54 800 Lt, 2002-08-05 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. firmos „A.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.3936381 pagrindu grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos „A.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9558 Lt, 2002-08-12 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „C. G.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.0667010 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „C. G.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 10 000 Lt, 2002-09-05 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastotos kvito šaknelės Nr.355203 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 10 000 Lt., 2002-09-12 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. firmos „A.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.3936382 pagrindu grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos „A.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 8900 Lt, 2002-09-16 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „C. G.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.0667011 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „C. G.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 10 000 Lt, 2002-09-16 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. firmos „A.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.3936383 pagrindu grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos „A.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9000 Lt, 2002-09-18 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastotos kvito šaknelės Nr.355204 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 10 000 Lt., 2002-09-19 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. firmos „A.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.3936384 pagrindu grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos „A.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 9000 Lt, 2002-09-23 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. K. firmos „A.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.3936384 pagrindu grynais, atsiskaitymui už A. K. firmos „A.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 8087 Lt, 2002-10-01 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastotos kvito šaknelės Nr.355205 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 10 000 Lt., 2002-10-02 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „I.“ suklastotos kvito šaknelės Nr.355206 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „I.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 1860 Lt., 2002-10-07 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „C. G.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.0667012 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „C. G.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 10 000 Lt, 2002-10-09, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva A. K. firmos „A.“ suteiktas paslaugas, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos į UAB A. K. „A.“ bankinę sąskaitą Nr.10468605, esančią AB bankas „Snoras“ mokėjimo pavedimu pervedė 52 421 Lt, 2002-10-11, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „I.“, suteiktas paslaugas, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos į UAB „I.“ bankinę sąskaitą Nr.16467545, esančią AB bankas „Snoras“ mokėjimo pavedimu pervedė 44 250 Lt, 2002-10-14 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „C. G.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.0667017 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „C. G.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 10 000 Lt, 2002-10-16 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „C. G.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.0667016 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „C. G.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 7000 Lt, 2002-10-18 UAB „G.“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „C. G.“ suklastoto kasos pajamų orderio kvito Serija LAC Nr.0667015 pagrindu grynais, atsiskaitymui už UAB „C. G.“ neva tai suteiktas paslaugas R. S. išdavė 7870 Lt, 2003-04-02, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kaip atsiskaitymą už neva UAB „E.“, suteiktas paslaugas, iš UAB „G.“ bankinės sąskaitos į UAB „E.“ bankinę sąskaitą Nr.20467874, esančią AB bankas „Snoras“ mokėjimo pavedimu pervedė 125 067 Lt, t.y. viso į A. K. firmos “A.”, UAB “I.” ir UAB „E.“ bankines sąskaitas pervedė 354 760 Lt, o grynais R. S. išdavė 397 496 Lt. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką iš savo realiai valdomų UAB „I.“, A. K. firma “A.”, UAB “E.“ bankinių sąskaitų mokėjimo pavedimais pervestus pinigus bankomatuose nuėmė grynais, ir perdavė šiuos pinigus R. S., be ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio pinigų dalies, kurią asmenys pasiliko už suklastotų dokumentų išrašymą. R. S., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, iš UAB „G.“ finansininkų ir A. K. gautus UAB „G.“ priklausančius pinigus, viso 752 256 Lt. panaudojo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytiems poreikiams, ir tokiu būdu padedant A. K., R. S. pasisavino jo žinioje buvusį didelės vertės UAB „G.“ priklausantį turtą - 752 256 Lt.

Šiais veiksmais R. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 2 d.

Jis, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), Vilniaus mieste, 2001 m. gruodžio mėn. – 2003 m. sausio mėn. laikotarpiu, veikdamas vieninga tyčia, apgaule UAB „G.“ naudai įgijo turtinę teisę į 114 750,90 Lt. Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus (PVM) sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

R. S., A. K. pasiūlius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB „G.“ PVM sąskaitų – faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „G.“ parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu būdu sumažinti UAB „G.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, R. S., sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas - faktūras iš A. K. įsigyti ir įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą, bei pateikė A. K. UAB „G.“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos bei prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „G.“. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, pagal iš R. S. gautus duomenis į V. L. PĮ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.5762137, A. K. firmos „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.2914481, UAB „I.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBG Nr.0892704, UAB „I.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBG Nr.0892725, A. K. firmos „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.3290764, A. K. firmos „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.3290794, A. K. firmos „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.3290795, UAB „I.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBG Nr.0892752, A. K. firmos „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.3290801, UAB „I.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBG Nr.0892754, UAB „C. g.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBE Nr.9139767, UAB „E.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LEA Nr.3165454, įrašė pats arba suorganizavo, kad tai padarytų ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, žinomai melagingus duomenis apie tai, kad minėtos įmonės neva UAB „G.“ parduoda prekių ir paslaugų už 752 255,90 Lt sumą, tame tarpe 114 750,90 Lt PVM. A. K. minėtas PVM sąskaitas – faktūras perdavus R. S., pastarasis šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „G.“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB „G.“ finansininkai, nežinodami, kad R. S. pateiktose V. L. PĮ, A. K. firmos “A.”, UAB “I.”, UAB “C. G.”, UAB „E.“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB „G.“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą ir UAB „G.“ PVM deklaracijas, už 2001 m. gruodžio mėnesį, 2002 m. kovo, gegužės, rugsėjo, spalio, gruodžio mėnesius, tokiu būdu 114 750,90 Lt sumažindami UAB „G.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas 2002-01-15, 2002-04-15, 2002-06-17, 2002-10-25, 2002-11-25, 2003-01-25, pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g.4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu, R. S., veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), apgaule UAB „G.“ naudai įgijo turtinę teisę į 114 750,90 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų (PVM) ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Šiais veiksmais R. S. padarė veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d.

Taip pat jis, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), Vilniaus mieste, 2001 m. gruodžio mėn. – 2003 m. rugsėjo mėn. laikotarpiu, veikdamas vieninga tyčia, apgaule UAB „G.“ naudai įgijo turtinę teisę į 95 625,75 Lt. Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus (pelno mokestis) sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

R. S., A. K. pasiūlius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB „G.“ PVM sąskaitų – faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „G.“ parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu būdu sumažinti UAB „G.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, R. S., sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas - faktūras iš A. K. įsigyti ir įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą, bei pateikė A. K. UAB „G.“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos bei prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „G.“. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, pagal iš R. S. gautus duomenis į V. L. PĮ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.5762137, A. K. firmos „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.2914481, UAB „I.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBG Nr.0892704, UAB „I.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBG Nr.0892725, A. K. firmos „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.3290764, A. K. firmos „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.3290794, A. K. firmos „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.3290795, UAB „I.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBG Nr.0892752, A. K. firmos „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.3290801, UAB „I.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBG Nr.0892754, UAB „C. g.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBE Nr.9139767, UAB „E.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LEA Nr.3165454 įrašė pats arba suorganizavo, kad tai padarytų ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, žinomai melagingus duomenis apie tai, kad minėtos įmonės neva UAB „G.“ parduoda prekių ir paslaugų už 752 255,90 Lt sumą. A. K. minėtas PVM sąskaitas – faktūras perdavus R. S., pastarasis šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „G.“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą bei metines UAB „G.“ pelno mokesčio deklaracijas. UAB „G.“ finansininkai, nežinodami, kad R. S. pateiktose V. L. PĮ, A. K. firmos “A.”, UAB “I.”, UAB “C. G.”, UAB „E.“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB „G.“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą ir UAB „G.“ metines pelno mokesčio deklaracijas už 2001 metus ir 2002 metus, tokiu būdu 95 625,75 Lt sumažindami UAB „G.“ valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį bei šias deklaracijas 2002-05-02 ir 2003-09-30 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g.4, Vilniuje, darbuotojams. Vilniaus apskrities VMI darbuotojams apgaulės įtakoje, pagal UAB „G.“ pateiktas pelno mokesčio deklaracijas gavus iš UAB „G.“ 95 625,75 Lt mažesnį pelno mokestį, R. S., veikdamas su organizuotos grupės nariais (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), apgaule UAB „G.“ naudai įgijo turtinę teisę į 95 625,75 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų (pelno mokestis) ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Šiais veiksmais R. S. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

UAB „G.“, atstovaujama direktoriaus R. S., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB “G.” vardu, jos naudai ir interesais, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe, apgaule UAB „G.“ naudai įgijo turtinę teisę į 114 750,90 Lt. Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

R. S., būdamas UAB „G.“ direktorium, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), A. K. pasiūlius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB „G.“ PVM sąskaitų – faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „G.“ parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu būdu sumažinti UAB „G.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną PVM, sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas - faktūras iš A. K. įsigyti ir įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą, bei pateikė A. K. UAB „G.“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos bei prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „G.“. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, pagal iš R. S. gautus duomenis į V. L. PĮ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.5762137, A. K. firmos „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.2914481, UAB „I.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBG Nr.0892704, UAB „I.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBG Nr.0892725, A. K. firmos „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.3290764, A. K. firmos „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.3290794, A. K. firmos „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.3290795, UAB „I.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBG Nr.0892752, A. K. firmos „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.3290801, UAB „I.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBG Nr.0892754, UAB „C. g.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBE Nr.9139767, UAB „E.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LEA Nr.3165454, įrašė pats arba suorganizavo, kad tai padarytų ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, žinomai melagingus duomenis apie tai, kad minėtos įmonės neva UAB „G.“ parduoda prekių ir paslaugų už 752 255,90 Lt sumą, tame tarpe 114 750,90 Lt PVM. A. K. minėtas PVM sąskaitas – faktūras perdavus R. S., pastarasis šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „G.“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą bei PVM deklaracijas. UAB „G.“ finansininkai, nežinodami, kad R. S. pateiktose V. L. PĮ, A. K. firmos “A.”, UAB “I.”, UAB “C. G.”, UAB „E.“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB „G.“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą ir UAB „G.“ PVM deklaracijas, už 2001 m. gruodžio mėnesį, 2002 m. kovo, gegužės, rugsėjo, spalio, gruodžio mėnesius, tokiu būdu 114 750,90 Lt sumažindami UAB „G.“ valstybės biudžetui mokėtiną PVM bei šias deklaracijas 2002-01-15, 2002-04-15, 2002-06-17, 2002-10-25, 2002-11-25, 2003-01-25, pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g.4, Vilniuje, darbuotojams. Tokiu būdu, R. S., veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), apgaule UAB „G.“ naudai įgijo turtinę teisę į 114 750,90 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų (PVM) ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Šiais veiksmais UAB „G.“ padarė nusikaltimą, numatytą BK 20 str.2 d. ir 182 str. 2 d.

Taip pat UAB „G.“, atstovaujama direktoriaus R. S., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB “G.” vardu, jos naudai ir interesais, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe, apgaule UAB „G.“ naudai įgijo turtinę teisę į 95 625,75 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus (pelno mokestį) sumokėti į valstybės biudžetą, o būtent:

R. S., būdamas UAB „G.“ direktoriumi, veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), A. K. pasiūlius, už ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto dydžio piniginį atlygį, pateikti jo vadovaujamai UAB „G.“ PVM sąskaitų – faktūrų su įrašytais melagingais duomenimis apie tariamai UAB „G.“ parduotas paslaugas ir prekes bei tokiu būdu sumažinti UAB „G.“ Lietuvos Respublikos valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį, R. S., sutiko tokias žinomai suklastotas PVM sąskaitas - faktūras iš A. K. įsigyti ir įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą, bei pateikė A. K. UAB „G.“ rekvizitus bei nurodė kokios paslaugos bei prekės turėtų būti nurodytos minėtose PVM sąskaitose - faktūrose, kaip tariamai parduodamos UAB „G.“. A. K., toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, pagal iš R. S. gautus duomenis į V. L. PĮ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.5762137, A. K. firmos „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.2914481, UAB „I.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBG Nr.0892704, UAB „I.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBG Nr.0892725, A. K. firmos „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.3290764, A. K. firmos „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.3290794, A. K. firmos „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.3290795, UAB „I.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBG Nr.0892752, A. K. firmos „A.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija GDB Nr.3290801, UAB „I.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBG Nr.0892754, UAB „C. g.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LBE Nr.9139767, UAB „E.“ PVM sąskaitą-faktūrą Serija LEA Nr.3165454 įrašė pats arba suorganizavo, kad tai padarytų ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, žinomai melagingus duomenis apie tai, kad minėtos įmonės neva UAB „G.“ parduoda prekių ir paslaugų už 752 255,90 Lt sumą. A. K. minėtas PVM sąskaitas – faktūras perdavus R. S., pastarasis šiuos žinomai suklastotus dokumentus perdavė UAB „G.“ finansininkams bei nurodė juos įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą bei metines UAB „G.“ pelno mokesčio deklaracijas. UAB „G.“ finansininkai, nežinodami, kad R. S. pateiktose V. L. PĮ, A. K. firmos “A.”, UAB “I.”, UAB “C. G.”, UAB „E.“ PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos paslaugos ir prekės realiai UAB „G.“ parduotos nebuvo ir šios PVM sąskaitos – faktūros yra suklastotos, įtraukė jas į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą ir UAB „G.“ metines pelno mokesčio deklaracijas už 2001 metus ir. 2002 metus, tokiu būdu 95 625,75 Lt sumažindami UAB „G.“ valstybės biudžetui mokėtiną pelno mokestį bei šias deklaracijas 2002-05-02 ir 2003-09-30 pateikė Vilniaus apskrities VMI Vilniaus skyriaus, esančio Šermukšnių g.4, Vilniuje, darbuotojams. Vilniaus apskrities VMI darbuotojams apgaulės įtakoje, pagal UAB „G.“ pateiktas pelno mokesčio deklaracijas gavus iš UAB „G.“ 95 625,75 Lt mažesnį pelno mokestį, R. S., veikdamas bendrininkų grupe su organizuotos grupės nariais (dėl kurių atliekamas atskiras ikiteisminis tyrimas), apgaule UAB „G.“ naudai įgijo turtinę teisę į 95 625,75 Lt valstybės biudžetui priklausančių lėšų (pelno mokestis) ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą.

Šiais veiksmais UAB „G.“ padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d.

Kaltinamasis R. S. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad įmonė įsteigta 1992 metais, veikti pradėjo 1995 metais, iš pradžių dirbo 5 darbuotojai, vėliau skaičius didėjo iki 40, dabar dirba 19 darbuotojų, yra laimėję pasaulio banko konkursus, taip pat Armėnijoje, Kazachstane stengiasi dirbti, įmonė yra veikianti, projektuoja viską, kas susiję su statyba. Susipažino su A. K., kuris ir pasiūlė fiktyvių sąskaitų, nes jam reikėjo grynų pinigų paveikslams įmonei nupirkti, svečius iš užsienio paimti, apmokėti darbuotojams už papildomus darbus, viršvalandžius, įrenginiams, nupirko baldus, įrenginius, realiai darbai pagal A. K. sąskaitas atlikti nebuvo. Neatsimena, kokį sumos procentą palikdavo A. K.. Ne visus pinigus turėjo, bet gautus pinigus išleido tik įmonės reikalams, sau nepasiėmė, jų nepasisavino. Sutinka su specialisto išvadomis atlyginti valstybei padarytą žalą. A. K. atstovavo visas tas įmones, gal yra matęs įmonių direktorius, bet tiksliai neprisimena. Jokių patvirtinančių dokumentų išleistiems pinigams neturi. Viską darė savo įmonės naudai ir jos interesais. Žalą valstybei atlygins pilnai.

Analogiškus parodymus R. S. davė ir ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, kad 2002 m. lapkričio 04 d. tarp UAB „E.“, registruotos (duomenys neskelbtini). ir UAB „G.“ buvo sudaryta sutartis Nr.12/2002. Bendrovei „G.“ buvo išrašyta UAB „E.“ PVM sąskaita faktūra LEA Nr.3165454 pagal paslaugų teikimo sutartį Nr.12/2002 už sutarties punktuose 1.1 – 1.8 išvardintas paslaugas, viso 160 067 Lt. sumai. 2002 m. gruodžio 30 d., buvo surašyti aštuoni priėmimo-perdavimo aktai dėl atliktų darbų pagal sutartį Nr.12/2002.

Visi darbai susiję su nekilnojamojo turto analize. Pagal priėmimo-perdavimo aktus turėjo būti perduotos 7 knygos (297 lapai), 9 CD diskeliai ir 28 disketės, tačiau šiitie darbai realiai atlikti nebuvo ir įmonei „G.“ buvo nereikalingi. Bendrovei tuo metu reikėjo grynų pinigų, o A. K. jam pasiūlė schemą, pagal kurią į įmonės buhalterinę apskaitą būtų įtraukti dokumentai, patvirtinantys suteiktas paslaugas, už tas paslaugas būtų apmokėta, o išgryninti pinigai grįžtų į įmonę. Jis jau buvo girdėjęs apie tokią schemą, A. K. užtikrino jį, kad pateiks patikimus dokumentus ir jis sutiko, nes įmonės veiklos vystymui reikėjo papildomų išlaidų, reprezentacijai, apmokėti degalams už keliones verslo plėtimui, įvairius papildomus darbus, kuriuos reikėjo atlikti skubiai, dirbant išeiginėmis dienomis, samdant atskirus darbininkus ir kt. Apie UAB „E.“ jis nieko nežinojo. Nėra pažįstamas nei su jos direktorium E. P., nei PVM sąskaitą faktūra ir priėmimo-perdavimo aktus pasirašiusiu A. B..

Už darbus bendrovei „E.“ buvo apmokėta pervedimais per du kartus 2003-04-02 ir 2003-04-07 dienomis, 35 000 Lt. ir 125 067 Lt. iš viso kaip nurodyta PVM sąskaitoje faktūroje 160 067 Lt. Darbai nebuvo atlikti, A. K. išgrynino pinigus ir grąžino jam nuo pervestos sumos atskaičius apie 28 procentus. Pinigai buvo grąžinami per kelis kartus, kokiomis sumomis dabar neprisimenu. Su A. K. pinigų perdavimui susitiko ir mieste ir jis buvo atvažiavęs į bendrovės patalpas. Išgryninti pinigai nebuvo įtraukti į buhalterinę įmonės apskaitą. Tačiau jis jų nepasisavino, o panaudojo tik įmonės reikmėm. Niekas daugiau iš įmonės darbuotojų apie tai nežinojo.(t.4, b.l. 29-31, 36-45, 56-59).

Juridinio asmens UAB „G.“ atstovas Tomas Jakubauskas paaiškino, kad dėl pareikštų kaltinimų nieko pasakyti negali, nes apie R. S. inkriminuojamas veikas nieko nežino, kolektyvas jam jokių pretenzijų neturi. Įmonė imasi visų priemonių sumokėti priklausančius mokesčius ir atlyginti padarytą valstybei žalą. Tariamasi su mokesčių inspekcija dėl šioje byloje nesumokėtų mokesčių išdėstymo.

Liudytojas A. K. parodė, kad bendradarbiavo su kaltinamuoju. R. S. kreipėsi į jį dėl darbų atlikimo. Jis buvo įsteigęs įmones „A.“, „L.“, „I.“, „C. g.“, „E.“, „I. a. b.“, „L.“, jis jas visas kuravo, jam jas reikėjo įsteigti. R. S. už paslaugas mokėjo grynais ir pavedimu, jam pinigų negrąžino. Jam pačiam iškelta baudžiamoji byla ir perduota teismui, joje jis kaltinamas ir dėl šios bylos aplinkybių, vyksta bylos nagrinėjimas, bet jis dar nenuteistas. Perskaityti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuose jis aiškino, kad nuo 1999 metų įvairių asmenų prašymu už tam tikrą pinigų sumą išrašydavo pagal jų duomenis A. K. įmonės „A.“ PVM sąskaitas faktūras, pagal kurias įmonė suteikdavo tam tikras paslaugas ir parduodavo prekes, nors realiai jokių paslaugų ir prekių nebūdavo. Atsiradus įmonei „A.“ mokestinių problemų, nutarė įsteigti panašių įmonių, kad jų vardu galima išrašyti fiktyvias PVM sąskaitas faktūras. Įmones įsteigdavo už savo lėšas ir pasamdydavo fiktyvius direktorius, kurie jokios veiklos nevykdė, tik pasirašinėdavo A. K. prašymu dokumentus. Tokiu būdu buvo legalizuojami prekės bei paslaugos (T.3, b.l. 35-41, 43-48, 50-58, 61-64). Liudytojas A. K. pareiškė, kad šių parodymų jis nekomentuos, nes jie liečia jį patį.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2002 m. susipažino su K., kuris pasiūlė jį įdarbinti direktoriumi, pasakė, kad dirbti nereikės, tik būti direktoriumi, pasirašinėti faktūras ir už tai gaus minimumą – 400 Lt. Su K. nuvažiavo į Klaipėdą ir ten apiformino UAB „E.“ dokumentus. Toje firmoje jis niekuo neužsiiminėjo, jam atveždavo tik sąskaitas faktūras, jis jas pasirašydavo ir tiek. Dar reikėdavo nuvažiuoti į „Snorą“ nuimti pinigų. Firmą jis nupirko už K. pinigus. Su R. S. asmeniškai reikalų neturėjo. Už šią veiką jis yra nuteistas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006 03 22 nuosprendžiu A. B. nuteistas pagal BK 222 str. 1 d., 300 str. 2 d., 203 str. 2 d. (dėl apgaulingo UAB „E.“ apskaitos tvarkymo, buhalterinių dokumentų klastojimo, dėl įsteigimo ir vadovavimo UAB „E.“, kuri buvo naudojama neteisėtai įmonių veiklai nuslėpti) (t.3, b.l. 117-121).

Liudytojas V. J. parodė, kad prašė K. įdarbinti, nes jam reikėjo gultis į ligoninę ir reikalingas buvo socialinis draudimas. K. jį įdarbino UAB „I.“ direktoriumi, realiai nedirbo, sandorių nesudarinėjo, algos negaudavo, retkarčiais K. jam duodavo pinigų. Jis tik pasirašydavo ant dokumentų, kuriuos jam atveždavo K.. Ar buvo atliekami kokie nors darbai pagal jo pasirašytus dokumentus nežino. Už šią veiklą yra nuteistas, kas patvirtinama nuosprendžiu (t.3, b.l. 81-83).

Liudytojas K. V. parodė, kad dirbo UAB „C. g.“ nuo 2000 metų iki 2002 01 01. Išeidamas iš darbo dokumentus paliko įmonės akcininkams, apie tolimesnę šios įmonės veiklą nieko nežino.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstama veika įrodyta ir kitais byloje surinktais dokumentais.

2006-12-08 specialisto išvada Nr.5-/208 su priedais, kurioje nustatyta, kad UAB „G.“ tiriamuoju laikotarpiu per 2001-2003 metus, neįvykusioms operacijoms pagrįsti, V. L. PĮ, UAB “C. g.”, UAB “I. a. b.”, A. K. firmos “A.” , UAB “L.”, UAB “E.” vardais išrašytose PVM sąskaitose faktūrose: 2001-12-20 GDB Nr.5762137; 2002-10-14 LBE Nr.9139767; 2003-11-28 LEB Nr.5528012; 2003-12-29 LEB Nr.8763945; 2001-12-21 GBD Nr.2914481; 2002-10-07 GBD Nr.3290801; 2002-09-11 GBD Nr. 3290795; 2002-09-27 GBD Nr. 3290764; 2003-11-24 GBD Nr. 3290958; 2003-09-09 GBD Nr. 3290794; 2003-12-31 LEB Nr. 5528025; 2003-12-30 LEB Nr.5528024, LEA Nr.3165454 buvo įforminti paslaugų pardavimai bendrovei „G.“ iš viso už 897.541,65 Lt, iš jų: PVM – 136.913,13 Lt ir pagal šių PVM sąskaitų faktūrų duomenis apie paslaugų pirkimą į apskaitos registrus buvo įrašytas ir per 2001-2003 metus Vilniaus apskrities VMI deklaruotas 136.913,0 Lt pirkimo PVM. Tokiu būdu, pagal aukščiau paminėtas įformintas PVM sąskaitas-faktūras bendrovė „G.“ deklaravo Vilniaus apskrities VMI pirkimo PVM iš viso 136.913,0 Lt, iš jų pagal metus: 2001 metais deklaravo 18.212,0 Lt pirkimo PVM ; 2002 metais deklaravo 58.828.50 Lt pirkimo PVM; 2003 metais deklaravo 59.872.23 Lt pirkimo PVM. UAB „G.“, neįvykusioms ūkinėms finansinėms operacijoms pagrįsti, buhalterinėje apskaitoje panaudojo tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentus - PVM sąskaitas faktūras: 2001-12-20 GDB Nr.5762137; 2002-10-14 LBE Nr.9139767; 2003-11-28 LEB Nr.5528012; 2003-12-29 LEB Nr.8763945; 2001-12-21 GBD Nr.2914481; 2002-10-07 GBD Nr.3290801; 2002-09-11 GBD Nr. 3290795; 2002-09-27 GBD Nr. 3290764; 2003-11-24 GBD Nr. 3290958; 2003-09-09 GBD Nr. 3290794; 2003-12-31 LEB Nr. 5528025; 2003-12-30 LEB Nr.5528024; 2002-12-30 LEA Nr.3165454 išrašytas V. L. PĮ, UAB “C. g.”, UAB “I. a. b.”, A. K. firmos “A.” , UAB “L.”, UAB “E.”vardais iš viso už 897.541,65 Lt, iš jų: PVM – 136.913,13 Lt, paslaugų vertė – 760.628,52 Lt ir šių PVM sąskaitų faktūrų duomenis, kurių ūkinių operacijų turinys neatitinka tikrovės, įrašė į apskaitos registrus, t.y. padidino sąnaudas per 2001 - 2003 mokestinius metus iš viso 760.628,52 Lt, iš jų: 2001 metais - 101.180,0 Lt, 2002 metais – 326.828,00 Lt, 2003 metais – 332.623,52 Lt.

UAB „G.“ per 2001-2003 metus į PVM atskaitą įtraukė ir Vilniaus apskrities VMI PVM deklaracijose pateikė 136.913,13 Lt pirkimų PVM ir tuo sumažino per 2001-2003 metus 136.913,0 Lt mokėtiną į biudžetą PVM sumą, (2001 metais-18.212,0 Lt. 2002 metais – 58.828,50 Lt, 2003 metais- 59.872,23 Lt) UAB „G.“ neįvykusioms ūkinėms operacijoms tomis sąlygomis, kurios nurodytos buhalterinės apskaitos dokumentuose, pagal juridinės galios neturinčius apskaitos dokumentus (PVM sąskaitas faktūras, išrašytas V. L. PĮ, UAB “C. g.”, UAB “I. a. b.”, A. K. firmos “A.”, UAB “L.”, UAB “E.” vardais) į buhalterinės apskaitos registrus už 2001-2003 ūkinius finansinius metus įtraukė tikrovės neatitinkančius PVM sąskaitų faktūrų duomenis: apskaitos registruose į sąnaudas įrašė ir padidino išlaidas pajamoms uždirbti iš viso 760.628,52 Lt. Todėl, bendrovė UAB „G.“ už 2001-2003 metus neteisingai apskaičiavo iš viso 114.094,0 Lt pelno mokestį (760.628,0 x 15 %) nuo nepagrįstai padidintos 760.628,52 Lt sąnaudų sumos. Iš šios (114.094 Lt) pelno mokesčio sumos – 2001 metais bendrovė neteisingai apskačiavo pelno mokestį - 15.177,0 Lt (nuo 101.180,0x15 %); 2002 metais - 49.024 Lt (nuo 326.825.x15 %); 2003 metais – 49.893,0 Lt (nuo 332.623X15 %). (t.1, b.l. 175-185)

Iš Vilniaus AVMI 2007-02-26 pranešimo apie atliktą mokestinį tyrimą matyti, kad UAB „G.“ mokestinis tyrimas atliktas už laikotarpį nuo 2002-01-01 iki 2003-12-31. Mokestinio tyrimo metu nustatyta, kad UAB „G.“ 2004-05-25 pateikė patikslintas PVM deklaracijas už 2003 metų lapkričio ir gruodžio mėnesius, kuriose PVM ataskaitą sumažino dėl sandorių su UAB “I. a. b.” ir UAB “L.”. Atsižvelgiant į šiuos duomenis, UAB „G.“ neteisingai apskaičiavo ir nesumokėjo 114 750,90 Lt PVM ( 36 212,40+78 538.50) ir 95 625.75 Lt. Pelno mokesčio. (30 177+ 65 448.75). Pagal tyrimui pateiktus UAB “G.” buhalterinius apskaitos dokumentus nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu nuo 2001-12-20 iki 2003-12-31 UAB “G.” įformino iš įmonių V. L. PĮ, UAB “C. g.”, UAB “I. a. b.”, A. K. firmos “A.” , UAB “L.”, UAB “E.”, UAB “I.” pirktas paslaugas pagal PVM sąskaitas faktūras ir atliktų darbų aktus už 970 128,52 Lt. sumą, 174 623,13 Lt. PVM ir bendrą sumą su PVM- 1 144 751,65 Lt. Uždaroji akcinė bendrovė “G.“ specialiais apskaitos dokumentais pagrindė neįvykusias paslaugų pirkimo operacijas su V. L. PĮ, UAB “C. g.”, UAB “I. a. b.”, A. K. firmos “A.” , UAB “L.”, UAB “E.”, UAB “I.”, taip sudarė sąlygas, nepagrįstai padidinti UAB “G.“ sąnaudas, bei sumažinti mokėjimus valstybės biudžetui. UAB “G.” neįvykusioms ūkinėms operacijoms pagrįsti buhalterinėje apskaitoje panaudodama tikrovės neatitinkančius apskaitos dokumentų duomenis, pažeidė 2001-11-06 LR buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX 574 6 str.2 dalį, kuri nustato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, įsipareigojimų dydžio ar struktūros pasikeitimu, 12 str. 1d.- “visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais”, 2002-03-05 Lietuvos Respublikos PVM įstatymo Nr.IX-751 64 str. bei 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr.IX-675 11,17 straipsnių reikalavimus, iškreipė tikrąją ūkinę, finansinę būklę bei duomenis apie turtą, todėl nebuvo galima iš dalies nustatyti uždarosios akcinės bendrovės “G.“ 2001-2003 metų veiklos, įvertinti turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros. (t.2, b.l. 62-65).

Vilniaus apygardos teismo 2011 09 26 nutartimi pavesta Vilniaus apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai atlikti UAB „G.“ 2001-2003 m. objektų tyrimą, kurio metu būtų nustatyta, kokią PVM ir pelno mokesčio žalą UAB „G.“ padarė valstybės biudžetui tiriamuoju laikotarpiu dėl įformintų sandorių su K. firma „A.“, UAB „I.“, V. L. PĮ, UAB „C. G.“, UAB „E.“, UAB „I. a. b.“, UAB „L.“, kiek žalos yra atlyginta ir kiek neatlyginta išvados pateikimo dienai (t.5, b.l. 6-7).

Iš specialisto 2011 12 19 išvados matosi, kad UAB „G.“ dėl 2001-2003 m. įformintų neįvykusių sandorių su V. L. PĮ, UAB „C. G.“, UAB “I. a. b.“, A. K. firmos „A.“, UAB „I.“, UAB „L.“, UAB „E.“, valstybės biudžetui padarė 97 876 Lt pelno mokesčio ir 174623 Lt pridėtinės vertės mokesčio žalą. Neatlygintos žalos dydis biudžetui 100 943 Lt (t.5, b.l. 10-13).

2009-12-17 protokolu dėl operatyvinių veiksmų atlikimo su priedais (t.3, b.l. 12-24), kuriame nurodyta, kad operatyvinio tyrimo metu užfiksuota, kad 2003 metų gruodžio mėnesio- 2004 metų kovo mėnesių laikotarpyje UAB „G.“, į.k. (duomenys neskelbtini), direktorius R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) bendravo su A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) tikėtina dėl neteisėtai veiklai nuslėpti naudotų įmonių vardu išrašomų dokumentų gavimo ir jų įtraukimo į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą. Pagal turimus duomenis į UAB „G.“, buhalterinę apskaitą buvo įtraukti V. L. personalinės įmonės, UAB „C. g.“, UAB „I.“, A. K. firmos „A.“, UAB „E.“, UAB „L.“, UAB „I. a. b.“, vardu išrašyti „fiktyvūs“ buhalterinės apskaitos dokumentai (PVM sąskaitos-faktūros, sutartys, aktai, kasos ir kiti dokumentai).

Nustatyta, kad A. K. valdė: nuo 1993 10 18 A. K. firmą „A.“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini); V. L. personalinę įmonę, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), steigėjas V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) V. J. įmonę „Ga.“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), steigėjas V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB “I.”, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nominaliu direktoriumi pasirašinėjo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB ‚C. g.“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nominalus direktorius K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini); UAB “E.”, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adr. (duomenys neskelbtini), nuo 2002 12 11 iki 2003 09 26 nominaliu direktoriumi dirbo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo 2003 09 26 iki 2004 01 01 V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB “L.”, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. adr. (duomenys neskelbtini), nuo 2003 09 23 iki 2004 04 01 nominalios direktorės pareigose dirbo J. T., a.k. (duomenys neskelbtini) nominaliose komercijos direktoriaus pareigose nuo 2003 09 29 iki 2004 01 21 dirbo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB „I. a. b.“ į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), nuo 2003 02 11 iki 2003 11 10 nominaliu direktoriumi dirbo V. J., (duomenys neskelbtini) nuo 2003 11 10 iki 2004 06 07 R. A.. A. K. šių įmonių vardu išrašydavo PVM sąskaitas–faktūras, kitus dokumentus, internetu valdė banko sąskaitas, atlikdavo jose mokėjimų pavedimus, valdydavo iš šių įmonių sąskaitų išimtus grynus pinigus. A. K. už savo „paslaugas“ imdavo tam tikro dydžio užmokestį –procentus, kuriuos skaičiuodavo nuo visos išrašytoje PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytos sumos su PVM. Iš šių pinigų A. K. atsiskaitydavo su savo bendrininkais: nominalias pareigas neteisėtai veiklai nuslėpti naudotose įmonėse ėjusiais asmenimis, kuriems nurodydavo atlikti jo išrašytų dokumentų pasirašymo, grynų pinigų išėmimo iš banko sąskaitų, suklastotų dokumentų perdavimo ir kitus veiksmus. A. K. veikė nuomojamose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini).

Operatyvinio tyrimo metu nebuvo gauta jokių duomenų, kad A. K. firma „A.“, V. L. PĮ, V. J. įmonė „G.“, UAB „C. g.“, UAB „I.“, UAB “E.”, UAB “L.”, UAB „I. a. b.“, ar šių įmonių vardu veikę fiziniai asmenys teikė kokias nors paslaugas, pardavė kokias nors prekes UAB „G.“, ar kitai įmonei ar asmeniui.

Tyrimo metu gauta duomenų, kad dėl UAB „G.“ reikalingų galimai suklastotų dokumentų išrašymo R. S. kreipėsi į A. K. (suvestinės Nr. 1,2,5). Duomenis, reikalingus įrašyti į galimai suklastotus dokumentus A. K. paruošė ir perdavė R. S. (suvestinės Nr. 3,4,6,9,11,13,14,16,20). A. K. išrašė galimai suklastotus dokumentus ir juos perdavė R. S. (suvestinės Nr. 7,810,11,15,16,17,18,19).

Finansinių operacijų lentelėse Nr.1-6 atvaizduota kaip UAB „G.“ pervesti pinigai į neteisėtai veiklai nuslėpti naudotų įmonių banko sąskaitas buvo „išgryninti“ ir tikėtina perduoti R. S. (t.3, b.l. 12-24).

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuojamas veikas.

Dėl R. S. veikų kvalifikavimo pagal BK 182 str. 2 d. ir 183 str. 2 d.

R. S. inkriminuojamas sukčiavimas (182 str.) pasireiškė sekančiai:

Sukčiavimo esmę sudaro tai, kad R. S., pasinaudodamas žinomai suklastotais įmonių V. L. PĮ, A. K. firmos „A.“, UAB „I.“, UAB „C. g.“, UAB „E.“ buhalterinės apskaitos dokumentais, kūrė fikciją apie UAB „G.“ perkamas paslaugas ir prekes už jas sumokant kainą ir PVM, vėliau minėtus suklastotus dokumentus nurodydavo įtraukti į UAB „G.“ buhalterinę apskaitą ir į juos atsižvelgti rengiant VMI teikiamas PVM deklaracijas. Aptartu būdu sukūrus fikciją apie UAB „G.“ tariamai pirktas paslaugas ir už jas tariamai sumokėtą pirkimo PVM, VMI teikiamose PVM deklaracijose šia suma neteisėtai būdavo padidinamas įmonės pirkimo PVM, o tuo pačiu neteisėtai sumažinamos į biudžetą UAB „G.“ mokėtino PVM sumos. Taip pat paslaugas ir prekes neva tai pirktas iš V. L. PĮ, A. K. firmos „A.“, UAB „I.“, UAB „C. g.“, UAB „E.“ įtraukus į 2001 m., 2002 m. pelno mokesčio deklaracijas sumažintas UAB „G.“ apmokestinamasis pelnas. Tokia veika visiškai atitinka BK 182 str. sudėtį ir vertintina kaip turtinės prievolės panaikinimas apgaule kitų (aptariamais atvejais UAB „G.“) naudai.

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio įrodymų tyrimo metu surinkta pakankamai duomenų, pripažintinų įrodymais, kurie vienareikšmiškai leidžia teigti, kad šias veikas R. S. padarė. Pirmiausia reikėtų paminėti pačio kaltinamojo duotus parodymus apie tai iš kur jis gaudavo suklastotų dokumentų, kaip už juos atsiskaitydavo.

Aptariamomis R. S. veikomis sukeltų pasekmių dydis, t.y. žala valstybės biudžetui nustatinėjama, remiantis 2006-12-08 specialisto išvada Nr.5-/208 ir bylos teisminio nagrinėjimo metu gauta 2011-12-19 specialisto išvada Nr.(4.65)-86-55.

Analizuojant R. S. inkriminuojamų sukčiavimų subjektyviąją pusę ir jo kaltės formą, pažymėtina, kad jo veikos objektyvieji požymiai duoda neabejotiną pagrindą teigti, kad šiuos nusikaltimus jis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių bylai reikšmingas aplinkybes, kad R. S. įsigijęs suklastotų dokumentų apie tariamus UAB „G.“ sandorius, pagal šiuos suklastotus dokumentus nurodė parengti PVM deklaracijas bei 2001, 2002 m. pelno mokesčio deklaracijas, jose melagingai nurodant mažesnes biudžetui mokėtino PVM sumas bei sumažintą UAB „G.“ apmokestinamąjį pelną, bei pateikė Vilniaus apskrities VMI. Šie kaltinamojo veiksmai buvo visiškai sąmoningi ir valingi, juos atlikdamas kaltinamasis suvokė jų pavojingą pobūdį ir norėjo taip veikti.

Šioje byloje R. S. kaltinamas ir UAB „G.“ turto pasisavinimu (BK 183 str.). Šios nusikalstamos veikos esmę sudaro tai, kad jis iš A. K. įgijo suklastotų V. L. PĮ, A. K. firmos „A.“, UAB „I.“, UAB „C. g.“, UAB „E.“ PVM sąskaitų faktūrų bei kitų buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriuose buvo nurodyti žinomai melagingi duomenys, kad UAB „G.“ iš minėtų įmonių perka įvairias paslaugas bei prekes. Suklastoti dokumentai buvo įtraukiami į UAB „G.“ buhalteriją, pinigai iš UAB „G.“ pervedami į minėtų įmonių sąskaitas, kurių dalį A. K. pasilikus už suklastotų dokumentų pateikimą, o kita dalis grynųjų pinigų buvo perduodami kaltinamajam, kurie (grynieji pinigai) pasak jo pačio buvo panaudojami įvairioms UAB „G.“ reikmėms.

Baudžiamosios teisės teorijoje senai nusistovėjo nuostata, kad nusikaltimai nuosavybei yra baigti nuo to momento kai kaltininkas įgyja realią galimybę pagrobtu turtu naudotis ar disponuoti. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Aukščiausiojo Teismo Senato 1998 m. gruodžio 22 d. nutarime Nr. 8 „Dėl teismų praktikos sukčiavimo ir turto pasisavinimo arba iššvaistymo baudžiamosiose bylose (BK 274 ir 275 str.)“, kur (11 p.) nurodyta, kad „Pasisavinimas laikomas baigtu neteisėtai užvaldžius svetimą turtą ir turint realią galimybę juo naudotis ar disponuoti“, be to, LAT Senatas nurodo, kad „Pasisavinus patikėtą ar kaltininko žinioje esantį turtą, tolimesni kaltininko veiksmai su juo (padovanojimas, pardavimas ir pan.) veikos kvalifikavimui reikšmės neturi.“ Ši Aukščiausiojo Teismo Senato nuostata dar labiau išplėtota LAT 2003 m. balandžio 1 d. nutartyje byloje Nr. 2K-267/2003, kur, be minėtų argumentų, nurodoma ir tai, kad „Nusikaltimo sudėčiai nustatyti neturi reikšmės, ar kaltininkas turtą pasisavino laikinai naudoti, tikėdamasis jį kažkada grąžinti, ar ne.“

Šį nusikaltimą jis baigė tada, kai aptartų fikcijų pasėkoje galėjo minėtomis pinigų sumomis disponuoti. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio įrodymų tyrimo metu nebuvo nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių galima būtų abejoti ar jis tokias galimybes turėjo. R. S. parodė, kad jis aptartos fikcijos pasėkoje gautus pinigus panaudojo UAB „Gaurija“ reikmėms (už neapskaitytus įmonėje grynus pinigus priiminėjo įmonės svečius, pirko paveikslą). Tačiau tai, kur minėti pinigai buvo panaudoti R. S. nusikalstamų veikų kvalifikavimui pagal BK 183 str. reikšmės neturi, kadangi šie veiksmai buvo atlikti po to, kai svetimo turto pasisavinimas, kaip nusikaltimas jau buvo baigtas. Tą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis (b/b Nr.2K-368/2008), kurioje nurodoma, kad pagal BK 183 straipsnio 1 dalies dispoziciją nusikalstamos veikos tikslas nėra būtinasis nusikaltimo sudėties požymis ir jis neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Nusikalstamos veikos tikslas ir motyvas gali būti nustatomi tik siekiant išsiaiškinti nusikalstamos veikos padarymo priežastis ar kaltininko asmenybę.

Pagal minėtą LAT Senato išaiškinimą bei susiformavusią teisminę praktiką neteisėtai užvaldžius svetimą turtą tolesni kaltininko veiksmai su tokiu turtu veikos kvalifikavimui reikšmės neturi, todėl nepriklausomai nuo to, ar užvaldydamas svetimą turtą kaltininkas siekė naudos sau ar kitiems asmenims, kieno reikmėms toks turtas buvo naudojamas, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 183 str., sudėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyrius teisėjų kolegijos nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-330/2006, Nr.2K-396/2006, Nr.2K-208/2008, Nr.2K-368/2008).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 05 08 nutartyje Nr. 2K-P-78/2012 pažymėta, kad sprendžiant, ar bendrovės vadovas, neteisėtai disponuodamas bendrovės turtu ar jį paimdamas, padarė BK 183 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, būtina nustatyti jo tyčios turinį (kryptingumą). Šiuo atveju esminę reikšmę turi, kokį sumanymą turėjo bendrovės vadovas neteisėtai disponuodamas ar paimdamas jam patikėtą (buvusį jo žinioje) bendrovės turtą: ar jį naudoti asmeniniams poreikiams tenkinti, ar panaudoti bendrovės interesais. Jeigu bendrovės vadovas neteisėtai tokį turtą paėmė ar kitaip neteisėtai juo disponavo, turėdamas sumanymą jį naudoti bendrovės poreikiams tenkinti, tai jo veika paprastai negali būti vertinama kaip tokio turto pavertimas nuosavu ir kvalifikuojama pagal BK 183 straipsnį. Tačiau vien tai, kad kaltininkas nurodo, jog bendrovės pinigai buvo naudojami ne asmeniniais tikslais, o bendrovės reikmėms nepateikdamas konkrečių duomenų, nepaneigia turto pasisavinimo BK 183 straipsnio prasme. Kaltininko tvirtinimai, kad bendrovės lėšos iš tikrųjų buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta kitais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti tai, kad įmonės turtas buvo pasisavintas (kasacinės nutartys Nr. 2K-208/2008, 2K-368/2008, 2K-163/2009). Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 05 08 nutartyje išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, kad šioje konkrečioje nagrinėjamoje byloje kaltinamasis R. S., neneigdamas pinigų paėmimo fakto, nepateikė jokių įrodymų, kur šiuos pinigus panaudojo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183 str. 2 d.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos minėtoje 2012 05 08 nutartyje pažymėta, kad veikos, numatytos BK 183 str. 2 d., 300 str. 3 d., 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 222 str. 1 d., gali būti padaromos turint tikslą sumažinti mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Suklastotų PVM sąskaitų faktūrų duomenis įtraukus į buhalterinę apskaitą, toliau apskaita vykdoma nustatyta tvarka, už kiekvieną mėnesį Valstybinei mokesčių inspekcijai pateikiamos PVM deklaracijos. Kadangi į deklaracijas įrašomi duomenys iš suklastotų PVM sąskaitų faktūrų, šie žinomai neteisingi duomenys pateikiami Valstybinei mokesčių inspekcijai ir taip PVM mokėtojas nepagrįstai sumažina mokėtiną į biudžetą PVM sumą. Sumažinti mokėtiną į valstybinės biudžetą PVM sumą aptartu būdu galima tik panaudojant suklastotas PVM sąskaitas faktūras apie neva pirktas prekes ar paslaugas ir jų apmokėjimą bei PVM sumokėjimą, kartu apgaulingai tvarkant buhalterinę apskaitą. Suklastotų PVM sąskaitų faktūrų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitą lemia ir kitų dokumentų (PVM deklaracijų ir pan.) klastojimą. Visus minėtus padarinius, nors jie atsiranda ne vienu metu, sukelia vienas veikimas- suklastotų PVM sąskaitų faktūrų įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitą.

Šioje byloje kaltinamojo R. S. visų jam inkriminuojamų veiksmų tikslas vienas – panaudojant suklastotus dokumentus išimti pinigus iš UAB „G.“ kasos, išvengti PVM mokėjimo, o išimtus pinigus panaudoti įvairiems tikslams- svečių priėmimui, papildomų atlyginimų mokėjimui, papildomų darbuotojų darbui apmokėti ir t.t. Visi R. S. veiksmai sudaro idealią nusikaltimų sutaptį.

R. S. kaltinamas dar ir padaręs nusikaltimus, numatytus BK 300 str. 2 d. (Lietuvos Respublikos 2000 09 26 įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2003 05 01 iki 2006 02 10), 222 str. 1 d. Šie nusikaltimai padaryti 2001-2003 metais, t.y. daugiau kaip prieš 8 metus. Minėti nusikaltimai priskiriami prie apysunkių nusikaltimų. BK 95 str. 1 d. (2003 04 10 įstatymo redakcija) nurodyta, kad asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu: praėjo 8 metai, kai padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas. Taigi minėtiems apysunkiams nusikaltimams yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, todėl, vadovaujantis BPK 3 str. 1 d. 2 p., 254 str. 4 d. byla, kaltinant R. S., pagal BK 300 str. 2 d. (2000 09 26 įstatymo redakcija) ir 222 str. 1 d., nutrauktina.

UAB „G.“ veikos kvalifikavimas

Dėl visų R. S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, išskyrus svetimo turto pasisavinimą, kaltinimai pareikšti ir UAB „G.“ kaip juridiniam asmeniui.

Nustatyta, kad UAB „G.“, atstovaujama direktoriaus R. S., kuris turėjo teisę jai atstovauti, priimti sprendimus jos vardu bei kontroliuoti jos veiklą ir kuris veikė UAB „G.“ vardu, jos naudai ir interesais, veikdamas vieninga tyčia bendrininkų grupe, apgaule UAB „G.“ naudai įgijo turtinę teisę į 114750,90 Lt Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų ir panaikino prievolę šiuos pinigus sumokėti į valstybės biudžetą (PVM) bei 95 625,75 Lt pelno mokesčio. Kaltinamasis R. S. vienintelis įmonės akcininkas ir jos direktorius, veikė įmonės vardu ir jos naudai, todėl už R. S. veiksmus atsako ir juridinis asmuo UAB „G.“ (BK 20 str. 2 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „G.“ veiksmai kvalifikuoti pagal BK 20 str. 2 d., 183 str. 2 d. (dėl 114 750,90 Lt PVM) ir pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (dėl 95625,75 Lt pelno mokesčio) kaip atskiri nusikaltimai. Tačiau šios veikos, kaip jau pasisakyta anksčiau, padarytos vieninga tyčia, todėl yra reali nusikaltimų sutaptis.

UAB „G.“ kaltinama ir pagal BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 09 26 įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2003 05 01 iki 2006 02 10) bei pagal BK 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. Vadovaujantis BK 95 str. 1 d. (2003 04 10 įstatymo redakcija), praėjus 8 metams po nusikalstamos veikos padarymo, suėjus senaties terminui, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, o baudžiamoji byla šioje dalyje nutrauktina (BPK 3 str. 1 d. 2 p., 254 str. 4 d.).

Dėl bausmių skyrimo

Skiriant bausmes, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 str. 2 d.), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), kitomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Padarytas sunkus nusikaltimas (BK 182 str. 2 d., 183 str. 2 d., 11 str. 5 d.). R. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). R. S. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino didelę žalos dalį (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), imasi priemonių atlyginti likusią neatlygintos žalos dalį.

Už padarytas nusikalstamas veikas įstatymo leidėjas numatė itin griežtas bausmes. Už BK 183 str. 2 d. numatytos veikos padarymą turėtų būti skiriama tik reali laisvės atėmimo bausmė iki 10 metų, už BK 182 str. 2 d. numatytą veiką reali laisvės atėmimo bausmė iki 8 metų, už juridiniam asmeniui inkriminuojamas veikas numatyta - iki 50 000 MGL dydžio bauda, juridinio asmens likvidavimas ar veiklos apribojimas. Tačiau skiriant bausmę, pirmiausia reikėtų vadovautis bausmės paskirtimi, kurios vienas iš svarbiausių uždavinių yra užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai ir paskirta atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę. Kartu būtina atsižvelgti į tai, kad teisingumo principo įgyvendinimas skiriant bausmę yra neatsiejamas nuo visuomenės intereso, t.y. vyraujančių moralinių visuomenės nuostatų į atitinkamą nusikalstamą veiką, teisiamojo asmenybės savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos metu ir po jos padarymo. Įvertinus visas minėtas aplinkybes darytina išvada, kad kaltinamajam R. S. paskiriant 183 str. 2 d., 182 str. 2 d. sankcijoje numatytas bausmes būtų aiškiai prieštaraujama teisingumo principui.

Konstitucijoje įtvirtintas ir Konstitucinio Teismo aiškinamas teisingumo principas taip pat reiškia, jog konstitucinė vertybė yra ne pats teismo baigiamojo akto – nuosprendžio priėmimas teisme, bet, būtent, teisingo teismo baigiamojo akto – nuosprendžio – priėmimas (Konstitucinio Teismo 2008-02-20 nutarimas). Baudžiamosios teisės paskirties (BK 1 str.) kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Be to, įstatymo leidėjas, nustatydamas sankciją už nusikalstamą veiką, kartu yra nustatęs ir tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, turi galimybę atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir paskirti švelnesnę negu įstatymo numatyta bausmę (BK 54 str. 3 d.).

Tokios aplinkybės šioje byloje yra. Baudžiamasis procesas šioje byloje užtruko, nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo virš aštuonerių metų. Remiantis Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, tokiu atveju pripažįstama, kad bausmės mažinimas ar vien tik pripažinimas kaltu, yra pagrindinės ir tinkamos priemonės, kadangi bausmės, o kartu ir baudžiamosios teisės tikslų pasiekimo galimybė bei prasmingumas, praėjus ilgam laikui po nusikaltimo padarymo, turi būti apsvarstomi, atsižvelgiant į viešą interesą dėl teisingo ir operatyvaus proceso bei persekiojamo asmens teisės ilgai nelikti nežinioje dėl savo likimo pusiausvyros pasiekimo būtinumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-7-48/2009, 2K-256/2009).

R. S. atžvilgiu galima taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatą ir skirti jam turtinio pobūdžio bausmę, kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus pasiekti be laisvės atėmimo bausmės paskyrimo. Tais pačiais argumentais remiantis, juridiniam asmeniui – UAB „G.“ skirtina bausmė turėtų būti švelninama.

Sprendžiant dėl bausmės rūšies parinkimo kaltinamajam R. S., taip pat, labai reikšmingomis laikytinos aplinkybės, kad jis pripažino savo kaltę ir ėmėsi priemonių padarytai žalai atlygint (didžioji dalis žalos valstybei – 211 556 lt. atlyginta). Kita vertus, negalima neatsižvelgti į aplinkybę, kad kaltinamojo nusikalstama veika truko 2 metus, jo pasisavinto UAB „G.“ turto vertė 22 kartus viršija BK 190 str. nurodytą 250 MGL dydžio sumą, nuo kurios tokiu būdu užvaldytas turtas laikomas didelės vertės. Be to, atsakomybę sunkina tai, kad R. S. nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje. Skiriant baudas atsižvelgiama ir į tai, kad kaltinamieji jau atlygino didelę žalos dalį, tačiau dar privalės atlyginti virš 60 tūkstančių litų. Įmonė yra veikianti, turi įsipareigojimų valstybei, paskyrus dideles baudas įmonė gali atsidurti prie bankroto ribos, darbuotojai gali likti be darbo.

Visi nusikaltimai buvo padaryti turint vieningą tyčią (apie tai pasisakyta anksčiau), todėl paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Dėl civilinio ieškinio

Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros skyriaus prokuroras byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 165612,65 Lt priteisimo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos naudai (t.4, b.l. 119-121). Teismo 2011 09 26 nutartimi buvo pavesta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai atlikti UAB „G.“ 2001-2003 m. objektų tyrimą ir nustatyti, kiek žalos yra atlyginta ir kiek neatlyginta išvados pateikimo dienai (t.6, b.l. 6-7). Iš 2011 12 19 specialisto išvados matosi, kad neatlygintos žalos biudžetui dydis 100943 Lt (t.5, b.l. 10-13). Šiai sumai Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė patikslintą civilinį ieškinį (t.5, b.l. 14-16). UAB „G.“ 2012 02 22 mokėjimo pavedimu, kodu 6930, į biudžeto surenkamąją sąskaitą pervedė 40000 Lt, todėl neatlygintos žalos dydis – 60943 Lt.

Nagrinėjamoje byloje nesumokėjus PVM ir pelno mokesčio valstybė patyrė žalą – neteisėtai negavo pajamų. Pagal CK 6.249 str. 1 dalį neteisėtai negautos pajamos laikomos turtine žala, kurią privalo atlyginti kalti asmenys (CK 6.263 str. 2 d.). Pagal BPK 109-111 str. nusikalstama veika padaryta turtinė ir neturtinė žala turi būti atlyginama. Dėl UAB „G.“ ir šios bendrovės direktoriaus R. S. neteisėtų veiksmų valstybė patyrė turtinę žalą, neatlygintos žalo dydis – 60943 Lt, todėl jie privalo šią sumą atlyginti solidariai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. (panaikinant prievolę sumokėti PVM), 182 str. 2 d. (panaikinant prievolę sumokėti pelno mokestį), 183 str. 2 d. (pasisavinant UAB „G.“ pinigus) ir nuteisti:

pagal BK 182 str. 2 d. (dėl PVM), pritaikius BK 54 str. 3 d., 130 MGL (16900 Lt) bauda; pagal BK 182 str. 2 d. (dėl pelno mokesčio), pritaikius BK 54 str. 3 d., 100 MGL (13000 Lt) bauda; pagal BK 183 str. 2 d., pritaikius BK 54 str. 3 d., 80 MGL (10400 Lt) bauda;

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 130 MGL (16900 Lt) baudą.

Juridinį asmenį UAB „G.“, įmonės kodas 20471270 (buvęs kodas 2047127) pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (panaikinant prievolę sumokėti PVM), 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (panaikinant prievolę sumokėti pelno mokestį) ir nuteisti:

pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (dėl PVM) 150 MGL (19500 Lt) bauda; pagal BK 20 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. (dėl pelno mokesčio) 100 MGL (13000 Lt) bauda;

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 150 MGL (19500 Lt) baudą.

Nustatyti, kad nuteistieji R. S. ir UAB „G.“ paskirtas bausmes privalo sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio paskelbimo 2012 07 16 dienos.

Baudžiamąją bylą dalyje, kur R. S. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. (2000 09 26 įstatymo redakcija), 222 str. 1 d., UAB „G.“ kaltinama pagal BK 20 str. 2 d. ir 300 str. 2 d. (2000 09 26 įstatymo redakcija), 20 str. 2 d. ir 222 str. 1 d. nutraukti suėjus senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p., 254 str. 4 d.).

Iš R. S. ir UAB „G.“ (įmonės kodas 20471270) solidariai priteisti 60943 Lt valstybei (Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija)

Apeliacinis skundas gali būti paduotas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.