Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Raimonda Pauparienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Tauragė) prokurorės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2022-07-01 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė - 60 parų arešto, taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnį, arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėn., arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, teistumas išnykęs, el.p. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2025 m. rugpjūčio 1 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie pastato (duomenys neskelbtini), dėl asmeninio nesutarimo priežasčių, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš T. D., kumščiu vieną kartą sudavė T. D. į veidą, nuo smūgio T. D. nugriuvus ant žemės, tris kartus spyrė jam į galvos sritį ir T. D. padarė dešinio viršutinio žandikaulio 1 kandžio išnirimą, kairio viršutinio žandikaulio 2 kandžio defektą, muštines žaizdas dešiniame antakyje, nosyje su odos nubrozdinimu, poodinę kraujosruvą dešiniame antakyje - akies vokuose, kairio smilkinio sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis, kraujosruvas kairės akies obuolyje, nosies kaulų lūžimą. Tokiais veiksmais T. D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d., dėl vieno danties netekimo prarasta dešimt procentų bendrojo dalyvumo, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

A. G., pareiškus įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto BK 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo prisipažino kaltu iš dalies ir parodė, kad T. sudavė tik du smūgius. T. D. gerai pažįsta, nes su juo ankščiau ne kartą turėjo įvairių nesutarimų, konfliktų. Liepos mėnesio paskutinę dieną savo kieme pjovė žolę. Atvažiavo T. D. su draugais. Kieme tarp jo ir T. kilo konfliktas, kurio metu T. į jį metė pagalį, pataikė į kairę koją ir sužalojo. Į gydymo įstaigą dėl sužalojimo nesikreipė. 2025 m. rugpjūčio 1 d., į vakaro pusę, jis važiavo į (duomenys neskelbtini) miestelio parduotuvę. Automobilį vairavo jo pažįstamas, kurio neįvardins, nes nenori, o pats sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Išlipęs aikštėje prie parduotuvės, išgirdo šaukiant ,,ateik čia“. Pamatė, kad kviečia T. D. Jis priėjo prie T. D., apsižodžiavo. T. D. užsimojo jam suduoti, bet nepataikė, nes buvo girtas. Jis abiem rankomis stūmė nuo savęs T. ir jis griuvo ant žemės. Stūmimą gali įvardinti kaip smūgį T. T. atsistojo, dar kartą užsimojo, bet nepataikė. Tuomet jis vieną kartą kumščiu trenkė T. į veidą, pataikė į dešinį skruostą. T. griuvo ant žemės, veidu atsitrenkė į bordiūrą. Matė, kad T. iš burnos ar nosies pradėjo bėgti kraujas. T. bandė keltis, bet nepajėgė. Daugiau smūgių T. nesudavė, nuėjo į automobilį ir nuvažiavo. Vėliau T. D. atsiprašė, jie susitaikė. Esant galimybei prašo bylą baigti baudžiamuoju įsakymu (b.l. 156-159,165-167).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino iš dalies, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir kita byloje esančia rašytine medžiaga.

Nukentėjusysis T. D. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 1 d., vakare, (duomenys neskelbtini) būnant netoli parduotuvės prie jo privažiavo mėlynos spalvos automobilis ,,(duomenys neskelbtini)”, valstybinių numerių nežino. Automobilis sustojo, iš jo išlipo gerai pažįstamas A. G. ir jam kažką pasakė. Jis A. G. taip pat kažką atsakė. Staiga A. jam kumščiu trenkė vieną smūgį į veidą, į nosį. Nuo A. G. smūgio nugriuvo ant žemės. Ar A. G. jį dar mušė nepamena, nes atsibudo tik tuomet, kai jau buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba. Muštynes matęs vyriškis, sakė, kad jam nugriuvus ant žemės, dar jam spyrė. Po sumušimo jis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, suteikus pagalbą buvo išleistas į namus. Jis patyrė nemažus sužalojimus, buvo prakirstas antakis, lūžo nosis, išmuštas vienas dantis, o kitas dantis nuskeltas (b.l. 28-31).

Papildomos apklausos metu T. D. nurodė, kad dėl sumušimo A. G. jokių pretenzijų neturi ir nereiškia. Šioje byloje jokio civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka su bet kokiu priimtu sprendimu šioje byloje. Su A. G. turi susirašę susitarimą, kurį prašo prijungti prie bylos (b.l. 44-46). Prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungtas 2025 m. rugpjūčio 12 d. susitarimas, kad T. D. civilinio ieškinio A. G. nereiškia (b.l. 67).

Liudytojas N. G. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 1 dieną, su žmona V. G. atvyko į (duomenys neskelbtini) miestelį. Važiuojant parduotuvės aikštele, jis pro galinio vaizdo veidrodėlį pamatė du konfliktuojančius vyriškius. Staiga vienas iš vyriškių rankos kumščiu smogė kitam vyriškiui į veidą. Nuo smūgio vyras nugriuvo ant žemės. Po to, smūgį kumščiu sudavęs vyras pradėjo spardyti ant žemės gulintį vyrą. Spyrė ne mažiau 3 kartus. Jis žmonai, kuri vairavo automobilį, pasakė apsisukti. Smurtautojas pamatė, kad jis išsitraukė telefoną, sureagavęs į tai, staiga šoko į ,,(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo. Smurtavęs vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, aukštesnis už nukentėjusį, stambesnio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, buvo apsirengęs tamsios spalvos sportinę aprangą (b.l. 70-73).

Liudytoja V. G. parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 1 d., važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini) miestelyje, parduotuvės aikštele, šalia sėdėjęs N. G. per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė dviejų vyriškių konfliktą. Kai privažiavo arčiau pamatė, jog vienas iš vyriškių guli ant žemės, jo visas veidas yra kruvinas. Smurtavęs vyriškis, pamatęs jog N. G. pasiėmė telefoną norėdamas nufotografuoti, greitai nubėgo į automobilį ,,(duomenys neskelbtini)”, mėlynos spalvos (valstybinių numerių neatsimena), automobilis nuo konflikto vietos stovėjo 3-4 metrai, ir nuvažiavo (b.l. 76-79).

Liudytojas G. R. parodė, kad pažįsta tiek T. D., tiek A. G. 2025 m., galėjo būti liepos mėnesio pabaiga, kartu su T. D. ir kitais draugais važiavo pro A. G. namus. A. savo kieme kažką darbavosi, lygtai trimeriu pjovė žolę. Jie sustojo šiaip pasikalbėti su A. T. D. dėl kažko sukonfliktavo su A. G., matė kaip T. į A. metė pagalį, bet nepataikė. Jis į jų konfiktą nesikišo, po to išvažiavo (b.l. 82-85).

2025 m. rugpjūčio 1 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2025 m. rugpjūčio 1 dieną, apie 19 val. iš (duomenys neskelbtini) AVPK OVS budėtojo buvo gautas nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini), nes ,,Prieš 5 min. centre prie bažnyčios, parduotuvės buvo sumuštas vyras. Užpuolikai pasišalino su a/m ??? v/n ??? nežinoma kryptimi. Vyrui kraujuoja veidas, pranešė liudininkas, laukia vietoje.” Įvykio vietoje buvo rastas sumuštas T. D., ant jo veido matėsi sužalojimai. Įvykio vietoje buvę N. G. ir V. G. nurodė, jog per automobilio galino vaizdo veidrodėlį pamatė tarp dviejų vyriškių kilusį konfliktą, staiga vienas iš vyriškių kumščiu trenkė kitam į veidą, o pastarajam pargriuvus, ėmė šį spardyti (b.l. 1-6, 88).

2025 m. rugpjūčio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 11-13, 14-18) ir fotolentelėmis, kuriuose fiksuota, jog įvykio vieta yra ant šaligatvio prie pastato (duomenys neskelbtini). Ant šaligatvio, bordiūro, važiuojamosios dalies matomos likusios galimai kraujo dėmės, ant šaligatvio numestos servetėlės su raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmėmis.

Iš VTMT (duomenys neskelbtini) teismo medicinos ekspertos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad T. D. padaryti šie sužalojimai: dešinio viršutinio žandikaulio 1 kandžio išnirimas, kairio viršutinio žandikaulio 2 kandžio defektas, muštines žaizdos dešiniame antakyje, nosyje su odos nubrozdinimu, poodinė kraujosruva dešiniame antakyje - akies vokuose, kairio smilkinio sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis, kraujosruvoss kairės akies obuolyje, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, 4-6 paros iki tyrimo pradžios. Sužalojimai padaryti keturių smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo sukelti kokio tai intensyvumo fizinį skausmą. Asmuo, sudavęs smūgius į veidą, galėjo būti iš priekio ar šonų nukentėjusiojo atžvilgiu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan. T. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d., dėl vieno danties netekimo prarasta dešimt procentų bendrojo dalyvumo, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 58-61).

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. G. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes 2025 m. rugpjūčio 1 d., apie 19 val., (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie pastato (duomenys neskelbtini), dėl asmeninio nesutarimo priežasčių, tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš T. D., kumščiu vieną kartą sudavė T. D. į veidą, nuo smūgio T. D. nugriuvus ant žemės, tris kartus spyrė jam į galvos sritį ir T. D. padarė dešinio viršutinio žandikaulio 1 kandžio išnirimą, kairio viršutinio žandikaulio 2 kandžio defektą, muštines žaizdas dešiniame antakyje, nosyje su odos nubrozdinimu, poodinę kraujosruvą dešiniame antakyje - akies vokuose, kairio smilkinio sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis, kraujosruvas kairės akies obuolyje, nosies kaulų lūžimą. Sužalojimai padaryti keturių smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Sužalojimai galėjo sukelti kokio tai intensyvumo fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, kokiais tai aplinkos daiktais ir pan. Tokiais veiksmais T. D. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d., dėl vieno danties netekimo prarasta dešimt procentų bendrojo dalyvumo, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą. Nors A. G. kaltę pripažįsta tik iš dalies, teigia, kad nukentėjusiajam T. D. sudavęs tik du smūgius, tačiau tokius jo parodymus paneigia nukentėjusiojo T. D. parodymai, liudytojų N. G. ir V. G. parodymai, kurie teigia, kad matė konfliktą tarp dviejų vyriškių ir staiga vienas iš vyriškių kumščiu trenkė kitam į veidą, o pastarajam pargriuvus, ėmė jį spardyti. Liudytojų parodymus patvirtina ir eksperto išvada, kurioje ekspertas nurodė, kad T. D. sužalojimai padaryti keturių smūgių ar trauminių poveikių pasekoje.Todėl kaltinamojo A. G. kaltės pripažinimas iš dalies, laikytina kaip jo gynybinė pozicija.

A. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su prokurorės siūloma bausmės dydžiu ir rūšimi.

Kaltinamasis teistas, teistumas išnykęs (b. l. 125-129), nebaustas administracine tvarka (b.l. 122-124), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę bei siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad A. G. bausmės tikslai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje padarymą bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu A. G. netaikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis kaltę pripažino iš dalies ir jam skiriama galutinė bausmė - 9 mėn. laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje; pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti – panaikintina.

Valstybinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį 147,07 Eur sumai (b.l. 92-97), tačiau byloje nustatyta, kad 2025 m. rugpjūčio 27 d. gautas pranešimas, jog žala atlyginta, ieškinio atsisako (b.l. 104), atsižvelgiant į tai, procesas dėl turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 421 straipsnis, 422 straipsnis,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant 6 mėnesių laikotarpyje dalyvauti elgesio pataisos programoje ir 2 mėnesių laikotarpyje pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Procesą dėl Valstybinės ligonių kasos civilinio ieškinio nutraukti.

Kaltinamasis A. G. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.