Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“ ieškinį solidariai atsakovams M. ir L. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016-02-08 (viešu paskelbimu) (El. bylos priedas, b. l. 33-34). Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos (El. bylos priedas, b. l. 34). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (El. bylos priedas, b. l. 3), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovams statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (101)-11.4-635 teisiniu pagrindu nuo 2009-04-08 bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (El. bylos priedas, b. l. 6-7). Atsakovams taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 4.236, 6.644, 6.716 straipsniai). Pagal ieškovo pateiktus įrodymus matyti, kad atsakovai nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovų skola ieškovui, laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2015-10-31, už priskaičiuotus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo mokesčius ir suteiktas komunalines paslaugas sudarė 278,63 Eur dydžio sumą (El. bylos priedas, b. l. 5). Iš byloje esančių duomenų, matyti, jog prašoma priteisti skola apskaičiuota už namo, esančio Krivių g. 5, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų naudojamam plotui suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai šią skolą būtų sumokėję. Ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1., 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų 278,63 Eur dydžio skolą. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovai nepateikė.

Tenkinant ieškovo prašymą, iš atsakovų solidariai priteistinos 5,00 % dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą 278,63 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-12-22 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Tenkinus pagrindinį ieškinio reikalavimą, ieškovui iš atsakovės priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamu atveju sudarė 15,00 Eur dydžio sumokėtas žyminis mokestis, 0,87 Eur dydžio suma už VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieną registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 1,68 Eur dydžio suma už Gyventojų registro tarnybos vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno išrašo peržiūrėjimą ekrane. Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudarė 15,00 Eur dydžio žyminis mokestis, 0,87 Eur dydžio suma už VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieną registro išrašo peržiūrėjimą ekrane bei 1,68 Eur dydžio suma už Gyventojų registro tarnybos vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno išrašo peržiūrėjimą ekrane, t. y. 17,55 Eur dydžio suma – pagrįstos, todėl priteistinos (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bei L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 278,63 Eur dydžio, įsiskolinimą, 5,00 % dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 278,63 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 17,55 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Namų priežiūros centras“, juridinio asmens kodas 125596783, naudai.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovų skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.