Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovui Sauliui Peteržikui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal K. B. (K. B.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK) 2008-10-28 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N467252 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

2008-10-28 Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK įgaliotas pareigūnas K. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 6, 12) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 174 str., kadangi jis 2008-10-26 14 val. 40 min. viešoje vietoje Sodų g. 22, Vilniuje, vartojo necenzūrinius žodžius, kabinėjosi prie praeivių ir grasino VĮ „Artsauga security“ darbuotojui.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK įgaliotas pareigūnas 2008-10-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N467252 (b. l. 5, 11) K. B. už pažeidimų, nustatytų LR ATPK 174 str., padarymą skyrė 150 Lt baudą.

Teismo prašo panaikinti Vilniaus apskr. VPK Vilniaus m. 3 PK 2008-10-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N467252.

Teismo posėdyje institucijos, surašiusios protokolą ir priėmusios nutarimą, atstovas paaiškino, kad iš apsaugos darbuotojo paaiškinimo matyti, kad K. B. jokių chuliganiškų veiksmų neatliko, tačiau, kaip sakė pats K. B., užėjęs į apsaugos darbuotojų kambarėlį vartojo necenzūrinius žodžius. Kadangi kambariukas kaip ir visos autobusų stoties patalpos yra vieša vieta, todėl ten negalima vartoti necenzūrinių žodžių.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir datą jam buvo praneštą tinkamai (b. l. 44).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

LR ATPK 174 str. nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, – užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

K. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal LR ATPK 174 str., nes viešoje vietoje vartojo necenzūrinius žodžius, kabinėjosi prie praeivių ir grasino VĮ „Artsauga security“ darbuotojams (b. l. 11–12).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str.).

Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę.

LR ATPK 7 str. 1 d. nustatyta, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Kiekvienas asmuo administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas tik įrodžius jo kaltę remiantis įstatymų leidėjo nustatytų įrodymų visuma.

2008-10-26 paaiškinime administracinėn atsakomybėn patrauktas K. B. nurodė, kad apsaugos darbuotojų patalpoje vartojo necenzūrinius žodžius, nes buvo išsigandęs (b. l. 21).

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas K. B. paaiškino, kad įvykio dieną su draugais O. Š. ir G. B. K. (G. B. K.) ėjo į autobusų stotį, nes norėjo pažiūrėti, kada bus autobusas į Rygą. Sužinoję išvykimo laiką, grįžo atgal nusipirkti bilietų. K. B. su G. B. K. nuėjo į tualetą, o O. Š. liko viršuje. Kai sugrįžo, pastarojo neberado. Prie jų priėjo apsaugos darbuotojas, paklausė, ar važiuoja į Rygą, ir pakvietė kartu nueiti į kabinetą. K. B. paaiškino, kad įėjęs į kabinetą pamatė O. Š.. Apsaugos darbuotojas priėjo prie jų todėl, kad O. Š. nešėsi atkimštą butelį brendžio. Nurodė, kad neatsimena, ar vartojo necenzūrinius žodžius kambariuke (b. l. 42).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas apsaugos darbuotojas D. M. (D. M.) nurodė, kad geriausiai prisimena vaikiną, vaikščiojusį su buteliu. Paaiškino, kad į apsaugos darbuotojų patalpą vėliau atėjo 2 jo draugai, kurie triukšmavo ir keikėsi tik apsaugos darbuotojų patalpoje. Tas, kuris vaikščiojo su buteliu, kabinėjosi prie žmonių. Liudytojas paaiškino, kad K. B. jo akivaizdoje alkoholio nevartojo ir nesikeikė (b. l. 48).

2008-10-26 D. M. tarnybiniame pranešime (b. l. 14) nurodoma, kad buvo pastebėtas vienas asmuo, kuris viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, taip pat vartojo necenzūrinius žodžius, grasino apsaugos darbuotojams. Toliau pranešime nurodoma, kad su juo kartu buvo dar du jaunuoliai, kurie taip pat vartojo necenzūrinius žodžius, kabinėjosi prie žmonių ir grasino apsaugos darbuotojams.

Iš 2008-10-26 ir 2008-10-26 patrulės I. G. tarnybinių pranešimų (b. l. 15–16) matyti, kad apsaugos darbuotojas pranešė, kad viešoje vietoje vienas vaikinas keikėsi, kabinėjosi prie praeivių ir grasino apsaugos darbuotojams. Abiejuose tarnybiniuose pranešimuose nurodoma „vienas vaikinas“.

Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymu,s daro išvadą, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą negali būti pagrįstas vien tik asmens prisipažinimu kaltu. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu, prisipažįstant padarius pažeidimą galima pagrįsti nutarimą tik tuo atveju, kai jį patvirtina kiti įrodymai. Kitų įrodymų, patvirtinančių jo kaltę teismas nenustatė, nes apsaugos darbuotojas D. M. teismo posėdyje nepatvirtino, kad K. B. vartojo necenzūrinius žodžius, o patrulė I. G. tarnybinį pranešimą yra parašiusi remiantis D. M. pranešimu.

Administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų kaip ir baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme nustatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Procesas turi vykti garantuojant atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymuose bei tarptautiniuose teisės aktuose nustatytas teises (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 24 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-344, Administracinių teismų praktika, Nr. 6, p. 88–92).

Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal LR ATPK nuostatas, nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, priimto nutarimo motyvuojamąją dalį, daro išvadą, kad K. B. inkriminuojamas pažeidimas, nesant pakankamai surinktų objektyvių įrodymų, negali būti laikomas įrodytu, o nutarimas teisėtu ir pagrįstu. Pažeidimas turi būti grindžiamas objektyviais įrodymais, atitinkančiais LR ATPK 256 str. nuostatas. Nesant pažeidimo sudėties, nutarimas naikintinas ir byla K. B. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. ir 128, 129 str.,

nutarė

K. B. (K. B.) skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 3 policijos komisariato 2008-10-28 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N467252 ir administracinę bylą K. B. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.