- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-26
- Bylos Nr.
- 2YT-1093-877/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-18532-2020-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Pareiškėjas
- Irenos A
- Suinteresuotas asmuo
- notarė R
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Irenos A. U. skundą dėl notaro atsisakymo atlikti notarinius veiksmus, suinteresuoti asmenys notarė R. I., I. L..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apylinkės teisme Kauno rūmuose gautas pareiškėjos skundas, kuriuo prašo tenkinti skundą ir panaikinti notarės R. I. 2020 m. spalio 28 d. pranešimą „Atsisakymas atlikti notarinį veiksmą“ Nr. 17-50/2020 (t. y. notarinį veiksmą - atsisakymą duomenis apie hipotekos pabaigą perduoti hipotekos registrui) bei įpareigoti notarę perduoti Hipotekos registrui duomenis apie hipotekos pabaigą.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja skunde nurodo, kad 2006 m. lapkričio 24 d. tuometiniame Hipotekos skyriuje (hipotekos registre) buvo įregistruota sutartinė hipoteka, kurioje kreditorius – A. L., skolininkė ir įkaito davėja - pareiškėja. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė – 2006 m. lapkričio 23 d. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini), hipoteka užtikrintos prievolės dydis 20 273,40 Eur (70 000,00 Lt). 2008 m. birželio 6 d. buvo įregistruotas atliktas sutartinės hipotekos pakeitimas, kuriuo šalių susitarimu, susitarta hipoteka užtikrintos prievolės dydis 43 443,00 Eur (150 000,00 Lt), prievolės įvykdymo terminas 2010 m. birželio 4 d. 2020 m. balandžio 10 d. buvo įregistruotas atliktas sutartinės hipotekos pakeitimas, kurio pagrindas 2020 m. balandžio 10 d. Kauno miesto 17-ojo notaro biuro notarės R. I. patvirtintas prašymas, registro Nr. (duomenys neskelbtini), iš sandorio išbraukti A. L. duomenys ir į sandorį įrašyta kreditorė I. L.. 2020 m. birželio 16 d. mokėjimo nurodymu pareiškėja į I. L. atsiskaitomąją sąskaitą sumokėjo 43 443,00 Eur sumą bei Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.197 straipsnio 7 dalies nustatyta tvarka pateikė notarei 2020 m. birželio 19 d. prašymą duomenis apie hipotekos pabaigą perduoti hipotekos registrui. Notarė 2020 m. liepos 21 d. pranešimu „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog pareiškėjos pateiktame prašyme nėra pateikti duomenys apie tai, kad hipotekos kreditorius I. L. priėmė hipoteka užtikrintos prievolės dalyką, todėl notarė netenkino prašymo duomenis apie hipotekos pabaigą perduoti hipotekos registrui. Pareiškėja pakartotinai kreipėsi į notarę su prašymu išregistruoti sutartinę hipoteką, tačiau 2020 m. spalio 28 d. pranešimu „Atsisakymas atlikti notarinį veiksmą“ (duomenys neskelbtini) notarė iš esmės atkartojo 2020 m. liepos 21 d. pranešime „Dėl informacijos pateikimo“ išdėstytas aplinkybes apie tai, jog pateiktame prašyme nėra pateikti duomenys apie tai, kad kreditorė priėmė hipoteka užtikrintos prievolės dalyką papildomai nurodant, jog pateiktame 2020 m. birželio 16 d. mokėjimo nurodyme nurodytas gavėjas I. L., suma 43 443 Eur, mokėjimo paskirtis 43 443 Eur paskolos grąžinimas. Mokėjimo paskirtyje nėra duomenų apie tai, koks konkrečiai skolinis įsipareigojimas yra vykdomas, nėra paskolos sutarties numerio ir sudarymo datos. Todėl notarė atsisakė atlikti notarinį veiksmą pareiškėjai - išregistruoti hipoteką ir duomenis apie hipotekos pabaigą perduoti hipotekos registrui.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo I. L. atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjos skundą pilna apimtimi.
4. Nurodo, kad su pareiškėjos skundu dėl atsisakymo atlikti notarinius veiksmus nesutinka, skundas yra visiškai nepagrįstas jokiais rašytiniais duomenimis bei nukrypstant nuo suformuotos teismų praktikos. I. L. yra A. L. dukra. 2018 m. gegužės 8 d. A. L. mirė ir 2019 m. gruodžio 17 d. buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas, kuriuo I. L. paveldėjo pareiškėjos kreditorinį reikalavimą. Kadangi pareiškėja prievolės pagal susitarimą nebuvo įvykdžiusi ir terminai paskolos grąžinimo jau buvo suėję, tuo pagrindu ieškovė 2020 m. balandžio 10 d. kreipėsi į Kauno miesto 17-ąjį notarų biurą, kad būtų atliktas vykdomasis įrašas dėl neįvykdytos prievolės iš pareiškėjos. 2020 m. birželio 16 d. pareiškėja sumokėjo 43 443,00 Eur, pervesdama pinigines lėšas į I. L. sąskaitą, tačiau atsisakė sumokėti netesybas, t. y. delspinigius, kaip buvo numatyta susitarimu. I. L. išsiuntė pareiškėjai raginimą sumokėti delspinigius, tačiau ji į raginimus nereagavo ir taip liko pilnai neatsiskaičiusi. Todėl suinteresuotas asmuo I. L. 2020 m. lapkričio 11 d. ieškiniu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kaimo rūmus prašydama (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) (naujas Nr. (duomenys neskelbtini))) priteisti iš pareiškėjos 39 098,70 Eur delspinigių nuo pagrindinės skolos (43443,00 Eur) už kiekvieną uždelstą dieną, 5 proc. procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Sutartimi užtikrintas prievolės įvykdymas yra apibrėžtas konkrečia 43 443,00 Eur (150 000,00 Lt) suma bei susitarta, jog laiku negrąžinus paskolos, už kiekvieną pavėluotą dieną skolininkė privalės mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius, nuo negrąžintos skolos, t. y. suma, kuria užtikrinamas netesybų ir nuostolių dėl užtikrintos prievolės netinkamo įvykdymo grąžinimas. Pareiškėja yra įvykdžiusi tik dalį įsipareigojimų pagal paskolos sutartis, todėl hipoteka šiuo atveju negali būti užbaigta. Suinteresuotas asmuo I. L. patvirtina, kad pareiškėjos atstovui buvo duotas jos sąskaitos numeris banke, tačiau su pareiškėjos atstove buvo deramasi dėl netesybų dydžio ir išmokėjimo tvarkos, tačiau minimalios kompensacijos suinteresuotas asmuo negavo. Pareiškėja nurodo neteisingą informaciją, jog mokėjimas buvo atliktas pagal advokatės M. L. nurodytą tvarką. Todėl pareiškėjos skundas turi būti atmestas, kadangi prievolė šiai dienai yra įvykdyta netinkamai ir hipoteka šiuo atžvilgiu nėra pasibaigusi.
5. Suinteresuotas asmuo notarė R. I. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą.
6. Nurodo, kad skundas yra nepagrįstas, kadangi: 1) Pareiškėja bei A. L. (toliau - Pradinis kreditorius) 2006 m. lapkričio 23 d. Kauno m. 17-ajame notarų biure sudarė paskolos sutartį, kuri 2008 m. birželio 4 d. buvo pakeista (toliau - Paskolos sutartis). Tinkamas Pareiškėjos įsipareigojimų vykdymas pagal Paskolos sutartį buvo užtikrintas 2006 m. lapkričio 23 d. sutartine hipoteka, hipotekos identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini) (hipotekos sutartis 2008 m. birželio 4 d. papildyta priedu) (toliau - Hipoteka). Taigi, tinkamai neįvykdžius Paskolos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų per kreditorės papildomai suteiktą terminą, pareiškėja pranešimu buvo informuota apie kreditoriaus pasikeitimą bei Hipotekos lakšto pakeitimus. 2020 m. balandžio 10 d. Kauno miesto 17-ajam notarų biure gautas kreditorės prašymas atlikti vykdomąjį įrašą sutartinės Hipotekos sutartyje. Notarė 2020 m. balandžio 10 d. pranešimu paragino pareiškėją ne vėliau kaip per 20 dienų nuo raginimo išsiuntimo dienos padengti Paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. 2020 m. birželio 19 d. Kauno m. 17-ajame notarų biure gautas pareiškėjos prašymas dėl sutartinės hipotekos išregistravimo (pabaigos), kartu su 2020 m. birželio 16 d. mokėjimo nurodymo originalu (toliau – Mokėjimo nurodymas). Notarė įvertinus prašymą bei pateiktą Mokėjimo nurodymą 2020 m. liepos 21 d. informavo pareiškėją, jog pateiktų dokumentų nepakanką identifikuoti, ar kreditorė priėmė Hipoteka užtikrintos Paskolos sutarties dalyką, iš Mokėjimo nurodymo dalies „paskolos grąžinimas“ nėra galimybės identifikuoti, kokie ir pagal kokią paskolos sutartį skoliniai įsipareigojimai yra vykdomi. 2018 m. gegužės 8 d. mirus Pradiniam kreditoriui 2019 m. gruodžio 17 d. paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo pagrindu kreditorinis reikalavimas į pareiškėją perėjo turto įpėdinei I. L. (toliau - Kreditorė). Kreditorė paragino pareiškėja įvykdyti Paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus suteikdama papildomą terminą; 2) Nagrinėjamu atveju, nei Paskolos sutartyje, nei vėlesniame Paskolos sutarties pakeitime nėra nurodyta nei Pradinio kreditoriaus, nei Kreditorės atsiskaitomosios banko sąskaitos numerio. Pareiškėja, užuot pasinaudojusi įstatymo numatyta teise prievolę įvykdyti į depozitinę sąskaitą, elektroninių susirašinėjimų metu gavo Kreditorės banko sąskaitos numerį bei atliko 43 433 Eur dydžio Mokėjimo nurodymą. Tačiau vien elektroninių laiškų turinys, taip pat Mokėjimo atlikimas į elektroniniame laiške nurodytą banko sąskaitą nėra pakankamas įrodymas, jog prievolė buvo įvykdyta tinkamai. Negana to, kaip jau buvo minėta, Kreditorė iki šiol nėra pateikus duomenų, kad prievolė, kylanti iš Paskolos sutarties, yra įvykdyta; 3) Galiojantys teisės aktai suteikia hipotekos kreditoriui teisę išieškoti skolą nesikreipiant į teismą ir išieškoti skolą iš įkeisto turto, kuris garantuoja tinkamą skolininko prievolės įvykdymą, paduodant notarui pareiškimą dėl vykdomojo įrašo išdavimo bei šio įrašo pateikimo antstoliams vykdyti CPK nustatyta tvarka. Tais atvejais, kai asmuo gavęs paskolą nevykdo iš sutarties ar įstatymų kylančių įsipareigojimų, viena iš paskolos grąžinimo užtikrinimo priemonių gali būti atitinkamos įstatymų leidėjo nustatyto išieškojimo vykdymas. Kreditorė 2020 m. balandžio 10 d. pateikė prašymą atlikti vykdomąjį įrašą nurodant, jog negrąžintos skolos dydis sudaro 43 443 Eur, sutartinių netesybų - delspinigių dydis už 180 dienų sudaro 39 098,07 Eur sumą. Pareiškėjai 2020 m. balandžio 10 d. pateiktas raginimas įvykdyti Paskolos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus, tame tarpe padengti sutartines netesybas - delspinigius. Pareiškėja nepateikė pakankamai įrodomų, kurie leistų notarei daryti pagrįsta išvadą, jog įsipareigojimai, kylantys iš Paskolos sutarties, yra tinkamai įvykdyti, dėl ko Hipoteka galėtų būti pripažinta pasibaigusi. Negana to, vien aplinkybė, jog tarp šalių yra kilęs neteisminis ginčas dėl sutartinių netesybų - delspinigių, kurių mokėjimas užtikrintas įkeisto turto Hipoteka, sudaro pagrindą manyti, jog įsipareigojimai prisiimti Paskolos sutartimi nėra tinkamai įvykdyti, todėl Hipoteka nėra pasibaigusi.
7. Byla dėl notaro veiksmų nagrinėjama CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Dalyvaujantiems byloje asmenims apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka datą, laiką ir vietą pranešta teismo pranešimais ir viešo paskelbimo būdu, paskelbus teismo pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmetamas.
8. Nagrinėjamu atveju iš rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2006 m. lapkričio 24 d. Hipotekos skyriuje (hipotekos registre) buvo įregistruota sutartinė hipoteka, kurioje kreditorius — A. L., skolininkė ir įkaito davėja – pareiškėja I. A. U.. Sutartine hipoteka užtikrinta prievolė – 2006 m. lapkričio 23 d. sutartis reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Hipoteka užtikrintos prievolės dydis 20 273,40 Eur (70 000,00 Lt). 2008 m. birželio 6 d. buvo įregistruotas atliktas sutartinės hipotekos pakeitimas, pagal kurį šalių susitarimu hipoteka užtikrintos prievolės dydis 43 443,00 Eur (150 000,00 Lt), prievolės įvykdymo terminas 2010 m. birželio 4 d. Po A. L. mirties jo palikimą tame tarpe ir pareiškėjos kreditorinį reikalavimą priėmė suinteresuotas asmuo I. L. 2020 m. balandžio 10 d. kreditorė I. L. kreipėsi į notarę atlikti vykdomąjį įrašą nurodant, jog negrąžintos skolos dydis 43 443 Eur ir 39 098,07 Eur delspinigių už 180 dienų. Notarė pareiškėjai pateikė raginimą įvykdyti Paskolos sutartimis prisiimtus įsipareigojimus (skolą ir sutartines netesybas – delspinigius). Pareiškėja 2020 m. birželio 16 d. į I. L. sąskaitą pervedė 43 443,00 Eur sumą, todėl 2020 m. birželio 19 d. kreipėsi į notarę su prašymu Hipotekos registrui perduoti duomenis apie hipotekos pabaigą. 2020 m. liepos 21d. notarė pranešimu „Dėl informacijos pateikimo“ nurodė, kad nėra pateikti duomenys apie tai, kad hipotekos kreditorius I. L. priėmė hipoteka užtikrintos prievolės dalyką. Pareiškėja pakartotinai kreipėsi į notarę, papildomai pateikiant susirašinėjimą su I. L. atstove advokate M. L.. Notarė 2020 m spalio 28 d. Atsisakymu atlikti notarinį veiksmą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė atlikti notarinį veiksmą – išregistruoti hipoteką ir duomenis apie hipotekos pabaigą perduoti Hipotekos registrui, kadangi nėra pateikta duomenų apie tai, koks konkrečiai skolinis įsipareigojimas yra vykdomas, nėra nurodyta paskolos sutarties numerio ir sudarymo datos. Taip pat nėra gauta duomenų, kad hipotekos kreditorius I. L. priėmė hipoteką.
9. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės I. L. ieškinį atsakovei I. A. U. dėl 39 098,70 Eur delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo pagal 2006 m. lapkričio 23 d. Paskolos sutartį ir 2008 m. birželio 4 d. susitarimą tarp A. L. ir pareiškėjos.
10. Pagal Notariato įstatymo 1 ir 2 straipsnių nuostatas notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis Notariato įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų. Notarams suteikta teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą. Tokia nuostata suponuoja išvadą, kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustato ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus. Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-695/2020). Notaras turi pareigą patikimai nustatyti, ar iš tikro egzistuoja ir nėra ginčijami jam teikiami tvirtinti faktai. Kad jie iš tikro egzistuoja, notaro gali būti sprendžiama ir pagal tai, ar faktų duomenys ir aplinkybės yra konkretūs, detalūs, aiškūs, papildantys vienas kitą ir sudarantys nuoseklią visumą, kuri notarui nekeltų pagrįstų abejonių, ar priešingai, duomenys kelia abejonių dėl neišsamumo, netikslumo, menkos sąsajos su tiriamu klausimu, fragmentiškumo, tarpusavio prieštaravimų ar kitokių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-695/2020).
11. Sprendžiant dėl notaro galimybės atlikti veiksmus, būtina atsižvelgti į notaro veiklos specifiką, jo veiklos reglamentavimą ir šių normų aiškinimo ypatumus. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad atsižvelgiant į notaro atliekamas funkcijas, jo atliekamus veiksmus reglamentuojančios teisės normos negali būti aiškinamos plečiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-695/2020).
12. Notariato įstatymo 49¹ straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, jog notaras, gavęs hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, patikrina, ar vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą pateikia asmuo, kuris yra hipotekos (įkeitimo) kreditorius; ar hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registre nurodytus duomenis; ar pasibaigęs hipoteka (įkeitimu) užtikrintos prievolės įvykdymo terminas, o tuo atveju, kai kreditorius reikalauja prieš terminą patenkinti hipoteka (įkeitimu) užtikrintą reikalavimą, ar kreditoriaus nurodyti pagrindai yra nustatyti įstatymuose. Patikrinęs šiuos duomenis, notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus pateikti duomenys ir siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo skolininkui išsiuntimo dienos sumokėti kreditoriui skolą ir apie prievolės įvykdymą raštu pranešti notarui arba pateikti notarui duomenis dėl hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Atsižvelgdamas į hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus ir skolininko pateiktus duomenis, notaras atlieka vykdomąjį įrašą arba motyvuotai atsisako jį atlikti. Notaras turi teisę įstatymų nustatytais atvejais panaikinti vykdomąjį įrašą.
13. CK 4.224 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įkeitimo teisė baigiasi: 1) pasibaigus įkeitimu užtikrintai prievolei; 2) žuvus įkeistam daiktui; 3) įkaito turėtojui įgijus nuosavybės teisę į įkeistą daiktą arba įkeistoms teisėms perėjus įkaito turėtojui; 4) pasibaigus teisės, esančios įkeitimo dalyku, galiojimo terminui; 5) kai kreditorius negali patenkinti savo reikalavimo iš įkeitimo dalyko dėl ieškinio senaties termino praleidimo; 6) šalių susitarimu ar kreditoriui atsisakius įkeitimo. Pagal šio straipsnio 3 dalį, pasibaigęs įkeitimas, kai įkeitimo objektas perduodamas trečiajam asmeniui arba paliekamas įkaito davėjui, išregistruojamas iš Hipotekos registro. Kreditoriaus, skolininko arba turto savininko prašymas dėl įkeitimo pabaigos pateikiamas notarui, o šis duomenis apie įkeitimo pabaigą perduoda Hipotekos registrui.
14. Pažymėtina, jog hipotekos sandoriai sudaryti iki 2012 m. liepos 1 d. taip pat apima netesybas ir nuostolius, nors į hipotekos lakštą netesybos ir neįrašomos, nes pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą į sutartinės hipotekos lakštą buvo galima įrašyti tik skolą ir palūkanas (Kauno apygardos teismo 2020 spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eA2-914-254/2020).
15. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja skundžia notaro veiksmus, šiam atsisakius atlikti notarinį veiksmą – atsisakymą duomenis apie hipotekos pabaigą perduoti hipotekos registrui. Notaras turi pareigą patikimai nustatyti, ar iš tikro egzistuoja ir nėra ginčijami jam teikiami tvirtinti faktai. Kad jie iš tikro egzistuoja, notaro gali būti sprendžiama ir pagal tai, ar faktų duomenys ir aplinkybės yra konkretūs, detalūs, aiškūs, papildantys vienas kitą ir sudarantys nuoseklią visumą, kuri notarui nekeltų pagrįstų abejonių, ar priešingai, duomenys kelia abejonių dėl neišsamumo, netikslumo, menkos sąsajos su tiriamu klausimu, fragmentiškumo, tarpusavio prieštaravimų ar kitokių aplinkybių. Pareiškėja nurodo, kad prievolę kreditoriui yra įvykdžiusi, kadangi 2020 m. birželio 16 d. I. L. pervedė 43 443 Eur sumą. Šią aplinkybę patvirtina pareiškėjos pateiktas 2020 m. birželio 16 d. mokėjimo nurodymas, tačiau sutiktina su notarės atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad iš pateikto mokėjimo nurodymo nėra aišku kokios paskolos sutarties pagrindu jis yra atliekamas į I. L. sąskaitą (nėra paskolos sutarties numerio, sudarymo datos). Iš į bylą pateikto susirašinėjimo su I. L. advokate M. L. taip pat negalima nustatyti, kad pareiškėja ketina grąžinti paskolos sumą pagal šį kreditorinį reikalavimą.
16. CK 4.192 straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu iki vykdomojo įrašo pateikimo antstoliui vykdyti, skolininkas prievolę įvykdo sumokėdamas pinigus į notaro depozitinę sąskaitą, skolininko ar kreditoriaus prašymu notaras vykdomąjį įrašą panaikina ir apie tai praneša kreditoriui ir Hipotekos registrui. Nagrinėjamu atveju, kad pareiškėja skolą grąžinti turėjo iki 2010 m. birželio 4 d. Kreditorė notarei pateikė prašymą atlikti vykdomąjį įrašą, nurodant negrąžintos skolos sumą 43 443 Eur ir 39 098,07 Eur delspinigių. Pareiškėja 2020 m. birželio 16 d. sumokėjo 43 443 Eur sumą tik po raginimo sumokėti prisiimtus Paskolos sutartimi įsipareigojimus. Mokėjimo nurodyme 43 443 Eur sumai nėra nurodyta konkreti mokėjimo paskirtis.
17. Iš civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančios 2006 m. lapkričio 23 d. Paskolos sutarties nustatyta, kad 2008 m. birželio 4 d. susitarimu A. L. ir pareiškėja susitarė dėl netesybų. Nei 2006 m. lapkričio 23 d. Paskolos sutartyje, nei 2008 m. birželio 4 d. Susitarime nėra aptartos skolininko kreditorei atliktinų mokėjimų įskaitymo eiliškumas (CK 6.54 straipsnis). Be to, CK 6.54 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta kreditoriaus teisė atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą, negu nustatyta šio straipsnio 1-4 dalyse. Duomenų, jog pareiškėja sumokėjo 39 098,07 Eur delspinigių, nėra. Taip pat nėra duomenų, kad kreditorė laiko pareiškėjos prievolę tinkamai įvykdyta. Kadangi už prašyme išduoti vykdomąjį įrašą nurodytų duomenų teisingumą atsako hipotekos kreditorius bei atsižvelgiant į tai, kad hipotekos sandoris apima netesybas, todėl galimai pagrįsta notarės išvada, jog prievolė nėra tinkamai įvykdyta.
18. Esant nurodytoms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustato ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus, taip pat esant teisme nagrinėjamam ginčui tarp pareiškėjos ir suinteresuoto asmens I. L. dėl sutartinių netesybų, kurios grindžiamos 2006 m. lapkričio 23 d. Paskolos sutartimi ir 2008 m. birželio 4 d. Susitarimu, teismas sprendžia, kad notarės atsisakymas atlikti notarinį veiksmą yra pagristas, todėl pareiškėjos skundas yra atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjos I. A. U. skundą.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.